Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120701
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/07; te verwijderen vanaf 15/07 bewerken
Toegevoegd 01/07: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Berkenboom Humaniora - Copyvio van hier. Onderwerp wel E. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 12:31 (CEST)
- Politiezone AMOW - wiu --Joostik (overleg) 1 jul 2012 14:57 (CEST)
- Motorrijtuig Wegenverkeerswet -- Is deze al niet eerder verwijderd? --Joostik (overleg) 1 jul 2012 15:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Inderdaad eerder verwijderd. Kan eventueel worden ingevoegd in het artikel Motorrijtuig. De naam is een telegramweergave die bij hernoeming (waarschijnlijk) 'Motorrijtuig' zou komen te luiden. Woody|(?) 1 jul 2012 15:05 (CEST)
- Het probleem zit hem in het begrip Motorrijtuig. Op Wikipedia is het artikel alleen aan spoorwegmaterieel gewijd, terwijl (o.a.) VanDale en de Wegenverkeerswet het begrip veel breder trekken. Aanmaker lijkt meermaals te pogen op Wikipedia de lezer te vertellen dat onder motorrijtuig tal van voertuigen kunnen vallen en dat te willen illustreren met de definitie in de Wegenverkeerswet. Zie ook Overleg:Motorrijtuig dat al in 2009 en zelfs 2006 het veel te enge zoekresultaat werd aangekaart. Sonty (overleg) 1 jul 2012 15:26 (CEST)
- Dan moet het artikel Motorrijtuig dus worden herschreven om zowel het spoorwegmaterieel als het wegverkeer te omvatten. Een apart artikel lijkt me ongewenst. Woody|(?) 1 jul 2012 15:40 (CEST)
- Het probleem zit hem in het begrip Motorrijtuig. Op Wikipedia is het artikel alleen aan spoorwegmaterieel gewijd, terwijl (o.a.) VanDale en de Wegenverkeerswet het begrip veel breder trekken. Aanmaker lijkt meermaals te pogen op Wikipedia de lezer te vertellen dat onder motorrijtuig tal van voertuigen kunnen vallen en dat te willen illustreren met de definitie in de Wegenverkeerswet. Zie ook Overleg:Motorrijtuig dat al in 2009 en zelfs 2006 het veel te enge zoekresultaat werd aangekaart. Sonty (overleg) 1 jul 2012 15:26 (CEST)
- Voor verwijderen - Waarom maakt Galactica261958 nu voor de tweede keer een foute titel aan die ik eerder heb laten verwijderen, terwijl hij of zij in de verwijderingsreden kon lezen dat de titel niet goed is omdat de Motorrijtuig Wegenverkeerswet niet bestaat?? Hij of zij wil een definitie geven van het begrip "motorrijtuig" zoals die is vastgelegd in de Wegenverkeerswet, maar die definitie hoort thuis in het artikel Motorrijtuig, niet in het "artikel" Motorrijtuig Wegenverkeerswet. --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 22:06 (CEST)
- Motorrijtuig in de zin van de wegenverkeerswet wordt momenteel behandeld in Motorvoertuig. De eenvoudigste oplossing lijkt mij om van Motorrijtuig een dp te maken met een doorverwijzing naar Motorvoertuig voor de wettelijke betekenis - en voor mij ook de meest gangbare - en de specifieke betekenis voor spoormateriaal, bijv. Motor
voerrijtuig (spoormateriaal). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 22:13 (CEST).- Ik denk eerder Motorrijtuig (spoormateriaal) of Motorrijtuig (trein). Ik denk dat Spoorjan wel kan bevestigen dat rijtuig het normale woord is. De Engelse interwiki van dat lemma is trouwens Railcar, maar dat is eerder equivalent aan Spoorwegrijtuig, lijkt me. --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 22:30 (CEST)
- Dat lijkt me niet. Een railcar is "a self-propelled railway vehicle designed to transport passengers". Dat is duidelijk geen spoorwegrijtuig in algemene zin. Paul B (overleg) 2 jul 2012 14:03 (CEST)
- Op pagina Motorrijtuig stond overigens reeds: Zie het artikel Motorvoertuig voor de voertuigen die niet over het spoor gaan. - Ik heb "Motorrijtuig Wegenverkeerswet" vooralsnog samengevoegd met Motorvoertuig, dus die dwaze titel kan nu weg. --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 22:46 (CEST)
- @Gasthuis: [1] --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST)
- Nog een interessant dilemma: op Motorvoertuig staat "Motorrijtuigen zijn ... voertuigen voorzien van een motor bestemd om anders dan langs rails te worden voortbewogen" en "Voertuigen die over rails (treinen, trams en metro's) worden voortbewogen, zijn geen motorvoertuigen." Vraag: als treinen geen motorrijtuigen zijn én geen motorvoertuigen zijn, wat zijn het dan wel? Treintuigen? --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 23:49 (CEST)
- Nog een citaat: "De wet sloot “aan spoorstaven gebonden voertuigen”, zoals treinen of trams, oorspronkelijk uit van het begrip motorrijtuig. N.a.v. twee arresten van het Arbitragehof, die stelden dat deze uitsluiting in strijd was met artikels 10 en 11 van de Grondwet, werd in artikel 29 bis een nieuwe alinea ingevoegd dat de eigenaars van spoorvoertuigen verplichtte de herstellingen op zich te nemen die voortvloeien uit dit artikel." --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 23:58 (CEST)
- Welja, wrijf het er nog maar een keer in... 😉 Ik had nog wel bewust de fout doorgestreept in plaats van alleen maar gecorrigeerd, zodat je terechte reactie duidelijk bleef. De vreemde titel hoeft ook van mij niet als redirect te blijven. Overigens denk ik nog steeds dat hier een dp de voorkeur heeft boven de huidige Amsterdamconstructie. De spoorterm is zeker geen meer dan 90% hoofdbetekenis. Daar komt eerder de andere betekenis voor in aanmerking. Wat betreft je laatste vraag: treinen zijn gewoon treinen. De aangehaalde definitie bepaalt slechts wie een WA-verzekering moeten sluiten. Het tweede citaat betreft de Belgische wetgeving. De Nederlandse wetgeving inzake de aansprakelijkheidsverzekering kent deze bepaling niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 00:14 (CEST).
- O ja, dat is inderdaad een probleem, definities kunnen per land verschillen. Ik ontdekte zojuist dat in Nederland een motorrijtuig in de vorm van een trein waarschijnlijk een krachtvoertuig heet. Regeling spoorverkeer, art. 1a definieert een krachtvoertuig als: spoorvoertuig met eigen voortbewegingsinrichting. De wet definieert daarnaast ook de begrippen "rijtuig" en "wagen". Zie hier. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 00:36 (CEST)
- Beste ErikvanB, een motorrijtuig is een ondercategorie van krachtvoertuigen. Onder krachtvoertuigen vallen ook locomotieven. Overigens geeft het Besluit Spoorverkeer weer een andere definitie. Deze spreekt in artikel 1 lid k over treinstel als een "spoorvoertuig met eigen voortbewegingsinrichting, bestemd voor het vervoer van personen en goederen, niet zijnde een locomotief". Dat lijkt erg veel op de definitie van "ons" motorrijtuig. Ik vermoed echter dat hieronder ook vallen combinaties van rijtuigen met en zonder eigen aandrijving. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 00:55 (CEST).
- O, dat wist ik niet. Wat ingewikkeld allemaal... Groet, --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 02:06 (CEST)
- Beste ErikvanB, een motorrijtuig is een ondercategorie van krachtvoertuigen. Onder krachtvoertuigen vallen ook locomotieven. Overigens geeft het Besluit Spoorverkeer weer een andere definitie. Deze spreekt in artikel 1 lid k over treinstel als een "spoorvoertuig met eigen voortbewegingsinrichting, bestemd voor het vervoer van personen en goederen, niet zijnde een locomotief". Dat lijkt erg veel op de definitie van "ons" motorrijtuig. Ik vermoed echter dat hieronder ook vallen combinaties van rijtuigen met en zonder eigen aandrijving. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 00:55 (CEST).
- O ja, dat is inderdaad een probleem, definities kunnen per land verschillen. Ik ontdekte zojuist dat in Nederland een motorrijtuig in de vorm van een trein waarschijnlijk een krachtvoertuig heet. Regeling spoorverkeer, art. 1a definieert een krachtvoertuig als: spoorvoertuig met eigen voortbewegingsinrichting. De wet definieert daarnaast ook de begrippen "rijtuig" en "wagen". Zie hier. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 00:36 (CEST)
- Welja, wrijf het er nog maar een keer in... 😉 Ik had nog wel bewust de fout doorgestreept in plaats van alleen maar gecorrigeerd, zodat je terechte reactie duidelijk bleef. De vreemde titel hoeft ook van mij niet als redirect te blijven. Overigens denk ik nog steeds dat hier een dp de voorkeur heeft boven de huidige Amsterdamconstructie. De spoorterm is zeker geen meer dan 90% hoofdbetekenis. Daar komt eerder de andere betekenis voor in aanmerking. Wat betreft je laatste vraag: treinen zijn gewoon treinen. De aangehaalde definitie bepaalt slechts wie een WA-verzekering moeten sluiten. Het tweede citaat betreft de Belgische wetgeving. De Nederlandse wetgeving inzake de aansprakelijkheidsverzekering kent deze bepaling niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 00:14 (CEST).
- @Gasthuis: [1] --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST)
- Ik denk eerder Motorrijtuig (spoormateriaal) of Motorrijtuig (trein). Ik denk dat Spoorjan wel kan bevestigen dat rijtuig het normale woord is. De Engelse interwiki van dat lemma is trouwens Railcar, maar dat is eerder equivalent aan Spoorwegrijtuig, lijkt me. --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 22:30 (CEST)
- Ter informatie: ik heb zojuist terugplaatsing aangevraagd: als het artikel is ingevoegd in motorvoertuig, moet dit artikel toch als doorverwijzing blijven bestaan in verband met de bewerkingsgeschiedenis ervan. Verder lijkt me de beste oplossing een DP motorrijtuig aan te maken die naar motorrijtuig (spoorwegen) en motorvoertuig doorverwijst (tenzij we een aparte pagina willen voor motorrijtuig (Wegenverkeerswet 1994)). Een treinstel bestaat overigens i.h.a. uit meerdere rijtuigen (maar heeft wel altijd een eigen aandrijving). Paul B (overleg) 2 jul 2012 14:01 (CEST)
- Gekopieerd van de oorspronkelijke nominatie (waarom moest dit op deze datum opnieuw genomineerd worden?): "Wie het artikel leest, in ieder geval in de huidige vorm, zou snel op het idee kunnen komen dat de wet 'Wegenverkeerswet' heet (preciezer: de Wegenverkeerswet 1994 die de oorspronkelijk Wegenverkeerswet heeft vervangen) en dat het gaat om de definitie van motorrijtuig in die wet (een definitie die volstrekt anders is dan die in motorrijtuig). Onvoorstelbaar dat deze bona fide poging van een nieuwe gebruiker tot twee keer toe met een nuweg wordt 'beloond'. Paul B (overleg) 1 jul 2012 14:53 (CEST)"
- Heel jammer dat er terugplaatsing wordt aangevraagd voor een titel die taaltechnisch/semantisch gezien helemaal niets betekent, of, als je er wél een betekenis in kunt ontwaren, hooguit de schijn geeft dat er een wet bestaat die "Motorrijtuig Wegenverkeerswet" heet (zoals ik de titel de eerste keer ook interpreteerde). Was de titel Motorrijtuig (Wegenverkeerswet) geweest, dan had ik er nog wel mee kunnen leven. Ik begrijp het terugplaatsingsverzoek des te meer niet omdat Paul B op de OP van Galactica261958 Woody's uitleg heeft gelezen waarom de titel niet deugt. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 20:59 (CEST)
- Welk deel van mijn uitleg "als het artikel ... bewerkingsgeschiedenis ervan" heb je niet gelezen? Dat de titel onhandig is, doet er in het geheel niet toe. Jij hebt delen uit dit artikel in motorvoertuig geplakt, dus moet dit artikel nu (als redirect) behouden blijven om de bewerkingsgeschiedenis te kunnen terugzien. Eventueel zou je een moderator kunnen vragen de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen, maar dat werkt niet heel handig en lijkt me een nodeloos omslachtige oplossing voor wat eigenlijk geen probleem is. Paul B (overleg) 3 jul 2012 00:44 (CEST)
- O, bedoel je dat. Moet de paginageschiedenis nu werkelijk behouden worden? Kan de toegevoegde tekst op Motorvoertuig (een wettekst plus twee zinnetjes) niet als een originele tekst beschouwd worden? Is het niet zo dat de tekst uit genomineerde nieuwe pagina's vaak wordt overgeheveld naar een reeds bestaand lemma en dat daarna de genomineerde nieuwe pagina wordt verwijderd? Of vergis ik me? Motorrijtuig Wegenverkeerswet heeft ook geen OP, dus dat scheelt. En als de aanmaker van Motorrijtuig Wegenverkeerswet per ongeluk de titel fout gespeld had (bijvoorbeeld Motorrijtugi Wegenverkeerswet), had de pagina dan desondanks behouden moeten worden? --ErikvanB (overleg) 3 jul 2012 03:06 (CEST)
- Als er tekst wordt overgeheveld, is het gebruikelijk dat het oude artikel genoemd wordt in de bewerkingssamenvatting en dat dat oude artikel als redirect behouden blijft, zodat uit de verwijzing in de bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe artikel in ieder geval met enige moeite kan worden bepaald wie de oorspronkelijke auteur is van die ingevoegde tekst - zodat we op die manier in de geest van GFDL en CC-BY-SA handelen (hoewel vermoedelijk niet naar de letter). Als die titel je werkelijk dwars zit, zou je die kunnen wijzigen, bijv. in motorrijtuig (Wegenverkeerswet), dan kan de oude alsnog weg (de bewerkingsgeschiedenis komt dan nl. bij die nieuwe titel terecht. Paul B (overleg) 3 jul 2012 14:19 (CEST)
- Oké. Wat een prima idee. Uitgevoerd. Dank je. Mvg, --ErikvanB (overleg) 5 jul 2012 16:17 (CEST)
- Als er tekst wordt overgeheveld, is het gebruikelijk dat het oude artikel genoemd wordt in de bewerkingssamenvatting en dat dat oude artikel als redirect behouden blijft, zodat uit de verwijzing in de bewerkingsgeschiedenis van het nieuwe artikel in ieder geval met enige moeite kan worden bepaald wie de oorspronkelijke auteur is van die ingevoegde tekst - zodat we op die manier in de geest van GFDL en CC-BY-SA handelen (hoewel vermoedelijk niet naar de letter). Als die titel je werkelijk dwars zit, zou je die kunnen wijzigen, bijv. in motorrijtuig (Wegenverkeerswet), dan kan de oude alsnog weg (de bewerkingsgeschiedenis komt dan nl. bij die nieuwe titel terecht. Paul B (overleg) 3 jul 2012 14:19 (CEST)
- O, bedoel je dat. Moet de paginageschiedenis nu werkelijk behouden worden? Kan de toegevoegde tekst op Motorvoertuig (een wettekst plus twee zinnetjes) niet als een originele tekst beschouwd worden? Is het niet zo dat de tekst uit genomineerde nieuwe pagina's vaak wordt overgeheveld naar een reeds bestaand lemma en dat daarna de genomineerde nieuwe pagina wordt verwijderd? Of vergis ik me? Motorrijtuig Wegenverkeerswet heeft ook geen OP, dus dat scheelt. En als de aanmaker van Motorrijtuig Wegenverkeerswet per ongeluk de titel fout gespeld had (bijvoorbeeld Motorrijtugi Wegenverkeerswet), had de pagina dan desondanks behouden moeten worden? --ErikvanB (overleg) 3 jul 2012 03:06 (CEST)
- Welk deel van mijn uitleg "als het artikel ... bewerkingsgeschiedenis ervan" heb je niet gelezen? Dat de titel onhandig is, doet er in het geheel niet toe. Jij hebt delen uit dit artikel in motorvoertuig geplakt, dus moet dit artikel nu (als redirect) behouden blijven om de bewerkingsgeschiedenis te kunnen terugzien. Eventueel zou je een moderator kunnen vragen de bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen, maar dat werkt niet heel handig en lijkt me een nodeloos omslachtige oplossing voor wat eigenlijk geen probleem is. Paul B (overleg) 3 jul 2012 00:44 (CEST)
- Heel jammer dat er terugplaatsing wordt aangevraagd voor een titel die taaltechnisch/semantisch gezien helemaal niets betekent, of, als je er wél een betekenis in kunt ontwaren, hooguit de schijn geeft dat er een wet bestaat die "Motorrijtuig Wegenverkeerswet" heet (zoals ik de titel de eerste keer ook interpreteerde). Was de titel Motorrijtuig (Wegenverkeerswet) geweest, dan had ik er nog wel mee kunnen leven. Ik begrijp het terugplaatsingsverzoek des te meer niet omdat Paul B op de OP van Galactica261958 Woody's uitleg heeft gelezen waarom de titel niet deugt. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 20:59 (CEST)
- Gekopieerd van de oorspronkelijke nominatie (waarom moest dit op deze datum opnieuw genomineerd worden?): "Wie het artikel leest, in ieder geval in de huidige vorm, zou snel op het idee kunnen komen dat de wet 'Wegenverkeerswet' heet (preciezer: de Wegenverkeerswet 1994 die de oorspronkelijk Wegenverkeerswet heeft vervangen) en dat het gaat om de definitie van motorrijtuig in die wet (een definitie die volstrekt anders is dan die in motorrijtuig). Onvoorstelbaar dat deze bona fide poging van een nieuwe gebruiker tot twee keer toe met een nuweg wordt 'beloond'. Paul B (overleg) 1 jul 2012 14:53 (CEST)"
- Voor verwijderen - Inderdaad eerder verwijderd. Kan eventueel worden ingevoegd in het artikel Motorrijtuig. De naam is een telegramweergave die bij hernoeming (waarschijnlijk) 'Motorrijtuig' zou komen te luiden. Woody|(?) 1 jul 2012 15:05 (CEST)
- M1 (Armenië) - wiu, moet wel beter. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 15:01 (CEST)
- (Ik heb het artikel hernoemd, was M1(Armenië), en ietsjes gewikified. Is het zo al voldoende voor behoud, of moet er nog meer bij? --Frank Geerlings (overleg) 12 jul 2012 18:01 (CEST)
- Muppy - ne - Onzin, volgens mij. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 15:04 (CEST)
- Van de Engelse wikipedia: "Muppy (performed by Dave Goelz) - An Old English Sheepdog who is J.P. Grosse's pet dog. An actual dog was used for long shots of Muppy." Of het artikel encyclopedisch is, is een andere vraag.--Joostik (overleg) 1 jul 2012 16:14 (CEST)
- Taurus raket - wiu - (Te) snel in elkaar geprutst artikel. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 15:07 (CEST)
- Vermeende werkingen van edelsteen - Wel erg vaag artikel. Wat zijn de criteria voor "vermeende werkingen"? Afgezien daarvan zou het edelstenen moeten zijn.--Joostik (overleg) 1 jul 2012 15:10 (CEST)
- Dit was afgesplitst van Edelsteen, maar had naar mijn mening beter daar kunnen blijven staan. Wmb dus terugplaatsen en dit artikel verwijderen. Woody|(?) 1 jul 2012 15:21 (CEST)
- als het echt NE is hoort het al helemaal niet thuis op een WEL encyclopedisch artikel en onderwerp. ik meen dat het juist onder deze titel WEL E is omdat het tenminste een brede trend beschrijft! groet, oscar ° overleg 1 jul 2012 20:00 (CEST)
- Lijkt mij goed om de inhoud te verwerken in Edelsteentherapie. Wouter (overleg) 3 jul 2012 09:17 (CEST)
- Eens met Wouterhagens. Er zijn mensen die geloven in dergelijke kwakzalverij dus is het wel een E onderwerp. Maar dan wel alles bij elkaar zetten in één artikel. Erik Wannee (overleg) 15 jul 2012 10:10 (CEST)
- Axxent personeel - Uitzendbureau met maar liefst drie vestigingen. Hoog "ook voor al uw bruiloften en partijen"-gehalte. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 15:39 (CEST)
- Naar nuweg. Die kende ik nog. Driemaal verwijderd als Axxent Personeel. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 02:33 (CEST)
- Axxent Groep - ne - Hoppa, nog maar een keer Kattenkruid (overleg) 1 jul 2012 15:43 (CEST)
- Naar nuweg verplaatst. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 02:49 (CEST)
- Gin Gin wiu --Joostik (overleg) 1 jul 2012 16:26 (CEST)
- Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages (2010-2019) - Dit is geen lijst, maar een aantal verschillende, behoorlijk uitgebreide, artikelen bijeen gevoegd. Òf ze verdienen afzonderlijk een artikel, òf niet. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 17:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie Overleg:Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages. Het betreft op deze pagina's grote gastrollen die vermeld horen te staan, maar te weinig inbreng hebben om echt een eigen pagina te vullen, Daarnaast bestonden een aantal kopjes al uit eigen artikelen dus waarom zouden die nu opeens gezamenlijk moeten worden verwijderd?Sander*17 (overleg) 1 jul 2012 17:18 (CEST)
- Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages (2000-2009), zelfde als bovenstaande --Joostik (overleg) 1 jul 2012 17:15 (CEST)
- Opmerking Al deze kopjes bestonden al onder hun eigen artikel; Sander*17 heeft van al die artikelen een redirect gemaakt naar dit artikel. - Kippenvlees (overleg‽) 1 jul 2012 17:16 (CEST)
- Tegen verwijderen Zie Overleg:Lijst van Goede tijden, slechte tijden-personages. Het betreft op deze pagina's grote gastrollen die vermeld horen te staan, maar te weinig inbreng hebben om echt een eigen pagina te vullen, Daarnaast bestonden een aantal kopjes al uit eigen artikelen dus waarom zouden die nu opeens gezamenlijk moeten worden verwijderd?Sander*17 (overleg) 1 jul 2012 17:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Onbegrijpelijk. Dit is inderdaad een samenvoeging van reeds bestaande artikelen, waarvan opeens zonder duidelijke reden een redirect is gemaakt. De verklaring dat deze personages geen eigen pagina zouden kunnen vullen is niet te rijmen met het feit dat ze (nagenoeg allemaal) al een volwaardig artikel hadden. Daarnaast komt uit de titel niet duidelijk naar voren dat '2000-2009' slaat op het jaar van intrede. Eerder lijkt dit op de periode waarin de personages hebben meegespeeld. Woody|(?) 1 jul 2012 17:24 (CEST)
- Ik heb liever één samengevoegde personagepagina als deze dan personages met een eigen pagina. Er komen steeds meer personages met een eigen pagina bij, wat leuk is voor Donald Duck, maar niet voor politici, kunstenaars, presidenten en ministers, die steeds vaker hun paginatitel moeten opofferen aan een dp omdat die nodig is voor een nieuw personage in een soap. Ik heb zo net nog een verzoek ingediend om Hans van Houten (politicus) te hernoemen naar Hans van Houten. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 02:04 (CEST)
- Dat was dus ook m'n insteek en zo z'n er meerdere.Sander*17 (overleg) 2 jul 2012 09:21 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik vind het altijd een beetje flauw. Eerst moeten de losse artikelen weg naar een lijst. En moet de lijst weg, en dan weer de artikelen, en dan weer de lijst. Net zo lang tot het een keer verwijderd wordt, want dan is er niks meer. ed0verleg 2 jul 2012 10:00 (CEST)
Toegevoegd 01/07: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Mattyb - Computervertaling van en:Matty B. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 18:16 (CEST)
- Crossmedia - Misschien ligt het aan mij, maar de pagina lijkt grotendeels overgenomen uit een of ander tekstboek, en is m.i. voor de leek onleesbaar. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 18:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb de tekst leesbaarder gemaakt. m.bitter (overleg) 2 jul 2012 15:11 (CEST);
- Moshe Sanbar - ik zeg het de aanmaker graag na: please expand. Artikel wordt crosswiki aangemaakt op het moment. Menke (overleg) 1 jul 2012 19:28 (CEST);
- David Rowbotham - twee weken extra gegeven i.v.m. nog steeds kromme en onvolledige vertaalwerk. Mvg, BlueKnight 1 jul 2012 20:01 (CEST)
- Exordia - Zie de eerste versie, die als reclame aangemaakt is voor http://www.exordia.nl/ - de schrijver probeerde onder het nuweg-sjabloon uit te komen door Demosthenes erbij te halen en het nuweg-sjabloon steeds te verwijderen. Als je op google de term typt is dit bedrijf de eerste die naar voren komt. Maar ik laat het verder graag aan de gemeenschap over - heeft de schrijver ook nog wat plezier aan zijn artikel steeds wetenschappelijker maken. Menke (overleg) 1 jul 2012 20:21 (CEST)
- weg Demosthenes was een griek. Het lijkt me stug dat hij zich in het latijn uitdrukt. Verder heeft exordior of exordium gewoon de betekenis van aanvang, begin. Exordia is dan een meervoudsvorm. Grotendeels kletskoek ten behoeve van een toekomstige vermelding van de eigen toko. Kleuske (overleg) 1 jul 2012 21:01 (CEST)
- A.C. 't Hart - wiu - vreemde opmaak - Dinosaur918 (overleg) 1 jul 2012 20:36 (CEST)
- De persoon is ongetwijfeld E-waardig, maar de opmaak en ook het taalgebruik doen vermoeden dat het ergens van is overgenomen. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:26 (CEST)
- De tekst is niet overgenomen, maar voor wikipedia geschreven. Ik ben nog wat onhandig met wiki-opmaak en -taal. Dank voor de hulp! Hopelijk zo al beter?--Wvanasma (overleg) 4 jul 2012 22:51 (CEST)
- De persoon is ongetwijfeld E-waardig, maar de opmaak en ook het taalgebruik doen vermoeden dat het ergens van is overgenomen. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:26 (CEST)
- Caro (voornaam) - wiu - meerdere redenen, vooral wikificatie en gebrekkige informatie Rens (overleg) 1 jul 2012 21:28 (CEST)
- Voor verwijderen - We hebben al een (mijns inziens eveneens overbodige) Carola, om niet te spreken van Carlijn en mogelijk nog andere variaties. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 22:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Opknapbeurt gegeven. Ondanks dat de naam inderdaad afgeleid is van andere namen, mag dat geen verschil uitmaken. Juist de mogelijkheid om te gaan klikken naar Caro Emerald gerechtvaardigd het bestaan van dit artikel Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:43 (CEST)
- Misschien toch maar allemaal samenbrengen in één artikel dat (al) de vrouwelijke varianten van Karel behandelt: Carlijn (voornaam)? Bouwmaar (overleg) 3 jul 2012 21:00 (CEST)
- Daar is deze plek de foutieve plek voor, maar dat is niet noodzakelijk, zoals ik al zeg, gezien de mogelijkheid om te gaan klikken naar de naamdragers. Halandinh (overleg) 4 jul 2012 00:29 (CEST)
- Misschien toch maar allemaal samenbrengen in één artikel dat (al) de vrouwelijke varianten van Karel behandelt: Carlijn (voornaam)? Bouwmaar (overleg) 3 jul 2012 21:00 (CEST)
- Ahmed Harika -NE- Stadsdeelraadbestuurder en kandidaat voor GL op een niet-verkiesbare plaats. Fred (overleg) 1 jul 2012 21:40 (CEST)
- Christiaan Kwint -NE- Wethouder van een middelgrote plaats en kandidaat voor GL op een niet-verkiesbare plaats. Aanmaker probeert blijkbaar de gehele GL-kandidatenlijst op Wiki te krijgen. Fred (overleg) 1 jul 2012 21:42 (CEST)
- Ik was alleen maar van plan om wethouders van de GroenLinks-lijst op wikipedia te zetten. C mon (overleg) 1 jul 2012 21:59 (CEST)
- Wethouders zijn echter, uitgezonderd die van de grootste steden, NE. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:22 (CEST)
- Tegen Een wethouder is E. Althans, in mijn optiek. Groeit wikipedia, verandert ook dat inzicht. Was het vier jaar geleden nog not done, om een wijk te beschrijven van een willekeurige gemeente, zijn ze nu allemaal E. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 23:32 (CEST)
- Volgende stappen zouden kunnen zijn: Een gemeenteraadslid is E, een kandidaat op een gemeentelijke kieslijst is E, een fractiemedewerker is E, een pastoor, dominee, dokter, notaris is E, iedereen is E. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST)
- Dat zien we dan wel weer. Met de hoeveelheid van wethouders en schepenen op wikipedia, wil ik best wel gaan stellen, dat een wethouder E is. Ik vind een Nederlandse wethouder net zo E als een burgemeester uit de Filipijnen. Het enige verschil is, is dat een Nederlandse wethouder meer informatie over te vinden is in de Nederlandse media. Mits er genoeg over te zeggen is, vind ik het prima. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 23:57 (CEST)
- Precies, nét zo E als een burgemeester op de Filipijnen: NE dus. Fred (overleg) 2 jul 2012 00:08 (CEST)
- Dit zegt genoeg, over je kortzichtige manier van denken. Dit wil dus wat mij betreft zeggen, dat deze wethouders prima behouden kunnen blijven. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 09:47 (CEST)
- @Halandinh: Fred is ook E. --ErikvanB (overleg) 2 jul 2012 00:13 (CEST)
- @ErikvanB, dan maak je een artikel over Fred. Veel succes. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 09:47 (CEST)
- Precies, nét zo E als een burgemeester op de Filipijnen: NE dus. Fred (overleg) 2 jul 2012 00:08 (CEST)
- Dat zien we dan wel weer. Met de hoeveelheid van wethouders en schepenen op wikipedia, wil ik best wel gaan stellen, dat een wethouder E is. Ik vind een Nederlandse wethouder net zo E als een burgemeester uit de Filipijnen. Het enige verschil is, is dat een Nederlandse wethouder meer informatie over te vinden is in de Nederlandse media. Mits er genoeg over te zeggen is, vind ik het prima. Halandinh (overleg) 1 jul 2012 23:57 (CEST)
- Volgende stappen zouden kunnen zijn: Een gemeenteraadslid is E, een kandidaat op een gemeentelijke kieslijst is E, een fractiemedewerker is E, een pastoor, dominee, dokter, notaris is E, iedereen is E. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST)
- Er zijn meer soorten schietmotten op Wikipedia dan wethouders in Nederland. Ik zie niet in waarom het in de weg zou staan. Maar zet er wel een {{Infobox politicus}} op. Het argument van Fred dat de bakker E is omdat een wethouder E is, is natuurlijk een zeer flauwe drogredenering. Ik heb gelijk, want jij hebt geen gelijk? Van dit soort argumentatie krijg ik anale jeuk. ed0verleg 2 jul 2012 10:05 (CEST)
- Met je jeuk moet je niet op Wiki zijn. Gewoon krabben helpt dan het beste. Dat een wethouder E zou zijn omdat-ie wethouder is hoor ik hier voor het eerst. Volgens mij is dit het oprekken van een regel. Amateurvoetballers, opgelet! Fred (overleg) 2 jul 2012 19:12 (CEST)
- Waarom heb je dan de Categorie:Wethouder van Amersfoort voor dan? Iemand is dus E, omdat iemand dus wethouder van Amersfoort is. Als iemand niet E omdat ie wethouder van Amersfoort is, moet je hem er niet in categoriseren. Net zoals Obama E is, omdat ie president is en niet E is vanwege zijn advocatuur. Halandinh (overleg) 2 jul 2012 21:48 (CEST)
- Met je jeuk moet je niet op Wiki zijn. Gewoon krabben helpt dan het beste. Dat een wethouder E zou zijn omdat-ie wethouder is hoor ik hier voor het eerst. Volgens mij is dit het oprekken van een regel. Amateurvoetballers, opgelet! Fred (overleg) 2 jul 2012 19:12 (CEST)
- Ik was alleen maar van plan om wethouders van de GroenLinks-lijst op wikipedia te zetten. C mon (overleg) 1 jul 2012 21:59 (CEST)
- Sebastiaan van ’t Erve -NE- Idem dito. En zo is er nog een groot aantal GL-politici in spe. Fred (overleg) 1 jul 2012 21:44 (CEST)
- Corinne de Jonge van Ellemeet - Idem dito. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 22:58 (CEST)
- En deze persoon is niet eens wethouder geweest, doch slechts steunfractielid in een kleine gemeente... Fred (overleg) 1 jul 2012 23:27 (CEST)
- Voor verwijderen - dit is alleen een CV. En mijn CV is waarschijnlijk nog interessanter ook. Dit lijkt iemand die geschiedenis heeft gestudeerd, en politiek als vrijtijds-verdrijf heeft? ed0verleg 2 jul 2012 10:07 (CEST)
- Nadezdja von Meck -- Om te beginnen is het Nadezjda, verder bestaat het "artikel" uit slechts twee regels. --Joostik (overleg) 1 jul 2012 22:53 (CEST)
- Die grote invloed op de muziekwereld vraagt om nadere uitleg, en die ontbreekt tot nog toe in het artikel. Fred (overleg) 1 jul 2012 23:24 (CEST)
- Voor wie het wil opknappen: zie de uitgebreide Engelse en Duitse versies, waarin haar belang goed uit de verf komt. Verder zou ik haar voornaam zeker niet weergeven als Nadezhda; dat is de Engelse spelling. Nadezdja, zoals het artikel haar noemt, is ook niet goed. In het Nederlands kan ze naar mijn idee het beste Nadezjda (dus met de d en de j omgewisseld) worden genoemd. Sijtze Reurich (overleg) 2 jul 2012 15:53 (CEST)
- Extratone ging al eerder regulier weg cfr. Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20111222 maar is nog steeds weinig relevant, verifieerbaar of logisch? 83.134.182.214 2 jul 2012 17:38 (CEST)