Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201909

< Wikipedia:Samenvoegen


September 2019 bewerken

  • Bukranion en Bucranium kunnen worden samengevoegd daar het precies hetzelfde beschrijft. Ben van mening dat Bukranion de hoofdnaam zou moeten zijn (zie verwijzing Rijksmuseum). Weet ook niet of Bucranium een Nederlands woord is en zou moeten blijven bestaan als redirect, maar wellicht dat beide termen in Nederland gangbaar zijn. Geerestein (overleg) 9 sep 2019 13:43 (CEST)[reageer]
    •   Uitgevoerd
Ik stel voor hierbij ook bosbouw te betrekken, HenriDuvent 19 sep 2019 14:01 (CEST)[reageer]
  • Nee, dat kan het beste door zo specifiek mogelijk uit te splitsen, zo duidelijk mogelijkheid onderscheid aan te brengen, en een goede navigatiestructuur aan te leggen. Niet hetzelfde onderwerp, dus niet samenvoegen. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:53 (CEST)
  • Ik denk dat er over geïntegreerd bosbeheer voldoende relevante bronnen zijn om een (uitgebreider) zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Voor het samenvoegen van bosbouw en bosbeheer is wel veel te zeggen. Onder de neutrale en brede noemer van bosbeheer kunnen diverse benaderingen kort omschreven worden, waaronder geïntegreerd bosbeheer en Pro Silva-beheer. Ik wil hier de komende weken wel een bijdrage aan leveren. K.vliet (overleg) 22 sep 2019 22:22 (CEST)[reageer]
  • Bosbouw en bosbeheer is niet hetzelfde. Bosbouw gaat over houtproductie. Bosbeheer gaat over alle mogelijke manieren om aan beheer van het bos te doen (dus ook zonder houtproductie). Dus vind niet dat deze samengevoegd moeten worden. Verder staat 'monofunctioneel bos' nu onder 'Geïntegreerd bosbeheer', dus dit moet al zeker naar het artikel bosbeheer want . Geintegreerd bosbeheer komt nu niet aan bod en het artikel bosbeheer. Aangezien de tekst over 'multifunctioneel bos' toch niet zo groot is, lijkt het me logisch deze in het artikel Bosbeheer in te passen. Tenzij iemand daar een langer artikel van wil maken. PJ Geest (overleg) 24 sep 2019 15:50 (CEST)[reageer]
  • Ik heb (in overleg met Gebruiker:Bosteksten die ook zeer in deze onderwerpen geïnteresseerd is) het artikel bosbeheer aangepast: zie Gebruiker:K.vliet/Kladblok/Bosbeheer. Korte introductie van begrippen bosbeheer, duurzaam bosbeheer en bosbouw en een kort overzicht van de benaderingen productiegericht, natuurgericht, multifunctioneel, geïntegreerd en ecosysteembeheer, grotendeels op basis van het in Nederland en Vlaanderen gebruikte handboek Bosecologie en Bosbeheer. Graag bericht of dit aan (een deel van) de genoemde bezwaren tegemoetkomt, dan kan ik het plaatsen. We denken dat er ook ruimte moet zijn voor een zelfstandig lemma Bosbouw, wat historisch gezien het overkoepelende begrip is waar alle andere benaderingen uit voortkomen. Die historische ontwikkeling zou in dat lemma geschetst moeten worden, met een meer internationale invalshoek. Details over aanplant, natuurlijke verjonging e.d. zouden beter in andere artikelen passen. Daarnaast willen we werken aan verbetering van het lemma geïntegreerd bosbeheer (een vorm van multifunctioneel bosbeheer waar voldoende Nederlandstalige literatuur over is) en op termijn ook over Pro Silva beheer (een benadering die in West-Europa nog steeds in de belangstelling staat. Teveel om in korte tijd op te lossen maar hopelijk voldoende vertrouwenwekkend om drastische samenvoegingen op dit moment te voorkomen. Vriendelijke groet, K.vliet (overleg) 3 okt 2019 10:08 (CEST)[reageer]
  • Tegen samenvoegen (Bosbouw en bosbeheer is niet hetzelfde. Bosbouw gaat over houtproductie. Bosbeheer gaat over alle mogelijke manieren om aan beheer van het bos te doen, dus ook bijvoorbeeld vooral gericht op recreatie en bossen zonder houtproductie). Ik ben wel voor een betere afbakening. Het onderscheid heb ik ondertussen wat meer proberen duidelijk te maken. PJ Geest (overleg) 30 sep 2019 10:38 (CEST)[reageer]
  • Nollebos met en naar Van Woelderenpark. Dubbeling in artikelen ivm naamswijziging. Encycloon (overleg) 25 sep 2019 00:13 (CEST)[reageer]
    • De naam van het Nollebos is niet gewijzigd. "Van Woelderenpark" is geïntroduceerd door een lokale actiegroep, die zich met name tegen bouwplannen in het gebied verzet, en de door Encycloon aangehaalde website beheerd. Er zijn geen bronnen die onafhankelijk van de actiegroep deze naam gebruiken. Het is niet de officiële naam van het gebied. Als er al samengevoegd moet worden dan naar het artikel Nollebos en eventueel een artikel over het Westduinpark aanmaken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 sep 2019 23:27 (CEST) (die heel goede herinneringen aan kinderfeestjes in het Nollebos heeft en dus verder wel voor de doelstellingen van de actiegroep is).[reageer]
      • Aha, dank voor de bijstelling. Staat nu ook op TBP, maar dan lijkt me een redirect naar Nollebos nog wel kunnen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2019 22:38 (CEST)[reageer]
        • Graag gedaan en dank je voor de aanpassing van het sjabloon. Of een redirect nodig is bij een naam die nog niet bestaat en vooral als pressiemiddel gebruikt wordt (burgemeester Van Woelderen heeft een iconische status in Vlissingen) weet ik nog niet. Maar dat punt kan beter op TBP worden beslist. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 sep 2019 22:47 (CEST)[reageer]
    •   Niet uitgevoerd Artikel Van Woelderenpark bestaat niet meer. –bdijkstra (overleg) 19 okt 2019 09:35 (CEST)[reageer]
  • Wildernisgebied samenvoegen van Wildernis (natuur). Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 4 okt 2019 03:01 (CEST)[reageer]
    • Vooral niet samenvoegen. De artikelen maken het onderscheid zeer duidelijk, hebben beide substantiële inhoud, en samenvoegen zou het niet duidelijker maken. Naar afgewezen verplaatst. — Zanaq (?) 19 okt 2019 10:02 (CEST)
  Uitgevoerd Joostik (overleg) 21 mrt 2020 17:56 (CET)[reageer]
Geheel mee eens, zou ook kunnen gelden voor de afzonderlijke attracties, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 16:35 (CEST)[reageer]
De afzonderlijke attracties moeten n.m.m. absoluut hun eigen pagina's houden. Op die pagina's staat veel specifieke informatie die niet past in Wildlands Adventure Zoo Emmen. Bovendien is het op Wikipedia heel normaal dat attracties een eigen pagina hebben. 2A02:A453:B295:1:2819:AEF0:D0AA:D4C7 7 sep 2019 20:48 (CEST)[reageer]
Ik ben het hiermee niet eens, de specifieke informatie past juist goed in het hoofdartikel. Attracties verdienen een eigen lemma als ze heel bijzonder zijn, of als ze op verschillende plekken voorkomen, ook in andere attractieparken. Dat is hier niet het geval. Ook samenvoegen lijkt me, mvg HenriDuvent 7 sep 2019 22:04 (CEST)[reageer]
Er zijn tal van attracties met een eigen lemma, die niet meer bijzonder of uniek zijn dan de attracties in Wildlands en ook niet op verschillende plekken voorkomen. Zo hebben álle achtbanen die in bijv. Walibi, Toverland, Efteling, Hellendoorn, Slagharen en Duinrell staan hun eigen lemma. Dan is het niet anders dan logisch dat ook die in Wildlands dat heeft. Dus samenvoegen is nergens voor nodig. Bovendien is dat hier de discussie helemaal niet. Het gaat hier om de themagebieden. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 20:44 (CEST)[reageer]
  • Naast themagebieden ook de bijbehorende attracties invoegen in Wildlands Adventure Zoo Emmen. De meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van, mvg HenriDuvent 8 sep 2019 21:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen De specifieke informatie die in de lemma's van de attracties staat past niet in het lemma Wildlands. Bovendien is het zeer gebruikelijk op Wikipedia om attracties hun eigen lemma te geven (zie bijvoorbeeld de lijst van lemma's in Lijst van achtbanen in Nederland. Ik zie geen enkele aanleiding waarom dit in het geval van Tweestryd of de andere attracties in Wildlands, anders zou moeten zijn. Bovendien worden de opmerkingen de meerwaarde van afzonderlijk lemma's ontbreekt en het lemma wildlands wordt er sterker van verder totaal niet beargumenteerd. 2A02:A453:B295:1:3062:2829:7D86:5318 8 sep 2019 21:11 (CEST)[reageer]
    • Dat sommige attracties van pretparken wel een lemma hebben is nooit een argument hier, maar misschien een reden om ook die eens kritisch te bekijken. De bedoelde attracteis hebben alleen betekenis binnen het lemma Wildlands en verdienen juist omdat ze specifiek voor deze dierentuin zijn een plek in het lemma wildlands. Niet elk aquarium of reataurant dat deel uitmaakt van een dierenpark, vereist of verdient een eigen lemma, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 10:09 (CEST)[reageer]
      • Je gaat wel heel vrij (slordig) om met je argumentatie. Je spreekt eerst van sommige attracties, terwijl ik je er op wees dat een eigen lemma voor een attractie als een achtbaan eerder regel dan uitzondering is. Als jij van mening bent dat al die attracties zouden moeten worden ingevoegd in het artikel van het betreffende park waar ze staan, dan stel dat gerust voor. Maar om zonder specifieke argumentatie alleen voor Wildlands hierop een uitzondering te maken is op geen enkele manier te onderbouwen. Bovendien voegt informatie over hoe lang, hoe snel, etc. een achtbaan is niets toe aan het artikel over het park an sich, integendeel. Vervolgens zeg je niet elk aquarium of restaurant...vereist een eigen lemma, terwijl daar ook helemaal geen sprake van is. Het gaat om twee tropische kassen, waarvan één de grootste ter wereld is, om een achtbaan, om een waterattractie en om een 4D-ride. Feitelijk blijven graag. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 14:43 (CEST)[reageer]
      • Wat het eerste betreft. Het viel me op dat sommige elementen van dierentuinen wel een eigen lemma hebben, andere niet. Daar slaat sommige op. Het feit dat sommige het hebben, is hier nooit een argumnet zijn om het overal te doen. Met name de kassen lijken me belangrijk voor het lemma Wildlands. De achtbaan kan via en doorverwijzing. Sowieo kan eenvoudig door verwezen worden. En als er een heel bijzonder element een eigen lemma houdt, het is me best. Maar Wildlands is opgetuigd met allerlei in soms tenenkropmend proza geschreven lemma's die niet te verdedigen zijn, terwijl het lema zelf wat kaal is. Dat was mijn observatie, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:03 (CEST)[reageer]
        • Nu heb je het over dierentuinen, terwijl je eerst sprak over attractieparken. Dat sommige (lees: veel) attracties/achtbanen een eigen lemma hebben is inderdaad geen reden om dat overal te doen. Maar jij bent van mening dat de lemma's over attracties van Wildlands moeten verdwijnen, dus is het aan jou om te beargumenteren waarom dit zou moeten, en waarom dan specifiek voor deze attracties, en niet voor al die andere. De kassen worden gewoon benoemd in het lemma Wildlands. De informatie over de bouw, de technische eigenschappen en wat er te zien is, zijn juist niét belangrijk voor het lemma Wildlands, maar wel interessant genoeg om een eigen lemma te rechtvaardigen. Als je problemen hebt met de schrijfstijl van de artikelen, moet je die aanpassen, niet pleiten voor verwijdering van het artikel. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 15:25 (CEST)[reageer]
        • Wat ik probeer te zeggen, geldt zowel voor dierentuinen, als pretparken, als wat ook maar. Afzonderlijke elementen van een eenheid die de moeite waard zijn horen in het lemma van de eenheid zelf. Soms zijn ze zo belangrijk dat een eigen lemma gerechtvardigd is. Ik heb mijn twijfel geuit en die heb ik nog steeds. M.i. heb ik dat inmiddels wel voldoende aangegeven. De problematische schrijfstijl kan als aparte kwestie worden gezien, Maar een knullige beschrijving van iets waarvan de relevantie toch al niet glashelder is, versterkt bij mij het gevoel dat het lemma misbaar is. Laten we afwachten wat anderen zeggen. Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering, mvg HenriDuvent 11 sep 2019 15:56 (CEST)[reageer]
          • Als veel mensen om goede redenen hechten aan die afzonderlijke lemma's, moeten we zoeken naar andere manieren van verbetering. Zo werkt het niet. Pagina's kunnen worden samengevoegd als er geen bezwaren zijn (die zijn er wel) of als er consensus is bereikt (die is er niet). Nu lijk je te suggereren dat jij de pagina's gewoon wilt gaan samenvoegen, tenzij er "veel" (het aantal bezwaren is niet doorslaggevend) mensen zijn met "goede" (in jouw ogen dan vast, want ik heb redenen genoeg genoemd) redenen om het niet te veranderen. Enfin, in een poging wel te komen tot een consensus, stel ik het volgende voor: de pagina's van de afzonderlijke themagebieden worden samengevoegd in het lemma Wildlands (mits daar geen bezwaren toe komen) en de pagina's van de afzonderlijke attracties worden herschreven. Dan krijgt het lemma Wildlands de gewenste/benodigde uitbreiding en worden de pagina's van de attracties kwalitatief beter. Daarna kan er altijd opnieuw geëvalueerd worden, mits het volgens wie dan ook alsnog niet voldoet. 2A02:A453:B295:1:8C89:92E3:B2A:F0EC 11 sep 2019 16:41 (CEST)[reageer]
      • Wel, wel. Ik wil best terugkomen op mijn woordkeuze. ik bedoelde te zeggen: 1. We wachten nog even. 2. als er goede redenen zijn voor handhaving of onvoldoemnde goede redenen voor verwijdering, dan handhaven we de lemma's over de attracties, of in ieder geval de belangrijkste. Daarnaast: we streven naar verbetering. En dan zijn we het denk ik eens? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:05 (CEST)[reageer]
Zeker, de toon is ook van belang. Graag zou ik op je overlepagina daar nog een rustig naar willen kijken, is het een idee zo'n pagina te openen? mvg HenriDuvent 11 sep 2019 17:49 (CEST)[reageer]
Ik zie in dit geval de meerwaarde van een separate discussie niet. Laten we het "ontopic" houden. 2A02:A453:B295:1:7858:F965:3CA7:A50A 11 sep 2019 19:02 (CEST)[reageer]
Jammer, want, zoals je zegt, de toon is en was relevant, mvg HenriDuvent 12 sep 2019 09:08 (CEST)[reageer]
Voor alle duidelijkheid, ik handhaaf mijn voorstel. Ik heb nog eens naar de zogenaamde attracties gekeken, maar deze zijn moeiteloos in te voegen in het lemma wildlands, en betekenen een grote verrijking van de nu wat kale opsomming. Waarom iemand verwijzen naar een apart lemma, en niet gewoon iets moois en karakteristieks als de Vlindertuin opnemen in dit lemma wildlands? De technische spcifiacties van de attracties beslaan maar een zeer klein deel van de beschrijvingen in de afzonderlijke lemma's, dus dat lijkt me op te lossen. mvg HenriDuvent 12 sep 2019 12:23 (CEST).[reageer]
Het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen is door ondergetekende uitgebreid met een overzicht van aanwezige diersoorten. Het artikel heeft hierdoor meer 'body' gekregen. Het lijkt mij prima om hier ook de lemma's Jungola, Serenga, Nortica en Animazia in te voegen op een wijze en met een indeling vergelijkbaar als in het lemma Disney's Animal Kingdom. De attracties zou ik in verband met de overzichtelijkheid en het niet té lang worden van het lemma Wildlands Adventure Zoo Emmen separaat houden (waarbij ik nogmaals refereer aan het lemma Disney's Animal Kingdom als zijnde een goed voorbeeld. Emmenaar (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het met de overzichtelijkheid wel mee valt, zeker afgewogen tegen de toegevoegde waarde. Ik zal denk ik delen van de informatie uit de 'attracties' invoegen nadat alle 'themagebieden' ingevoegd zijn. Dan kunnen we zien wat de voor- en nadelen zijn en of de afzonderlijke lemma's nog bestaansrecht hebben. Ik heb even naar andere dierentuinen gekeken, en daar lijkt het goed mogelijk de belangrijkste kenmerken van de diergaarde op te nemen op een goede en overzichtelijke manier. Maar erst de themagebieden dus, en haast is niet geboden, mvg HenriDuvent 13 sep 2019 09:01 (CEST)[reageer]
Wat betreft het laatste is het natuurlijk wel zo dat de meeste andere dierentuin geen attracties of themagebieden kennen. Waar dat wel het geval is, is er ook veelal sprake van separate lemma's. Zie bijvoorbeeld het al eerder aangehaalde Disney's Animal Kingdom, maar ook de lemma's Oceanium en Taman Indah, behorende tot Diergaarde Blijdorp en de lemma's Burgers' Bush, Burgers' Ocean, Burgers' Desert, Burgers' Rimba, Burgers' Mangrove en Burgers' Safari, behorende tot Burgers' Zoo. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)[reageer]
Klopt daar zal ik op letten.En ook op wat redelijkerwijs de aanduiding 'attractie' of bijzonderheid verdient. Niet een grote klimtoren, lijkt me, wel een uitzonderlijk aquarium dat een van de pijlers van het park is of waarvan de betekenis die van het park (bijna) overstijgt. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 17:12 (CEST)[reageer]
Op welke attractie/lemma doel je wat betreft een grote klimtoren? Deze is mij niet bekend. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 18:33 (CEST)[reageer]
Het waren algemeen bedoelde voorbeeldem. andere voorbeelden: wel museum Kroller Muller in jet Nationale Park De Hoge veluwe, niet de grote glijbaan in familiepark Nienoord. mvg HenriDuvent 13 sep 2019 22:00 (CEST)[reageer]
Duidelijk. Dan ben ik het met de strekking van je voorbeelden eens. Wel ben ik van mening dat de attracties van Wildlands daarbij in de eerste categorie passen, eventueel met uitzondering van de Vlindertempel. Wat betreft Diergaarde Blijdorp geldt het grote glijbaan-argument mijns inziens eventueel wel voor Taman Indah, maar niet voor Oceanium en wat betreft Burgers' Zoo wel voor Burgers' Safari en Burgers' Rimba, eventueel voor Burgers' Desert en Burgers' Mangrove, maar niet voor Burgers' Ocean en Burgers' Bush. Tenzij 'we' van mening zijn dat dierenverblijven, tropische kassen en grote aquaria incluis, per definitie geen lemma 'waardig' zijn. Persoonlijk vind ik dat een verarming van Wikipedia, maar het is voor mij geen halszaak. Gelijke monniken, gelijke kappen, is dat wel. Emmenaar (overleg) 13 sep 2019 22:54 (CEST)[reageer]
Ik denk dat ik de grens iets anders trek, maar laten we maar zien. Ook voor mij is het geen halszaak. De lezer moet overzichtelijke, goed geschreven en juiste informatie krijgen, dat staat denk ik voor ons beiden voorop. mvg HenriDuvent 18 sep 2019 17:48 (CEST)[reageer]
  • Van samenvoegen wordt het niet sterker, maar wel makkelijk onoverzichtelijk en ongebalanceerd, en maakt het moeilijker specifiek te linken. Het is niet hetzelfde dus niet samenvoegen. Het zijn deelonderwerpen, dus goed over en weer linken, en mogelijk de {{hoofdartikel}}-constructie gebruiken. — Zanaq (?) 20 sep 2019 19:51 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201909&oldid=59842846"