Wikipedia:Opinielokaal/Adviescommissie

Adviescommissie

Opiniepeiling
Onderwerp	Oprichting van een Adviescommissie in de Wp-naamruimte, welke als proef gedurende 1 jaar gaat draaien
Stelling	Een proef met een Adviescommissie is wenselijk.
Begindatum	24 juni 2012 17.45 CEST
Einddatum	22 juli 2012 17.45 CEST
Keuzes	• Voor proef • Tegen proef • Neutraal / Overige meningen Er is geen quorum voor deze peiling, de peiling staat open voor zowel geregistreerde gebruikers als voor bijdragers onder IP-adres. Looptijd van de peiling is bepaald op 4 weken (i.v.m. naderende zomervakantie).
Coördinator	Gebruiker:Tjako
Opmerkingen	• Dit is een inventariserende peiling. • De uitslag kan aangeven of er draagvlak is voor het starten van de proef, danwel aangeven dat er geen behoefte aan een proef met een Adviescommissie is. • Uw (liefst beknopte) verklaringen bij uw stem worden op prijs gesteld. Reageer op deze pagina niet op elkaar: reacties op stemverklaringen en/of discussies over stemverklaringen kunnen op de overlegpagina bij deze peiling. • Uitgebreidere discussie over het voorstel zelf schrijve men liever op de Overleg Gebruiker: Tjako/Adviescommissie. • Wat gebeurt er met de uitslag van deze peiling? → Indien de uitkomst van de peiling is, dat men in ruime meerderheid de proef wil starten, kan het voorstel op Gebruiker:Tjako/Adviescommissie in de Wikipediaruimte worden geplaatst onder WP:Adviescommissie, en kan begonnen worden met het zoeken naar kandidaten. Na een jaar kan de proef dan uitgebreid geëvalueerd worden. → Indien er wel een (kleine) meerderheid is voor een proef, maar men het voorstel nog nader wil aanpassen, dan kan er tijd worden gegeven om het voorstel eventueel nader aan te passen en/of binnenkort een stemming over al dan geen proef op te zetten. → Indien er geen meerderheid is voor het starten van de proef, zal dit voorstel worden verworpen en niet in de WP-ruimte worden geplaatst.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Tussen gebruikers wil het nog wel eens mis gaan in de samenwerking. Soms escaleren conflicten tot voor velen onaanvaardbare niveaus en wordt er al ras een beroep gedaan op de regblokpagina - waar moderatoren blokkeringsverzoeken behandelen -, of wordt er naar de Arbitragecommissie - die bindende maatregelen kan nemen - gestapt. Wellicht kan een neutrale en wat objectiever kijkende informeel adviserende commissie een tussenrol vervullen, door het verstrekken van gerichte adviezen, wanneer gebruikers conflicten ervaren of bespeuren.

Om gebruikers van dienst te zijn, die een serieus advies willen bij oplossing of de-escalatie van een conflict dat hen direct of indirect aangaat, is het plan om een 1-jarige proef te starten met een nieuw op te richten orgaan waar gebruikers zich toe kunnen wenden voor louter niet-bindend advies, de Adviescommissie.

Wellicht dat zo'n commissie, die in de huidige opzet bestaat uit vertrouwde leden, een nuttig advies kan geven aan gebruikers, dat gericht is op betere samenwerking, betere werksfeer en de-escalatie van conflicten. Omdat zo'n commissie momenteel nog niet bestaat en omdat niet zeker is of zo'n commissie een zinvolle rol kan vervullen, is het voorstel om gedurende een jaar als proef te gaan werken en daarna te evalueren of zo'n commissie iets uithaalt, en of het mandaat wellicht moet worden bijgesteld, en of zo'n commissie überhaupt iets toevoegt of zinvol is. In deze peiling wordt draagvlak voor de proef onderzocht.

De peiling is afgelopen.

Voor proef

(toelichting: Kies deze optie wanneer u een proef wel ziet zitten.)

1. Woody_|(?) 24 jun 2012 18:27 (CEST) Een proef kan naar mijn mening geen kwaad.
2. Richardkw (overleg) 24 jun 2012 18:39 (CEST) Omdat het een proef is, stem ik voor, maar ik vind het wat te slap. Ik vind dat de Adviescommissie dan wel iets meer te zeggen moet hebben, maar uiteraard minder dan bijvoorbeeld een arbcom. Er zou dan 1 moderator in die commissie moeten zitten en verder 'gewone' ervaren gebruikers.
3. JurriaanH overleg 24 jun 2012 19:32 (CEST) Wat is er mis met een proef? Ik zie hier niets meer in dan een project van een welwillende gebruiker en als dit een poging is om Wikipedia vooruit te helpen, moeten we dat niet tegen werken.
4. Marcovdw ¿overleg? 24 jun 2012 20:29 (CEST) Per iedereen hierboven.
5. Bas (o) 24 jun 2012 23:22 (CEST) - Ik denk niet dat dit tot veel zal leiden, maar stilstand is achteruitgang. Het testen van mogelijke oplossingen voor problemen die in het systeem van Wikipedia zitten moet aangemoedigd worden niet ontmoedigd.
6. Night of the Big Wind _overleg 25 jun 2012 02:26 (CEST) idem als Bas
7. Sijtze Reurich (overleg) 25 jun 2012 09:53 (CEST) Ik heb mijn twijfels of dit gaat werken, maar een proef kan zeker geen kwaad.
8. TBloemink _overleg 25 jun 2012 12:27 (CEST) Waarom niet? Het is maar een proef en volgens mij loopt de Mediation Cabal op enwiki ook goed, dus dit zou ook goed kunnen werken in principe.
9. FakirNL_overleg 25 jun 2012 13:31 (CEST), en als het niets wordt zien we dat vanzelf wel weer.
10. EvilFreD_overleg 25 jun 2012 19:06 (CEST) Het grote aantal tegenstemmers doet me twijfelen, maar er kan zomaar iets goeds uit voortkomen en dat zullen we nooit weten als we het niet uittesten. EvilFreD_overleg 25 jun 2012 19:06 (CEST)
11. Targaryen^spreek! 27 jun 2012 20:09 (CEST) Per EvilFreD
12. Klaas  V (ZeaForUs|Patio) 28 jun 2012 10:39 (CEST) Niet geschoten is altijd mis ofwel Wie niet waagt die niet wint.
13. Bonaber (overleg) 28 jun 2012 23:25 (CEST) Er is niks mis met een proef, zolang niemand er last van heeft.
14. Josq (overleg) 29 jun 2012 21:08 (CEST) Laten we vooral een proef doen. Maar ik denk niet dat het wat oplevert als het totaal vrijblijvend is. Eerder had ik gesuggereerd dat zo'n adviescommissie zin heeft als het expliciet de bedoeling is dat het advies zwaar wordt meegewogen in eventuele daaropvolgende moderator- (blok-) en Arbcomverzoeken. Nog steeds niet bindend, maar wel met consequenties. Jammer dat dat niet in het voorstel is verwerkt.

    Dat was het hele punt. Ik had dat al aangekaart. Tjako wilde alleen iets met schattige duifjes met olijftakjes in hun bekje en verder was alles onbespreekbaar. Deze peiling is veel te snel opgezet en veel te veel vanuit Tjako zijn POV. Een commissie die een conflict in een vroeg stadium analyseert zou natuurlijk uiterst zinnig zijn. Maar als die daarna een vrijblijvend advies geeft is dat natuurlijk zinloos want dan creëer je de volgende bureaucratische klets-tussenlaag. Een commisie moet tanden hebben, inderdaad om bijvoorbeeld moderatoren of arbcom de mogelijkheid te geven veel sneller en meer afgewogen een besluit te nemen. (hoe precies is nog in te vullen) Overigens maakt Gouwenaar hieronder een terechte opmerking, er zouden slechts mensen plaats in zo een commissie moeten nemen met bewezen vaardigheden op gebied van conflictbeheersing en niet een stel brave vandalismecontroleurs (van 15?) van onbesproken gedrag. En waarom zou zoiets niet gewoon binnen de bestaande structuren gerealiseerd kunnen worden? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)

15. Supercarwaar (vraag?) Een proef is nooit erg
16. netraaM • 1 jul 2012 14:28 (CEST) Per EvilFreD, met de toevoeging dat veel van de tegenstemmers wel een punt hebben (en dat daar iets mee gedaan moet worden), maar de gestrande pogingen in het verleden zijn ook al weer een poos geleden. Verder heeft Richardkw hierboven ook een goed punt. netraaM • 1 jul 2012 14:28 (CEST)
17. Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 19:09 (CEST) We moeten als Wikipedia vooruit denken, dus zoveel mogelijk vernieuwing waardoor we modern blijven!
18. RonnieV (overleg) 11 jul 2012 12:24 (CEST) - Hoewel er wel iets te zeggen is voor het argument van Gouwenaar, denk ik wel dat een dergelijke proef gestart kan worden. Wellicht helpt het ook om te voorkomen dat dingen uit de hand lopen, niet iedereen neemt de tijd om zich te verdiepen in de reactie van een ander. Ik heb zelf in mijn begintijd ook een opmerking van een bestaande gebruiker gekregen, die in mijn ogen nog altijd ongepast is. Heb er in eerste instantie serieus over gedacht om Wikipedia de rug toe te keren. Na wat verder gekeken te hebben naar andere bijdragen van die persoon, kon ik de opmerking beter plaatsen, en loop hier nu nog altijd rond. Zou ik naar een Adviescommissie gestapt zijn? Ik weet het niet. Ook vanuit de gedachte 'Voel je vrij en ga je gang' zou ik zeggen: Doen!
19. 84.196.16.184 21 jul 2012 03:16 (CEST) Het beladen woord "commissie" pejoriseert wegens de connotatie naar gepolitiseerde gremia. Onderwijl de Wikimedia Foundation alree maandenlang technisch experimenteert omtrent een uitnodigende, gebruiksvriendelijkere interactie - misgunt nl.wiki explorerende proeftijd aan participerend editor Tjako (Oranje Ster van buitengewone verdiensten (& Bunch of flowers van niemand minder dan Sir Statler himself)). Engelstaligen lossen disputen op via "small-claims courts". Preadviserende intercessie of aftastende interpellatie kan a posteriori indicatief of primair zijn aangaande de (on)bemiddelbaarheid van de ontsporende schermutseling. De zelfvervullende profetieën der tegenstemmers smeken om empirische confirmatie. O.m. in België intercedeert de vrederechter prealabele kwesties en beslecht het vredegerecht intermediaire geschillenregelingen. Onderging Arbcom bij aanvang ooit 'n proefJAAR? In de recente peiling 'vijfmodsoptie' is weinig sprake van enigerlei proeftermijn. Ook de "bobby" (Engels politieagent, veeltijds ONgewapend) geniet alom respect. Als men 240 operationele bots invoegt en laat proefdraaien, neem dan het levensecht diplomatiek trio op de koop toe; bij verloop van proefperiode kan je alsnog aan de noodrem hangen. Per TBloemink, of zoals men zegt op en.wiki: the proof of th' pudding's seen i' the eating (-; Bon appétit!

Tegen proef

(toelichting: Kies deze optie wanneer u tegen het starten van een proef bent.)

1. Zwitser123 (overleg) 24 jun 2012 17:56 (CEST) Zonder criteria kun je geen proef starten. Hoe en door wie wordt geevalueerd en waar worden de resultaten van die evaluatie besproken? Afgezien daarvan: Ik zou een nieuw stuk organisatie alleen willen toelaten als die een duidelijke meerwaarde heeft. Ik denk dat de adviescommissie in het beste geval in de eerste fases van een conflict een functie kan hebben, zoals coaches ook. De BWO's, het gehaketak en getrol horen bij een latere conflictfase die m.i. hooguit door een machtswoord doorbroken kan worden.
2. Brya (overleg) 24 jun 2012 19:01 (CEST) We zien ditzelfde initiatief nu al jaren door Tjako gepromoot worden, in telkens net een iets andere vorm. De vorige keren leek het geen goed idee en nu ook niet. Ook technisch loopt het mank, wat betreft reglement, evaluatie, continuering/afschaffing etc. Dan veel liever de befaamde senior editors.
3. Sir Statler (overleg) 24 jun 2012 18:25 (CEST) Voor een een kleine groep ervaren moderatoren (desnoods gekozen voor alleen dit doel) met gewicht en levenservaring én met een machtsmiddel (tijdelijke beperkende maatregelen). Veel eerder en harder optreden tegen charlatans, POV pushers en onverbeterlijke prutsers die hun eigen grenzen niet erkennen. Goede editors inderdaad beschermen. Want dáár zitten de problemen en niet in uitwassen als beleefdheidskwesties als gevolg van.
4. CaAl (overleg) 24 jun 2012 20:01 (CEST) Op zich is er weinig mis met een proef, maar gezien de discussie(s) heb ik geen vertrouwen in succes. Dan kunnen we ons beter de moeite besparen en met andere ideeën aan de haal gaan. Of, desnoods, schrijven we iets in de encyclopedie.
5. Saschaporsche (overleg) 24 jun 2012 20:04 (CEST) zoals Brya hierboven ook al heeft geconstateerd dat dit onderwerp een stokpaardje van Tjako is dat hij koste wat kost wil doorzetten. Belangrijkste argument "tegen" is wel dat het hele idee van een "bemiddelingscommisie" in het verleden ook al een keer gepoogd is, en toen bewezen is dat het niet werkt.(kan de link even zo snel niet vinden). Voor de rest wil ik opmerken dat de peiling overhaast is gestart, terwijl de discussie op diverse plaatsen nog loopt.
6. Robotje (overleg) 24 jun 2012 20:07 (CEST) - De vrijwillige bemiddeling was destijds geen succes, maar dit nieuwe initiatief lijkt me nog veel minder waarschijnlijk om te kunnen slagen. Met vrijblijvend advies los je dergelijke problemen niet op omdat er geen stok achter de deur is (en zelfs als die er wel is zoals bij arbcom-uitspraken dan nog lukt het vaak niet echt). Als het advies dan ook nog eens kan worden aangevraagd door slechts één van de conflict-partijen of zelfs een buitenstaander, dan kun je beter die tijd meteen in de artikelen stoppen. Ga maar na, eerst is er tijd nodig om in te lezen in de problemen, inlichtingen inwinnen (waarbij ook weer mensen van hun werk worden gehouden), overleggen om tot een advies te komen etc. En dat dus allemaal voor vrijblijvende adviezen waar (een deel van) de betrokken soms niet eens zelf om gevraagd hebben. Bovendien is de kans groot dat als een van de conflictpartijen zich misdraagt terwijl het advies is aangevraagd maar nog niet gereed is, er bij een blokaanvraag weer mensen zijn die dat feit weer aanvoeren om nog maar niet tot blokkeren over te gaan. Dat vertraagt de zaak alleen maar want als die adviezen er later wel zijn, kunnen die zonder consequenties in de wind geslagen worden; het zijn immers vrijblijvende adviezen. Als je echt iets wilt doen aan het voortraject, lijkt me het beter om de vrijwillige bemiddeling uit de mottenballen te halen en waar nodig te herzien.
7. C (o) 24 jun 2012 20:14 (CEST) - Zoals Brya zegt vind ik nog te weinig concrete elementen om er zeker van te zijn dat dit goed zal uitpakken. Ik betwijfel het en vrees zelfs een averechts effect. Je geeft namelijk opnieuw een selecte groep van gebruikers een soort extra machtsmiddel en dat is niet goed (zelfs al spreek je over 'advies'). Als er nu - en daartoe bestaat een reële kans - heibel uitbreekt rondom zo'n advies, dan is dit een zoveelste plaats waar teveel energie wordt gestoken in randzaken en niet in de encyclopedie zelf. Laat ons dat eerste aub inperken. Daarenboven is een "testperiode van 1 jaar" (!) ook veel te lang in mijn ogen. Een aantal maanden is mijns inziens lang genoeg om te zien of een bepaald initiatief een positieve uitwerking kan hebben.
8. Spraakverwarring (overleg) 24 jun 2012 22:37 (CEST) Zoals ik in De Kroeg reeds betoogde: Dit soort zaken is al vaker geprobeerd, zie bijvoorbeeld hier. Bleek niet te werken. Het basisprobleem is dat conflicten op wikipedia vaak tot in het extreme in het openbaar worden uitgemolken. Zie o.a.. ook de regblok-pagina en de arbcomzaken. Je gaat bijna denken dat een select groepje mensen er eerder belang bij heeft conflicten in stand te houden dan ze op te lossen. Dat zou je eerder moeten ontmoedigen dan belonen met nog weer een extra commissie waar je nog weer langer en uitgebreider over een conflict kunt delibereren. Het hoofddoel van dit project was het gezamenlijk maken van een encyclopedie, het is niet een debatingclub of sociaal experiment. Het is vast goed bedoeld maar een zoveelste podium voor gedoe lijkt me geen goed idee.
9. Gasthuis(overleg) 24 jun 2012 22:47 (CEST) Proef beperkt zich tot goede raad die in geval van escalerende conflicten al in voldoende mate door andere gebruikers gegeven wordt. Daar hebben we geen speciale commissie zonder machtsmiddelen (advies is niet bindend) voor nodig. Ik heb niet de indruk dat de "doelgroep" van de commissie erg onder de indruk hiervan zal zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 jun 2012 22:47 (CEST).
10. .marc. (overleg) 24 jun 2012 23:45 (CEST) Ik zie op dit moment geen nut of noodzaak voor dit. Zonder machtsmiddelen biedt het slechts een nieuw platform voor ruziemakers, en nog meer gevallen van afgebrande medewerkers, de commissieleden als eerste lijkt me. Met machtsmiddelen is het niet veel anders dan de Arbcom, en voegt het slechts een nieuwe laag bureaucratie toe.
11. -rikipedia (overleg) 25 jun 2012 01:05 (CEST). Met alle sympathie, maar het is van essentieel belang dat conflicten op Wikipedia herleid worden tot conflicten rond inhoud. Elke poging om het accent te verleggen naar botsende karakters zal onvermijdelijk stranden op conflicten rond het toepassen van de dragende pijlers van Wikipedia. Wat mij betreft, nee dus zelfs voor een proef, want die focust op het verkeerde conflict en leidt alleen maar af. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 25 jun 2012 01:05 (CEST)
12. Olivier Bommel 25 jun 2012 08:19 (CEST) per .marc.
13. Sum^?urai8^? 25 jun 2012 08:31 (CEST) Teveel commissies, te complex. Sum^?urai8^? 25 jun 2012 08:31 (CEST)
14. luXiloverleg 25 jun 2012 10:04 (CEST) per Spraakverwarring
15. Hettie (overleg) 25 jun 2012 10:34 (CEST) Beter niet nog een commissie voor conflicten. We hebben een arbcom, dat moet genoeg zijn.
16. Trijnstel_overleg 25 jun 2012 13:44 (CEST) Per Hettie. Sympathiek initiatief, Tjako, dat moet ik wel zeggen.
17. JetzzDG 25 jun 2012 13:50 (CEST) Per Zwitser123; Zonder criteria kun je geen proef starten.
18. Milliped (overleg) 25 jun 2012 15:09 (CEST) Per Hettie.
19. Sir Iain _overleg 25 jun 2012 15:17 (CEST) per Rikipedia.
20. Vinvlugt (overleg) 25 jun 2012 21:10 (CEST) Sympathiek idee, maar een commissie om vrijblijvende adviezen te geven, daar zie ik geen meerwaarde van in. Collega's die openstaan voor het oplossen van conflicten, weten elkaar via Overleg gewenst, de Kroeg, elkaars OP of weet ik veel hoe, wel te vinden. Collega's die met hun hakken in het zand staan luisteren niet naar een vrijblijvend advies. Daar is helaas de regblokpagina en/of de arbcom voor nodig. Eens dus met o.a. Gasthuis, marc. en rikipedia.
21. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2012 22:04 (CEST) Het probleem is dat, door de betrekkelijk grote anonimiteit van gebruikers op Wikipedia het praktisch onmogelijk is om een goed zicht te krijgen op de vaardigheden van zowel individuele gebruikers als van commissies zoals deze in z'n geheel wat betreft conflicthantering, conflictbemiddeling en conflictoplossing. Gouwenaar (overleg) 25 jun 2012 22:04 (CEST)
22. Malinka1 (overleg) 25 jun 2012 23:01 (CEST) per .marc.
23. Joris (overleg) 26 jun 2012 01:28 (CEST) Er wordt hier al veel te veel gepraat. Nog een extra plek om ruzie te maken gaat niet helpen.
24. BoH (overleg) 27 jun 2012 02:50 (CEST)
25. Fransvannes (overleg) 27 jun 2012 11:15 (CEST)
26. Jethro 27 jun 2012 11:44 (CEST) - Ik zie er absoluut geen nut in
27. Hemoglobin (overleg) 27 jun 2012 15:12 (CEST) Er zijn naar mijn mening al genoeg overbodige bureuacratische organen op Wikipedia. Hoe minder hoe beter en aldus tegen een nieuw "discussieplatform".
28. 150Elias (overleg) 29 jun 2012 15:05 (CEST)
29. Croonstad (overleg) 30 jun 2012 13:28 (CEST) Volgens mij waren we een encyclopedie aan het maken. Of is het de bedoeling dat wikipedia een bureaucratisch sociaal netwerk wordt? Steek je tijd liever in iets nuttigs.
30. --__ wester 5 jul 2012 22:33 (CEST) Weer een commissie erbij. Je kan door de bomen op den duur het bos niet meer zien. Bovendien gaat dit allemaal ten koste van de tijd waarop in de naamruimte gewerkt wordt.
31. Steinbach (overleg) 6 jul 2012 00:10 (CEST) Ga gewoon artikelen schrijven
32. Writeroscar (overleg) 10 jul 2012 23:47 (CEST) Commissies hebben het nadeel dat ze enorm veel bureaucratie met zich mee brengen. Laat Wikipedia daar nu al te veel van hebben.
33. Hanhil (overleg) 14 jul 2012 07:33 (CEST) Laten we ons liever met de inhoud gaan bezighouden.
34. _LolSimon -?- 17 jul 2012 16:59 (CEST) Sorry, maar ik vrees dat het voor problemen gaat zorgen tussen mods, adviescommissie en arbcom en ben daarnaast niet overtuigd van het nut.
35. Arjan Groters (overleg) 20 jul 2012 11:18 (CEST)
36. Chris(CE) (overleg) 21 jul 2012 13:05 (CEST) per Lolsimon. Heeft niets met gunnen of misgunnen van initiatiefnemer van doen zoals anoniem hierboven suggereert; slecht argument dat gebruikt kan worden bij ieder voorstel dat het niet haalt

Neutraal / Overige meningen

(toelichting: Kies deze optie wanneer u zich in geen van bovenstaande opties kunt vinden en/of andere ideeën heeft.)

1. DenToerist(overleg) 25 jun 2012 07:09 (CEST) Ik heb nog wat te weinig ervaring op wikipedia om goed te kunnen inschatten welke rol dit eventueel zou kunnen spelen.
2. Vdkdaan (overleg) 25 jun 2012 14:49 (CEST)
3. Grashoofd 29 jun 2012 19:51 (CEST) - Ik heb hier geen problemen mee, omdat dit schijnbaar nodig is, maar ik zou er zelf geen gebruik van maken. Ga alsjeblieft lekker schrijven en laat dat gezeik toch eens achterwege - al die tijd die wordt besteed tijdens het discussieren kan veel beter gebruikt worden om de encyclopedie uit te breiden. Verder per vrijwel alle tegenstemmers.

---

Conclusie

Er is geen meerderheid voor het voorstel om een proef te houden. Het plan wordt daarmee in de ijskast gezet en niet uitgevoerd. Alle meninggevers bedankt, voor hun bijdragen en het ordelijke verloop van deze peiling! Uw stemcoordinator, Tjako (overleg) 22 jul 2012 17:49 (CEST)