Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2020/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing september 2020
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van september 2020. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Mikey 111 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Mikey 111

1. Hallo Mikey 111, zou je wat meer over jezelf en je motivatie voor de kandidaatstelling kunnen vertellen alsjeblieft? - netraaM • 12 sep 2020 01:22 (CEST)
2. Beste Mikey 111, bedankt voor uw aanmelding. Ook ik ben wel benieuwd naar uw motivatie. Ik zie dat u al enige tijd bezig bent op Wikipedia, maar nog niet veel overleg hebt gevoerd. Ik ben dus ook wel benieuwd wat u precies van uw rol binnen de arbitragecommissie verwacht: wat denkt u toe te kunnen voegen aan het ensemble? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 sep 2020 20:19 (CEST)
3. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)
4. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)
5. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)
6. Veel gebruikers hebben nu tegengestemd omdat jij maar een deel van de vragen beantwoord had, terwijl je wel actief was op Wikipedia. Waarom heeft het zo lang geduurd voor je de vragen beantwoord hebt en hoe voorkom je dat ArbCom vragen zo lang blijven liggen? Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 12:38 (CEST)
7. Er woedde/woedt een discussie over soappersonages. Kun je daarop reflecteren? Het gaat daarbij om de vraag of soappersonages (en voetballers en volgens anderen ook spinnen) relevant zijn, en zo ja , wanneer. Welke eisen stellen we aan bronnen? En ook: hoe dient de eventuele inhoud te luiden? Denk bij soappersonages met name de relatie met de fysieke wereld. De Engelse wikipedia geeft daarvoor richtlijnen. mvg HenriDuvent 30 sep 2020 10:04 (CEST)

   Deze vraag gaat over de inhoud van de encyclopedie, en daar gaat de ArbCom niet over. Daarom is naar mijn persoonlijke mening de vraag irrelevant hier. Michiel (overleg) 30 sep 2020 10:31 (CEST)

   Snap ik, toch wil ik graag een idee van de kandidaat krijgen, en dit kan helpen, mvg HenriDuvent 30 sep 2020 11:03 (CEST)

Commentaar Mikey 111

1. Hallo netraaM •, graag had ik me even voorgesteld. Het is inmiddels al ruim tien jaar geleden dat ik ben beginnen schrijven voor Wikipedia. Eerst vrij occasioneel, maar dat engagement is met de jaren beginnen groeien. Dat is begonnen met foto's gaan maken op locatie tot mensen aanzetten om te schrijven voor Wikipedia en onlangs ook de schrijfwedstrijd. Deze mogelijke rol in de arbitragecommissie zie ik als een mooie nieuwe stap in mijn groeiende engagement voor Wikipedia. Ik zie mezelf als een geschikte kandidaat voor deze rol vanwege mijn verzoenende karakter. Mijn bijdragen beperken zich weliswaar vooral tot sport, maar ik probeer me dagelijks in te lezen in zoveel mogelijk nieuwe pagina's. Hierdoor begin ik meer en meer inzicht te krijgen over die thema's. Mochten er zich daar geschillen ontstaan, kan ik die met de nodige afstand/onpartijdigheid doch kennis bekijken om zo goed mogelijk te kunnen tussenkomen. Door mijn studies Toegepaste Taalkunde en journalistiek heb ik ook geleerd om de juiste woorden uit te schuif te halen voor de juiste gelegenheden: mijn interventies zullen dus genuanceerd, gebalanceerd en to the point zijn. Mikey 111 (overleg) 16 sep 2020 09:38 (CEST)
2. Hallo Perudotes, bedankt voor je vraag. Het klopt dat ik nog weinig op overlegpagina's heb gepost (ik schrok er eigenlijk zelf wat van toen ik het zag), maar dat zie ik persoonlijk niet echt als een probleem. Mijn aantal bewerkingen tonen aan dat ik me pas de voorbije paar jaar quasi dagelijks ben gaan engageren voor Wikipedia, dus indien ik dit opkrik – en dat ben ik zeker van plan – zie ik dat als een logische nieuwe stap in mijn ontwikkelingen. Wat betreft mijn rol: ik ben er de laatste jaren meer en meer van overtuigd geraakt dat we allemaal samen tot heel mooie resultaten kunnen komen – Wikipedia is bijvoorbeeld heel belangrijk geweest voor mijn studies, ondanks de negatieve perceptie die hierrond hangt. Die mooie resultaten en dagelijkse waardevolle bijdragen zijn enkel mogelijk wanneer we over een goede community beschikken die zo goed mogelijk met elkaar kan samenwerken. Gezien mijn ruime blik en kennis doch specifieke activiteiten, gekoppeld aan een gezonde dosis empathie en het vermogen om de juiste woorden op het juiste moment te gebruiken, kan ik in bepaalde discussies professioneel tussenkomen, zodat er met zo weinig mogelijk blikschade kan worden verdergewerkt. Ik zou mij nog zoveel nuttiger voelen voor Wikipedia als ik naast zelf schrijven ook kan helpen zoveel mogelijk mensen vredevol en tevreden aan boord te houden met deze bijdrage. Ik ben bij de sportpagina's ook op iemand gebotst die de uniformiteit helemaal in de war bracht, en daar heb ik – op een kleine uitschuiver na, dat geef ik toe, maar een mens leert gelukkig uit zijn fouten – geprobeerd om de man vriendelijk duidelijk te maken dat dat de kwaliteit van de pagina's in het gedrang bracht. Uiteindelijk was dit een succesvolle operatie. Als ik in de toekomst nog meer pagina's naar een hoger niveau kan stuwen door dit soort conflicten/discussies/bewerkingsoorlogen de wereld uit te helpen, zou me dat ontzettend veel plezier doen. Mikey 111 (overleg) 16 sep 2020 09:38 (CEST)
3. Dag Effeietsanders, bedankt voor je vragen. Mijn grootste persoonlijke uitdaging zal in het begin zijn om "op tijd" in actie te komen voor de ArbCom. Op mijn logboek kun je zien dat ik quasi dagelijks bezig ben voor Wikipedia, dus aan mijn engagement zal dat zeker niet liggen, maar mijn bijdragen waren tot dusver altijd van die aard dat ik ze naast vandaag ook morgen of overmorgen kon doen. Die klik zal ik nog moeten maken voor Wikipedia, dat de ArbCom "dringende" interventies vereist. Ik denk, zeker gezien mijn achtergrond als journalist, echter dat ik geen probleem zal hebben met deze "deadlines". Het is gewoon een klik die ik nog even moet maken, dat dit geen "langetermijnwerk" is voor Wikipedia, maar "ad rem-werk". Ik verwacht dat dit zonder problemen zal verlopen, het wordt gewoon een kleine klik maken. Bij de vraag wat mijn unieke bijdrage zal zijn, denk ik aan mijn opleiding als voetbalsteward, waarbij ik geleerd heb om snel een "tussenoplossing" te vinden in afwachting de "definitieve oplossing" (lees: het brandje snel doven voor het echt ontaardt, en dan kunnen we later nog zien wat de bijkomende maatregelen zijn, maar dan is de schade in ieder geval alvast beperkt). Ik hoop met dit talent dan ook een sterk deel van het geheel te worden. Mikey 111 (overleg) 27 sep 2020 12:33 (CEST)
4. Dag  IJzeren Jan, bedankt voor je vraag. Tot een consensus komen is iets wat ik in het verleden al vaak heb moeten doen, of het nu bij een groepsthesis was aan de universiteit of in de leidersgroep van onze jeugdbeweging. Telkens heb ik, toen ik een buitenstaander was, dezelfde tactiek proberen toepassen: beide partijen de kans geven om hun woord te doen, die beide verhalen naast elkaar leggen en dan met mijn collega's overleggen over hoe zij de zaken zien, om uiteindelijk samen tot een uitspraak te komen waar we allemaal achterstaan. In de rol van advocaat van de duivel voor mezelf geloof ik niet, ik probeer altijd de positivo in het verhaal te zijn - tenzij iets echt de spuigaten uit zou lopen -, wat uiteraard niet wil zeggen dat ik niet kritisch zal zijn. Mocht ik bij dit alles een sterk uiteenlopende, onverenigbare mening hebben met een collega, zou ik bijstand vragen van andere collega's: uiteraard niet louter om mijn standpunt te verdedigen, maar om te kijken waar de goegemeente van de commissie achterstaat. Mocht blijken dat ik de enige ben die achter een punt staat, ga ik al mijn argumenten uitgebreid op tafel leggen, doch ook oprecht luisteren naar de tegenargumenten van mijn collega's, en als die argumenten van de collega's hierbij blijven doorwegen ga ik mij uiteraard niet als een duivel in een wijwatervat blijven keren - dat zou de vlotte gang van zaken alleen maar hinderen. Overigens geloof ik sterk in het 'uitspraken-uit-één-mond'-principe: ik heb er de gloeiende pest aan dat in een homogeen geachte groep de ene a zegt en de andere b - ik heb dat nog maar net meegemaakt in mijn trainersstaf in het voetbal. Mocht ik het niet eens zijn met een openbare uitspraak van een collega, zal ik hem dat in privé zeggen, maar dan zal ik zeker niet openbaar het tegendeel beweren. Mikey 111 (overleg) 27 sep 2020 12:33 (CEST)
5. Wie mijn logboek bekijkt, ziet dat mijn engagement voor Wikipedia zodanig gegroeid is dat ik er mij quasi dagelijks mee bezig hou. Ik ben zeker geen occasionele gebruiker, en dus kan ik met zekerheid zeggen dat ik actief aan de vergaderingen zal deelnemen. Hoe meer ik aan de vlotte voortgang van Wikipedia kan helpen, hoe liever ik het heb. Mikey 111 (overleg) 27 sep 2020 12:33 (CEST)
6. Dag Mbch331, zeer terechte vraag. Ik had de vragen bewust enkele dagen aan de kant gelegd, omdat ik besefte dat ik in het belang van mijn kandidatuur belangrijk was om uitgedachte antwoorden te geven - mijn Wikipediawerk daartussen kon ik daarbij gewoon blijven doen. Achteraf besef ik nu dat ik er soms iets te lang heb overgedaan, ik ben wel tevreden over de antwoorden die ik gegeven heb maar ik merk inderdaad dat veel gebruikers tegen me hebben gestemd omdat ze mij wellicht niet meer als een serieuze kandidaat beschouwden. Dat vind ik jammer, zeker omdat het nu zou lijken alsof ik voor mijn eventuele toekomstige functie bij de ArbCom ook telkens zo lang op mij zou laten wachten. Ik kan iedereen echter verzekeren dat dat niet zo zal zijn. Ik hoop dat deze iets te lange inberaadname me zal worden "vergeven" door de personen die tegen me hebben gestemd en/of aan de geldigheid van mijn kandidatuur twijfelden. Mikey 111 (overleg) 27 sep 2020 20:57 (CEST)

   Een tip voor de toekomst: mocht je meer tijd nodig hebben, geef dan aan dat je er op een later tijdstip op terugkomt (bij voorkeur met een richtdatum/-tijd). Dan hebben mensen meer begrip als het langer duurt. Mbch331 (overleg) 27 sep 2020 21:38 (CEST)

Hansmuller (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Hansmuller

1. Beste Hansmuller, allereerst fijn dat je bereid bent je hiervoor in te zetten. Het profiel voor arbiters geeft aan: Een lid van de arbitragecommissie moet samen kunnen werken: de commissie bestaat uit zeven leden en hoewel er soms heftige discussies zijn, is het belangrijk om uiteindelijk tot een sluitend oordeel te komen. Hiervoor is het noodzakelijk dat een lid niet te rigide in zijn of haar overtuigingen is en bereid is om compromissen te sluiten met collega's.
   Onderschrijf je het belang van deze passage, en zo ja denk je dan dat je hier voldoende toe in staat bent - ook als het gezamenlijke eindoordeel iets wordt waar je het eigenlijk niet mee eens bent? Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2020 16:55 (CEST)
2. Beste Hansmuller, allereerst bedankt voor uw aanmelding. In verband daarmee rezen bij mij wel meerdere vragen:
   In december van vorig jaar schrijft u « Respect, daar kunnen we niet aan beginnen. Respect is wel een overweging in de omgang met bijvoorbeeld de ..maffia, en machtige geestelijken zoals pausen (sorry?), die nu eenmaal niet het beste met de mensheid voor hebben, maar dood en verderf zaaien en AIDS-doden veroorzaken, en waar je voor moet oppassen. Dus als iemand iets op wikipedia schrijft, mag dat veranderd worden, afspraak. » Bent u nog steeds van mening dat 'we maar niet aan respect kunnen beginnen'? Vindt u dit een opvatting die passend is bij de functie van een arbiter? Zo ja, kunt u uitleggen waarom dit is zoals een behoorlijk arbiter betaamt?
3. In mei van dit spreekt u een collega-bewerker met een initiaal aan. Diezelfde dag nog verzoekt die gebruiker u om gewoon de volledige gebruikersnaam te hanteren. Toch pakt u dit vorige week weer op. Vindt u dit gedrag passend bij de functie van een arbiter? Zo ja, kunt u uitleggen waarom dit is zoals een behoorlijk arbiter betaamt?
4. Vervolgens besluit u dezelfde dag dat de gebruikersnaam met een accent aigu geschreven moet worden. Ook hier wordt u verzocht te stoppen, maar blijft u persisteren (ook na interventie van derden). Vindt u dit gedrag passend bij de functie van een arbiter? Zo ja, kunt u uitleggen waarom dit is zoals een behoorlijk arbiter betaamt?
5. Sinds januari bent u kennelijk van mening dat het missiestatement van WMNL aangepast dient te worden. In diverse discussies probeert u anderen (zonder succes) van uw gelijk te overtuigen. Vindt u deze overlegpraktijk passend bij de functie van een arbiter? Zo ja, kunt u uitleggen waarom dit is zoals een behoorlijk arbiter betaamt?
6. In algemene zin valt op dat uw overlegbijdragen niet zelden breedvoerig en onsamenhangend zijn. U lijkt regelmatig zelf de confrontatie op te zoeken. Kunt u enkele voorbeelden geven waarin u kernachtig overleg hebt gevoerd en waarbij u gezamenlijk tot een bevredigend resultaat bent gekomen? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 sep 2020 20:27 (CEST)
7. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)
8. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)
9. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

Commentaar Hansmuller

• Reactie Beste @Encycloon en @Perudotes, dank voor jullie uitvoerige vragen, een mooi boeket.

Allereerst:

• De rol van een Arbcommer is anders dan die van een gewone Wikimediaan - De positie van een wikimediaan die de doelstelling Vrije toegang tot vrije kennis verdedigt aan de hand van vaak eigen bijdragen of van andermans donaties die hij oplaadt, is een totaal ándere dan die van een bemiddelaar, mediator of arbiter. Een wikimediaan hoeft zich dus niet als een Arbcommer te gedragen - hoe ver gaat dat? - en moet gewoon zijn gang kunnen gaan. In die ándere rol waar ik me kandidaat voor stelde hoef ik eigen bijdragen aan Wikimedia juist niet te verdedigen, dus geen polemiek, maar probeer ik juist anderen helpen door met een gematigd oordeel te komen - dat vergt analyse en enige afstandelijkheid. Juist doordat ik in 14 jaar onvermijdelijk wel eens in botsing kwam op Wikimedia ken ik uit eigen ervaring de dynamiek: tja, zo verlies je je maagdelijkheid op dat terrein. Een Arbcommer hoeft toch geen bleke mijn-naam-is-haas braverik te zijn? Juist liever niet zou je denken.
• Omdat ik geen moderator ben (geweest) op Wikipedia - wel op wikibooks, maar daar is het niet spannend - kunnen jullie inderdaad niet meteen zien of en hoe ik kan bemiddelen. Waarschijnlijk is het gangbaar dat een Arbcommer wél eerst moderator is (geweest).

Puntsgewijze antwoorden:

1. Onderschrijving - Ja, die onderschrijf ik uiteraard en ik heb in mijn carrière als onderzoeker, redacteur enzovoorts en vooral later als leraar bemiddeld in honderden dagelijkse conflicten en talloze compromissen gesloten, vaak goede, soms slechte - zo is het leven. Jullie kunnen me wel vinden op LinkedIn.
2. Respect - "respect" is zoals bekend een dubbelzinnig woord, dat veel door criminelen misbruikt wordt, om slaafsheid met geweld af te dwingen. Context: in de discussie met Leo_XIV geloof ik, ging het om de correctie van wat velen als een vervelende taalfout zien: moeten we daarvoor "respect" hebben? Op kennisgebied zoals de wetenschap is niet "respect" richtsnoer, maar streven naar waarheid (en op websites tevens: lezersgemak). Anders... hadden we uit respect nog steeds de natuurkunde van Aristoteles, enzovoorts, willen jullie dat? Veel vernieuwers vervangen nu eenmaal iets ouds en respectabels. Uit respect kunnen we wikipedia-artikelen nooit veranderen. Dus "respect" wél als beleefdheid en empathie, maar zeker niet als slaafs- en onjuistheid. De wikipedia-gedachte: bewerken mag, samen komen we er meestal uit.

   Beste Hansmuller, bedankt voor het antwoord. En goed om te horen dat u kennelijk ook vindt dat er ruimte moet zijn voor beleefdheid en empathie. Ik ben dan wel benieuwd hoe u differentieert tussen de ene vorm van respect en de andere. Het lijkt mij namelijk dat u in de discussie precies dat doet waar u zo fel tegen gekant bent: u verwacht immers van Leo_XIV dat hij uw autoriteit wel respecteert en slaafs aanneemt wat 'velen' als taalfout zien. Argumenten voor het gewraakte alternatief worden niet gegeven. Vindt u de tweedeling die u maakt daadwerkelijk hanteerbaar op Wikipedia?

   Beste @Perudotes In de hele discussie waren de argumenten aan het begin al gegeven. Het was wel duidelijk dat ik zelf niet met autoriteit en zo werk. Ik verwacht geen slaafsheid, daar heb ik geen talent voor, zou Belle van Zuylen zeggen! Ik "respecteerde" Leo toch en verwachtte alleen redelijkheid? Bij iedere andere website telt de lezer wél, Leo zag dit niet. Ik moest het er bij laten. Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

   Beste @Perudotes, Nog even, ik zie dat ik de vraag niet helemaal beantwoordde, of helemaal niet? Ik wil het begrip "respect" nooit gebruiken, om bovenstaande redenen. Dan is er ook geen tweedeling en hoeft er niet gedifferentieerd te worden. (In het Nederlands recht is godslastering afgeschaft? Een soortgelijk argument, denk ik.) Ik ben anti-autoritair opgevoed en wil alleen maar overtuigen, dat kost tijd en moeite. Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 08:26 (CEST)

3. É - hier weer: ik zat niet in een rol als arbiter, maar als verdediger van Wikimedia. Als arbiter moet ik andere dingen doen, juist oordelen over dergelijke zaken van buiten af, dat vind ik eigenlijk door de afstand makkelijker, mijn verantwoordelijkheid is dan anders.

   Beste Hansmuller, de vraag was eigenlijk vrij simpel en niet afhankelijk van de inhoudelijke merites. Gebruikers aanspreken met hun beginletters is erg ongebruikelijk op Wikipedia. De vraag is dus: vindt u het aanspreken van een collega met diens beginletter getuigen van beleefdheid en empathie? En specifiek: ook indien die gebruiker daar al duidelijk bezwaar tegen gemaakt heeft?

   Beste @Perudotes, Ja, dat vind ik wel: ik bleef hier beleefd en kwam steeds met inhoudelijke argumenten - over die naam zie link naar mijn Overleg - mijn gesprekspartners helaas niet. Op het probleem van die naam wordt zelfs nergens ingegaan, ondenkbaar in intelligente organisaties, zoals bijvoorbeeld musea, universiteiten en de ruimtevaartorganisatie waar ik werkte. Wikipedia is eveneens een kennisorganisatie en moet werken met eerlijke argumentatie en discussie. Als het niet anders kan moet ik iemand aanspreken of aanduiden op een andere, niet onbeleefde manier. Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

4. Idem geloof ik - ik heb het probleem met dilemma uitgelegd, onder meer hier, misschien is de zaak inmiddels opgelost, heb nog niet gekeken, soms is even rust en laten bezinken goed.

   Beste Hansmuller, ook hier: vindt u het getuigen van beleefdheid en empathie om te persisteren dat een gebruikersnaam verkeerd geschreven is – ook indien herhaald aangegeven wordt dat dit niet op prijs wordt gesteld?

   Beste @Perudotes, ik lijk te persisteren, maar maak gewoon geen spelfout, terwijl ik geargumenteerd heb en geen antwoord krijg, zelfs geen ontkenning. Ik wilde het duidelijke probleem bespreekbaar maken. Dat lukte nog niet. Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

   Beste Hansmuller, het Groene Boekje schrijft: « De meeste spellingregels zijn niet van toepassing op eigennamen, die immers worden gekozen en doorgegeven mét een schrijfwijze. We respecteren deze soms afwijkende schrijfwijze van namen op grond van het donorprincipe*. Dat geldt ook voor plaats- en straatnamen en voor namen van instellingen en bedrijven. De officiële spelling betreft alleen het gebruik van hoofdletters. » M.a.w. de spellingsregel is dat de conventionele spellingsregels niet van toepassing zijn op eigennamen. Een gebruikersnaam is een eigennaam.

   Dat weet u natuurlijk zelf ook wel, want daar was u al op gewezen. En anders dan u hier lijkt te suggereren is toepassing van het donorprincipe bij persoonsnamen niet uitgesloten. Het is ook een algemene fatsoensregel die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door de lezers van de Volkskrant en de Trouw, door Jimmy Wales en Katherine Maher, en door vele Nederlandstaligen zal worden onderschreven.

   Wat ik me dan afvraag: waarom persisteert u dan toch zó opzichtig in dergelijk laakbaar gedrag? En denkt u écht dat '[ik] maak gewoon geen spelfout' een heel overtuigende reden is voor ordinair pestgedrag? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 sep 2020 20:23 (CEST)

   Beste Hansmuller, ik kan deze mijns inziens niet bepaald constructieve opstelling 'als gewone Wikimediaan' niet loszien van de geschiktheid als arbiter.

   Op 'het probleem van de naam' wordt door velen ingegaan, behalve door uzelf: er is namelijk geen probleem met die naam. Dat er niemand in zou gaan op uw inhoudelijke argumenten over de spelling van een buitenlandse term (of het educatieve doel van het project), is omdat dáárover geen discussie is. Het enige wat er in dit 'conflict' toe doet, is de spelling van de gebruikersnaam, en het enige 'probleem' dat er is, zit in het koppelen van die twee totaal afzonderlijke spellingkwesties – door welgeteld één persoon: uzelf. Ik ben erg benieuwd naar hoe u dit persisteren in het verkeerd spellen van een gebruikersnaam (vasthoudend aan een in wezen ongerelateerde spellingkwestie) – na het herhaalde, uiterst simpele verzoek om dit niet te doen – rijmt met conflictanalytische basiskwaliteiten die van een arbiter verwacht kunnen worden.

   (Voor de duidelijkheid over de stap die ik oversla: wat mij betreft is er geen discussie mogelijk over de stelling dat het twee totaal afzonderlijke spellingkwesties betreft. Mocht u die stelling toch willen aanvechten, dan ben ik erg benieuwd naar argumenten waarom u die twee koppelt. Let wel dat Franse spellingregels en educatieve doelen slechts mogelijke argumenten zijn áls die twee gekoppeld zouden zijn.)

   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 18 sep 2020 18:39 (CEST)

   Beste @Mar(c) Natuurlijk is er vrijheid om een naam te kiezen, maar het maken van een duidelijke spelfout - ik gaf toch overtuigende bronnen? - kan anderzijds toch niet afgedwongen worden, ook nog op een website voor kennis? (Verschillende vrijheden, verplichtingen enzovoorts begrenzen elkaar in een rechtstaat en beschaafde samenleving.) Dat anderen het niet met me eens zijn, is vervelend voor mij maar wel meer gebeurd, ook in de wetenschap, later trokken ze soms bij. Kuddes vormen nu eenmaal geen logisch argument, en voor vooruitgang, rechtvaardigheid enzovoorts moet je soms je nek uitsteken. De bekende Nederlandse lafheid (nou ja, ook wel van anderen) is ongewenst. Oplossing hier "atEcritures (Écritures)" - hier even zo zonder mensen op de kast te jagen. Adieu, Hansmuller (overleg) 23 sep 2020 11:32 (CEST)

   Beste Hansmuller, ik zie dat u totaal niet ingaat op de argumenten die wél ter zake doen.

   Nogmaals: er is géén discussie over de spelling van een anderstalige term. Dicteren uw "overtuigende bronnen" dat iemand verplicht is om een gebruikersnaam mét accent te schrijven, als diegene een gebruikersnaam aanmaakt die al dan niet toevallig overeenkomt met een Franse term (of deze nou slechts 'Frans aandoet' of zelfs een bestaande Franse naam is)? Ik hoef uw "overtuigende bronnen" niet na te lezen om me ervan te vergewissen dat deze niet zo'n absurd voorschrift kennen. Ergo: er is géén verband tussen de spelling van een anderstalige term (en hoe overtuigend de bronnen daarvoor ook moge zijn) en de spelling van een gebruikersnaam. Ergo: er zit géén spelfout in de gebruikersnaam (sterker: per definitie zit er in een zelfgekozen gebruikersnaam pas een fout als de gebruiker zelf dat vindt).

   Ergo (en nogmaals): de énige die een spelfout maakt, bent uzelf, door een gebruikersnaam niet te spellen zoals de gebruikersnaam gespeld is. Bewust nog wel. Is het afwijkend schrijven van iemands gebruikersnaam op zichzelf een groot probleem? Nee, absoluut niet. Echter, het daarmee doorgaan na een uiterst simpel verzoek om dat niet te doen (en er bovendien in ongerelateerde discussies een punt van maken) is wél een probleem. Als u wérkelijk geen mensen op de kast wil jagen, en niet om een in wezen futiliteit geblokkeerd wil worden, (1) dan spelt u de gebruikersnaam zonder spelfout, dus zoals deze gespeld is: Ecritures; (2) dan maakt u daarbij op generlei wijze een hint naar dat het 'eigenlijk' een spelfout zou zijn; en (3) dan staakt u met deze 'discussie', zéker met onderbouwingen op basis van niet ter zake doende spellingsvoorschriften, en argumenten als "website voor kennis" en "vooruitgang" en "de nek uitsteken", die immers allemaal niet ter zake doen. Dit is mijn uitspraak, waarmee ik inderdaad allerminst kan afdwingen dat u de gebruikersnaam correct schrijft. De enige(n) die dat met een uitspraak kunnen 'afdwingen', is de ArbCom. Dat u 'afdwingen' schijnbaar nodig hebt (maar ik mag toch hopen dat dat zonder ArbCom-zaak kan!) om aan een uiterst simpel verzoek gehoor te geven, en dat u nota bene rond uw eigen kandidaatstelling voor deze instantie doorgaat met het negeren van dat verzoek, is tamelijk bizar. Ziet u werkelijk niet de ongewenstheid van uw stellingname, of maakt u er een sociaal experiment van? Hoe dan ook, het is ongewenst gedrag van elke collega, en onbegrijpelijk dat dat aan een kandidaat-arbiter uitgelegd moet worden.

   Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 23 sep 2020 15:29 (CEST)

   Beste @Mar(c) , bedankt voor de uitvoerige aandacht die u aan deze kwestie schenkt. Maar ik moet toegeven dat mijn werkgeheugen wat moeite krijgt met de omvang van uw antwoord. (U had misschien geen tijd korter te schrijven.) Ik geloof dat we langs elkaar heen schrijven, maar u hebt gezien dat ik wel van discussie houd. Er is een misverstand, u vecht tegen windmolens, niet tegen Mullers: de dame in kwestie verwijt me dat ik geen spelfout wil maken, zie mijn overleg. De gebruikersnaam in kwestie is blijkbaar met opzet gekozen om te verwijzen naar een Frans begrip en woord uit de Franse woordenschat, die nu eenmaal onderhevig is aan een Franse voorkeurspelling. Wikimedia is bedoeld voor voorlichting en onderwijs, zie de Bylaws (Statuten) van de WMF. Dus het moet in het algemeen afgeraden worden om hier een misleidende spelling in een vreemde taal te hanteren, dus ook liever niet in gebruikersnamen. Máár: er is vrijheid van eigen naamskeuze, o kappa. Die wordt echter begrensd, vind ik, door het recht van anderen, zoals ik, om als ze dat niet willen, geen spelfout te hoeven maken. Mag ik gedwongen worden om een spelfout te maken? Nee, denk ik. (Zo kom ik op school niet aan mijn 10 voor Frans :-). Dus het redelijk alternatief en compromis is, "atEcritures (Écritures)", iedereen nu blij? Nog iets beters mogelijk misschien? Adieu, Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 19:33 (CEST)

   Serieus?? — Mar(c). ^[overleg] 24 sep 2020 23:43 (CEST)

   Beste Hansmuller:

   1. Samenvatting van de eerste alinea: Spellingregels · zijn · niet · van · toepassing · op · namen. (Punt.)
   2. Samenvatting van de tweede alinea: Vriendelijk doch dringend verzoek uw strijd te staken – schrijf de gebruikersnaam zoals de gebruikersnaam is (zonder enige poespas eromheen), en stop met uw betogen waarom de naam 'fout' zou zijn (quod non).
   3. Onderliggende kernvraag, die eigenlijk helemaal los van de spellingsdiscussie staat: Als u wéét dat u met een futiliteit irritatie veroorzaakt, waarom zou u daar dan tóch mee willen doorgaan? (Heeft u wel door dat Wikipedia niet alleen een kennisproject maar ook een samenwerkingsproject is?)

   Is het zo kort genoeg?

   Vergeef me mijn onhebbelijke drang om het hier niet bij te laten, en verder in te gaan op uw laatste reactie. Helaas met de blijkbaar noodzakelijke herhalingen. Als het 'te omvangrijk' voor u is, concentreert u zich dan vooral op de bovenstaande drie punten.

   4. Het bevreemdt mij ten zeerste dat het schijnbaar nodig is om veel aandacht aan deze kwestie te schenken. Ik heb me de afgelopen tijd meermaals afgevraagd: maak ik van een mug een olifant, en ben ik bezig een non-issue groter te maken dan hij is? Of maakt u deze non-issue onnodig groter dan hij is, door een simpel verzoek te negeren? Dat ik hier 'uitvoerige aandacht' aan schenk, doe ik om twee redenen: ten eerste om te proberen u ervan te overtuigen dat het uiterst ongewenst is om dit simpele verzoek te negeren, en ten tweede omdat deze kwestie, juist door de ongecompliceerdheid en overduidelijkheid, perfect is om een indicatie van de (on)geschiktheid van een kandidaat-arbiter te verkrijgen. Uw houding doet vermoeden dat het eerste tevergeefs is, en maakt het tweede vrij duidelijk.
   5. Dat mijn reactie van 23 september te omvangrijk voor u is, pleit niet voor u. Zeker niet in het licht van deze pagina, waarbij het gaat om uw geschiktheid als arbiter – een rol waarin wel over langere teksten gebogen zal moeten worden. (Ik doe met dit laatste, de zinsnede over "langere teksten", een gooi naar de Understatement van het Jaar-bokaal.)
   6. Ik denk niet dat 'we' langs elkaar heen schrijven. Ik vecht de Franse spellingregels niet aan, noch het educatieve doel van het project – dáárover hebben we dus geen onenigheid. Het hele punt is dat die argumenten niet van toepassing zijn op iemands gebruikersnaam – en dat is het punt waar u inderdaad telkenmale vrolijk langsheen schrijft (d.w.z. het punt dat u compleet negeert door de betreffende niet ter zake doende argumenten klakkeloos te herhalen). Het educatieve doel van het project betreft de hoofdnaamruimte; binnen het overleg achter het project gaat het op de eerste plaats om constructieve samenwerking. Overlegbijdragen zijn duidelijk niet bedoeld om lezers van de encyclopedie voor te lichten of te onderwijzen; ze zijn er om – bij sterke voorkeur constructief – te overleggen met collega's over nuttige zaken, en deze niet willens en wetens het bloed onder de nagels vandaan te halen (zie punt 3).
   7. Ook ik houd wel van een discussie, maar die moet dan wel ergens over gaan en ergens toe leiden. In mijn ogen is dit een ongelooflijke non-discussie, wat maakt dat ik erg worstel met hoe serieus ik er nog op in moet gaan, en hoe serieus ik u überhaupt moet nemen – in deze 'discussie', maar ook als kandidaat-arbiter. Beide voelen eerlijk gezegd aan alsof het voor u allemaal één grote grap is. Dat neemt echter niet weg dat ik niet te beroerd ben om er nog een keer serieus op in te gaan.
   8. Al is de gebruikersnaam een verwijzing naar de keizer der keizers! Wanneer iemand Ecritures (of Zeezar, of Nåpø Leon, of Schengen Kan) als gebruikersnaam kiest, dan is dát de gebruikersnaam. Er is, in navolging van punten 1 en 6, dus geen sprake van 'misleidende spelling' (laat staan dat zoiets in gebruikersnamen 'afgeraden' zou 'moeten' worden), noch van een spelfout (laat staan dat die door u 'verbeterd' of 'bestreden' dient te worden). Met het simpele verzoek om een gebruikersnaam te schrijven zoals de gebruikersnaam is, wordt u dus geen 'recht' om "geen spelfout te hoeven maken" ontnomen, of 'gedwongen' om "een spelfout te maken", maar wordt u juist verzocht géén (opzettelijke, en daarmee bewust irriterende) spelfout te maken. Een voldoende rapportcijfer voor Frans betekent niet dat u niet hoeft te streven naar een voldoende rapportcijfer voor collegiaal gedrag (zie punt 3).
   9. Er is geen sprake van een onderhandeling over 'redelijke alternatieven' of 'compromissen' – met afwijkende of zelfs meerdere schrijfwijzen, met haakjes, met aanhalingstekens, met uitwijdingen over de schrijfwijze ervan, of met welke creatieve ingevingen dan ook. Er is simpelweg één keuze waar 'iedereen' 'blij' van wordt: schrijf de gebruikersnaam zoals de gebruikersnaam is. Mogelijk bent u dan zelf de enige die niet 'blij' is, maar gaat het alleen om uw 'blijheid' of gaat het erom dat we hier op een constructieve manier samenwerken (zie punt 3)?

   Veel wijsheid toegewenst. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 26 sep 2020 15:39 (CEST)

5. WMNL-missie - het is bewezen dat WMNL er gewoon naast zit, ook internationaal. Ik zit - nu eens heel braaf - gewoon op de lijn van Jimmy Wales en Katherine Maher. Het gaat om een blijkbaar ernstige vertaalfout uit de begintijd van WMNL, zie de betreffende uitleg, die wel te vinden is. Het is mijn plicht om van zo'n fout wat te zeggen, als die op mijn weg komt - tja, ik heb bij mijn promotie aan het Domplein in Utrecht zelfs een belofte afgelegd om mijn kennis ten dienste te stellen van mens en maatschappij. Dit is geen zaak die het werk van de Arbcom doorkruist of raakt, want de formulering van de missie WMNL hoort denk ik niet tot het gebied van de Arbcom. In het algemeen moet een Arbcom-lid wél Wikimediaan blijven, anders wordt de voeling met de omstandigheden van conflicten verloren.

   Beste Hansmuller, over de vertaling van the sum of all knowledge kan men inderdaad veel schrijven. Wat mij opvalt is dat u er prat op gaat dat Jimmy Wales en Katherine Maher de autoriteiten zijn die men in deze moet respecteren. Dat men die opvatting moet volgen. Dat u die opvatting moet kunnen uiten. Ook als anderen daarbij aangeven even uitgediscussieerd te zijn. Wederom de inhoudelijke merites even daargelaten, bent u het met mij eens dat u hier lijkt te waar u in uw polemiek over 'respect' nog tegen ageerde? Namelijk respect afdwingen voor een standpunt – en dan specifiek het standpunt van de Paus en Aristoteles van Wikipedia? Bent u het met mij eens dat hier een tegenstrijdigheid lijkt te zitten in wat u zegt in de discussie met Leo_XVI en wat u zelf uitdraagt?

   Beste @Perudotes, ik heb dit elders uitgelegd - nou vooruit, ik wilde hier eigenlijk die discussie niet aanzwengelen: Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis - de oprichter en directeur hebben hier objectief gezien gelijk. Ik gaf 50+ x een inleiding Wikipedia dus had veel te maken met die Missie. Als WMNL wil afwijken, kan dat uitgelegd worden: maar ze beweren ten onrechte juist de officiële lijn te volgen. Duidelijke fouten moeten bespreekbaar zijn, zoals een Wikipedia-artikel bewerkbaar is. Als de Missie bewerkbaar was geweest, was het probleem met discussie al jaren geleden opgelost. In de voorbeelden ziet u dat ik redelijk blijf en de andere partijen niet. In een ander geval ging het om een misbruiker die een nette donatie illegaal blokkeerde. Dat is tenslotte teruggedraaid. Ik moest het er bij laten zitten. Overigens: ik was nooit in de rol van officiële bemiddelaar, maar moest Wikimedia verdedigen. Ik wil natuurlijk nooit respect afdwingen, maar waardeer logica, waar is de tegenstrijdigheid? Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

   Beste Hansmuller, waar ik meer op doelde was dat u in uw antwoord op vraag #2 zeer duidelijk afzet tegen autoriteitsargumenten. In de WMNL missiestatementdiscussie schrijft u vervolgens « Jimbo antwoordt desgevraagd schriftelijk wat "the sum of all knowledge" volgens hem betekent - hij mag het zeggen? » (mijn onderstreping). Dat is natuurlijk een ad verecundiam. Interessanter (en sterker) is hier waarom hij zich op het standpunt stelt dat sum = summary, maar dat blijft juist onderbelicht.

   @Perudotes 'sum = summary'? Dat is gewoon standaard Engels, zie de woordenboeken. Groeten, Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 20:01 (CEST)

   Beste Hansmuller, het OED heeft twee lemmata over 'sum' (znw). Het relevante lemma geeft in totaal elf (11) betekenissen; slechts één daarvan is 'sum = summary'. Hoewel dat dus inderdaad tot het Standaardengels gerekend kan worden, is dat bijvoorbeeld niet de betekenis van 'sum' in "the whole is greater than the sum of the parts" of "the sum of sums". Voor een juiste vertaling is zijn argumentatie dus van belang; temeer daar het Engelse 'summary' verschillende connotaties heeft die het Nederlandse 'samenvatting' – bijvoorbeeld – ontbeert. Ook dat staat in de woordenboeken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 sep 2020 22:07 (CEST)

   Datzelfde doet zich voor in de discussie met Leo CXXIV. U schrijft in uw antwoord « In de hele discussie waren de argumenten aan het begin al gegeven ». Daarop heb ik zojuist de hele, discussie, gelezen. Ook daar beroept u zich bijvoorbeeld op vele Nederlandstaligen en op de Trouw en de Volkskrant. Dat zijn weer autoriteitsargumenten. Uw andere twee argumenten zijn – wederom – interessanter en sterker, maar raken in de discussie ondergesneeuwd. Ik moest er best even naar zoeken.

   Enerzijds sluit u autoriteitsargumenten dus categorisch uit want "anders... hadden we uit respect nog steeds de natuurkunde van Aristoteles". Anderzijds bedient u zich er zelf van. Ziet u deze tegenstrijdigheid ook? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 17 sep 2020 21:57 (CEST)

   @Perudotes Nee, leuk bedacht, maar er is geen tegenstrijdigheid. Bedoeld is bijvoorbeeld 'Als' we respect zouden hebben voor Aristoteles, 'dan' zouden we niks mogen veranderen in de natuurkunde en hadden we geen internet of Wikipedia. Gebruik van bronnen en lezers plezieren met prettig woordgebruik is geen kwestie van autoriteit volgen. 'Als' WMNL zegt de officiële richtlijnen te volgen,'dan' moeten ze uitkomen bij Jaap Weels, en die zei... De definitie van Wales is bovendien niet logisch onmogelijk, die van WMNL wél. Dus er zijn ook nog meer argumenten. Autoriteit niet nodig, logica wel. Si vales, valeo Hansmuller (overleg) 23 sep 2020 11:45 (CEST)

   PS ik ben wél dol op autoriteit die gevestigd is kwaliteit, maar zelfs in een artikel van Einstein, over warmte, kwamen kleine rekenfouten voor. Hansmuller (overleg) 23 sep 2020 11:53 (CEST)

   Beste Hansmuller, de bewering 'WMNL zegt de officiële richtlijnen te volgen, dus moeten ze uitkomen bij wat Jimmy Wales zegt' gaat alleen op als de major luidt 'Jimmy Wales stelt de (betekenis van de) officiële richtlijnen vast'. Een autoriteitsargument wordt ook niet minder een autoriteitsargument doordat de autoriteit het bij het juiste eind heeft; dat gelijk is immers op diens argumenten gebaseerd en niet op zijn hoedanigheid. Mijn punt is dan ook niet (zoals reeds gesteld: de inhoudelijke merites doen er voor mij niet toe) dat u geen andere argumenten hééft; maar juist dat u zoveel nadruk legt op dergelijke zwakkere argumenten waarvan u zelf ook lijkt te vinden (vide vraag 1) dat deze weinig gewicht in de schaal leggen. Daar is op zich niets mis mee, maar ik vond het wel opmerkelijk. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 sep 2020 22:07 (CEST)

6. Confrontatie en overleg - Bij het streven naar kwaliteit op Wikipedia kan enige confrontatie voorkomen, anders dan bij bemiddelingswerk trouwens. Voorbeelden van constructief overleg - ik ga straks door ... Nu verder, overleggen op overlegpagina's van gebruikers en van artikelen, een greep beperkt tot de Nederlandstalige Wikipedia: Overleg_gebruiker:Eric_Smet, Overleg_gebruiker:Ldhank#Voetzoeker_?, Overleg_gebruiker:PeHa#Erasmus, Overleg_gebruiker:Gasthuis#Pieter_Serrurier, Overleg_gebruiker:Encycloon/Archief_2020#Julius_Evola:_stuk_tekst_behouden, Overleg_gebruiker:Caudex_Rax#Klem_(televisieserie), Overleg_gebruiker:Romaine - Sjabloon:Citeer_web,_een_veld_|website=_toevoegen,_als_in_Template:Cite_web_?, Overleg:Anna_Maria_van_Schurman - vertaling, Overleg:Wetenschap - vele plaatsen, tot onderaan, Overleg:Wetenschap#Theologie_en_filosofie?, Overleg:Benedictus_de_Spinoza - vooral Overleg:Benedictus_de_Spinoza#Benedictus_of_Bento, Overleg:Rits_(geologie). Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 15 sep 2020 10:49 (CEST)
   PS Er is ook veel constructief overleg geweest in een geslaagde verwijderdiscussie die ik op verzoek van een betrokkene in 2019 begon, waar uit discretie niet naar verwezen mag worden. Hansmuller (overleg) 15 sep 2020 11:42 (CEST)

   Beste Hansmuller, bedankt ik zal de bijdragen nog nader bestuderen! Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 sep 2020 20:15 (CEST)

   Beste @Perudotes, (Kunt u tenminste iets minimaals over uzelf of activiteiten zeggen op uw gebruikerspagina? Tja, een rode link trekt onbedoeld de aandacht.) Inmiddels heb ik weer gereageerd, omdat u verdere vragen stelde. Elke vergelijking gaat mank, edoch: rechters die mogen of moeten zelfs tevens maatschappelijk als persoon functioneren, en deden dat voordat ze rechter werden. Ik herken jullie probleem, net als met andere sollicitanten: iemand kiezen voor een nog niet hier uitgeoefende functie blijft een gok. Fijn trouwens dat discussie hier wél mogelijk is, zoals de ArbCom ook nastreeft. Hansmuller (overleg) 17 sep 2020 07:59 (CEST)

7. @Effeietsanders 1) grootste persoonlijke uitdaging? Fysiek volhouden van veel uren lastig werk, "gedoe"? 2) mijn hoop voor mijn unieke bijdrage? Ik heb hier geen ambitie, zie het als nuttig en verantwoordelijk werk dat ik niet wil ontlopen, meer niet. Geen unieke bijdrage dus, dat zou misschien ook fout zijn, het gaat om een dienende functie. Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 19:53 (CEST)
8. @IJzeren Jan Goed dat je me eraan herinnert dat je vragen wachtten. 'Als we er niet uitkomen' - kan gebeuren - dan stemmen we... en 'als de stemmen staken?' Ik moet denken aan de methode van sterrekundeprofessor Kees de Jager, die vergaderaars punten en gewichten liet uitdelen voor hun deelstandpunten en -argumenten. Dan moet het raar lopen als er numeriek niet een beslissing valt. Iemand moet toegeven, voor de goede gang van zaken, of er kan een nieuw gezichtspunt ingebracht worden, ik ben niet bang voor een compromis. Wat is het beste voor de ruziemakers en het algemeen belang?, moet de leidraad zijn.
9. @IJzeren Jan Spookbeeld van de inactiviteit van sommige leden? Als ik niet goed kan meedoen, moet ik gewoon opstappen, helaas. Geen moeilijke beslissing. Dank voor je vragen en geduld, Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 19:53 (CEST)
10. Bedankt voor de grondigheid en kalmte waarmee hier gediscussieerd wordt, zelfs beter dan op overleggen bij artikelen! Een feest al die meningen en argumenten, een staaltje van beschaving. Vaart allen wel, Adieu zou Belle van Zuylen schrijven, Hansmuller (overleg) 24 sep 2020 19:53 (CEST)

RetroDancer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan RetroDancer

1. Beste RetroDancer, dank voor je aanmelding. Afgaand op je bijdragen ben je nog niet zo veel bezig geweest met zaken buiten de artikelnaamruimte (wat op zichzelf geen nadeel hoeft te zijn, zoals je zelf ook aangeeft in de motivering). Ben je op dit moment al bekend met de diverse richtlijnen die Wikipedia rijk is, en anders bereid je in te lezen waar het relevante pagina's aangaat zoals de RvM? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2020 19:56 (CEST)

   Dank voor je reactie. Als je Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen en Portaal:Hulp en beheer/Wikipediagemeenschap doorneemt, met af en toe hulp van arbcom-collega's, heb ik er wel vertrouwen in dat dit goed gaat komen.

   Deels nog uit nieuwsgierigheid (dus voel je niet verplicht hierop in te gaan): heb je als moderator op die fora ook te maken gehad met conflictsituaties die je moest oplossen? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2020 21:57 (CEST)

   Bedankt weer, dat lijkt me een nuttige achtergrond bij het arbcom-werk. Wat mij betreft alvast succes gewenst! Encycloon (overleg) 15 sep 2020 23:28 (CEST)

   Om kort in te haken op " Mogelijk dat er ook een soort handboek voor beginners is?" De Arbcom heeft intern ook een redelijk uitgebreide handleiding. Speciaal geschreven voor beginners. Mvg. Natuur12 (overleg) 16 sep 2020 00:32 (CEST)

2. Beste RetroDancer, leuk dat je je aanmeld. Er eenvulling van de onderbezette groep was nodig. Dank dat jij dit op je wilt nemen. Toch nog deze vraag. Je stelt dat je niet bekend bent met Wikipedia Nederland. Ik ben niet bijzonder bekend met de harde kern van Wikipedia Nederland, en dat kan me een minder gekeurde blik geven. Ben je dan wel bekend met de andere naties die deel uitmaken van dit project bvb Wikipedia België? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 sep 2020 20:32 (CEST)

   Bedankt voor je anwtwoord. Het is voldoende om mijn stem te bepalen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 sep 2020 09:56 (CEST)

3. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)
4. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)
5. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

Commentaar RetroDancer

1. Ik zal me zeker gaan inlezen in deze materie voor zover ik die nog niet ken. Mogelijk dat er ook een soort handboek voor beginners is? Overigens heb ik ook ervaring als moderator op fora. In het verleden op het Clubcharts forum en het Fok!-forum die functie vervuld. Dus ook daarin heb ik ervaring. RetroDancer (overleg) 15 sep 2020 21:40 (CEST)

   Conflicten genoeg gehad. Users die persoonlijke vetes hebben, voetbalfans die ruzie met elkaar zoeken, extreemrechtse trollen en users die topics kapen. Het kwam allemaal voorbij. RetroDancer (overleg) 15 sep 2020 23:14 (CEST)

2. Ik bedoelde eigenlijk meer de harde kern van de Nederlandstalige Wikipedia. Soms vergeet ik wel eens dat ook andere Nederlandse taalgebieden hier bediend worden (ik ben Nederlander). Maar ik merk dat hier een groep mensen actief is die al een lange geschiedenis met elkaar hebben. Ik ben zelf bij vlagen vrij solistisch bezig met de specifieke niche van dancemuziek, dus die gemeenschap ken ik niet zo goed. Maar het voordeel daarvan is dat ik minder bevooroordeeld kan werken en ook geen oud zeer heb lopen bij bepaalde users. RetroDancer (overleg) 15 sep 2020 21:40 (CEST)
3. De grootste uitdaging is denk ik het geduld en begrip blijven tonen voor soms "bijzondere" users. Als ik in de historie kijk van de zaken, dan zie ik dat sommige users zich gigantisch kunnen opwinden over allerlei kleinigheden waarvan ik zelf denk "loop niet zo te zeiken man". Dus soms zal ik de neiging dat niet serieus te nemen moeten onderdrukken. Wat betreft de unieke bijdrage. Lastig omdat ik de anderen nog niet ken. Maar ik ben een relatieve buitenstaander en heb in het dagelijkse leven een vrij zeldzame combinatie van interesses. Dus op die manier denk ik wel de zaken van een extra perspectief te kunnen voorzien. RetroDancer (overleg) 16 sep 2020 09:03 (CEST)
4. Het zal overeenkomen met mijn ervaring als lid van een zes- en later zeven-koppige gemeenteraadsfractie. Je probeert tot elkaar te komen door uit te vinden wat een ander belangrijk vind en wat men precies wil bereiken. Met onderhandelen, en rekening houden met elkaars motieven, kom je vaak wel tot een compromis. En mocht dat niet lukken dan is het de meerderheid die beslist. Als die niet in mijn straatje valt, dan leg ik me bij het verlies neer en draag naar buiten het overeengekomen standpunt uit. RetroDancer (overleg) 18 sep 2020 10:55 (CEST)
5. Die intentie is er zeker en mijn agenda is doorgaans vrij flexibel. Maar daarbij ga ik natuurlijk wel uit van collega's die rekening kunnen houden met mijn agenda. Ik lees uit de antwoorden van de zittende kandidaten dat het vergaderproces ook is geminimaliseerd tot ad-hoc vergaderingen. Daar voorzie ik geen probleem in. RetroDancer (overleg) 18 sep 2020 10:55 (CEST)

Brimz (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Brimz

1. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)

   Hoi Effeietsanders. Je stelt twee vragen die ik wat lastig te beantwoorden vindt als zittend arbiter, hoewel ze natuurlijk van toepassing zijn op iedere nieuwe kandidaat. Bij deze een poging: 1) Mijn uitdaging bestaat er in om op mijn handen te zitten en geduld te hebben als anderen nog wat meer tijd nodig hebben bij iets wat al even klaar ligt. Ook het vinden van de juiste afweging daarin, want iets kan immers ook niet eindeloos op de plank blijven liggen. 2) Mijn unieke persoonlijke uitdaging ligt in het verlengde hiervan, maar helaas heeft Josq het gras voor mijn voeten weggemaaid. Dat is jammer, want als we beide herkozen mochten worden, dan hebben we twee kartrekkers :-) Als je vindt dat die bijdrage niet uniek genoeg is, dan hoop ik mijn unieke bijdrage te vinden in creëren en houden van overzicht op de Arbcomwiki, zodat zaken uit het archief makkelijker te vinden zijn. Een taak die niet of nauwelijks zichtbaar zal zijn voor niet-arbcommers. Groet, Brimz (overleg) 17 sep 2020 09:12 (CEST)

2. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

   Ik voorzie daarin geen problemen. Het reglement voorziet hierin, in artikel 5.8. Bovendien heb ik een duidelijke mening, maar kan ik die alleen verantwoorden als ik heel open sta voor de mening van anderen. Brimz (overleg) 18 sep 2020 07:43 (CEST)

3. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

   Dat zal wel loslopen; de besluitvorming vindt nu anders plaats dan eerst. Er wordt niet meer zoveel vergaderd als vroeger. Alleen ad hoc als het nodig is. Zolang je maar reageert op berichten op de wiki en de mail, maar dat is geen grote opgave. Ook: vrijwilligerswerk is wel vrijwillig, maar niet vrijblijvend. Brimz (overleg) 18 sep 2020 07:43 (CEST)

4. Ben je van plan de vaak als hautaine toon ervaren opmerkingen achterwege te laten en jezelf als doel te stellen communicatief te zijn zonder daarbij de COD aan je virtuele laars te lappen? Lotje (overleg) 21 sep 2020 07:17 (CEST)

   Beste Lotje, ik ken COD alleen als Call of Duty, maar dat zal je wellicht niet bedoelen. Waar staat in bovenstaande zin COD voor? Ecritures (overleg) 23 sep 2020 13:10 (CEST)

Commentaar Brimz

...

Josq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Josq

1. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)

   Goede vragen! Uitdaging: regelmatig inhoudelijk bijdragen aan Wikipedia, zodat ik feeling blijf houden met dit allerbelangrijkste onderdeel van de gemeenschap. Unieke bijdrage: moeilijk te benoemen, want andermans talent moet je nooit onderschatten. Maar ik ben analytisch sterk. Ook ben ik bereid om de kar te trekken wanneer anderen daar niet aan toe komen. Josq (overleg) 16 sep 2020 13:16 (CEST)

2. Hoi Josq! Ten eerste, dank voor aanstelling. Ten tweede, ik heb een vraag. Wat houd volgens u het Arbitragecommissie in? Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord.

   Goeienavond, dat staat mooi omschreven in de reglementen: De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers. Josq (overleg) 17 sep 2020 19:15 (CEST)

3. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

   Beste IJzeren Jan, het begint natuurlijk met het uitwisselen van argumenten. Kun je elkaar niet overtuigen, dan is het een optie om de verschillende visies te representeren in de uitspraak en een compromis te sluiten, zie hier voor een voorbeeld. Lukt dat ook niet, dan kun je stemmen zoals Brimz al aangaf. Staken de stemmen, dan ben ik bereid om een pas op de plaats te maken, bijvoorbeeld door te vragen of men mij dan bij een andere kwestie tegemoet wil komen. Maar dit is gelukkig zeer zeldzaam. Het is ook aan de gemeenschap om de vacatures gevuld te krijgen want met 7 leden hoeven de stemmen niet te staken. Josq (overleg) 18 sep 2020 10:27 (CEST)

4. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

   In de periode dat je lid was, was ik nog geen lid, dus ik weet niet wat er toen intern speelde. Maar ik heb wel een visie... Ten eerste, waarom zou inactiviteit van andere leden verlammend zijn? Je moet als lid intrinsiek gemotiveerd zijn en je motivatie niet afhankelijk laten zijn van wat anderen doen of laten. Ook al gooit iedereen het bijltje er bij neer, je kunt zelf blijven doorgaan met zaken analyseren, concepten maken, collega's om input vragen, deadlines voorstellen, etcetera. Je doet het niet voor je medeleden maar voor de gemeenschap. Zoals Brimz al zei, zijn we min of meer van een vast vergaderschema afgestapt. Ik denk dat dit een goede zaak is. Juist door een vergaderschema wordt je afhankelijk van elkaar. Praktisch gezien is het echt niet eenvoudig om 4 of 5 agenda's te matchen, laat staan 7 bij een volledige commissie. Ben je eenmaal aan het vergaderen, dan zijn er soms digitale storingen, of er komt thuis iets tussendoor. Vergaderingen gaan vaak van de hak op de tak, want je hebt soms een paar minuutjes nodig om iets te doordenken maar ondertussen razen de opmerkingen verder. We hebben een veel betere optie, namelijk een interne wiki, en wat voor krachtig instrument dat is hoef ik eigenlijk niet uit te leggen: je kunt alles rustig ordenen, teruglezen en doordenken; je kunt op het moment dat het jou schikt bijdragen, en anderen kunnen daarop voortbouwen op het moment dat het hun schikt. Dus ja: ik ben bereid me actief in te zetten, maar nee: ik denk dat een vergaderagenda niet of slechts incidenteel het beste middel is om vooruitgang te boeken. Josq (overleg) 18 sep 2020 10:27 (CEST)

Commentaar Josq

Het is mij niet helemaal duidelijk of dit commentaar "van", of commentaar "op" de kandidaat is, maar in het kader van VJVEGJG neem ik de vrijheid om voor dat laatste te kiezen. Het handelen van de Arbitragecommissie speelt zich vooral achter de schermen af. Iemands handelen en gedrag op Wikipedia hoeft niet automatisch doorgetrokken te worden naar het handelen en gedrag in de Arbitragecommissie. En omdat de geschiktheid van een kandidaat vooral afhangt van hoe iemand daadwerkelijk acteert in de commissie, wil ik bij deze de kandidatuur van Josq bekrachtigen. Ik heb het afgelopen jaar zeer prettig met Josq samengewerkt en gemerkt dat Josq waar nodig het voortouw neemt en heel goed in staat is om verschillende zienswijzen op een neutrale manier tegen elkaar af te wegen om tot een goede uitspraak te komen. Ik heb Josq niet kunnen betrappen op enige emotionele betrokkenheid of vooringenomenheid. Ik vind dan ook dat Josq een grote meerwaarde heeft voor de Arbitragecommissie en zowel hij als Wikipedia het verdient om nog een periode zitting te mogen nemen in de Commissie. Groet, Brimz (overleg) 21 sep 2020 12:45 (CEST)

Keuwatcher (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Keuwatcher

1. Beste Keuwatcher, bedankt voor je kandidaatstelling. Kun je misschien wat meer zeggen over welke kwaliteiten je denkt te kunnen toevoegen aan de Arbitragecommissie, in welk opzicht zou "sociaal zijn" bijvoorbeeld bij deze functie van pas kunnen komen? En heb je wellicht al ervaring met conflictbemiddeling?
   Daarnaast lijkt je nog niet zo veel bezig geweest te zijn met zaken buiten de artikelnaamruimte (wat op zichzelf geen nadeel hoeft te zijn). Ben je op dit moment al bekend met de diverse richtlijnen die Wikipedia rijk is, en anders bereid je in te lezen waar het relevante pagina's aangaat zoals de RvM? Mvg, Encycloon (overleg) 15 sep 2020 19:55 (CEST)
2. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 16 sep 2020 02:46 (CEST)
3. Zoals je weet, doet de ArbCom haar uitspraken altijd met één mond, zoals dat heet. Soms kan het een hele opgave zijn om tot één gezamenlijk oordeel te komen, waarin alle leden zich kunnen vinden. Hoe denk je te werk te zullen gaan als jij en een collega sterk uiteenlopende, onverenigbare meningen hebben over een bepaalde kwestie?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)
4. Een van de meest verlammende en vertragende factoren in het functioneren van de ArbCom is in het verleden geweest: de inactiviteit van sommige leden. Kun je toezeggen dat als je verkozen wordt, je in principe bij alle vergaderingen aanwezig zult zijn (tenzij je eens een keertje écht niet kan) en ook actief mee zal doen?  IJzeren Jan 18 sep 2020 01:41 (CEST)

Commentaar Keuwatcher

...

Elshout (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Elshout

1. Beste Elshout, dank voor je aanmelding. Ik mis in je toelichting nog een beetje tekst over waarom je je aanmeldt voor de Arbitragecommissie; wat maakt jou geschikt en gemotiveerd voor deze functie?
   Verder stuitte ik op je overlegpagina op deze discussie, waar ik je reacties wel wat op gespannen voet vind staan met WP:KOEL. Verwacht je dat je bij meningsverschillen binnen de commissie in staat bent hier zakelijk en kalm over te overleggen? Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2020 09:04 (CEST)
2. Beste Elshout, bedankt voor je aanmelding. Maar ik vroeg me af of je de tijd hebt om je ook in te zetten voor de arbitragecommissie aangezien je (maar?) 50 bewerkingen hebt gedaan in een jaar. Kunnen de andere leden met andere woorden op je rekenen en je tijd vragen? Themanwithnowifi (overleg) 16 sep 2020 09:28 (CEST)
3. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 19 sep 2020 09:55 (CEST)

   Deze kandidaat is gediskwalificeerd, zie de voorstellingspagina. Encycloon (overleg) 19 sep 2020 10:10 (CEST)

Commentaar Elshout

...

Mvdleeuw (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Mvdleeuw

1. Dank je voor je aanmelding. Twee vragen die een stukje met zelfkennis te maken hebben: 1) Wat gaat jouw grootste persoonlijke uitdaging zijn als je benoemd wordt in de arbcom? 2) Wat hoop je dat jouw persoonlijke unieke bijdrage zal zijn aan de commissie? Effeietsanders 21 sep 2020 09:47 (CEST)
   1. De grootste uitdaging van dit moment is wat mij betreft het wegwerken van de achterstand. Vandaar ook mijn uitdrukkelijke wens dat we straks met meer leden zijn.
   2. Dat is een lastige vraag om te beantwoorden. We zijn namelijk met te weinig om een rolverdeling te maken tussen de leden. Daarnaast vind ik dat, aangezien de Arbitragecommissie, zoals bekend, met één mond spreekt, het niet juist om van individuele leden aan te geven wie zich speciaal waar mee bezig houdt. Michiel (overleg) 22 sep 2020 07:34 (CEST)

      Dank je voor de antwoorden. Toch wat jammer dat je eigenlijk vooral non-antwoorden geeft. Je formuleert niet wat je zelf moeilijk vindt, waar je moeite mee hebt, maar geeft een generiek antwoord waar het instituut moeite mee heeft. Ook lijk je moeite te hebben met het schetsen van jouw unieke bijdrage. Dat hoeft heus niet in een specifieke zaak te liggen natuurlijk, maar kan best in een persoonlijke invalshoek liggen die jij vooral kunt brengen, een bepaalde rol die je graag op je neemt of een kwaliteit die jij meer bij jezelf ziet dan bij anderen. Zoals je hierboven kunt zien, heb ik deze vragen ook aan andere kandidaten gesteld, en het is vooral een manier om te laten zien of/hoe je jezelf kent. Ik nodig je graag uit om nog een poging te doen - misschien dat je de toon van de vraag wat anders had ingeschat. Effeietsanders 22 sep 2020 08:52 (CEST)

      Ik wil daar graag eenmalig op reageren, als mede-arbcomlid. Michiel geeft in zijn laatste zin volgens mij een duidelijke reden waarom hij vindt dat een individuele opstelling bij de Arbitragecommissie niet interessant is omdat de Arbcom altijd met één mond spreekt. Volgens mij is dat een veel waardevoller antwoord dan een antwoord wat iemand persoonlijk moeilijk vindt of zou willen bereiken bij de Commissie. Aangeven dat je met één mond spreekt, zegt al dat je in staat bent om compromissen te sluiten en naar andere te luisteren. Voor lidmaatschap in een Arbitragecommissie vind ik dat een heel belangrijk gegeven. Groet, Brimz (overleg) 22 sep 2020 09:31 (CEST)

Commentaar Mvdleeuw

Het is mij niet helemaal duidelijk of dit commentaar "van", of commentaar "op" de kandidaat is, maar in het kader van VJVEGJG neem ik de vrijheid om voor dat laatste te kiezen. Het handelen van de Arbitragecommissie speelt zich vooral achter de schermen af. Iemands handelen en gedrag op Wikipedia hoeft niet automatisch doorgetrokken te worden naar het handelen en gedrag in de Arbitragecommissie. En omdat de geschiktheid van een kandidaat vooral afhangt van hoe iemand daadwerkelijk acteert in de commissie, wil ik bij deze de kandidatuur van Mvdleeuw bekrachtigen. Voordat ik zitting mocht nemen in de Commissie, kende ik Michiel nog niet zo goed, ondanks het feit dat hij ook al weer 14 jaar actief is. En dat is precies de grote kracht van Michiel; opererend op de achtergrond, rustig, maar vooral zeer kundig en wijs. Michiel heeft een duidelijke mening, maar dringt die niet op en heeft weinig woorden nodig om die mening te uiten. Ik heb Michiel leren kennen als iemand die heel goed weet hoe arbitrage werkt en daarbij goed afgewogen besluiten neemt. Ik vind het daarom heel fijn en zeer goed voor Wikipedia dat Michiel zich opnieuw kandidaat stelt voor een zetel in de Commissie. Groet, Brimz (overleg) 21 sep 2020 12:45 (CEST)