Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief9

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 september 2011 tot 31 december 2011. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Verzoek in het belang van de wikipediagemeenschap tot een uitspraak naar aanleiding van de blokkade van gebruiker Wikix.

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Onlangs is gebruiker Wikix geblokkeerd voor de periode van één jaar, met als opgegeven reden: “Conform uitspraak arbitragecommissie.”

De aanloop naar deze blokkade heeft bij mij, en mogelijk ook bij anderen, de suggestie gewekt dat gebruiker Wikix is geblokkeerd voor het bewerken van een kop boven een notificatie op de eigen persoonlijke overlegpagina van Wikix.

Over het algemeen wordt het niet geapprecieerd wanneer een gebruiker een bericht van een ander aanpast. In veel gevallen zou echter geoordeeld kunnen worden dat de kop niet direct deel uitmaakt van dat bericht. Dit kan afhangen van het feit of er in het bericht naar de betreffende kop wordt verwezen, maar ook van het doel van de pagina waar het bericht is geplaatst.

Het kan het voorkomen dat een gebruiker het wenselijk acht om een kop aan te passen, met als doel een onderscheid aan te brengen met andere koppen op de overlegpagina of bijbehorend archief (door nummering en/of verduidelijking) of om de kop beter te laten aansluiten bij hetgeen onder de betreffende kop besproken wordt. (het toevoegen van een ontbrekende kop, hernoemen, danwel het toevoegen van een verduidelijking.)

Indien gebruiker Wikix inderdaad geblokkeerd is voor het aanpassen van een kop boven een bericht, is het in het belang van iedereen die wel eens overleg pleegt op de Nederlandstalige Wikipedia dat duidelijk en gemotiveerd wordt vastgelegd welke grens hier is overschreden.

Ik verzoek u daarom om over de volgende twee zaken een uitspraak te doen:

1. Is de Arbitragecommissie van mening dat de blokkade van gebruiker Wikix zoals ingesteld op 31 juli 2011 inderdaad conform de eerdere uitspraak van van de Arbitragecommissie is (indien van toepassing: er rekening mee houdend dat een kop niet altijd deel uit hoeft te maken van een bericht, mede afhankelijk van welke pagina het betreft), en zo ja: welke regel is er in dit specifieke geval overtreden?
2. Indien de Arbitragecommissie van mening is dat de blokkade inderdaad volgens de eerdere uitspraak van de Arbitragecommissie is, en het hier inderdaad gaat om het aanpassen van een kop op een overlegpagina: wat is het gevolg hiervan voor het recht van andere gebruikers om een kop aan te passen in de gevallen die ik hierboven heb beschreven?

Hoogachtend,

Tjibbe I (overleg) 2 sep 2011 12:22 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaand verzoek.

Hoogachtend, namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 2 sep 2011 12:45 (CEST)

Afwijzing

De arbitragecommissie is van mening is dat dit verzoek geen nieuwe zaak betreft.^5.11 De huidige blokkade van Wikix wordt reeds door de arbitragecommissie behandeld bij de zaak Wikix IV. Het verzoek betreft volgens de arbitragecommissie ook geen lopend conflict.^1.1

De arbitragecommissie heeft daarom besloten dit verzoek niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 17 sep 2011 19:33 (CEST)

(De-)blokkade RJB (II)

• Overlegpagina

---

L.S.,

De arbitragecommissie heeft afgelopen donderdag d.d. 8 september jl. per e-mail een verzoek ontvangen van Gebruiker:RJB. Het verzoek betreft een beroep tegen een blokkade van twee weken, hem opgelegd met als opgegeven redenen een persoonlijke aanval en het overtreden van de uitspraak van de arbitragecommissie in de zaak Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 11 sep 2011 15:32 (CEST)

---

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 12 sep 2011 07:24 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat er onnodig op de persoon gespeeld is en acht de blokkade daarom terecht. De arbitragecommissie meent dat de moderator zijn beslissing voldoende onderbouwd heeft.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 13 sep 2011 22:41 (CEST)

Wikix (IV)

• Overlegpagina

---

MMM eens even kijken of het goed gaat.

Ontwrichting van de Wikipedia

Al 7 jaar lang (sedert 2004) is er een gebruiker die tientallen andere gebruikers honderden uren kost die beter besteed hadden kunnen worden.

De laatste weken is het weer raak en kost deze gebruiker een tiental mensen een hele hoop tijd. Ik werd voornamelijk getroffen door het pleidooi van Gebruiker:MaanMeis dat ze op de overlegpagina van deze gebruiker plaatste: [1] . Zoals gebruikelijk is dit door die gebruiker met gezwinde spoed gearchiveerd, zoals deze gebruiker dat altijd doet met commentaar.

Ik ben het volledig eens met MaanMeis dat het enige wat we al jaren doen pappen en nathouden is. Dit is oneerlijk tegenover zowel de bewerkers van de nl.wikipedia als tegenover Wikix.

Wikix doet een hoop "goede" kleine bewerkingen. Maar in die bewerkingen sluipen ook een hoop kleine fouten. Niets mis mee an sich. Tot iemand het verbeteren wil of overleg wil plegen. Dan kost het zeeen met tijd om met deze gebruiker een deal af te sluiten. Hierdoor wordt men gedwongen om al Wikixs wijzigingen te controleren wat veel tijd kost en wat door de houding van de gebruiker tot veel extra botsingen lijdt en nog meer tijd kost.

Als tientallen gebruikers deze gebruiker erop aangesproken hebben en deze ene gebruiker telkens koppig weigerd om op de klachten in te gaan, dan is er sprake van ontwrichtend gedrag.

Ik wil daarom dat er nu eindelijk een einde komt aan deze saga. En aan de oneerlijkheid tegenover Wikix en de wikipedia. Oftewel we zeggen Nee dit kan niet langer. Oftewel we zeggen Prima ga zo door. Maar het pappen en nathouden is schadelijk en frustrerend voor de mensen op dit project. Er moet eens een keer gekozen worden. Gaan we linksom of rechtsom, want de weg rechtdoor is een mijnenveld. Wae®th^tm©2011 | overleg 30 jul 2011 05:45 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 30 jul 2011 09:31 (CEST)

Aanname

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 25 aug 2011 22:26 (CEST)

Reden tot aanname

De reden dat de arbitragecommissie zich bevoegd acht deze zaak aan te nemen is dat tijdens de eerdere zaak over Wikix alleen het doordrukken van eigen opvattingen (met name op het gebied van stijl, categorisatie, opmaak) in artikelen meegewogen is. Bij de behandeling van deze zaak is ook gekeken naar de weigering om constructief overleg aan te gaan met andere gebruikers, en de verstoring die dit veroorzaakt.

Constateringen

De arbitragecommissie constateert dat Wikix nagenoeg geen bemoeienis of hulp van de arbitragecommissie, noch van moderatoren of andere gebruikers accepteert. Daarnaast is de commissie van mening dat de uitspraak in de zaak Wikix bij Wikix onvoldoende tot het besef heeft geleid dat bezwaren tegen bewerkingen serieus horen te worden genomen.

De arbitragecommissie meent echter dat de huidige uitspraak het project voldoende beschermt tegen alle vormen van verstoring die Wikix veroorzaakt.

Uitspraak

De uitspraak in de zaak zaak Wikix blijft onverminderd van kracht. De arbitragecommissie adviseert de moderatoren daarbij de verhogingsregel als volgt te extrapoleren: na een blokkade van 1 jaar, volgt een blokkade van 3 jaar, daarna een van 6 jaar, daarna een van 12 jaar, enzovoorts.

Namens de arbitragecommissie, Chris(CE) (overleg) 1 okt 2011 18:59 (CEST)

Gentenaar vs Agora

• Overlegpagina

---

Beste en geachte arbitragecommissie van de Nederlandstalige Wikipedia,

Ik wil bij jullie een klacht indienen tegen Gebruiker:Agora die mij nu al een hele tijd stalkt op wikipedia. Deze gebruiker heeft de vervelende gewoonte om mijn nieuw aangemaakte artikelen op regelmatige basis op verwijderlijsten te plaatsen. Hierdoor heb ik mijn plezier in wikipedia grotendeels verloren en weiger ik nog tijd en moeite te steken in het aanmaken van nieuwe artikelen. In de reglementen vond ik ook volgende paragraaf:

2. Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.

Dat schept de mogelijkheid om die ene gebruiker permanent te verbieden om mijn artikelen te bewerken en/of te nomineren voor verwijdering en zou een oplossing kunnen bieden voor ons conflict.

Misschien kan er iemand van jullie ook eens de verwijderlijsten checken want die gebruiker is daar wel heel actief en er zijn al veel goede artikelen (niet alleen die van mij) verloren gegaan door zijn toedoen. Het kan niet anders of andere goed menende gebruikers zijn hierdoor al ontgoocheld afgehaakt en dat kan toch ook niet de bedoeling zijn. Er moet dus dringend iets aan gebeuren.

Verder zou ik ook willen vragen of het mogelijk is om mijn verwijderde artikel "Faja Lobi (restaurant)" terug te plaatsen.

Hopend op een snel antwoord en oplossing voor mijn probleem,

Gentenaar

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de commissie, Woudloper _overleg 16 sep 2011 21:32 (CEST)

---

De arbitragecommissie kan slechts enkele verwijdernominaties ontdekken waarbij zowel Gentenaar als Agora een rol hebben gespeeld. Van een echt conflict lijkt daarom geen sprake te zijn.^1.1 Daarnaast meent de arbitragecommissie dat er onvoldoende geprobeerd is om zelf tot een oplossing te komen.^5.2 De arbitragecommissie besluit daarom dit verzoek niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 24 sep 2011 20:40 (CEST)

Conflict MoiraMoira-Akadunzio

• Overlegpagina

---

Ik heb een conflict met moderator MoiraMoira over twee schrappingsverzoeken van volgens mij twee te weinig bekende en dus volgens mij NE -atleten. Het tweede schrappingsverzoek heeft geleid tot een waarschuwing, waarbij elementen van het conflict met deze moderator over het eerste schrappingsverzoek in rekening werden gebracht. Ik vind dit niet kunnen en vraag daarom een onafhankelijke moderator om in deze te bemiddelen. Ook de behandeling van de beide schrappingsverzoeken is niet volgens de regels van de moderatie verlopen. Details kan u op het overleg van Akadunzio (overleg) en Gebruiker:MoiraMoira Akadunzio 7 nov 2011 19:51 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 12 nov 2011 15:46 (CET)

---

De arbitragecommissie is van mening dat er in deze situatie nog geen sprake is van een echt conflict.^1.1 Daarnaast meent de arbitragecommissie dat onvoldoende geprobeerd is zelf tot een oplossing te komen.^5.2 De arbitragecommissie besluit daarom dit verzoek niet in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 19 nov 2011 23:58 (CET)

De Wikischim

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Zeer kort geleden heb ik een verzoek gedaan tot langdurige blokkade op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik ben vervolgens door de behandelend moderator doorverwezen naar de arbitragecommissie. Ik hoop dat de commissie wil proberen de overlast die gebruiker:De Wikischim al jarenlang veroorzaakt in te dammen.
Gemakshalve kopieer ik hier mijn verzoek tot blokkade + de daarop volgende discussie. (Ik kan mij op hoofdlijnen goed vinden in de analyse van Josq.)

Bijkomend probleem met De Wikischim - hoewel niet de hoofdzaak - is dat hij regelmatig bij edit-wars is betrokken. Vooral gebruiker:Brimz heeft daar veel hinder van ondervonden. (Ik hoop dat ik hiervan geen links hoef te geven. Het kan niet moeilijk zijn deze te vinden.)

Ik verwijs verder nog naar Overleg gebruiker:Josq#omslachtige krompraat
En ik meen dat de aanwezigheid van gebruikers zoals gebruiker:De Wikischim - hij is niet de enige van dit type medewerker - het klimaat op wikipedia in hoge mate bederven. Daarbij zijn het juist de medewerkers met vakinhoudelijke kennis die ontmoedigd raken en afhaken.
(Dit laatste onderwerp is oa op Overleg gebruiker:BesselDekker uitgebreid aan de orde gekomen. zie [2] en de daaropvolgende - uitvoerige - discussie. Die gaat dagenlang door, en geeft goed inzicht in de algehele omvang van de problematiek.)

Hierbij mijn recente verzoek:

blokkadeverzoek De Wikischim 

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte moderator(en),

Ik verzoek nogmaals met klem om langdurige blokkade van deze uitgesproken destructieve gebruiker.

• zie de recente activiteiten op Wereldeconomie en Overleg:Wereldeconomie.

Uit de activiteit van deze gebruiker blijkt iedere keer weer:

1. totale onkunde over hetgeen wikipedia beoogt te zijn, nl. een encyclopedie. zie Wikipedia:Vijf zuilen
2. totaal gebrek aan inzicht in de eigen onkunde (in dit geval gaat het om geschiedenis en brongebruik - De Wikischim heeft nog nooit van Fernand Braudel gehoord, maar probeert wel mee te 'praten'.)
3. systematisch niet lezen van het overleg
4. een bijna oneindige behoefte tot treiteren

BoH maakte nog niet zo lang geleden enkele lijstjes. zie [3] en [4]

• zie ook een eerder verzoek van mij [5]

Bovenstaande links zijn - voor wie wikipedia een beetje volgt - tot in het oneindige uit te breiden.

Bij voorbaat veel dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 15:27 (CEST)

Deze bewerking lijkt mij gezien de voorgeschiedenis inderdaad zeer ongewenst. Hoezo een {bron?}-sjabloon plaatsen als je gewoon weet dat bronvermelding + toelichting al uitgebreid op de overlegpagina aanwezig zijn?

Ook ben ik het met S.Kroeze eens dat dergelijke problemen van zeer langdurige aard zijn, het is niet bepaald het eerste incident in zijn soort! Ik wens de collega-moderator die dit verzoek wil afhandelen veel succes... er is namelijk heel veel werk mee gemoeid! Het lijkt me niet gewenst dat dit verzoek in 1 regeltje wordt afgehandeld. Josq (overleg) 22 aug 2011 15:46 (CEST)

Ik heb hier reeds een toelichting op het (inmiddels alweer verwijderde) sjabloon gegeven. Jullie zoeken het verder allemaal maar uit, ik ga op deze eeuwig terugkerende onzin in het vervolg geheel niet meer in. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 15:56 (CEST)@Josq; wat je zegt slaat werkelijk op totaal niets. De bron die ik eerder toevoegde was er juist één die op de OP genoemd werd als onderbouwing voor een stelling, zie hier. Het was S.Kroeze die die bron vervolgens weer weghaalde, daarmee in feite (een deel van) het overleg negerend. Lees het hele overleg eerst eens even, wat je nu doet is het volledig verdraaien van mijn intenties. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:07 (CEST)

Dat zeg je wekelijks, maar daar houd je je maar niet aan. BoH (overleg) 22 aug 2011 15:59 (CEST)

Ik denk dat dat inderdaad de kern van het probleem is: je wilt volop participeren in de opbouw van artikelen, maar wanneer je daarbij flinke kritiek te verwerken krijgt dan wordt je onredelijk ({bron?}-sjabloon, bovenstaande boze reactie) en loop je weg. Die cyclus is volgens mij al heel erg vaak voorgekomen. Daarmee geef je mijns inziens een sterk argument voor een blokkade.

En ja, ik geloof dat ik de hele geschiedenis heb gezien. Er ging in beginsel helemaal niets fout, ook niet toen jij die bron plaatste en S.Kroeze die weer weghaalde. Jullie hadden daar allebei redelijke argumenten voor (al acht ik het wel waarschijnlijk dat de argumenten van S.Kroeze het sterkste waren). Het ging fout toen je dat {bron?)-sjabloon plaatste, dat was onredelijk. Josq (overleg) 22 aug 2011 16:10 (CEST)

Josq, wil je nu zeggen, dat je vind dat De Wikischim op grond van deze bijdrage geblokkeerd moeten? -- Mdd (overleg) 22 aug 2011 16:21 (CEST)

Geachte Josq,

Hiermee ben ik het niet eens.

http://lawmin.nic.in/ncrwc/finalreport/v2b1-2ch2.htm is geen bron die je ooit in een echte encyclopedie zult opvoeren. Het is een samenraapsel van teksten. Ik heb ook het gevoel dat er een agenda achter deze selectie zit.

Bovendien is geen sprake van een controversiële bewering. Dus: geen noot!

Dit is in het klein de exacte herhaling van Wikipedia:Etalage/Archief/Geschiedenis van de Nederlandse spelling. Ook daar werden zonder inzicht noten naar discutabele bronnen toegevoegd. Dit terwijl de deskundigen - in casu Fransvannes en Bessel Dekker - het er juist over eens waren dat zowel de tekst als de bronvermelding van gebruiker:Pepicek uitstekend waren.

Toevoegen van noten verpest een dergelijk goed artikel.

Maar De Wikischim heeft niet bijgeleerd.

hartelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:25 (CEST)

(na bwc)@Josq: samenvattend:

De enige reden die S.Kroeze voor deze edit opgaf was, dat de door mij toegevoegde bron hem persoonlijk niet aanstond. Lijkt me vooral een puur POV-argument.Maar goed, ik geef Kroeze zijn zin en vraag om een betere bron als alternatief.

In plaats van met die alternatieve bron te komen, dient Kroeze hier een blokverzoek in tegen mij, omdat ik middels een sjabloon om een alternatieve bron heb gevraagd.

Vervolgens beweer jij dat mijn {bron}-sjabloon ongemotiveerd is, omdat de bronnen gewoon op het overleg staan. Ja, dat had ik ook al eerder gezien. Juist daarom stonden ze ook eerst in het artikel, dankzij mij, totdat Kroeze ze daaruit vervolgens weer weghaalde. Ik vraag me dus echt af waar jij je bij je beoordelingen van iemand anders z'n edits op baseert? Ik heb deze houding al vaker van jou meegemaakt en vind het eerlijk gezegd erg storend. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 16:28 (CEST)

(bwc's) Mdd: Nee, als dat het geval was dan had ik immers allang die blokkade uit kunnen delen, toch? Het gaat er juist om dat die ene bijdrage mij een symptoom lijkt van een langdurig structureel onderliggend probleem. Dat probleem is dat De Wikischim vaak op constructieve maar ondeskundige manier bijdraagt, en dat wanneer daar kritiek op komt hij zijn constructieve houding verliest. Het vergt nogal wat uitzoekwerk om deze hypothese zodanig te toetsen dat er een goede beslissing tot al of niet blokkeren kan worden genomen.

S.Kroeze: voor (vermeend) ondeskundige bijdragen zou ik niet willen blokkeren zolang er een constructieve houding aan ten grondslag ligt. Van die constructieve houding was mijns inziens nog sprake toen De Wikischim die bron toevoegde, maar niet meer toen hij het {bron?}-sjabloon toevoegde.

De Wikischim: S.Kroeze stelt volgens mij dat de betreffende bewering een zodanig bekend feit betreft dat bronvermelding niet noodzakelijk is. Maar dat is voor mij niet de kern van de zaak. Ik heb sterk de indruk dat, toen je het {bron?}-sjabloon toevoegde, er een element van vergelding bij zat. Zo van: "goed dan, als jullie mijn bron niet accepteren zul je het maar moeten doen met een sjabloon". Daarmee verliet je mijns inziens je tot dan toe constructieve houding.

Dergelijke gedragspatronen ben ik ook tegengekomen bij jouw poging om een uitgebreid artikel over Reeline te schrijven zonder dat je de vereiste deskundigheid bezat. Als je alle kritiek die je kreeg constructief had benaderd, dan was er volgens mij uiteindelijk wel een vrij goed artikel uit gekomen. Maar in de loop van de tijd was je telkens weer verontwaardigd, boos, onredelijk, aanvallend, en kwamen er zelfs bewerkingsoorlogen van.

Ik begrijp dat het niet leuk is om dit over jezelf te lezen, maar ik denk dat een zakelijke omgang met elkaar het vereist om dit te benoemen. Daarnaast wil ik graag benadrukken dat ik persoonlijk sympathie voor je voel, je gedrevenheid en goede bedoelingen zijn voor mij evident.

Josq (overleg) 22 aug 2011 16:56 (CEST)

Nog maar eens. S.Kroeze verwijderde eerst deze bron, met als enige motivatie "de site is een samenraapsel/de bewering is in het geheel niet controversieel", terwijl die bron de in de lucht hangende bewering Hoewel Europa vanaf de elfde eeuw bezig was aan een inhaalslag, bleef China tot 1800 verreweg de grootste economie deels onderbouwt. Niet helemaal overigens, want de link behandelt alleen om de 18e-19e eeuw, niet de tijd daarvoor vanaf de 11e eeuw of nog eerder. Vervolgens was er geen enkele bron van betere kwaliteit voor de bewering, vandaar het {bron?}-sjabloon. Wat dit alles verder met andere artikelen als reeline te maken heeft ontgaat mij volledig. Aan je opmerkingen over mijn persoon heb ik hier verder geen enkele boodschap. De Wikischim (overleg) 22 aug 2011 17:09 (CEST)

Ten eerste, een bron hoort in het artikel te staan, niet alleen op de OP. Ten tweede, ik kijk hier met een onbevooroordeelde blik naar want heb geen kennis van voorgeschiedenis maar de gewraakte zin (inhaaslag, verreweg, 11e eeuw) is natuurlijk zo niet te handhaven in een encyclopaedie. Dat hier met blokkades wordt gedreigd is natuurlijk ronduit absurd. Gebruikers horen over dit inhoudelijk aspect consensus te bereiken, zelfs als je Kroeze heet.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)

Toch heeft De Wikischim gelijk dat hij een bron vraagt voor deze boude bewering.

Ik citeer even uit het artikel Economic history of China before 1911 van de Engelse wiki, hoofdstuk Qing (Manchu) Dynasty (1644–1912 CE):

(begin citaat) "Although the Qing economy significantly developed and markets continued to expand during the 18th century, it failed to keep pace with the economies of European countries in the Industrial Revolution." (bron aldaar) einde citaat.

Wat ik me nu afvraag, Josq, is wie aan wie zijn excuses moet aanbieden, De Wikischim omdat hij een bron vraagt voor een bewering in het artikel die blijkbaar toch niet zo 'oncontroversieel' is, of S.Kroeze voor deze wel erg oncollegiale actie? --Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 16:36 (CEST)

O hemel! Nu wordt zelfs de Engelse wikipedia van stal gehaald om het eigen onvermogen tot lezen te verbloemen. Beachcomber blijkt nog steeds niet door te hebben wat wij hier aan het doen zijn. Alsof wikipedia een bron is. But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers.

• Opmerking 1: Dit citaat weerlegt geenszins de bewering dat China tot 1800 de grootste economie was. (Een open deur!)
• Opmerking 2: Terwijl De Wikischim aan het treiteren was, stond er al een volkomen ongefundeerd twijfel-sjabloon op het artikel. (Dat dat sjabloon onterecht is geplaatst, daarover is wel consensus. Men leze de overlegpagina!)
• Opmerking 3: Wikipedia is niet primair gebouwd op consensus, maar op de richtlijnen, waarvan veruit de belangrijkste zijn: WP:VER, WP:GOO en WP:NEU.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 16:50 (CEST)

En wanneer vond de industriële revolutie plaats? Inderdaad, vanaf het einde van de achttiende eeuw. Dus gedurende de negentiende eeuw werd China ingehaald. BoH (overleg) 22 aug 2011 16:42 (CEST)

Ik lees dat de bewering niet controversieel zou zijn er er daarom dus geen bron hoeft te komen. Dat lijkt mij een beetje kort door de bocht. Wij vinden het niet controversieel genoeg dus jij loopt te zeiken is nu ook niet echt een welkome houding. Wie bepaalt wat wanneer een bron behoeft? Verder laat ik me hier, als buitenstaander en notoire bemoeial, even buiten. Mvg, Fontes 22 aug 2011 16:59 (CEST)

(na bwc, @Kroeze, BoH) -

Niet boos worden, jongens, gewoon bronnen opgeven.

Encyclopaedia Britannica: "China-Economy:Despite China's size, the wealth of its resources, and the fact that about one-fifth of the world's population lives within its borders, its role in the world economy was relatively small until late in the 20th century."

Het is duidelijk dat deze discussie nog helemaal niet gevoerd is, laat staan dat er duidelijkheid is over die bronloze bewering. In plaats van De Wikischim te bashen kunnen jullie je misschien beperken tot het opgeven van te verifiëren feiten en bronnen? Op de Overlegpagina van het artikel namelijk. Als China-onkundige beperk ik me overigens tot het opsnorren van bronnen, als dit nuttig is. Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 17:02 (CEST)

Als je het overleg zou lezen, dan zou je zien dat het iets anders zit. De kritiek betrof aanvankelijk alleen de definitie. Toen daar later niets mis mee bleek, verschoof de kritiek naar het feit of China wel of niet de grootste economie was rond 1800. Nadat dat onderbouwd werd, verschoof Mdd naar een algemene kritiek over de gehele stijl van het artikel, terwijl De Wikischim bleef hangen bij het punt van de Chinese economie.

Het lijkt alles bij elkaar vooral op zoeken naar kritiekpunten en niet op pogingen om tot een beter artikel te komen. Vrij vervelend is daarbij dat basisbegrippen niet goed begrepen worden. Dat maakt dat vraagtekens worden gezet bij zaken die helemaal niet controversieel zijn. De eigen onkunde wordt door De Wikischim nog wel onderkend, maar hij handelt daar verder niet naar. BoH (overleg) 22 aug 2011 17:07 (CEST)

Hoe is het opzoeken van kritiekpunten niet een poging om tot een beter artikel te komen? In een team wil je niet enkel jaknikkers maar juist kritische zeikstralen om tot een zo goed mogelijk eindproduct te komen. Feit dat er nog zoveel inhoudelijke discussie op de regblokpagina ontstaat geeft volgens mij genoeg aan dat deze aanvraag tot blokkade prematuur is. Mvg, Fontes 22 aug 2011 17:12 (CEST)

• Niet uitgevoerd - dit is het zoveelste blokverzoek in dit door BoH hier en hier geschetste conflict. Ik zeg niet dat het overzicht door BoH compleet of gebalanceerd is (daarvoor ben niet voldoende ingelezen in de duizenden bewerkingen die de beide heren gedaan hebben) maar het schetst wel een beetje de lengte en omvang van het conflict. Aangezien het hier een conflict tussen gebruikers (S. Kroeze / De Wikischim en wellicht meerdere gebruikers) betreft lijkt het mij zaak om zsm naar de WP:ARBCOM te stappen en hen te vragen zich te buigen over een omgangsregeling dan wel een andere maatregel. Een blokverzoek, dan wel blokkade op basis van dit zoveelste incident, doet geen recht aan de afmetingen van het probleem en draagt ook niet bij naar een permanentere oplossing. Een zeer langdurige blokkade van 1 van beide partijen lost het probleem wel op uiteraard maar is door de lengte van de tijdsspanne en de hoeveel bewerkingen onmogelijk om zo een goede beslissing te nemen. JZ85_overleg 22 aug 2011 17:10 (CEST)

Het is mogelijk dat collega's van mening zijn dat essentiële informatie ontbreekt. Ik wil hen uitnodigen om deze schets aan te vullen.

Ik wens de commissie veel kracht en wijsheid toe bij het vervullen van haar zware taak. Ik dank de commissie voor haar inzet.

Hoogachtend,

S.Kroeze (overleg) 22 aug 2011 19:32 (CEST)
Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage

Commentaar van De Wikischim

S.Kroeze heeft het in de oorspronkelijke titel van dit verzoek (die inmiddels is gewijzigd in iets neutralers) over "onkundige edits" en "treiteren" waaraan ik me schuldig zou maken. Hij vermeldt echter niet hoe "constructief" hij zelf heeft bijgedragen aan artikelen van mijn hand; [6], [7]. Verder heeft S.Kroeze zelf overigens inhoudelijk geen letter aan de artikelen waar het om gaat bijgedragen. In het algemeen heeft hij de afgelopen twee jaar naar ik meen niet één keer geprobeerd om op een inhoudelijke, niet op de persoon gerichte manier met mij over iets in het overleg te treden. Zie ten eerste de bovenstaande links. Op Wikipedia:Etalage/Archief/Rembrandt van Rijn bemoeit hij zich verder met een verwijdernominatie van mijn hand en verwijt mij daarbij eerst dat ik "deskundigheid zou claimen" (waar elders op die pagina beweer ik in jezusnaam dat ik alles over Rembrandt van Rijn weet?), vervolgens onder "Commentaar" zelfs dat ik "niet tot begrijpend lezen in staat ben". Zie verder bijv. ook deze edit op Overleg:Up- en downregulatie, waar hij verder totaal niet inhoudelijk aan overleg m.b.t. het specialistische onderwerp heeft deelgenomen (iets wat hier brimz daar ten minste wel nog deed, tot op zekere hoogte althans). Nog achterbakser vind ik het dat hij achter mijn rug om nog meer laster over o.a. mij verkoopt tegen andere collega's met wie ik op een of andere manier in aanraking ben gekomen, zie bijv. [8] en - wat minder recent - dit (waarin Kroeze schrijft sommige mensen zijn niet te redden wat uiteraard een rechtstreekse PA is, de daaropvolgende edit van Gasthuis maakt verder duidelijk dat hier impliciet op mij gedoeld wordt). Hierboven verwijst hij - op een zeer stereotiepe manier - alweer naar Wikipedia's "Vijf zuilen" en naar mijn vermeende onkunde alsmede het feit dat ik daar geen inzicht in zou hebben (terwijl ik op Overleg:Wereldeconomie nota bene zelf toegeef geen expert op het gebied van economie te zijn!!)

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan want Kroeze is inmiddels al meer dan anderhalf jaar op deze manier bezig; het opsporen van alle links zou me echter dagen kosten. En nu hij zijn gelijk niet heeft kunnen halen via een hele serie blokverzoeken, probeert hij het dus maar als alternatief via de ArbCom, die daarmee dus ook weer eens onnodig wordt belast.

Intussen wordt kennelijk van mij wel verwacht dat ik me in al dit soort gevallen constructief opstel. Daar ben ik van harte bereid toe, maar niet met mensen die zich zelf continu neerbuigend opstellen, en dan heb ik - zoals nu toch wel heel duidelijk moge blijken - absoluut niet over een eenmalig incident. Respect dient w.m.b. toch echt van twee kanten te komen.

Zie voor de rest ook deze "constructieve" bijdrage van iemand anders die ik in dit verband genoemd zie worden [9]. Dat ik onder meer op brimz idd. nogal eens geïrriteerd heb gereageerd, komt door dit soort razendsnelle nominaties van werk van mijn hand zonder voorafgaand serieus overleg en de neerbuigende toon waarop hij me daarnaast in veel gevallen op mijn OP heeft benaderd. Bewerkingsoorlogen met brimz voerde ik verder alleen als hij tekst van mij verwijderde zonder overleg, of wel met overleg dat alleen niet tot doel tot een betere tekst te komen, maar slechts tekst die "toch niet te verbeteren" was en/of bronnen die "toch niet verhelderend" waren, dus op subjectieve gronden. 1 voorbeeld (van vorig jaar) is deze bewerking, waarbij een link naar een informatieve site werd verwijderd. Ik geloof best dat brimz van mijn terugdraaiingen idd. enige hinder heeft ondervonden, maar dat had hij heel gemakkelijk zelf kunnen voorkomen door zich niet voortdurend met mijn edits te bemoeien of op z'n minst niet stelselmatig de bijdragen van mij (en trouwens ook van bepaalde anderen zoals Enkidu1947) te verwijderen. Alsof het om iets heel gevaarlijks voor de encyclopedie zou gaan.

Ik verzoek de arbcom voor nu alvast dringend al deze nieuwe informatie te laten meewegen indien deze zaak wordt aangenomen. De Wikischim (overleg) 23 aug 2011 13:18 (CEST)

P.S. ik wil ook nog even kwijt dat ik deze gang van zaken als een nieuwe en buitengewoon grote schoffering achter mijn rug om ervaar, getuige ook het laatste blokverzoek van Kroeze dat hij nu weer opnieuw aanhaalt en waarin ik - bij wijze van motivatie - even word weggezet als een "uitgesproken destructieve gebruiker". (In hoeverre zijn zulke generaliseringen van zichzelf trouwens al niet blokwaardig? Ik ben zelf wel geregeld geblokkeerd voor soortgelijke dingen). De enige concrete achtergrond van het verzoek is verder dat ik in Wereldeconomie bij één bewering een {bron?}-sjabloon plaatste, een edit waar in in ieder geval collega Mdd zich goed kon vinden. Er wordt verder in het geheel niet gekeken naar wat ik verder aan de encyclopedie heb bijgedragen (het gaat dan alles bij elkaar om duizenden artikelen die minstens 1 edit van mij bevatten, verder heb ik een tijdlang heel veel gedaan om in de review en de etalage artikelen zover mogelijk omhoog te helpen, incidenteel heb ik ook nog wat meegeholpen met vandalismebestrijding en ik heb enkele nieuwe gebruikers proberen te coachen, dat laatste overigens zonder dat ik hier "formeel" coach ben).

Voor iemand zoals ik die zich dus zodoende een tijdlang met hart en ziel aan dit project heeft overgegeven (inmiddels ben ik daar wel goeddeels vanaf) voelt deze rechtstreeks tegen mijn persoon gerichte hetze als een keiharde klap in mijn gezicht, bij wijze van dank voor mijn inzet. Mijn motivatie om nog aan artikelen te werken of aan enig overleg deel te nemen is hierdoor momenteel tot het nulpunt gedaald. De Wikischim (overleg) 23 aug 2011 13:21 (CEST)

P.P.S. S.Kroeze schrijft op de hierbij bijbehorende projectpagina dan ook nog eens En ik meen dat de aanwezigheid van gebruikers zoals gebruiker:De Wikischim - hij is niet de enige van dit type medewerker - het klimaat op wikipedia in hoge mate bederven. Dit is toch wel heel erg met twee maten meten gezien het feit dat hij zelf degene is die in het aangehaalde blokverzoek met de woorden uitgesproken destructieve gebruiker en daarmee uiteraard voor de zoveelste keer een zeer sfeermakende kwalificatie bezigt, waarmee hij frontaal de aanval op iemand (in dit geval dus mij) opent. Juist Kroeze zelf lijkt me m.a.w. zeer sterk in het doen van bijdragen die verslechtering van het werkklimaat hier in de hand werken. En met succes overigens, bij mij is het inmidels zover dat ik er -letterlijk! - kotsmisselijk van ben.

De manier waarop S.Kroeze op deze manier allerlei collega's meent te moeten benaderen met beledigingen, intimidaties en/of op niets of vrijwel niets gebaseerde blokverzoeken. Gevallen die me zo te binnen schieten zijn Tjako, Beachcomber en Ben Pirard, maar ook andere waardevolle medewerkers als Michieldumon [10] en AJW kunnen hiervan meepraten. Na dit "gemotiveerde" verzoek tot edits bewaken is een gebruiker die hier nog nagenoeg nieuw was en tot nuttig bijdragen bereid leek alweer voorgoed vertrokken, zie [11]. Voor vergelijkbare gevallen van wat minder recente datum: [12] en [13] Daarnaast komt hij om de haverklap met valse beschuldigingen van sokpopperij naar allerlei "foute" medewerkers (waarmee dus ook nog eens de checkuser wordt overbelast).

De voorlopige tussenstand is verder dat ik hier weer een enorme hoop energie aan kwijt ben en voor dit moment geen enkele behoefte meer voel om hier nog iets aan artikelen te doen. Ik dank de hoofdbetrokkenen (behalve S.Kroeze zelf zijn dit ook Josq en JZ85, die hem dit leuke idee van een arbcomzaak hebben aangepraat) alvast allen hartelijk voor het meewerken aan deze "positieve" werksfeer. De Wikischim (overleg) 25 aug 2011 18:31 (CEST)

P.P.S. Dat er hier en/of in links waar Kroeze naar verwijst een of enkele zaken van jaren terug worden aangehaald is ook niet eerlijk, omdat ik in mijn beginperiode (nu bijna drie jaar geleden) een aantal regels nog niet goed kende (ik heb ook nooit een coach gehad, want dat was hier toen nog niet) en daardoor af en toe misschien idd. eens wat verkeerd/niet volgens de algemene afspraken heb gedaan bij verwijder- en etalagenominaties, toevoegen van of vragen om bronnen, enz. Inmiddels heb ik een hoop dingen bijgeleerd, dus dat soort oude koeien nu nog eens aangrijpen om de bewijslast tegen mij maar zoveel mogelijk te verzwaren vind ik ronduit onsportief. Iedereen gaat wel eens met iets de mist in, maar kennelijk telt hier alleen of vooral wat je verkeerd doet. Hoeveel constructieve bijdragen je daarnaast hebt gedaan zal "de gemeenschap" een zorg zijn zeker? Dat ik daarbij meermaals door S.Kroeze - letterlijk - ben weggezet als een "destructieve gebruiker" , een "slechte redacteur" en "iemand die artikelen vernielt" - en dat dit ook nog eens door menigeen wordt getolereerd - vind ik dan ook ronduit verwerpelijk. De Wikischim (overleg) 2 sep 2011 22:13 (CEST)

Verder aanvullend commentaar

Ik betreur ten zeerste dat gebruiker:Beachcomber - iemand met wie ik een aantal keer zeer prettig heb samengewerkt op dit project - nu kennelijk omwille van deze kwestie rondom mij besluit de lier aan de wilgen te hangen. Ik hoop van harte dat 1) Beachcomber hoe dan ook mettertijd op dit besluit zal terugkomen, aangezien zijn bijdragen van zeer grote waarde zijn en 2) dat meer collega's door deze nieuwe ontwikkeling nu eindelijk eens aan het denken worden gezet wat een actie als deze nou eigenlijk voor demotivatie alom teweegbrengt. Je kunt je op z'n minst afvragen of de "bijwerkingen" wel opwegen tegen de (vermeende?) problemen die men hiermee hoopt op te lossen, m.a.w. of het middel niet eigenlijk (veel) erger is dan de kwaal. De Wikischim (overleg) 11 sep 2011 14:26 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 22 aug 2011 20:48 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 27 aug 2011 13:30 (CEST)

Uitspraak

Constateringen

• De Wikischim laat zich geregeld negatief uit over personen met wie hij in discussie is gekomen, daar waar de overlegpagina bedoeld is als ruimte voor overleg over de inhoud van artikelen. Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg.
  
• De Wikischim mengt zich herhaaldelijk in discussies waarbij hem onder andere om de verifieerbaarheid van bepaalde bijdragen gevraagd wordt. In plaats van direct de gevraagde onderbouwing uit betrouwbare bronnen te geven, gaat hij regelmatig met de vraagstellers in discussie over de noodzaak en de wijze van onderbouwing, de betrouwbaarheid van bronnen, de mogelijke redenen waarom hem om een betrouwbare onderbouwing gevraagd wordt, en over de kwaliteiten van de persoon die de vraag heeft gesteld. Deze wijze van overleggen frustreert de betrokkenen en verstoort de opbouw van encyclopedie.

Maatregelen

De arbitragecommissie legt derhalve De Wikischim de volgende twee maatregelen op, op basis van artikel 5.10.5.

1. Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien.
2. Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

Op het overtreden van een van de maatregelen volgt een blokkade conform de verhogingsregel zoals omschreven in de richtlijnen voor moderatoren.

Beide maatregelen gaan per direct in en duren tot 26 november 2014.

Toelichting

1. De eerste maatregel heeft als doel om te voorkomen dat de discussies over de medewerkers gaan in plaats van over de bijdragen aan de encyclopedie.
2. De tweede maatregel heeft als doel om inhoudelijke terugkoppeling van anderen naar De Wikischim niet meer te laten ontaarden in een niet-inhoudelijke discussie.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 26 nov 2011 19:35 (CET)

Bijdragen Mdd

• Overlegpagina

---

Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte leden van de ArbCom -

Zodra ik meer tijd heb, zal ik vast en zeker bereid zijn om met nadere documentatie te komen, maar ook zonder die documentatie is voor iedere reguliere Wikipediagebruiber duidelijk, dat Mdd - hoewel zonder twijfel gedreven door de beste bedoelingen - een ramp is voor dit project. Primair is ergerlijk dat hij vrijwel van geen enkel onderwerp enig benul heeft. Secundair is meer dan ergerlijk dat hem dat er geenszins van weerhoudt lemmata aan te maken. Die lemmata zijn stuk voor stuk om te huilen. Deels omdat ze zonder enige - aanwijsbare - kennis van zaken zijn geschreven, voor het merendeel daarenboven omdat ze zijn geschreven in een soort bedenk-Nederlands, dat de serieuze lezer van onze encyclopedie uitsluitend in totale verwarring brengt. Terwijl een encyclopedie toch bedoeld lijkt, nee - sterker - is, om mensen te verlichten. Mdd bemoeit zich vooral met simpele, enkelvoudige onderwerpen. Maar zelfs in die branche weet hij enkel verwarring te scheppen. Is een fietstas wel altijd een tas die aan een fiets bevestigd is, of verdient dat een nuancering!?, ik verzin maar iets omdat ik geen zin heb om alle onzin die Mdd op talloze overlegpagina's heeft toegevoegd, na te pluizen. De dagelijkse praktijk is al vermoeiend genoeg. En die dagelijks praktijk is u genoegzaam bekend.

Mdd heeft daarnaast het naargeestige trekje om zich - mogelijk omdat hij nergens echt iets van weet - vaak met lemmata die door zijn critici zijn aangemaakt, te bemoeien. Iemand legt Mdd - met de beste bedoelingen - het verschil tussen een d en een t uit, en even later merkt hij dat hij dat beter nooit had kunnen doen! Want dan komt Mdd aangezet met discussiedingen, nuanceringen, en wat niet al. En dat rustig weken lang. Ook van deze deprimerende praktijk ben ik graag bereid een uitgebreide lijst van voorbeelden te geven, mocht die lijst u niet al lang en breed bekend zijn.

Mdd zit vooral. Hij zit te te denken, hij zit te discussiëren, hij zit te nuanceren en bijgevolg denkt hij dat zijn vermeende tegenstanders ook voortdurend zitten. Maar die wandelen door het bos, om een frisse neus te halen, of naar hun boekenkast om zich ergens in te verdiepen. Of die lezen daadwerkelijk iets en die besteden aandacht aan het (proberen te) begrijpen wát zij lezen. Zo niet Mdd: die heeft iets gehoord, die vermoedt iets, die denkt dat het wel zús (of ander zó) zal zijn, die leutert maar wat raak op basis van vage kwasi-informatie.

Omdat ik ook wel begrijp dat Mdd niet het recht kan worden ontzegd hier bij te dragen, verzoek ik U tenminste om deze maatregel: Mdd mag zich niet meer bemoeien met discussies over artikelen, nu gebleken is dat zijn bijdragen aan discussies alleen maar hebben geleid tot eindeloze prietpraat en tot het afhaken van gebruikers die wél bereid zijn zich inhoudelijk in iets te verdiepen.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 28 nov 2011 22:46 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2011 22:55 (CET)

Afwijzing

De arbitragecommissie besluit om het verzoek niet in behandeling te nemen. Het is niet duidelijk uit het verzoek op te maken waarom dit door de arbitragecommissie behandeld moet worden. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 9 dec 2011 23:13 (CET)

Duurzame samenwerking

• Overlegpagina

---

In de afgelopen 2.5. jaar heb ik het overleg met ervaren en minder redacteuren op de Nederlandse Wikipedia met enige regelmaat zien ontsporen. Een Arbcomzaak Brya, Mdd, en anderen twee jaar terug en verder overleg (tot allerlei verzoeken aan moderatoren toe) hebben dit niet opgelost. De oppositie lijkt alleen maar harder en dogmatischer geworden.

De conflicten in deze periode zijn veelal ontstaan door onenigheid over het verbeteren van artikelen. Hierbij speelt zeker mee, dat we elkaar opzoeken omdat we menen tegenwicht te moeten bieden aan elkaar (om wat voor reden dan ook). De meeste onenigheid wordt wel bijgelegd, een moderator hakt de knop door, of zoiets. Maar bij ontsporing eindigt het veelal in doelloze aantijgingen en blokverzoeken. Een ernstig gevolg is dat het artikel-overleg muurvast blijft zitten, en we niet meer toekomen aan het verbeteren van artikelen. De samenwerking kwam steeds verder onder druk.

Nu ligt de directe aanleiding van deze zaak vier maanden terug. Na bijna een jaar van relatieve rust, was het bij het artikel Wereldeconomie in een dag (22 aug) weer compleet uit de hand gelopen. Dezelfde dag nog lanceerde S.Kroeze de arbcom-zaak tegen De Wikischim, die vervolgens drie weken verslonsde. Eind september heb ik daar een paar weken werk van gemaakt, wat menigeen in verwarring bracht. Na een week vakantie heb ik half oktober mijn gewone werk hier weer opgepakt, en nog wat geanalyseerd. Na onrust hierover, heb ik dat dossier toen verwijderd. Dit alles eindige ermee, dat enige gebruikers alles uit de kast trokken om mij het werken op Wikipedia onmogelijk te maken.

Nu wil ik de arbitragecommissie verzoeken zich uit te spreken over de genoemde zaken. Mijn eigen (voorlopige) conclusie is, dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is. Verder onderzoek en aanbevelingen tot verbeteren lijken me hier gewenst. Dit dient niet gericht te zijn op het uitsluiten van bepaalde gebruikers, maar juist op betere afspraken om misstanden te voorkomen. Ik ben zelf bereid actief deel te nemen aan verder onderzoek tot verbetering van het werkklimaat.

Hoogachtend,

Mdd (overleg) 15 dec 2011 16:19 (CET)

Referenties 

Reactie Theobald Tiger

Ik wil voorstellen - ondanks de terechte constatering op de overlegpagina van JacobH onder het kopje Tja - dat de arbitragecommissie deze zaak aanneemt. De vele verwijzingen die Mdd heeft toegevoegd naar kwesties die zich in het verleden hebben afgespeeld, spreken voor zichzelf. Ik dring daarbij aan op een uitspraak die ongeveer als volgt zou kunnen luiden:

• Mdd wordt verboden nog artikelen te vertalen;
• Mdd wordt verboden te schrijven over onderwerpen die niet tastbaar zijn;
• Mdd mag zich vanaf heden niet meer bemoeien met activiteiten en bewerkingen van de gebruikers die genoemd worden in de verwijzingen bij dit arbitrageverzoek;
• Mdd krijgt een gebruiker als coach toegewezen. Deze gebruiker-coach wordt gerecruteerd uit de gemeenschap, komt niet ter sprake in de verwijzingen bij dit arbitrageverzoek en beschikt over een goede taalbeheersing, een goed tekstbegrip en algemeen erkende goede encyclopedische vaardigheden (brongebruik, taalgebruik, lemma-opbouw, balans). Deze gebruiker-coach controleert wekelijks de bewerkingen van Mdd. Het oordeel van deze gebruiker-coach is bindend voor Mdd bij elke oplaaiende twist waarbij hij betrokken is;
• Verzoekpagina's voor moderatoren mogen uitsluitend dooor Mdd worden bewerkt na expliciete en voor de gemeenschap zichtbare toestemming van de gebruiker-coach.
• De in de verwijzingen bij het arbitrageverzoek genoemde gebruikers mogen zich uitsluitend uitlaten over de bewerkingen van Mdd door de gebruiker-coach te benaderen op zijn/haar OP.
• Mdd krijgt een blokkade voor onbepaalde tijd wegens (i) gebleken encyclopedische incompetentie (mer à boire), (ii) aandachttrekkerij (zie: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim - passim), (iii) paranoïde beschuldigingen aan het adres van capabele gebruikers die kritiek op zijn bewerkingen hebben (mer à boire), (iv) pogingen om anderen te laten opdraaien voor zeer gerechtvaardigde minderwaardigheidsgevoelens (zie OP van deze projectpagina), zolang niemand bereid is gevonden om de rol van gebruiker-coach op zich te nemen (Marrakech, die in een kopje op zijn OP Mdd een "paranoïde aandachtsjunk [die] worstelt met minderwaardigheidscomplex" noemde, had het in mijn ogen bij het rechte eind).

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2011 21:00 (CET) (latere toevoegingen: 17 dec 2011 22:23 (CET) en 18 dec 2011 12:14 (CET))

Verdere discussie en aanvulling(en) verplaatst naar overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 15 dec 2011 17:12 (CET)

Besluit

De arbitragecommissie besluit het verzoek van Mdd niet in behandeling te nemen. De arbitragecommissie waardeert het dat een gebruiker die betrokken is bij tal van conflicten voorstelt tot verbetering van het werkklimaat op Wikipedia te komen. Mdd verzoekt niet om een uitspraak die een bepaald en welomschreven conflict kan beëindigen maar wel om een onderzoek naar verbetering van het werkklimaat. In het algemeen behoort dit laatste niet tot de taak van de arbitragecommissie.^{Art. 1}

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 23 dec 2011 19:05 (CET)

Blokkade Eiland

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per email een verzoek ontvangen van Gebruiker:Eiland over zijn blokkade wegens sokpopmisbruik. Hij verzoekt de arbitragecommissie om te beoordelen of zijn blokkade terecht is. Verder verzoekt hij de arbitragecommissie om te kijken naar enkele van zijn opmerkingen die in zijn ogen onterecht zijn verwijderd.

Aangezien de gebruiker zijn verzoek als vertrouwelijk heeft bestempeld wordt deze vooralsnog niet geplaatst.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 21 nov 2011 17:10 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 23 nov 2011 21:57 (CET)

---

Overwegingen

Verzoeker Eiland is dit najaar (2011) onder een andere gebruikersnaam gaan werken, Honormeets, omdat hij die naam prefereerde boven Eiland. Even later maakte hij een derde account aan onder de naam Honorsteem omdat, zoals hij verklaarde op de Engelstalige Wikipedia, Honormeets al in gebruik was, en omdat hij op de Engelstalig Wikipedia onder dezelfde naam wilde werken als op de Nederlandstalige. (Terzijde: Beide Honornamen blijken op de Engelstalige Wikipedia niet in gebruik te zijn, en Eiland werkt daar op zijn useraccount Eiland). Omdat Eiland op geen van de overlegpagina’s van zijn drie accounts de naamsverwisseling vermeldde en ook via hetzelfde IP-adres via alle drie bewerkingen bleef doen, is dat aan moderator VR-Land opgevallen als mogelijk sokpopmisbruik. Toen VR-Land Eiland vroeg of hij misschien onder alle drie accounts aan het werken was, heeft Eiland VR-Land niet willen antwoorden, naar zijn verklaring omdat hij met VR-Land al langer op slechte voet stond. Daarop heeft VR-Land Eiland met zijn drie accounts aangemeld als sokpopmisbruik. Checkuser Japiot heeft dat oordeel toen bevestigd waarop MoiraMoira de drie accounts voor onbepaalde tijd heeft geblokkeerd.

1. Gebruiker Eiland heeft op 21 november aan de arbcom gevraagd of hier sprake was van sokpopmisbruik.

2. Tevens verzocht hij alle verwijzingen tussen zijn drie accounts te mogen (laten) verwijderen zoals VR-Land eerder met een oud account had laten doen.

3. Daarnaast verzocht hij de arbcom een oordeel uit te spreken over een blokkade van een dag door moderator MrBlueSky van een van zijn accounts.

4. Tenslotte luchtte Eiland zijn ergernis over het functioneren van moderator VR-Land in het algemeen, dus niet beperkt tot de kwestie van het vermeende sokpopmisbruik. De argumenten die hij daarbij aanvoerde, werden door de arbcom als mogelijk privacyschendend aangemerkt en dus ook niet on-wiki weergegeven.

Besluit/Maatregelen

Ad 1. Doordat de persoon achter de account Eiland verschillende sokpopaccounts heeft gebruikt in meerdere conflictachtige situaties en daarbij in meerdere situaties niet direct duidelijk heeft aangegeven dat de gebruikte accounts sokpoppen van Eiland waren, is hier tenminste de sterke schijn van sokpopmisbruik gewekt. Omdat die schijn zo sterk was vindt de arbcom het terecht dat de betreffende moderatoren en checkuser tot het oordeel van sokpopmisbruik zijn gekomen. Uit een en ander volgt dat de blokkering door MoiraMoira destijds terecht was.

Ad 2. Gebruiker Eiland, dan wel Honorsteem, kan op de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek indienen de verwijzingen tussen zijn drie accounts te laten verwijderen. VR-Land heeft dat middels dezelfde weg gedaan.

Ad 3. De reglementen van de arbcom laten geen uitspraken toe over blokkades korter dan drie dagen

Ad 4. Dat Eiland zich ergert aan gedragingen van VR-Land mag zo wezen maar is niet aan de arbcom om te beoordelen. Eiland kan tegen elke moderator een afzettingsprocedure beginnen, dus ook tegen VR-Land.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 21 dec 2011 21:12 (CET)