Wikipedia:Etalage/Archief/Rembrandt van Rijn

Rembrandt van Rijn

Structuur en opbouw zijn verre van optimaal, en voor het onderwerp sowieso mager. In de inleiding worden meteen al allerlei zaken behandeld die beter elders in de tekst zouden kunnen staan en waardoor het geheel onordelijk overkomt. Verder wordt aan het leven en werk van de man eigenlijk nauwelijks aandacht besteed (vergelijk ter illustratie bijv. het Duitse artikel, [1]). Wel wordt er uitgebreid stilgestaan bij De Nachtwacht maar daar is ook al een apart artikel over, dus die tekst kan waarschijnlijk beter daarheen voor zover dit geen overlap oplevert. De opsomming van alle (vermeende) leerlingen van Rembrandt lijkt me verder als aparte subkop niet zo interessant, dat kan beter in de lopende tekst worden opgenomen. Verder deels triviale informatie die soms niets met de schilder zelf te maken heeft (De Duitse bezetters vonden na ontdekking dat de film niet helemaal naar hun maatstaven behoorden, maar de Nederlandse makers wilde er niets meer aan veranderen; slechte zin trouwens) en zelfs een aparte subkop "Trivia"; dit soort subkoppen moet wat mij betreft sowieso zoveel mogelijk worden gemeden. De Wikischim 24 mei 2010 15:36 (CEST)

Voor verwijderen

1. «BKannen» 24 mei 2010 15:43 (CEST) Ver weg van het niveau etalage.
2. Dennis P:TW 24 mei 2010 15:48 (CEST) Per Dethwatch. Van de opmaak schrik ik trouwens ook wel.
3. Vincent Steenberg-Overleg 26 mei 2010 23:57 (CEST) mee eens. Het is mij trouwens ook onduidelijk wat er bedoeld wordt met het kopje Bibliografie.
4. Afhaalchinees 30 mei 2010 12:01 (CEST) - Over de opmaak is eerder al een discussie geweest. Ik dacht dat Darwin daar instemde met de kritiek, maar blijkbaar heeft hij de opmaak alsnog omgegooid. Ook inhoudelijk schiet het artikel te kort, zeker wanneer bijvoorbeeld de vergelijking getrokken wordt met het Duitse artikel.
5. JRB 5 jun 2010 23:39 (CEST). Er wordt naar mijn smaak te weinig aandacht gegeven aan Rembrandts ontwikkeling als schilder, liefst geillustreerd aan zijn schilderijen. Verder vind ik de lay-out nu niet mooi. Alle schilderijen staan stijf aan de rechterkant. Er is ook weinig relatie tussen de getoonde schilderijen en de alinea, waar deze bij geplaatst zijn.
6. kweniston 8 jun 2010 00:44 (CEST), te summier. Sectie over Nachtwacht op eigen pagina, dan blijft er vrij weinig over van Neerlands meest vermaarde schilder.

Tegen verwijderen

1. S.Kroeze 27 mei 2010 11:22 (CEST) Tot nader order vóór behoud. De - tot nu toe - aangedragen kritiek is niet van fundamentele aard. Met enig lapwerk behoort dit zo weer tot de betere artikelen. Wat er mis is met de indeling is mij een raadsel. Die is prima! De 'bibliografie' is niet geweldig, maar dat er een 'bibliografie' ís, is juist heel goed. Ook de opmaak is wel degelijk functioneel (en creatief).

   Ik sta open voor fundamentele kritiek. Als er zaken niet kloppen bijv.. Het gaat op wikipedia nml primair om inhoud. S.Kroeze 27 mei 2010 11:22 (CEST)

   Precies, de inhoud, en daar schort het hier nou net aan. De inleiding is bijv. al veel te lang in verhouding tot de rest van het artikel en springt van de hak op de tak, terwijl er in het artikel ook dingen staan die op speculatie, POV en/of eigen onderzoek lijken te berusten: Misschien hebben ook zijn huishoudsters, vriendinnen of en maîtresses Geertje Dircx en Hendrickje Stoffels gefungeerd als model voor bijbelse of historische figuren/Rembrandt was een zelfbewuste man/Het schijnt dat hij daarom verhuisde naar Amsterdam/Rembrandt had mogelijk een onbetrouwbaar karakter.. Dat is in strijd met de basisrichtlijnen voor Wikipedia, ik dacht dat dat u nou net op zou vallen. De Wikischim 27 mei 2010 12:29 (CEST)

   Met inhoud bedoel ik vooral: Klopt het?

   Als er zaken zijn die volgens u niet kloppen, kunt u een bericht/vraag plaatsen op de overlegpagina. Heel simpel.

   Ik kom uw naam niet op het overleg tegen. Een gemiste kans.

   Bent u goed thuis in dit onderwerp? Kunt u mij vertellen welke de belangrijkste publicaties zijn over dit onderwerp?

   vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2010 12:48 (CEST)

   Mag ik zo vrij zijn hetzelfde aan u te vragen? U geeft nl. aan precies te weten waar het in mijn argumenten aan schort, maar geeft vervolgens geen enkele concrete onderbouwing hiervoor, terwijl uw naam evenmin op de overlegpagina van het artikel noch ergens in de bewerkingsgeschiedenis staat. De Wikischim 27 mei 2010 12:55 (CEST)

   Ik claim geen bijzondere deskundigheid op het gebied van de kunstgeschiedenis. Ik zal daarom zeer voorzichtig zijn met het nomineren ter verwijdering op dat vakgebied. Zou iedereen moeten toepassen.

   Ú claimt - zo blijkt uit uw daden - wél een dergelijke deskundigheid.

   vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2010 13:06 (CEST)

   Als je een vraag wordt gesteld, is het wel zo netjes om deze eerst te beantwoorden, alvorens met een wedervraag te komen. Dat komt heel betweterig over en dat is vast niet de bedoeling. brimz 27 mei 2010 13:29 (CEST)

   Brimz, wil je hier gewoon inhoudelijk constructief commentaar leveren of als je dat niet kunt je er helemaal buiten houden? Dank je. De Wikischim 27 mei 2010 13:43 (CEST)

   In een normale discussie is het heel normaal om elkaars vragen eerst te beantwoorden, alvorens op een wedervraag te stellen. brimz 27 mei 2010 13:46 (CEST)

2. brimz 31 mei 2010 12:18 (CEST) Zie boven
3.  Tegen verwijderen Cumulus. 16 jun 2010 18:57 (CEST)

Commentaar

Beste S. Kroeze, Wat mij niet duidelijk is, is of de bibliografie bedoeld is als bronnen van het artikel of als overzicht van publicaties over Rembrandt. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 27 mei 2010 12:35 (CEST)

De in de noten genoemde G. Schwartz is zo te zien een enthousiasteling, zie hier. Een artikel als dit baseren op publicaties van zijn hand komt de neutraliteit dus misschien niet echt ten goede. De Wikischim 27 mei 2010 13:23 (CEST)

• Ik word niet direct warm van dit artikel, en of het in de etalage blijft staan doet me vrij weinig. De kopjesstructuur en inleiding, waar Wikischim over klaagt, vind ik echter juist goede kanten. De literatuurlijst is ook absoluut een pluspunt. Helaas staan de voetnoten helemaal onderaan zodat navigeren tussen noten en literatuur onnodig moeilijk is, wat de inzichtelijkheid van de onderbouwing geen goed doet. Ook afwijken van de standaard door het toc-menu dwrs in de tekst te plaatsen vind ik storend. De tekstdoos over de Nachtwacht zou beter geassimileerd worden met de lopende tekst. Al met al nogal wat bezwaarpuntjes over de opmaak, maar verwijderen uit de etalage hoeft m.i. nog niet. Woudloper _overleg 27 mei 2010 13:02 (CEST)
  • Beste Woudloper, heb je het hele artikel wel gelezen? Een van mijn bezwaren - die ik hierboven ook al noemde - is dat het inhoudelijk als los zand aan elkaar hangt. Zie bijv. ook deze passage: In 1968 werd gestart met het Rembrandt Research Project (RRP) onder auspiciën van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO).[13] Kunsthistorici bundelden hun krachten met experts uit andere disciplines om de authenticiteit te bepalen van werken die aan Rembrandt toegeschreven werden. Hierbij werd gebruikgemaakt van allerlei methoden, waaronder de nieuwste methoden voor technische diagnostiek, om een complete catalogus van zijn schilderijen samen te stellen. Hierdoor werden veel schilderijen die eerder aan Rembrandt waren toegeschreven van de lijst geschrapt; nog afgezien van de matige stijl en een enigszins gekleurde formulering als "bundelden hun krachten" heeft dit allemaal slechts zijdelings met het hoofdonderwerp te maken, er kan vanuit dit artikel beter kort naar verwezen worden. Het gedetailleerde stuk tekst over De Nachtwacht is uiteraard zeer relevant, maar valt strikt genomen toch buiten het bestek van dit artikel. Als je al dat soort "zijsporen" weglaat, blijft er slechts een mager artikel over. De Wikischim 27 mei 2010 14:12 (CEST)
    • Gezien ja. Ik begrijp hieruit dat je vooral de (schrijf)stijl van het artikel onvoldoende vindt? Daar ben ik het wel mee eens: je inschatting van "licht gekleurd" en "matige stijl" gaan voor bepaalde passages m.i. zeker op. Ik vind het artikel ook enkele goede kanten hebben, daarom sta ik neutraal t.o.v. deze nominatie. Ik word er vooralsnog niet warm of koud van, maar helemaal zeker over verwijderen uit de etalage ben ik niet. Er staan veel artikelen in de etalage die nog stukken beter kunnen, o.a. ook een aantal van mijn hand. Misschien leg ik de drempel wel gewoon wat minder hoog dan jij. Er bestaan sowieso nogal wat verschillende ideeën over wat wel en niet in de etalage mag/kan. Uit de discussie hierboven maak ik op dat S.Kroeze bv. vnl. naar de inhoudelijke juistheid kijkt - weer anders. Maar zolang er geen echt objectieve criteria zijn voor opname, blijft het natuurlijk een beetje een missverkiezing (persoonlijke smaak/meningen, willekeur). Vr. groet, Woudloper _overleg 27 mei 2010 15:01 (CEST)
      • • Inhoudelijke juistheid is natuurlijk altijd een vereiste, maar het is toch lang niet het enige criterium voor opname in de Etalage? Daarbij heb ik hierboven enkele passages aangehaald waarvan de inhoud duidelijk deels speculatief is, dus vind ik dat S.Kroeze wel erg stellig beweert dat er niets is dat niet klopt in het artikel. Ik zou daar zeker niet bij voorbaat van uitgaan, ook omdat de bronvermelding maar van middelmatige kwaliteit is. De Wikischim 27 mei 2010 15:19 (CEST)
  • dat S.Kroeze wel erg stellig beweert dat er niets is dat niet klopt in het artikel

    Huh?

    Waar beweer ik dat?

    Wat fijn toch om te mogen discussiëren en samenwerken met mensen die niet tot begrijpend lezen in staat zijn. (En die dan ook nog eens de bronvermelding denken te kunnen beoordelen.)

    Zucht. S.Kroeze 28 mei 2010 12:04 (CEST)

    • • In het stukje "Tegen verwijderen". Eddy Landzaat 28 mei 2010 13:33 (CEST)
      • Als er zaken zijn die volgens u niet kloppen; dit impliceert dat de aangesprokene (ik dus) het mis heeft, ofwel dat de spreker zelf van mening is dat er niets fout is in het artikel. Ik had heel graag een meer concrete onderbouwing van de kant van S.Kroeze gezien van de reden waarom hij zo zeker weet dat alles correct is, niet alleen maar "dat hij dat vindt en het dus zo is". S.Kroeze geeft bovendien zelf aan de materie niet goed te kennen. De Wikischim 28 mei 2010 13:38 (CEST)
        • @Wikischim: nee, nu begrijp je S.Kroeze verkeerd. Hij vroeg slechts naar inhoudelijke argumenten voor verwijdering. Blijkbaar vind hij dat een vereiste voor verwijdering. Waarschijnlijk speelt er bovendien een verschil in inzicht over criteria tussen jullie, zoals ik al schreef. Wat ik niet begrijp is dat je S.Kroeze's geïrriteerde toon niet kunt voorstellen terwijl je hem toch echt woorden in de mond legde die er niet uitkwamen. Woudloper _overleg 28 mei 2010 13:47 (CEST)
          • Het lijkt me toch evident, dat als je een artikel uit de etalage verwijdert wilt zien, dat je dat doet op basis van vakinhoudelijke kennis. In dat opzicht is de vraag van S.Kroeze om een bewijs van die vakinhoudelijke kennis meer dan gerechtvaardigd. Het niet willen (of kunnen) beantwoorden van die vraag, laat een duidelijke hint in de richting van de vakinhoudelijke kennis zien. M.vr.gr. brimz 28 mei 2010 14:07 (CEST)
        • Woudloper: lees dan toch eens wat hierboven staat. Ik heb het ene inhoudelijke bezwaar tegen dit artikel na het andere gegeven. Wie vervolgens nog beweert dat ik niet met inhoudelijke argumenten kom, is kennelijk zelf niet tot begrijpend lezen in staat. De Wikischim 28 mei 2010 14:26 (CEST)
          • Beste Wikischim; weet je waar de schoen wringt in dit geval? S.Kroeze wil jouw inhoudelijke bezwaren graag op waarde kunnen schatten. Daarom wordt aan jouw gevraagd om aan te geven in hoeverre je bent ingevoerd in de vakinhoudelijke kant van dit onderwerp. Door hier steeds negatief op te reageren, rijst het vermoeden dat je helemaal over dergelijke kennis bezit. Kun je aangeven, hoe we jouw en je verwijderingsnominatie serieus moeten nemen, als we niet overtuigd zijn van je mogelijkheden om een artikel vakinhoudelijk te kunnen beoordelen? M.vr.gr. brimz 28 mei 2010 14:39 (CEST)
            • Op dit soort bevooroordeeldheden ga ik niet in. Ik heb mijn inhoudelijke bezwaren tegen het artikel verder hierboven heel duidelijk uiteengezet, dus lees dat eerst en kom dan eventueel met tegenargumenten tegen de nominatie. De Wikischim 28 mei 2010 14:43 (CEST)

@Wikischim (28 mei 2010 14:26; na 2x bwc) De volledige nominatie nog eens nagelezen, mijn commentaar erbij in rood. Nogmaals: met inhoud bedoel ik hieronder "inhoudelijke juistheid", net als S.Kroeze dat woord gebruikt dus.

"Structuur en opbouw zijn verre van optimaal, en voor het onderwerp sowieso mager. Zijn geen inhoudelijke bezwaren: het gaat over de structuur (volgorde) In de inleiding worden meteen al allerlei zaken behandeld die beter elders in de tekst zouden kunnen staan en waardoor het geheel onordelijk overkomt. Gaat ook over de volgorde, niet over inhoud Verder wordt aan het leven en werk van de man eigenlijk nauwelijks aandacht besteed (vergelijk ter illustratie bijv. het Duitse artikel). Inhoudelijk, maar gaat niet over juistheid, maar over afwezigheid van een bepaald aspect. Het criterium hiervoor is volledigheid. De stelling dat het niet volledig is wordt echter niet onderbouwd met een goede bron. De Duitse Wikipedia is voor volledigheid géén betrouwbare bron. Wel wordt er uitgebreid stilgestaan bij De Nachtwacht maar daar is ook al een apart artikel over, dus die tekst kan waarschijnlijk beter daarheen voor zover dit geen overlap oplevert. Dit is een bezwaar tegen de manier waarop de informatie over de Nachtwacht gebracht wordt (opmaak), en opnieuw tegen de structuur. Zover ik zie betwist je de relevantie ervan niet - verbeter me als dat wel het geval is. Je geeft i.i.g. geen inhoudelijke argumenten waarom de passage niet noodzakelijk zou zijn. De opsomming van alle (vermeende) leerlingen van Rembrandt lijkt me verder als aparte subkop niet zo interessant, dat kan beter in de lopende tekst worden opgenomen. Ik neem aan dat je de noodzakelijkheid van een passage over zijn leerlingen betwist. Dat gaat wederom om noodzakelijkheid. Ik kan je bezwaar niet beoordelen omdat je woordkeus al aangeeft dat het slechts je eigen mening is, je hebt geen inhoudelijke argumenten gegeven. Verder deels triviale informatie die soms niets met de schilder zelf te maken heeft (De Duitse bezetters vonden na ontdekking dat de film niet helemaal naar hun maatstaven behoorden, maar de Nederlandse makers wilde er niets meer aan veranderen; slechte zin trouwens) en zelfs een aparte subkop "Trivia"; dit soort subkoppen moet wat mij betreft sowieso zoveel mogelijk worden gemeden. Zelfde als vorige zin, dit gaat niet om inhoudelijke juistheid maar over noodzakelijkheid

Samengevat geef je dus bezwaren:

1. tegen structuur;
2. tegen opmaak;
3. tegen balans (noodzakelijkheid/volledigheid), hoewel je deze bezwaren niet onderbouwd hebt met bronnen.

Ik merkte al op dat ik bepaalde van die bezwaren met je deel. Maar ik heb nog geen enkel bezwaar gezien tegen de inhoud, d.w.z. waarin de inhoudelijke juistheid van een bepaalde bewering/passage betwist wordt. Ik hoop dat we elkaar nu helemaal begrijpen. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mei 2010 14:47 (CEST)

Beste Woudloper, dan nog eens de passages die inhoudelijk puur op speculatie lijken te berusten (staan ook al hierboven):

1. Misschien hebben ook zijn huishoudsters, vriendinnen of en maîtresses Geertje Dircx en Hendrickje Stoffels gefungeerd als model voor bijbelse of historische figuren
2. Rembrandt was een zelfbewuste man
3. Het schijnt dat hij daarom verhuisde naar Amsterdam
4. Rembrandt had mogelijk een onbetrouwbaar karakter..

Het lijkt me dat duidelijker mag worden vermeld waar deze beweringen precies vandaan komen en waar ze op gebaseerd zijn, eventueel met extra voetnoten in het artikel. Zelf acht ik mij echter niet in staat die verbeteringen door te voeren. Dat is 1 van mijn hoofdbezwaren tegen het artikel, de andere betreffen hoofdzakelijk stijl en inhoudelijke samenhang. Zo duidelijk genoeg? De Wikischim 28 mei 2010 14:57 (CEST)

Beste Wikischim, dat zijn inderdaad ook volgens de definitie van S.Kroeze inhoudelijke bezwaren. Mijn excuus dat ik die over het hoofd zag, maar waarom heb je ze niet direct bij de nominatie vermeld? De vraag om onderbouwing van dergelijke beweringen lijkt me volstrekt legitiem (uitgaande van het principe "de toevoeger dient desgevraagd te kunnen onderbouwen") en kan het artikel alleen maar verder helpen. Hier zou een gebruiker met kennis van zaken eens naar moeten kijken. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mei 2010 15:03 (CEST)

Je hebt gelijk, ik had de betreffende passages beter meteen kunnen noemen. Hier zijn ze dus bij deze alsnog, misschien wil je je stem heroverwegen? Groet, De Wikischim 28 mei 2010 15:07 (CEST)

En dit had dus makkelijk - zoals ik al eerder schreef - op de overlegpagina worden besproken.

Maar nee: zo'n artikel moet er meteen uit. Fijn samenwerken!

En spreekt iemand je op dit gedrag aan dan dien je natuurlijk een blokkadeverzoek in.

beleefde groet, S.Kroeze 28 mei 2010 15:08 (CEST)

Dat u me op dat gedrag aansprak was niet de reden van het blokverzoek, ik laat me door niemand zeggen dat ik dyslectisch ben (dwz. niet of niet goed kan lezen). En wat dat samenwerken betreft: had u zelf dan wellicht beter dit niet eerst eens op de OP kunnen bespreken? Een nominatie waar ik het overigens mee eens was, maar dezelfde redenering gaat hier evengoed op. Groet,De Wikischim 28 mei 2010 15:13 (CEST)

@Wikischim: dyslectisch is niet hetzelfde als niet begrijpend lezen. Nu leg je weer woorden in de mond van een ander.

@S.Kroeze: de bezwaren over opmaak/structuur zijn er ook nog.

Laten we eens ter zake komen. Het lijkt me beter als Wikischim dit soort nominaties wat beter voorbereidt voortaan, bv. ook door eens te zien of de schrijver nog actief is en benaderbaar. Zo niet, dan kan hij de betreffende passages natuurlijk ook gewoon zelf schrappen i.p.v. een nominatie te doen. De passages kunnen overigens wel degelijk te onderbouwen zijn, er zijn genoeg biografieën van Rembrandt verschenen. Woudloper _overleg 28 mei 2010 15:21 (CEST)

Mijn belangrijkste bezwaren had ik al drie jaar daarvoor uitgesproken, nl [2] en [3]

Na drie jaar wachten leek het mij niet onredelijk om te denken dat met de kritiek van mij en anderen niets zou worden gedaan.

En als u mij om literatuur vraagt over Machiavelli sta ik niet met mijn mond vol tanden. Zijn vijf studies genoeg?

De indeling van Rembrandt vind ik nog steeds prima.

vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mei 2010 15:33 (CEST)

Kunstcriticus Robert Hughes (special NRC-Handelsblad) beweert dat Rembrandt's schildering van Bathseba in het Louvre geschilderd is naar zijn vrouw Hendrickje Stoffels. Dit om de eerste zin van Wikischim in een juister kader te plaatsen. Pieter2 29 mei 2010 00:29 (CEST)

Een schilder met zo'n groot aantal zelfportretten als Rembrandt o.a. als de apostel Paulus en het zelfportret uit 1658 waar hij zichzelf als een soort koning uit het Oosten neerzet en de grote vaardigheid van zijn diverse portretschilderingen typeert hem inderdaad als een zelfbewuste man. Je hoeft niet zo ver te gaan om dat te zien. Pieter2 29 mei 2010 00:59 (CEST)

Omdat Wikischerm de literatuur niet kent, wordt hij onzeker van de bovenstaande suggesties, die al jaren in omloop zijn, door gerenommeerde kunsthistorici. De toevoeging over de kunstcriticus Robert Hughes hoort niet in de inleiding. Ik weet niet wie dat heeft gedaan en zou een voetnoot moeten worden. Inmiddels gedaan. Dat iemand aan het werk en de inzichten van G. Schwartz twijfelt, duidt op weinig kennis van zaken. Dat Rembrandt zelfbewuste man was lijkt mij niet te bestrijden en hoeft niet gewijzigd te worden. Dat hij zijn vriendinnen als model gebruikte lijkt mij voor de hand liggen en hoeft ook niet verwijderd te worden. Waarom hij plotseling naar Amsterdam verhuisde is niet bekend. Rembrandt heeft geen dagboek nagelaten, dus speculeren de kunsthistorici over mogelijke redenen. Dat hij mogelijk onbetrouwbaar was, wordt geïllustreerd in het artikel. Misschien niet met de bronnen, maar dat komt omdat het artikel destijds genomineerd werd als etalageartikel zonder enige bronvermelding. Vervolgens heb ik me met de biografie beziggehouden en niet met de andere paragrafen, die soms nogal dubieus of dunnetjes zijn. P.S. Het Duitse artikel is tamelijk volledig, maar gebaseerd op algemeen in Duitsland verkrijgbare literatuur en op de overbekende namen en inzichten.Taks 3 jun 2010 09:40 (CEST)

Als het artikel indertijd zonder enige bronvermelding in de Etalage werd opgenomen, is dat natuurlijk wel heel erg merkwaardig. Verder staat het u geheel vrij om tegen verwijdering uit de Etalage te stemmen als u het niet met deze nominatie eens bent. Groet, De Wikischim 3 jun 2010 13:20 (CEST)

Hallo Wikischerm. Plotseling laat je van je horen bij een onderwerp waarop je zeker niet deskundig bent, of je in verdiept hebt, maar afgaat op algemeen bekende meningen en inzichten of "Fingerspitzengefühl". Dat het artikel niet echt goed is, evenals dat over Jan Vermeer, geef ik toe. Ik was niet van plan om te stemmen maar probeer liever artikelen te verbeteren als dat binnen mijn bereik of interesse ligt. Dat het artikel ooit genomineerd is, heeft m.i. te maken met nationalisme of chauvisme, niet met kwaliteit.Taks 3 jun 2010 21:59 (CEST)

Met dat laatste ben ik het zeker eens. Ik zou het verder wel op prijs stellen als u mij niet op vage gronden van onoordeelkundig handelen zou willen beschuldigen, het enige wat ik hier heb gedaan is de Etalagestatus van een artikel dat in principe voor iedereen even toegankelijk zou moeten zijn opnieuw publiekelijk voordragen ter beoordeling. De Wikischim 3 jun 2010 22:02 (CEST)

• Het gesteggel over de opmaak kan simpel worden beeindigd door deze versie terug te zetten, ik zeg: gewoon doen. Die irritante infodoos over de Nachtwacht is dan weg en interessante passages als Rembrandt op zolder, 2006: Rembrandtjaar en de infobox heb je dan terug. Over de opmerking van de afhaalchinees: deze opmaak bleek voor sommigen onleesbaar en voor velen onverteerbaar. Ik heb vervolgens dit tevoorschijn getoverd maar dat stuit kennelijk nog steeds op weerstand. Gelukkig lever ik geen bijdragen meer --Darwin 5 jun 2010 05:06 (CEST)

Eens met het onderstaande. Het artikel maakt m.i. niet de indruk dat het echt greep heeft op het onderwerp. webnetprof 5 jun 2010 09:53 (CEST)

Op Johannes Vermeer is het overigens wel goed gegaan. Zie voor de evidente verbeteringen het kopje prachtig op de overleg pagina van Vermeer --Darwin 5 jun 2010 12:44 (CEST)

Het gepruts met tabellen, infobox en de opmaak dient eens afgelopen te zijn. Darwin heeft een bijzondere visie waarbij alleen zijn beeldschermbreedte telt en gebruikers met een smaller beeldscherm maar gewoon pech moeten hebben. Eerder zijn daar verschillende discussies over geweest en de conclusie was simpel: ongewenst! We kunnen de discussie gerust nog een keer overdoen, of dat een ander resultaat geeft betwijfel ik. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2010 22:39 (CEST)

Romaine.... één van degenen die mij zo vakkundig wegwerkte. Ik zou me niet al te druk maken, voorzover ik kan nagaan is het grootste gedeelte van mijn gepruts al maanden verwijderd en ongedaan gemaakt.--Darwin

en nog mijn complimenten voor het herstel van de in jouw ogen normale kleuren op Hendrik Cornelisz. Vroom, je doet me denken aan een hondje: een minuut niet geplast is een minuut niet geleefd--Darwin 5 jun 2010 23:21 (CEST)

• Het artikel mist een duidelijke chronologie, dat is vooral bij de afbeeldingen storend. Omdat er over Rembrandt zo verschrikkelijk veel te vertellen valt schiet ieder artikel natuurlijk inhoudelijk al snel tekort. Storend vindt ik die rode link! Dat mag in de etalage m.i. niet voorkomen! Robert Prummel 12 jun 2010 12:56 (CEST)
  • Eens met Robert, ik mis daarom ook de achtergrond van de (deels) niet gelokaliseerde tekeningen van Rembrandt uit de jaren 1649 en 1650 die Rembrandt maakte tijdens zijn reis samen met Hendrickje naar Bredevoort voor de rechtzaak tegen Stoffels en onderweg veel tekeningen maakte, o.a. van Rhenen. Arch. 30 jun 2010 08:53 (CEST)

Opmaak

• Ik ben tegen infoboxen: ze herhalen feiten die ook in het artikel worden genoemd en verstoren meestal de verder opmaak (als ze heel lang zijn). Bovendien worden personen daardoor met te veel nadruk gelabeld met etiketten, die m.i. twijfelachtig zijn. Het is meestal gefröbel van lieden die inhoudelijk niets hebben toe te voegen.
• De lay-out van het artikel over Rembrandt is kermis-achtig. Het doet me denken aan reclamefolders die bij mij in de brievenbus komen, en die ik niet inkijk maar wegwerk. De lay-out hoort rustig en overzichtelijk te zijn. Voor sommigen mogelijk een traditioneel of conservatief standpunt.
• Ten slotte hoop ik niet dat de paragraaf over de Rembrandt op zolder met dat vreselijke plaatje terugkomt. Die toevoeging behoorde m.i. tot een van de absolute dieptepunten op de Nederlandse Wikipedia, niet-encyclopedisch.Taks 6 jun 2010 07:28 (CEST) Taks 8 jun 2010 09:37 (CEST)