Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief10

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2012 tot 31 augustus 2012. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

Rodejong en RJB

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie, het zal u bekend zijn dat Gebruiker:Rodejong en Gebruiker:RJB regelmatig met elkaar in conflict komen. Recentelijk heeft dat alweer geresulteerd in een blokkering van beide heren. Uw commissie heeft zich in het verleden reeds over dit conflict gebogen, echter naar mijn mening zijn de genomen maatregelen in deze onvoldoende om het confict te beeindigen/in de hand te houden.

Ik zou u dan ook willen vragen de zaak opnieuw te bekijken, en eventueel een aanvullende maatregel te nemen in dit nog steeds terugkerende conflict.

Als aanvullende maatregel zou ik u in overweging willen geven om beide heren een negeergebod op te leggen.

Ik zie dit als volgt:

• Geen van beiden mag elkaars overlegpagina bewerken.
• Geen van beiden mag op een OP van een wikipedia pagina reageren op commentaar van de ander.
• Geen van beiden mag ergens op wikipedia refereren (in directe of indirecte zin) naar het handelen/schrijven van de ander.

Ik hoop dat uw commissie zich nogmaals over deze zaak zou willen buigen om de rust in de gemeenschap te bewaren.

Vriendelijke groet, Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 18:52 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 11 sep 2011 11:27 (CEST)

Verklaring Rodejong

 Voor - Van mijn zijde ga ik, als de ArbCom daar toe beslist, daar in mee. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 sep 2011 19:57 (CEST)

Verklaring RJB

Ik heb een reactie/email van RJB ontvangen, die ik hier -met zijn toestemming publiceer-

{quote}DEZE email mag je - mits integraal - publiceren:

Het is buitengewoon onsympathiek om een arbcomverzoek te publiceren terwijl je weet dat ik nog twee weken geblokkeerd ben, en dus niet eens kan reageren op dat verzoek. Wat hoop je? Dat de ArbCom tot een uitspraak komt alvorens ik gedeblokkeerd ben?

Het is te deprimerend voor woorden dat je het zogenaamde conflict dat ik zou hebben met Rodejong niet kan terugbrengen tot wat het is: hier is een gebruiker actief die geen twee zinnen kan typen zonder dat hij niet tenminste vijf taalfouten maakt. Een gebruiker die, bovendien - onvermogend of - onwillig zich ergens in te verdiepen over de meeste onderwerpen maar lukraak iets opschrijft. Een gebruiker, kortom, die ten diepste schadelijk is voor Wikipedia, en die er - gemakshalve - maar van uitgaat dat allerlei mensen die heus wel wat beters te doen hebben (Marrakech, ikzelf, Gasthuis) er plezier in hebben hem te verbeteren. Een gebruiker, bovendien, die niet zal ophouden irritant, irrelevant en parmantig commentaar te leveren bij allerlei kwesties waarover hij al evenmin iets weet.

Ja.. En dat is een conflict tussen hem en mij?

Mij zou lijken dat het een conflict is tussen iedereen die het beste met Wikipedia voorheeft en de gekken die denken dat Wikipedia een persoonlijke hooby-site is.

Met jouw zogenaamde voorstellen kan ik helemaal niets.

Met jou overigens evenmin, gelet op het zoveelste achterbakse voorbeeld van mij ergens in betrekken terwijl ik niet kan reageren.

RJB{unquote}

Ik wil alleen toevoegen als commentaar dat het RJB niet onmogelijk is om commentaar te leveren op mijn actie, hij had natuurlijk ook zijn mail rechtstreeks naar de arbcom kunnen sturen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2011 21:37 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 28 sep 2011 12:44 (CEST)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie ziet in het door Saschaporsche voorgestelde negeergebod geen oplossing, omdat zij de wijze waarop betrokkenen zich uitlaten over anderen niet als de oorzaak van dit conflict ziet maar hoofdzakelijk als een gevolg, namelijk van de wijze waarop Rodejong omgaat met de terugkoppeling van anderen op (de kwaliteit van) zijn bijdragen.

Sinds Rodejong in mei 2010 weer actief werd op de Nederlandstalige Wikipedia heeft hij gemiddeld 900 bewerkingen per maand gedaan in de hoofdnaamruimte. Deze grote hoeveelheid en de snelheid waarop de bijdragen geleverd worden heeft volgens diverse gebruikers tot gevolg dat er verhoudingsgewijs veel fouten en onnauwkeurigheden in Rodejongs bijdragen voorkomen. Tot slot heeft de combinatie van de grote productie en de wijze waarop de terugkoppeling door Rodejong opgepakt wordt, een significante reeks conflicten met en rond hem tot gevolg.

De abitragecommissie is daarom van mening dat een beperking van het aantal artikelen waaraan Rodejong gedurende een bepaalde tijdsperiode mag werken tot een kwalitatief betere productie kan leiden, zowel door Rodejong zelf als door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan.

De arbitragecommissie constateert dat RJB Rodejong op een verhoudingsgewijs zeer kritische wijze bejegent, waarbij RJB met de door hem gekozen bewoording herhaaldelijk de grenzen van de vorige uitspraak heeft opgezocht en hier ook meermalen op gewezen is door verschillende betrokkenen. De arbitragecommissie besluit daarom tot een beperking in de door RJB te kiezen bewoording met betrekking tot Rodejong.

Maatregelen

De arbitragecommissie legt daarom de volgende maatregelen op:

1. Rodejong en RJB moeten zich beleefd, zakelijk en inhoudelijk uitdrukken jegens elkaar en over de bijdragen van de ander. Dit omvat onder andere overlegbijdragen, bewerkingssamenvattingen en bijdragen in de hoofdnaamruimte.

2. Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte bewerken, te beginnen met acht artikelen.
Voor een verzoek tot verdubbelen of halveren van het aantal bewerkbare artikelen wordt de volgende procedure - 2.1 t/m 2.3 - gevolgd:

2.1 Het verzoek wordt ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren voor overige verzoeken, met een onderbouwing en een verwijzing naar deze uitspraak. Alleen stemgerechtigde gebruikers mogen een dergelijk verzoek indienen.

2.2 De behandelende moderator neemt op basis van dit verzoek binnen twee weken een beslissing: verdubbelen, halveren (of handhaven) van het aantal door Rodejong bewerkbare artikelen. De moderator baseert zijn beslissing op zijn oordeel over de wijze waarop Rodejong met terugkoppeling op de door hem bewerkte lemmata is omgegaan. Bij het uitblijven van een beslissing na twee weken blijft het aantal artikelen gehandhaafd.

2.3 Een verzoek om te verdubbelen of te halveren dat korter dan 1 maand na het moment van de laatste wijziging in het vastgestelde aantal lemmata wordt ingediend, wordt niet in behandeling genomen.

3. Bij overtreding van de maatregel onder lid 1 van dit besluit, door RJB of Rodejong, of onder lid 2 door Rodejong, wordt de betreffende gebruiker een blokkade opgelegd conform de verhogingsregel zoals omschreven in WP:RM. Aan de moderatoren wordt gevraagd hieraan strikt de hand te houden. De arbcom zal alleen deblokkade overwegen als er sprake is van duidelijk onjuiste toepassing, het opzoeken van grenzen van aanvaardbaarheid is dus voor eigen risico.

4. De maatregel onder punt 1 van dit besluit is van onbeperkte duur. De maatregel onder punt 2 wordt ingetrokken als het maximum van 128 bewerkbare artikelen is bereikt.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:56 (CET)

Mutaties limiet

Zie Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong en RJB#Mutaties te bewerken artikelen. Vanaf 26 mei 2018: 32 artikelen in 336 uur.

Verduidelijking gevraagd

Op 9 augustus vroeg ik reeds om verduidelijking. En op 14 augustus plaatste ik een aanvulling daarop.

Ik stel de vraag nu hier aangezien ik nog steeds geen antwoord heb gekregen.

Er staat:

Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte. bewerken

Wat zijn artikelen?

• Onderwerpen waarop gezocht kan worden in de hoofdnaamruimte (Zoekveld)

Wat zijn artikelen niet?

• Redirects/Doorverwijzingen, Doorverwijzingspagina's,

Valt dit onder 'artikelen?

• lijsten (zoals Denemarken van A tot Z)

Hoewel DP's en doorverwijzingen ook in de hoofdnaamruimte staan, worden deze niet genoemd.

De bedoeling was dat ik geen enorme waslijst aan artikelen zou bewerken die gecontroleerd moeten worden. Systematische aanpassingen (zoals een cat-wijziging met Hotcat, een redirect maken, etc.) zijn noodzakelijke wijzigingen op Wikipedia als er artikelen gemaakt worden. Daar zou ik dan anderen mee moeten opschepen. Het was juist de bedoeling dat ze minder werk zouden krijgen. Mijn voorstel is:

Rodejong mag binnen een tijdsbestek van 336 uur (twee weken) niet meer dan een vooraf vastgesteld aantal artikelen in de hoofdnaamruimte. bewerken
Lijsten, Doorverwijzingspagina's en doorverwijzingen vallen hier niet onder.
Het categoriseren van artikelen via HotCat worden niet als artikelbewerkingen gezien

Mijn vraag komt voort uit het feit dat wanneer ik artikelen schrijf, er soms ook DP's aangemaakt moeten worden alsook doorverwijzingen. Voor de moderatoren en mijzelf is dit nu niet duidelijk wat wel en niet mag. Soms moet er ook een categorie toegevoegd worden. Het zou fijn zijn als dat niet aan anderen gevraagd hoeft te worden. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 aug 2016 09:11 (CEST)

Rodejong heeft op grond van deze uitspraak (momenteel) de mogelijkheid om maximaal zestien pagina's binnen 336 uur (veertien dagen) te bewerken. Op 9 augustus 2016 attendeerde Rodejong zelf de Arbitragecommissie en de gemeenschap erop dat hij deze grens had overschreden (door op twintig pagina's in de hoofdnaamruimte een bewerking uit te voeren), om enkele dagen later een interpretatie van de uitspraak toe te voegen.
Rodejong heeft er zelf voor gekozen om tot 13 augustus geen artikelen in de hoofdnaamruimte te bewerken en ook daarna terughoudend te zijn met het kiezen van artikelen om te bewerken.

Op 13 augustus heeft Trewal verzocht om Rodejong te blokkeren vanwege deze overschrijding. Natuur12 heeft dit verzoek beargumenteerd afgewezen.

De Arbitragecommissie kan zich goed vinden in de argumenten van Natuur12 om op dat moment niet tot een blokkade over te gaan.

De Commissie meent dat ook kleine bewerkingen, bijvoorbeeld via Hotcat.js, meetellen als bewerkte pagina. De Commissie is van mening dat Rodejong niet verplicht is om deze bewerkingen te doen, ook al is het in het kader van het gehele project wenselijk dat deze bewerkingen gedaan worden.

De Arbitragecommissie is niet ingesteld om gebruikers van advies te voorzien hoe overzicht over aantallen bewerkingen te houden. Daarom kan de Commissie Rodejong hierin niet van dienst zijn.

De Arbitragecommissie, 6 sep 2016 21:05 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, maar dat is niet een antwoord op alle gestelde vragen. De restrictie is niet gebaseerd op pagina's, maar op artikelen. U heeft nog steeds niet beantwoord, wat daaronder verstaan wordt.

• Is een redirect een artikel?
• Is een DP een artikel?
• Is een lijst een artikel?

Ik verzoek de Arbcom dan ook daar nog even een uitspraak in te doen. Bij voorbaat mijn dank voor de genomen moeite.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 23:09 (CEST)

In antwoord op de aanvullende vraag van Rodejong over wat er onder 'artikel' verstaan wordt, heeft de Arbitragecommissie zich in de geldende definities verdiept.

Op Doorverwijspagina staat Een doorverwijspagina in Wikipedia is een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term.. Op Redirect staat Een redirect (of automatische doorverwijzing) op Wikipedia is een onmiddellijke en automatische doorverwijzing naar een bepaald artikel.. Op Lijst staat Lijsten kunnen een onderdeel zijn van een artikel of op zichzelf staan. Op zichzelf staande lijsten worden in de categorie Lijsten ondergebracht.

Duidelijk is dat de gemeenschap een doorverwijspagina als een artikel ziet. Voor redirects en lijsten is dat niet expliciet gesteld.

Ook heeft de Arbitragecommissie gekeken naar de overwegingen zoals die zijn vastgelegd door de toenmalige leden van de Commissie bij de behandeling van de oorspronkelijke zaak. Daaruit komt duidelijk naar voren dat het de bedoeling van de Commissie was om het aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte voorlopig te beperken, om Rodejong zo aan te zetten tot betere bijdragen.

Op grond hiervan beschouwt de Commissie in het kader van haar uitspraak van 3 januari 2012 alle pagina's die zijn ondergebracht in de hoofdnaamruimte als vallend onder het begrip artikel, met uitzondering van een redirect.

Voor de duidelijkheid zij vermeld dat overlegpagina's, portalen, sjablonen en categorieën geen onderdeel uitmaken van de hoofdnaamruimte. Het bewerken van deze onderdelen is Rodejong derhalve toegestaan, maar voor het toepassen van (met name) sjablonen en categorieën in de hoofdnaamruimte geldt wel de op hem van toepassing zijnde restrictie.

De Arbitragecommissie, 7 sep 2016 20:57 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie en de verduidelijking.

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2016 21:54 (CEST)

Meer verduidelijking gevraagd

Enkele dagen geleden vond m.b.t. deze zaak in de Kroeg een ietwat felle discussie plaats over de vraag of het Rodejong is toegestaan om zijn limiet te "ontduiken" door andere gebruikers te verzoeken om bepaalde bewerkingen voor hem te doen, iets dat hij al enkele malen gedaan scheen te hebben. In die discussie waarschuwt een aantal gebruikers hem tegen "de grenzen opzoeken"; anderen wijzen op de tekst "door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan" om hun mening dat wat Rodejong hiermee doet is toegestaan, kracht bij te zetten.

Vlak voor de afloop van die discussie heeft Rodejong een pagina aangemaakt waarop hij blijkbaar bewerkingsvoorstellen aan de gemeenschap doet, zodat hij indirect meer kan bijdragen dan hem officieel is toegestaan. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Rodejong is dat een gebruiker die zo'n voorstel aanvaardt dat op eigen verantwoordelijkheid doet en daaraan ook zelf invulling geeft.

De genoemde pagina lijkt nog niet te zijn ontdekt door de gemeenschap. Ik vrees dat, zodra de ontdekking plaatsvind, er een nieuwe ronde bekvechten, of erger, zal volgen. Omdat de genoemde pagina een realiteit is en ook daadwerkelijk (maar vooralsnog in beperkte mate) in gebruik blijkt, lijkt het mij verstandig om aan de commissie nu al de volgende vraag voor te leggen: "Is het Rodejong toegestaan om de relevante aan hem opgelegde beperkingen, op de genoemde wijze, met een openbare voorstellenpagina, te omzeilen?"

(N.B. ik gebruik "omzeilen" hier als een neutraal woord; ik wil geenzins bij voorbaat impliceren dat wat hij doet, hem niet is toegestaan.)

Kan de commissie op dit punt duidelijkheid verschaffen? Bij voorbaat veel dank. 83.208.207.158 10 okt 2016 06:11 (CEST)

Reacties verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong_en_RJB#Meer_verduidelijking_gevraagd_.28reacties.29.

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij dit aanneemt. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 10 okt 2016 10:25 (CEST)

De Arbitragecommissie voelt zich genoodzaakt dit verzoek af te wijzen, omdat de indiener niet voldoet aan het gestelde in art. 5.1.

Namens de Arbitragecommissie, Ad Huikeshoven (overleg) 13 okt 2016 14:10 (CEST)

Ik probeer hier de vrede te bewaren, en om de betrokkenen, en mij, dan dagen aan het lijntje te houden om vervolgens met zo'n triviale en onzinnige afwijzing te komen, hoort meer bij zo'n waterschapsbelastingkantoor (bah) dan bij een arbitrageorgaan van een "gemeenschap". Als jullie echt zulke regeltjesfetisjisten zijn, moeten jullie maar een secretaris aanstellen die zo'n zaak meteen kan weigeren. Dit is echt nl{,wiki} op z'n smalst. Hoe dan ook, ik zeg tabee. Nog veel succes. 83.208.207.158 13 okt 2016 16:54 (CEST)

Meer verduidelijking gevraagd (2)

Aangezien de vraag van de anoniem op technische gronden is afgewezen, maar het een valide vraag betreft dien ik "het verzoek om verduidelijking" opnieuw in.

Enkele dagen geleden vond m.b.t. deze zaak in de Kroeg een ietwat felle discussie plaats over de vraag of het Rodejong is toegestaan om zijn limiet te "ontduiken" door andere gebruikers te verzoeken om bepaalde bewerkingen voor hem te doen, iets dat hij al enkele malen gedaan scheen te hebben. In die discussie waarschuwt een aantal gebruikers hem tegen "de grenzen opzoeken"; anderen wijzen op de tekst "door andere gebruikers die hem hierin willen bijstaan" om hun mening dat wat Rodejong hiermee doet is toegestaan, kracht bij te zetten.

Vlak voor de afloop van die discussie heeft Rodejong een pagina aangemaakt waarop hij blijkbaar bewerkingsvoorstellen aan de gemeenschap doet, zodat hij indirect meer kan bijdragen dan hem officieel is toegestaan. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Rodejong is dat een gebruiker die zo'n voorstel aanvaardt dat op eigen verantwoordelijkheid doet en daaraan ook zelf invulling geeft.

De genoemde pagina lijkt nog niet te zijn ontdekt door de gemeenschap. Ik vrees dat, zodra de ontdekking plaatsvind, er een nieuwe ronde bekvechten, of erger, zal volgen. Omdat de genoemde pagina een realiteit is en ook daadwerkelijk (maar vooralsnog in beperkte mate) in gebruik blijkt, lijkt het mij verstandig om aan de commissie nu al de volgende vraag voor te leggen: "Is het Rodejong toegestaan om de relevante aan hem opgelegde beperkingen, op de genoemde wijze, met een openbare voorstellenpagina, te omzeilen?"

(N.B. ik gebruik "omzeilen" hier als een neutraal woord; ik wil geenzins bij voorbaat impliceren dat wat hij doet, hem niet is toegestaan.)

Kan de commissie op dit punt duidelijkheid verschaffen? Bij voorbaat veel dank. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 okt 2016 17:01 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal binnenkort laten weten of zij dit aanneemt. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 13 okt 2016 17:10 (CEST)

Met andere woorden: kan overleg op een andere website leiden tot blokkades op de Nederlandstalige Wikipedia? The Banner Overleg 13 okt 2016 17:29 (CEST)

Eigenlijk gaat het over deze pagina, zie ook reacties OP van deze zaak.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2016 17:32 (CEST)

 Opmerking Indien u het goedkeurt, dan kunnen uiteraard niet alle soorten bewerkingen. Dus dan moet u bepalen welke bewerkingen kunnen en welke niet. Daarvoor heb ik een voorstel ingediend op de OP. Daar staan ook nog altijd argumenten pro/voor op.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2016 21:20 (CEST)

De Arbitragecommissie zal zich over deze vraag buigen en er zo spoedig mogelijk antwoord op geven. De Arbitragecommissie, 15 okt 2016 00:12 (CEST)

Aan de Arbitragecommissie is de vraag voorgelegd of het Rodejong toegestaan is om de relevante aan hem opgelegde beperkingen door middel van een openbare voorstellenpagina te omzeilen. De Arbitragecommissie heeft deze vraag bekeken in het licht van de historie en de achtergrond van de uitspraak van 3 januari 2012.

Volgens de genoemde uitspraak mag Rodejong in een bepaalde periode slechts een beperkt aantal artikelen bewerken. Het doel was Rodejong te helpen meer aandacht aan zijn bewerkingen te wijden zodat hij minder fouten maakt en het voor controleurs mogelijk te houden de bewerkingen bij te benen. Deze uitspraak heeft uitsluitend betrekking op de hoofdnaamruimte en is niet van toepassing op wat Rodejong in andere naamruimtes doet. Wijzigingen voorstellen aan de gemeenschap werd door de uitspraak niet verboden. De Arbitragecommissie vertrouwt erop dat individuele gebruikers zelf afwegen of de voorgestelde wijzigingen correct zijn.

Ook acht de Arbitragecommissie het niet in strijd met de uitspraak van 3 januari 2012 wanneer Rodejong andere gebruikers benadert met het verzoek in zijn plaats bepaalde bewerkingen te doen. Wel ziet de commissie met het oog op de transparantie liever dat dergelijke verzoeken op een bekende, goed vindbare pagina staan, zodat ze zoveel mogelijk gebruikers bereiken. De commissie raadt Rodejong af via externe websites dit soort verzoeken aan anderen voor te leggen.

De Arbitragecommissie, 17 okt 2016 01:46 (CEST)

Alsnog dank voor het antwoord. Het kwam spoediger dan ik na bovenstaande vertraging had verwacht. 83.208.207.158 17 okt 2016 02:57 (CEST)

 Opmerking Ik wil de ArbCom bedanken voor de snelle reactie. Is het een idee om de diverse uitspraken op deze pagina samen te voegen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 okt 2016 11:10 (CEST)

Verzoek van Kalsermar en de gevolgen daarvan sinds 2008

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie ontving op 13 december 2011 het volgende emailbericht:
"Aan de ArbCom,

Op 12 December ben ik geblokkeerd door moderator JurriaanH nadat ik een overtreding van Paul K. aan de mods meldde. In de uitspraak van de Arbcomzaak die ik aanspande "Verzoek van Kalsermar" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek_van_Kalsermar) staat de volgende tekst: "(v)erdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week."

Ik wil hierbij de zinsnede "uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat " uitlichten. Ik neem aan dat de ArbCom deze toevoeging welbewust heeft toegevoegd en dat die dan ook een essentieel onderdeel is van de uitspraak.

Al jaren doet Paul K. uitspraken als zou ik gebruikers hebben "weggejaagd" of gebruikers die voor me "gevlucht" zijn. Mijn integriteit als gebruiker en persoon worden ook continue aangetast door Paul K. Al vele, vele malen heb ik aan Paul K. laten weten dat ik dit als PA opvat en ook aan de mods heb ik dit laten weten door middel van blokkadeverzoeken in het kader van jullie uitspraak.

Nu is er in de afgelopen week het volgende gebeurd. Ik zal zoveel mogelijk links geven. Wanneer jullie dit verzoek onwiki plaatsen kan één van de ArbCom leden deze links wellicht wikificeren? Voor mijn eigen gemak zijn de tijden hier wellicht in MST ipv CET waarvoor mijn excuses.

1) Op 5 december om 11:04 (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=28400792&oldid=28371081) kondig ik op VPM/Overige aan dat ik wellicht strict genomen de uitsrpaak schend door een revert van Paul's edit op een artikel die onder de uitspraak valt uit te voeren. Ik deed het omdat Paul K. de indruk wekte dat hij anderhalf jaar terug greep om zomaar een oude versie van een artikel terug te zetten.

2) Dit verzoek werd op 6 december 02:05 door een mod als afgehandeld beschouwd. Het is uit de discussies aldaar duidelijk dat het gross van de consensus in ieder geval in mijn "voordeel" is. Er is in al dit hoegenaamd "GEEN" PA door mij jegens Paul K. gemaakt, slechts feitelijke vaststellingen en meningsuitingen. Aan het einde van dit alles schrijf ik nog "ik moet er voor vandaag vandoor.... ik zie het wel morgenochtend".

3) Op 6 december 08:51 doe ik een edit (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige&diff=28422028&oldid=28419500) Een feitelijke vaststelling en een verzoenende tekst. Ik besluit met "Hoe dan ook, goed dat dit nu bij afgehandeld staat zodat we weer rustig verder kunnen gaan."

Intussen vindt op de VPM/RegBlok het nodige plaats.

4) Een blokverzoek van Paul K. (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582596#Kalsermar_.282.29) omdat ik de uitspraak schendt na een revert uit te voeren. Let wel, "GEEN" PA, een revert. Dit verzoek wordt op een gedegen manier door Lymantria afgehandeld.

5) Vrijwel meteen doet Robotje een blokverzoek (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582596#Kalsermar_.283.29) .Ook deze wordt gedegen afgeserveerd door CaAl dot maal. Let wel, ook hier om zgn. Editwar, "NIET" voor een PA.

Op de OP van VPM?RegBlok staat momenteel (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582594) veel over mij geschreven. Ik moet zeggen dat "Discussie Kalsermar", "Discussie Kalsermar (2)" en "Discussie Kalsermar (3)" vanuit mijn perspectief lekker lezen.

6) Gedurende dit alles maakt Paul K. op 6 december weer de oude PA over door mij "gevluchte" gebruikers.

7) Op 6 december 09:27 geef ik in een weerwoord aan: "Nu lees ik weer van zijn hand: "de (inmiddels voor Kalsermar gevluchte) gebruiker Adri1973" hetgeen mijns inziens een duidelijke PA van een zeer stekende soort is" Ik voeg toe: "Een blok aanvragen hiervoor doe ik niet. Ten eerste ga ik liever constructief inhoudelijk verder maar ten tweede, ik weet de uitkomst al want het blok zal niet gegeven worden noch zal er een spoortje van een vermanend woord aan Paul K. volgen voor dit soort geniepige steken onder de gordel"

8) Op 10 december 17:54, na enkele dagen rust, doet Paul K. een edit (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=28536132&oldid=28423496) waarin hij weer teruggrijpt naar oude gebeurtenissen en spreekt over gebruikers die voor mij "gevlucht" zouden zijn. De motivatie om dit te doen zou ik niet weten, er was immers rust.

9) Na enige aarzeling doe ik toch maar een blokverzoek ihkv de uitspraak (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=28582594#Discussie_Paul_K.) . De emotionele schade die de beschuldigingen van Paul K. aanrichten nopen mij daartoe.

10) Moderator JurriaanH vraagt om een uitleg die ik vervolgens geef. Kort daarna blokkeert JurriaanH mij en Paul K. met als motivatie oa. "dit kost moderatoren te veel tijd; op te veel artikelen is er gedoe (een opsomming is hier overbodig n.m.m.); beveiligingen en verhitte discussies schijnen niet al te veel op te leveren. Ook de herhaalde oproepen tot overleg, en handreikingen hoe zaken aan te pakken aan betrokkenen leveren niets op. Om deze reden heb ik zowel Paul K. als u, Kalsermar voor de periode van 3 dagen geblokkeerd," Het lijkt mij duidelijk dat JurriaanH hier een zeer suspecte redenering gebruikt. Er is blijkbaar te veel tijd in gaan zitten en inhoudelijk heeft hij duidelijk geen kaas van dit alles gegeten.

11) Een reactie van mij over dit alles is op mijn OP (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28578520&oldid=28578505) te vinden.

12) Een finale belediging van deze mod (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28582924&oldid=28578679) komt er nog eens overheen.

Het is duidelijk van de OP van de RegBlok pagina dat er wederom onenigheid is over een blok die aan mij is gegeven. Ook mod Josq (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Kalsermar&diff=28582924&oldid=28578679#Blok.3F) doet er nog een schepje bovenop. Een reactie van mij daarop wacht nog immer op een antwoord.

CONCREET

Na dit lange en waarschijnlijk taalkundig flink rammelende relaas nu concreet wat ik van de ArbCom vraag.

A) Is de zinsnede "uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" bewust aan de uitspraak toegevoegd door de ArbCom.

B) Indien Ja, betekent dat dat daar dan ook consequenties voor de mods uit moeten volgen.

C) Is de ArbCom van mening dat als ik herhaaldelijk en reeds maanden zo niet jaren lang aangeef dat ik een bepaalde uitspraak als een PA opvat en dat ook gedegen uitleg waarom dat zo is dat als een partij in de uitspraak dan doelbewust, zelfs na wederom een bezwaar van mij, toch weer dezelfde uitspraak doet dat die partij dan kan weten dat het als PA opgevat kan worden en dat het dus consequenties heeft ihkv de uitspraak.

D) Is de ArbCom van mening dat een uitspraak door een partij in de uitspraak waarvan is aangegeven dat het door de ontvanger als PA opgevat wordt ook een PA "is" ihkv de uitspraak en dat daar de consequentie van een blok aan vast hoort te zitten.

E) Kan de ArbCom mij één bijdrage aanwijzen daterend van de laatste week (http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Kalsermar) die als PA jegens Paul K. opgevat kan worden.

F) Is de ArbCom van mening dat de blokkade die JurriaanH aan mij uitdeelde op 12 december niet gerechtvaardigd is in het kader van de uitspraak wetend dat a) alle verzoeken tegen mij reeds afgehandeld waren met duidelijke motivaties en b) er "GEEN" PAs door mij zijn geuit jegens Paul K.

Voorts vraag ik de ArbCom ook om zich nog eens te buigen over de uitspraak en die zo nodig aan te passen. Ik heb al vaker aangegeven dat "ordinaire" PAs (Je bent een klootzak type) duidelijk zijn maar dat het juist de PAs die de integriteit en reputatie van een persoon aantasten veel dieprakender zijn. Voor de goede orde, op de OP van de RegBlokpagina wordt nog even de draak gestoken door bv een VanBuren over de emotionele schade die ik al jaren hiervan ondervind. Het is toch de personen die de ArbCom dient mede te nemen in haar uitspraken waar het langdurige conflicten betreft. De reden dat de ArbCom uitspraken doet is in de eerste plaats de encyclopaedie beschermen maar bij uitspraken die de ArbCom regelmatig doet waar PAs worden besproken of een bepaalde gebruiker "beleefdheid" wordt voorgeschreven bij bv beantwoording van vragen staat toch ook de persoon die slachtoffer is van (vermeende) PAs bij de ArbCom min of meer centraal.

Ik hoop niet dat uitspraken van de ArbCom niet serieus bedoeld zijn en dat de verplichting van mods om die uit te voeren ook serieus genomen dient te worden.

Met bar weinig verwachtingen maar toch enige hoop,

Kalsermar"

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 14 dec 2011 22:13 (CET)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat er naar haar mening onvoldoende veranderde omstandigheden zijn.^{Art. 5.11}
Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 3 jan 2012 12:56 (CET)

Sir Statler

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Het stalkinggedrag van Sir Statler rondom de huidige en afgelopen arbcomzaak gaat al langer dan een maand door en loopt voor mijn gevoel de spuigaten uit.

• Het begon 17 dec 2011 met een trollerige actie van een blokverzoek tegen zichzelf, zie [1]
• Op 24 dec 2011 roept hij op tot boycot van een afgelopen arbcomzaak [2]
• Op 3 jan 2011 begint hij zich in te mengen in de lopende arbcom zaak, zoals ik hier en net daarvoor heb uitgelegd
• Op 5 jan 2011 verwijderd hij een verzoek zich terughouden op te stellen [3]
• Op 11 jan 2011 doet hij een toezegging zich niet meer in te mengen, zie hier

Maar het gaat maar door. Bij elkaar heeft hij in de afgelopen maand meer dan 100 reacties gegeven op overlegpagina's, waar ik net eerder heb opgetreden. Hierbij probeert hij mijn optreden en persoon op allerlei mogelijke wijze in een kwaad daglicht te stellen. De details wil ik hier ieder samenvatten. Als dit geen stalken en belasteren is, dan weet ik het niet.

Afgelopen weekend heeft Chris [4] hem ook eens aangesproken, maar ook daar ging hij maar door. Eerder zit hij een serieuze suggestie en een reactie van De Wikischim te bestempeld als "een zwamfestijn" [5], en vandaag ook weer een "zwammodel/festijn" [6]. Met meest kwalijke is dat met dit soort obscene reacties het verdere overlegklimaat helemaal wordt verziekt. Niemand gaat daar meer op reageren, of met grote weerzin, en daar zal het hem waarschijnlijk om te doen zijn: om mij te stoppen, isoleren, kleineren, wegpesten... en/of wat allemaal niet meer.

Met deze persoon is geen afspraak te maken. Hij blijft maar provocerende opmerkingen plaatsen, die inhoudelijk zelden iets toevoegen aan de discussie, maar de boel alleen maar verder op scherp zetten. Zelfs het moderatorcorps wil er niet op toezien dat deze persoon zijn gedrag veranderd [7]. Mijn verzoek aan de arbcom is om zij die willen onderzoeken en gepaste maatregelen willen nemen. -- Mdd (overleg) 26 jan 2012 23:27 (CET)

Reactie Sir Statler

Vooral punt twee vind ik ijzersterk. Verzoek Arbcom me een eeuwige ban te geven op dit punt. En wil Arbcom nu dat beslag op dat schip gaan opheffen? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 26 jan 2012 23:47 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 27 jan 2012 00:49 (CET)

---

De arbitragecommissie is van mening dat hier geen sprake is van een conflict waarvoor een uitspraak nodig is.^{art. 1.1 en 5.2} Zij neemt deze zaak daarom niet in behandeling.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 3 feb 2012 17:17 (CET)

Paul K.

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie heeft per email een deblokkade verzoek gekregen van Paul K. met betrekking tot de blokkade, van een week, die hem opgelegd is naar aanleiding van schending van deze arbcomuitspraak.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 1 feb 2012 19:30 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 feb 2012 22:02 (CET)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie is van mening dat de blokkade terecht is opgelegd.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 feb 2012 22:02 (CET)

Night of the Big Wind en RJB

• Overlegpagina

---

Geachte leden van de ArbCom,

Op grond van ons, U bekende, verleden verzoek ik U te bepalen dat Gebruiker:Night of the Big Wind niet meer mag reageren op mijn OP en niet op mijn overlegbijdragen elders, noch op opmerkingen die elders over mij gemaakt worden. Deze gebruiker, voorheen bekend onder een ander nick, heeft zo'n beetje alles wat ik waardevol vond aan Wikipedia kapot gemaakt. Ik wil niets meer - en nooit meer iets - met hem te maken hebben. In ruil daarvoor mag U de omgekeerde maatregel opleggen aan mij. Ik zou zeggen: op straffe van een OT-blok.

Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 mrt 2012 23:12 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 mrt 2012 00:00 (CET)

---

De arbitragecommissie wijst het verzoek af; zij is van mening dat de partijen binnen dit conflict met enige inspanning gezamenlijk tot een oplossing zouden moeten kunnen komen,^{art 5.2} eventueel met behulp van een derde. Namens de arbitragecommissie, Mathonius 12 mrt 2012 22:23 (CET)

Laster door gebruiker Gertjan R

• Overlegpagina

---

Geachte Arbritagecommissie, vandaag plaatste Gebruiker:Gertjan_R. een mededeling op mijn overlegpagina. Hierin maakt hij mij voor hypocriet en leugenaar uit.

Voorgeschiedenis: Op 4 januari was ik bezig met aanmaken van straten, daarvoor heb ik een categorie aangemaakt. Deze categorie werd voor verwijdering terwijl ik daarmee bezig was. Het argument voor de nominatie was: "We delen stratencategorieën niet dieper in dan het gemeenteniveau". Ik laat weten dat ook de categorie straat in Sneek onder gemeenteniveau ligt, welke Gertjan prompt ook nomineert. Na een maand worden de nominaties uitgevoerd en tot mijn verbazing zie ik dat Sneek behouden werd, maar de mijne verwijderd. Onder het mom "gelijke monniken, gelijke kappen" doe ik een terugplaatsingverzoek. Dit wordt dan ook uitgevoerd. Zaak afgedaan. Nee. Gertjan laat het er niet bij zitten en gaat de categorie wederom verwijdering nomineren en doet dat notabene via de verzoekpagina voor moderatoren. Ook daar geef ik al aan dat er talrijke categorieën (100+) bestaan die wel degelijk onder gemeenteniveau liggen, terwijl Gertjan beweerde dat er één uitzondering is voor Amsterdam. Daarnaast doet Gertjan ook nog een zeer denigrerende opmerking plaatsen, ik citeer: "ongewenste precedenten voor nog meer kerktorenenthousiastelingen die een speciale behandeling van hun dorp willen ten opzichte van de rest van de gehele wereld" die ik als beledeigend ervaar. Dit verwijderverzoek wordt vervolgens niet uitgevoerd en helder toegelicht door de dienstdoende moderator.

Feiten: Gertjan is kennelijk zelf diegene die liegt, herhaaldelijk geeft hij te kennen:

• Er niet dieper dan gemeenteniveau wordt gecategoriseerd, terwijl dat wel degelijk het geval is.
• Dat er consensus over zou zijn, ik kan daar niets over vinden, desgevraagd krijg ik geen respons.

Verzoek: Nu had ik eigenlijk al de handdoek in de ring gegooid, om nu twee maanden tijd te moeten besteden om een categorie aan te maken, op basis van een verwijdernominatie waarvan de reden van nomineren al twee jaar oud is kan ik simpelweg de energie niet meer voor opbrengen. Na vijf jaar bewerken is het voor mij welletjes geweest. Ik was al op wikibreak, ik ben alleen nog bezig met het voltooien van mijn heraldische project, waar ik poog Gelderse gemeentewapens nog te verbeteren. Ik zie nu op mijn overlegpagina pure smaad staan, ik wordt daar ten onrecht voor leugenaar en hypocriet uitgemaakt. En waarom? Omdat ik mijn pleidooi beëindigde met de woorden: "Ik laat het aan de wijsheid van de moderator over"?? Ik heb geen rekening gehouden met een moderator die wel het ene verwijderd maar het ander behoud. Ik heb nog nooit zo'n racune meegemaakt. Ik zou graag zien dat die smadelijke tekst van mijn overlegpagina verwijderd wordt, ik zou graag willen dat Gertjan stopt met deze onzin. Ik voel me intussen gestalkt door deze gebruiker. Het lijkt wel of hij zijn verlies niet nemen kan.

Vriendelijke groeten, Henk Boelens (overleg) 23 feb 2012 13:16 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, BlueKnight 23 feb 2012 15:22 (CET)

---

De arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen. De arbitragecommissie is van mening dat in deze situatie nog geen sprake is van een echt conflict.^{art. 1.1} De arbitragecommissie wil benadrukken dat het komen tot voldoende draagvlak in de inhoudelijke discussie gewenst is.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 mrt 2012 01:23 (CET)

Verzoek van Kalsermar (2)

• Overlegpagina

---

Beste Arbcom,

Gisteren ben ik door Lolsimon een week geblokkeerd na een verzoek hiertoe van Paul K. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Kalsermar

In de bewerking die Paul K. noemt gebruik ik het woord "pervers" hetgeen volgens mij "verkeerd" of "tegennatuurlijk" betekent, althans volgens de door mij geraadpleegde woordenboeken. Dit is mijns inziens niet een persoonlijke aanval zoals verboden door de Arbcom tussen Paul K. en ikzelf.

Daarnaast laat een korte blik op de geschiedenissen duidelijk zien dat ik de uitspraak niet eens aan Paul K. richtte. Het was in antwoord op een vraag van Night of the Big Wind. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Palestina&diff=prev&oldid=29525223 en de laatste persoon die de gewraakte passage in het artikel zette was Ben Pirard. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestina&diff=29421938&oldid=29421074 Zelfs Paul K. zegt zoveel op de OP. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Palestina&diff=29507050&oldid=29444422

Ik zou dus met respect willen opperen dat de blokkade onterecht is opgelegd om twee redenen. A)"pervers" is m.i. geen PA en B)het was niet tegen Paul K. gericht maar de plaatser van die tekst nadat er bezwaar was aangetekend ertegen op de OP. Na mijn laatste blokkade en de volslagen onterechte blokkade daarvoor kijk ik wel twee keer uit voor ik iets verkeerds aan het adres van Paul K. plaatst.

Ik zou graag een uitspraak van de Arbcom zien over deze blokkade.

Daarnaast wil ik aankaarten dat ik recentelijk een email van Paul K. heb ontvangen die vol staat met persoonlijke aanvallen en insinuaties. Ik voel mij zeer bedreigd door dit schrijven van Paul K. en het doet mij nog minder willen bijdragen aan Wikipedia dan al het geval was. Daar Paul K. mijn email adres niet kan weten moet hij de optie "gebruiker emailen" op Wikipedia hebben gebruikt en hierdoor beschouw ik dit schrijven als een PA in de zin van de arbcomuitspraak daar er van een Wikipedia feature gebruik is gemaakt om die PAs te maken. Ook hier zie ik graag een uitspraak over van jullie. Ik stuur graag de email door aan jullie mocht dat wenselijk zijn.

Laatste punt, meerdere gebruikers hebben op een "topic ban" aangedrongen voor Paul K. en ikzelf. Mocht de Arbcom dit willen onderzoeken dan zal ik daar graag aan mee werken.

Met vriendelijke groet,

Kalsermar

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 15 feb 2012 22:52 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie combineert een uitspraak in deze zaak mogelijk met die in de zaak Blokkade Paul K..

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 15 feb 2012 22:52 (CET)

---

Reactie uitvoerend moderator

Allereerst hartelijk dank aan de arbitragecommissie voor de transparante gang van zaken.
Met betrekking tot de blokkeerreden: een actie van iemand pervers noemen valt lijkt mij in het gebied van "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat". De uitspraak gaat aanzienlijk verder dan alleen zuivere PA's, want alles wat (redelijkerwijs) als PA kan worden opgevat valt hier ook onder.
De PA slaat op het terugplaatsen ("het letterlijk hetzelfde onderschrift gebruiken") door Paul K. en is dus gericht aan Paul K., dat deze PA in een reactie op Night of the Big Wind is gedaan doet daar niks aan af.

Met betrekking tot de situatie in het algemeen de afgelopen tijd: ik ben bang dat de uitspraak niet voldoende van de problemen heeft opgelost. De uitspraak komt neer op een "topic-ban light", maar ik ben bang dat een volledige topic-ban (liever dan wel met duidelijkere grenzen welke pagina's het betreft) een betere oplossing zou zijn. Mocht de arbcom mogelijkheid zien in haar reglement om aanvullingen of herzieningen aan de uitspraak te doen om de situatie te verbeteren, dan juich ik dat volledig toe.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 feb 2012 10:40 (CET)

---

Uitspraak

Inleiding

De arbitragecommissie constateert dat er sprake is van een voortdurend conflict ondanks de uitspraak uit 2008 en besluit daarom de destijds opgelegde maatregelen te vervangen.^{art 5.11}

Maatregelen

De arbitragecommissie legt bij dezen de volgende maatregelen op:

• Het is Paul K. en Kalsermar niet meer toegestaan in de hoofdnaamruimte bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict. Als u twijfelt over de reikwijdte van dit verbod, ga dan ervan uit dat het artikel in kwestie niet bewerkt mag worden.
• De overlegpagina's van deze artikelen blijven toegankelijk voor zowel Paul K. als Kalsermar, zodat zij door middel van overleg en consensusvorming op een positieve wijze kunnen bijdragen aan deze artikelen. Hiertoe legt de arbitragecommissie als tweede maatregel op dat Paul K. en Kalsermar uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar en andere gebruikers die deelnemen aan dat overleg, dit omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.^{art 5.10.5} De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

De arbitragecommissie zal deze maatregelen in maart 2013 evalueren. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren, te beginnen bij 3 dagen.^{art 5.10.2} De arbitragecommissie benadrukt dat zij - in het geval van verzoek om opheffing van een op grond van deze uitspraak opgelegde blokkade - alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen dit zal overwegen.

De arbitragecommissie acht de blokkades die hebben geleid tot het indienen van deze zaken terecht opgelegd.^{art 5.10.4}

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2012 17:36 (CET)

---

Hoor- en wederhoor

Geachte Paul K. en Kalsermar,

De arbitragecommissie zal de uitspraak d.d. 9 maart 2012, waarin het jullie verboden werd lemma's die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict te bewerken, binnenkort evalueren. Om aan een jarenlang conflict tussen jullie een einde te maken, heeft de arbitragecommissie toen gemeend geen andere keuze te zien dan jullie dit verbod op te leggen. Toch zou de commissie graag zien dat jullie een manier vinden om op een zakelijke manier met elkaar van gedachten te wisselen om zo tot zo evenwichtig mogelijke lemma's te komen.

De commissie wil graag van jullie weten of jullie een dergelijke samenwerking mogelijk achten. De vraag die wij aan beiden stellen is: denk je dat jullie beiden in staat zijn om (samen) te werken onder een minder restrictieve uitspraak van de arbitragecommissie? Graag horen wij van jullie welke aanpassing jullie als realistisch beschouwen, zowel voor jezelf als voor de ander. Hierbij wil de commissie jullie verzoeken het vizier op de toekomst te richten en geen betoog over de ontstaansgeschiedenis van het onderlinge conflict te geven. Hiervan is de commissie naar haar mening al voldoende op de hoogte.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 9 feb 2013 20:30 (CET)

---

Addendum VanBuren

De laatste reactie hierboven heeft als voorgeschiedenis deze bijdrage: [8]. Hierin geef ik feitelijk weer wat mij opviel. Helaas is dit Kalsermar niet welgevallig en verwijderde hij die tekst tweemaal. In plaats daarvan plaatste hij een aantal vuige opmerkingen:
- dat ik "nu ook hier" een "bewerkingsstrijd" zou voeren. NB: ik voer elders geen bewerkingsstrijd, en ook hier niet, en het is Kalsermar die mijn bewerkingen ongedaan maakte. Als hij het gewoon laat staan is er geen strijd.
- dat ik mogelijk "in opdracht" zou handelen. NB: smerige suggestieve mening, framing.
- dat ik aan hem toegebrachte fysieke schade zou verergeren. NB: ik kan hem verzekeren dat ik niet op hetzelfde continent woon als hij, dus hem zeker geen fysieke schade kan hebben toegebracht. En als anderen dat wel hadden gedaan zou hij de politie hebben moeten inschakelen.
- zijn afsluitende zin lijkt een herhaling uit zijn eerdere goocheldoos, echter het is meer een regelrechte leugen die hij vermomt in weer een suggestieve opmerking.
Ik kom tot de conclusie dat het voor mij beter zou zijn geweest dat ik geen aandacht had besteed aan deze zaak waarin iemand zich voortdurend een slachtofferrol aanmeet. --VanBuren (overleg) 10 mrt 2013 19:06 (CET)

---

Reactie Kalsermar

Beste leden van de Arbcom,

Naar aanleiding van het berichtje op mijn OP en het kopje Hoor- en wederhoor op de zaak pagina hier het gevraagde mijnerzijds:

Jullie vragen of ik denk dat mogelijk is dat Paul K. en ik beide kunnen samenwerken onder een minder restrictieve uitspraak. Wel, ik zeg ja maar ik doe dat heel voorzichtig want ik denk dat het wel kan maar zie het zeer somber in.

Ongetwijfeld krijgen jullie van mij een stukje dat zegt "ik is goed, Paul K. is slecht" en ongetwijfeld krijgen jullie van Paul K. een schrijven met de strekking "ik is goed, Kalsermar is slecht". Wij hebben ongetwijfeld beide het geloof dat we zelf de neutrale en goedwillende partij zijn en dat de ander dat niet is. Ik zal dus alleen wat feiten van de laatste maand aanhalen. Een aantal hiervan heb ik in een eerder schrijven ook al aangedragen.

Het is mijn oprechte mening dat Paul K. weinig geeft om het verbeteren van de lemmata aangaande het Arabisch-Israelische conflict. Ik zal hier nu niet inhoudelijk op ingaan, daar vragen jullie ook niet om. Wel kan ik gedrag illustreren van de zijde van Paul K. in deze.

Sinds de uitspraak van maart 2012 zijn er niet zo heel veel conflicten geweest maar wel enkele. Met name het lemma over het Gazaconflict 2012 en twee lemmata over de Zesdaagse Oorlog (Zesdaagse Oorlog en Controverses over de Zesdaagse Oorlog) waren strijdtoneel de laatste maanden. In beide gevallen is het denk ik duidelijk dat er van de kant van Paul K. weinig animo is om lemmata te verbeteren. Zijn devies is duidelijk. We doen het hoe hij wil of we doen het niet en bega je de fout je tegen hem te richten, hoe goed beargumenteerd ook, dan wordt je object van persoonlijke aanvallen. Over de inflexibiliteit van Paul K. zal ik weinig zeggen. Ik laat dat liever over aan anderen zoals:

De Wikischim: "Paul K. weigert echter pertinent akkoord te gaan met een andere oplossing dan het volledig terugzetten van de verwijderde citaten. (...) Maar het lijkt me (...) niet dé manier om uit de impasse te geraken."

Koosg: "Echt niet om je te kwetsen, maar eerlijk gezegd kom je op mij over als iemand die nooit twijfelt aan zijn eigen gelijk. Als je daarbij dan ook nog selctief citeert uit de o.p., vergaat me de lust nog iets te doen voor zo'n onderwerp."

Saschaporsche: "Verder, bedankt weer voor alle beschuldigingen, en sneren mijn kant op. Zo maak je vrienden! (en zo bereik nog eens een uitweg uit dit doolhof!) toedeloe maar weer."

Hanhil: "De laatste tijd kon ik weinig actief zijn; de acties van Paul K(...) verhogen de zin ook niet om bij te dragen. Dit is nu in korte tijd het derde onderwerp waar hij na ongeveer een jaar van rust een bewerkingsoorlog startte (Zesdaagse Oorlog, Palestina, Internationale Socialisten). Ik ben steeds weer verbaasd over de schaamteloosheid waarmee hij zijn POV-pushing verkoopt als "zorgvuldig werk""

De lemmata worden voorts "verminkt" genoemd bijvoorbeeld nadat Saschaporsche een bemiddelingspoging onderneemt en gebruikers als Woudloper, Saschaporsche en Koosg worden niet meer losgelaten door Paul K. (zie hier)

Voorts speelt de in mijn ogen stalking van Paul K. zwaar mee. Zelfs op overlegpaginas waar hij en ik geen conflict hebben komt hij regelmatig langs met als enig doel mij in een slecht daglicht zetten. Nou ben ik heus de aardigste niet maar je kan mij niet vertellen dat het in ons conflict constructief is als Paul K. op mij gaat reageren in gevallen waar hij in het geheel niet bij betrokken is verder. Het meest recente geval speelt op de OP van De Wikischim waar Paul K. het nuttig leek mij even na te trappen, compleet met het aanhalen van ca. 4 jaar oude edits van mijn kant.

Zoals gezegd, ik ben niet de aardigste maar wel tracht ik telkenmale in de hoofdnaamruimte zorgvuldig te werk te gaan. Ik luister naar argumenten en ik draag concrete voorstellen aan. Geen van beide is het geval bij Paul K. Bij een lemma over de Zesdaagse Oorlog bijvoorbeeld (het zgn. "controverse" lemma) weigert hij pertinent ook maar iets bij te dragen ter verbetering omdat hij het oneens was met de aanmaak van dat lemma. Het lemma over het Gazaconflict 2012 was zijn strategie om het ter verwijdering aan te dragen ondanks bemiddelingspogingen om het te verbeteren. Pas nadat het bij de verwijdersessie werd behouden kwamen de eerste concrete voorstellen van zijn hand op de OP.

Helaas zie ik dus slechts contraproductieve bewerkingen van zijn hand. Het overleg gaat moeizaam, met name omdat er geen verbeteringspogingen worden gedaan door Paul K. maar enkel en alleen wordt dat proces gefrustreerd. Verder zie ik in overleg een negatieve houding tegenover mij zoals hierboven geillustreerd.

Ik behoud de hoop dat zijn gedrag kan verbeteren maar ik zie het, nogmaals gezegd, somber in daar er tot nu toe geen enkel teken van te zien is. Welke aanpassingen ik realistisch vindt? Wel, ik zou graag de mogelijkheid zien dat ik constructieve verbeterpogingen ook uit zou kunnen voeren in de lemmata zelf. Wellicht zoals bij de oudere uitspraak nadat een melding hiertoe is gedaan op de OP van het lemma. Het liefst zie ik dan concrete tekstvoorstellen op de OPs en niet iets in de trant van "morgen ga ik dit ongedaan maken". Ook het idee van bemiddeling vindt ik een goede en ik heb groot respect voor bijvoorbeeld Saschaporsche en Koosg om hun pogingen in deze.

Antwoord op Uw vragen in een notedop dan:

1)Ik heb hoop dat een constructieve samenwerking met Paul K. mogelijk is. Goede hoop zal ik het niet noemen, daarvoor is er te weinig bewijs na een jaar onder de huidige uitspraak te hebben gewerkt. Aan mij zal het in ieder geval niet liggen want ik heb altijd getracht via overleg vooruit te komen.

2)Het liefst zie ik een versoepeling van de uitspraak onder voorwaarden maar zie liever niet dat dat gaat ontaarden in een bewerkingsoorlog met 24 uurs vertraging zoals dat vroeger nog wel eens gebeurde.

3)Ook zou er een mechanisme moeten komen die verhindert dat een betwiste tekst (zeker als dat goed beargumenteerd wordt) niet in het lemma komt te staan na ingrijpen van een mod die een bepaalde versie beveiligd of een betrokken (dus niet neutrale) derde die de een of andere versie handhaaft nadat wij beide hier geen consensus over hebben kunnen bereiken.

Ik hoop hiermee voldoende (en ook weer niet te veel!) informatie te hebben gegeven en dat jullie hier wat mee kunnen doen. Zo niet, mijn OP en email staat uiteraard open voor jullie.

Met vriendelijke groeten,

Kalsermar

Kort addendum: Het houdt natuurlijk niet op. Niet alleen krijgt collega De Wikischim er hier de wind van voren, ook ik wordt er weer bijgesleept. Mijn, op verzoek van de Arbcom, hier geplaatste en zo eerlijk mogelijk verwoorde reactie alhier wordt afgewimpeld als zijnde het een poging om Paul K. "zwart te maken". Ook wordt nog eens fijntjes de beschuldiging geuit als zou ik deel van een "POV lobby" zijn (waar Paul K. uiteraard de vermoorde onschuld speelt en zich strikt neutraal noemt! Ook hier een PA van Paul K. aan mijn adres want ik zou wel weer een "heftige aanval" doen als hij iets schrijft. Kalsermar (overleg) 19 feb 2013 16:20 (CET)

Dit en dit schetsen de situatie goed weer. Voorts is de stand nu iets in de trant van oude koeien 8 vs. inhoudelijk en concreet overleg 0. Kalsermar (overleg) 4 mrt 2013 16:44 (CET)

De PAs en niet zakelijke en op de man gespeelde bijdrages houden niet op. En dan gek opkijken als iemand je niet meer serieus wenst te nemen.... De moedige Saschaporsche krijgt inmiddels weer de wind van voren. Kalsermar (overleg) 7 mrt 2013 19:07 (CET)

PA nummer.... eh, ja, nummer wat is het eigenlijk nu al weer? Adri1973 heeft - uiteraard - het onderspit gedolven tegen de overmacht. Uiteraard zijn er "een groep van gebruikers die duidelijk emotioneel aan de kant van Israël staan en van daaruit alle artikelen trachten aan te passen " Mr. Neutrality zelve is daarbij uiteraard een rots van NPOV inhoudelijk werk. Ik wordt inmiddels onpasselijk. Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 17:21 (CET)

Ik verzoek de Arbcom nu ook met klem om mij een bescherming te bieden tegen de voortdurende intimidatie van de kant van Paul K. et. al. zoals nu ook weer gebeurd op de Regblok pagina. Meerdere mensen zijn al weggevlucht van Wikipedia door zijn POV gedram waaronder een auteur van het kaliber Hanhil. Ook ik voel mij meer en meer persoonlijk bedreigd door deze Paul K. et. al. Indien dit via een nieuwe zaak dient te gebeuren dan zal ik die indienen maar hopelijk kan de Arbcom dit nog meenemen. Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 16:54 (CET)

Uit de bewerkingsstrijd die VanBuren nu ook hier (in opdracht?) voert is duidelijk te zien dat nu de argumenten op zijn de physieke schade zo groot mogelijk moet worden gemaakt. Jammer trouwens dat VanBuren de Arbcom dom noemt door aan te nemen dat jullie iets wel of niet verkeerd zouden kunnen interpreteren. Kalsermar (overleg) 8 mrt 2013 19:38 (CET)

---

Reactie Paul K.

Geachte ArbitrageCommissie,

Nogmaals mijn spijt dat mijn reactie wat op zich heeft laten wachten. Zoals ik per e-mail al liet weten heeft dit te maken met een verblijf buitenslands. Echter ook met het feit dat het beetje tijd dat ik aan Wikipedia kan besteden de laatste tijd erg werd opgeëist door nogal heftige discussies.

Jullie stellen de vraag of gebruiker Kalsermar en ik “beiden in staat zijn om (samen) te werken onder een minder restrictieve uitspraak van de arbitragecommissie”. Een moeilijkheid met deze vraagstelling is dat mij gevraagd lijkt te worden namens beiden te antwoorden, hetgeen ik niet echt kan. Wordt echter de vraag gelezen als “ben je ‘’bereid’’ tot die samenwerking”, dan is mijn antwoord volmondig en ongeclausuleerd: JA. Ik ben zonder meer bereid met alle andere Wp.-gebruikers loyaal samen te werken, ook met Kalsermar. Als jullie de verwikkelingen enigszins gevolgd hebben dan weten jullie ook dat het van mijn kant daaraan nooit ontbroken heeft, en dat ik me, ondanks vele provocaties, steeds onthouden heb van scheldwoorden of echte persoonlijke aanvallen.

Voor samenwerking zijn echter twee partijen nodig. En helaas is er geen enkel teken dat de bereidheid om normaal te overleggen en te trachten in overleg tot overeenstemming te komen wederzijds is. De vijandschap die Kalsermar blijkbaar jegens mij koestert lijkt zo hevig te zijn dat ik bij hem geen goed kan doen. Alleen al de diverse bijdragen die hij hierboven geplaatst heeft wijzen dit duidelijk uit. Hij beschuldigt mij niet alleen van grote series PA`s, maar ook (o.a.) van “voortdurende intimidatie” en “POV-gedram”, terwijl hij bovendien laat weten dat hij van mij “onpasselijk” wordt en zelfs zich door mij “meer en meer persoonlijk bedreigd” (!) voelt. En de “physieke schade” die hij stelt te lijden wordt duidelijk ook mede aan mij toegeschreven. Dit terwijl iedereen kan zien dat niet ik, maar hijzelf steeds het overleg verstoort door niet met argumenten maar met persoonlijke aanvallen te reageren. Alleen al in de discussies op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012‎ werd bijna elke bijdrage van mij met een PA beantwoord, waarvan ik de ergste hier opgesomd heb. Kalsermar ging zelfs zo ver dat hij hier mijn bijdrage waarin ik tegen deze verstoring van het overleg protesteerde eigenmachtig verwijderde. De lijn die Kalsermar doorgaans volgt is: hem onwelgevallige bijdragen beantwoordt hij met beledigingen en zodra men daartegen protesteert noemt hij dit “een PA”. Ook valt op: reageer ik ergens, dan verwijt hij me die reactie heftig, reageer ik ergens niet (zoals bij het artikel Controverses) dan verwijt hij me dat even heftig.

Wie schrijft vanuit een politiek POV?

Regelmatig stelt Kalsermar dat hij (net als ik) neutraliteit nastreeft, maar wie hem volgt weet dat dit niet zo is. In zijn bewerkingen zit de consequente lijn dat hij zich hevig verzet tegen opname van alle feiten die voor zijn gevoel minder gunstig zouden kunnen zijn voor één partij in het Israëlisch-Palestijnse conflict, namelijk Israël. Bij het bovengenoemde overleg ging hij zelfs zo ver dat hij fel protesteerde tegen opname van het oordeel van het Rode Kruis en van de VN-Hoge Commissaris voor de Rechten van de Mens, blijkbaar omdat deze oordelen kritiek op het beleid van de Israëlische regering inhielden, alsof dit een reden kan zijn om de lezer deze informatie te onthouden. We verzwijgen toch bij voorbeeld ook niet het feit dat Hamas raketten op Israël afschiet en op de EU-lijst van terroristische organisaties staat, alleen omdat deze feiten onprettig voor een van de partijen zouden zijn!

Al eerder wees ik erop dat Kalsermar verscheidene keren (mogelijk even zijn mond voorbij pratend) openlijk deze POV-gerichtheid ten gunste van Israël bevestigde. Hier erkende hij dat hij ”dank je de dooie donder” niet vrij van ”politieke bias” is met als verklaring: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze". Elders verklaarde hij zijn betrokkenheid met ”familiale banden”, want ”Een deel van mijn familie woont in Israël”. Hoe begrijpelijk deze emotionele betrokkenheid ook moge zijn, het is onaanvaardbaar als Kalsermar op grond daarvan van andere gebruikers verlangt dat zij moeten instemmen met artikelen die politiek gekleurd zijn ten gunste van één partij in het conflict.

Welke mensen zijn “gevlucht”?

Hierboven stelt Kalsermar ook nog dat “meerdere mensen al weggevlucht zijn van Wikipedia” door mijn toedoen. (Nota bene: toen ik ooit schreef dat enkele mensen “gevlucht” zijn voor Kalsermar eiste en kreeg hij een blokkering van mij.) Ik moet er toch echt op wijzen dat diverse mensen die ooit tegen Kalsermar weerwerk boden afgehaakt hebben van dit onderwerp. Dit geldt in elk geval voor Gebruiker:Adri1973 en voor Ibrahim4048. Zij laten zich helemaal niet meer zien nadat Kalsermar hen vele malen heftig aanviel. En anderen houden zich afzijdig van de artikelen die met dit onderwerp te maken hebben. Zoals ik al eerder schreef:

Gebruiker Whaledad (die in het verleden vaak actief de neutraliteit van Wp. verdedigde) heeft nu hier op zijn gebruikerspagina staan dat hij zich nu beperkt tot “niet-controversiële onderwerpen” “aangezien de verWildering van de Nederlandse samenleving (…) deze mooie encyclopedie nu gebruikt als propagandamachine en pogingen tot geschiedvervalsing. Overige Wikipedianen wordt aangeraden om alle Nederlandse lemma's aangaande het Israëlisch/Palestijnse conflict, het Jodendom, de Palestijnse vluchtelingen, de Islam en aanverwante zaken (Wilders, PVV, Breivik) met een enorme korrel zout te nemen”.

Gebruiker Peter B (die slechts af en toe een corrigerende bijdrage levert als het met de POV alle spuigaten uitloopt) schreef hier “bij lemma's over het MiddenOosten, met name over het conflict tussen Israël en de Palestijnen heb ik lang geleden de hoop verloren dat dit project in staat is om daar acceptabele lemma's over te schrijven, en nog belangrijker, in stand te houden.”

Gebruiker Fnorp (die lang geleden goede bijdragen leverde) had tot voor kort hier op zijn Gp. staan: “Pogingen om ook de pro-Israellobby c.q. anti-Palestinalobby aan te pakken heb ik helaas op moeten geven omdat het overleg met dergelijke figuren me te veel energie kostte. Ik bewonder de enkeling die de moed nog niet heeft opgegeven maar vrees dat deze strijd verloren is.”

Ook de gebruikers Chewing tinfoil en Pardocanedo, die de moed hadden tegen Kalsermar in te gaan en het prompt moesten ontgelden, dragen niet of nauwelijks nog bij. Toen mij de aanvallen van Kalsermar ooit emotioneel te veel werden heb ook ik het bijna een jaar voor gezien gehouden (2008/2009), om het later toch maar weer te proberen. En sinds geruime tijd ben ik blijkbaar vrijwel de enige die tegenover Kalsermar zo consequent mogelijk de neutraliteit van Wikipedia durft te verdedigen. De prijs die ik daarvoor moet betalen is dat ik het mikpunt van voortdurende aanvallen en beschuldigingen word, zoals hierboven geïllustreerd.

Mijn uitgangspunt

Ik wens te benadrukken: mijn uitgangspunt is dat we moeten proberen alle Wikipedia-artikelen zó te schrijven dat de lezer niet kan merken wat de persoonlijke meningen van de auteurs zijn. Ik acht me aan mijn integriteit verplicht altijd te trachten me hieraan consequent te houden. Ondanks alle beschuldigingen door Kalsermar durf ik te zeggen: in mijn bewerkingen kan niemand enig POV ten gunste van de ene of de andere partij aanwijzen. Mocht hierover bij de AC nog twijfel bestaan, dan verzoek ik om bij voorbeeld eens goed te kijken naar de geschiedenis van het artikel Palestina (regio). Op 4 december 2011 heb ik op de Op. deze bijdrage geplaatst waarin ik analyseerde hoe eenzijdig en tendentieus het artikel toen was. Toen ben ik aan verbetering gaan werken, daarbij voortdurend hevig tegengewerkt door Kalsermar (en Knowalles). Wie de geschiedenis van het lemma bekijkt vanaf die datum kan zien 1. hoe het artikel geleidelijk zeer belangrijk verbeterd is en 2. hoe dit voortdurend door Kalsermar en Knowalles tegengewerkt werd vanuit een duidelijk politiek POV.

De huidige AC-uitspraak

` De huidige, in mijn ogen onrechtvaardige AC-uitspraak, die Kalsermar en mij beiden verbiedt de artikelen aangaande dit onderwerp te bewerken, is door de AC gedaan nadat Kalsermar bij herhaling had laten blijken dat te wensen. Hier voegde hij aan deze wens zelfs toe: ”Mijn interesse had deze hele problematiek toch al niet.” De toenmalige AC heeft deze wens van Kalsermar zonder meer gehonoreerd zonder ook maar enigszins aan te geven of mij iets te verwijten viel en of er op mijn bewerkingen iets aan te merken was. Ik moet concluderen dat de enige reden dat dit verbod ook mij opgelegd werd is dat Kalsermar dat wenste en zijn pijlen voornamelijk op mij richtte. Niet alleen ik heb tegen deze beslissing geprotesteerd (zie “Schokkend onrecht”), maar ook diverse anderen, met name Marrakech, Peter B en moderator Robotje. De wijze waarop de AC hier Kalsermar op zijn wenken bediende moet wel het gevoel oproepen: als je maar langdurig campagne voert tegen iemand dan krijg je de AC wel mee.

Conclusies

1. De huidige AC-uitspraak heeft geen verbetering van de sfeer gebracht en heeft de PA`s van de kant van Kalsermar niet doen verminderen.

2. Het zal vrijwel zeker niet mogelijk zijn de nodige rust rond dit onderwerp te scheppen zolang gebruiker Kalsermar er bemoeienis mee heeft. Zijn hevige emotionele betrokkenheid bij dit onderwerp en zijn chronische gebrek aan respect voor de mening van medegebruikers die het wagen met hem van mening te verschillen maken dit onmogelijk.

Voorstellen

Ik wil de AC de volgende voorstellen in overweging geven:

1. Mijn oprechte mening is dat de chronische misdragingen van de kant van Kalsermar eigenlijk een blokkering voor onbepaalde tijd rechtvaardigen en nodig maken. Indien de AC deze beslissing niet kan of wil nemen lijkt het mij dat Kalsermar in elk geval een verbod zou moeten krijgen zich op Wikipedia bezig te houden met het Israëlisch-Palestijnse conflict, met inbegrip van de overlegpagina`s. Gebeurt dit niet dan is het voorspelbaar dat de persoonlijke conflicten zich tot in lengte van jaren zullen voortzetten, dat weinig of geen andere gebruikers die neutraliteit voorstaan nog bereid zijn zich met de artikelen in te laten en dat de huidige ontwikkeling voortgaat waarbij de artikelen rond dit onderwerp steeds meer politiek gekleurd worden.

2. Wil de AC dit niet, dan doe ik het verzoek dat het huidige verbod om de hoofdnaamruimte te bewerken wordt verlengd ten aanzien van Kalsermar maar voor mij wordt opgeheven. Er is geen enkele reële grond voor verlenging van dit verbod aan mij, aangezien duidelijk is dat het tussen Kalsermar en mij gesignaleerde “conflict” in hoge mate een eenzijdig conflict is, d.w.z. een door hem tegen mij gevoerde campagne, door mij nooit met gelijke munt terugbetaald. Nooit heb ik me schuldig gemaakt aan gescheld of aan enige werkelijke persoonlijke aanval, al is er natuurlijk altijd discussie mogelijk over de vraag of sommige protesten of kritische opmerkingen nu wel of niet net iets te scherp geformuleerd zijn.

3. Aangezien de problemen rond dit onderwerp zich niet beperken tot Kalsermar en mij doe ik het verzoek dat twee maatregelen worden afgekondigd die voortaan gelden voor iedereen die deze artikelen bewerkt. Dit kan duidelijk gemaakt worden als, naar het voorbeeld van de Engelstalige Wp., zodra iemand klikt op “bewerken” een kennisgeving verschijnt die dit meedeelt. Die twee maatregelen zouden moeten zijn:

a. De maatregel uit de uitspraak van 2008 wordt hersteld dat ongedaanmakingen van bewerkingen van een ander 24 uur tevoren op de Op. moeten worden aangekondigd. De maatregel gold toen voor drie gebruikers (Kalsermar, Adri1973 en ik), maar zou voortaan voor iedereen moeten gelden.

b. Een maatregel wordt afgekondigd die op de Engelstalige Wp. al van kracht is: elke gebruiker mag op deze artikelen slechts één ongedaanmaking per 24 uur verrichten.

Toelichting hierbij: als men op Wp-En klikt op “edit this page” b.v. bij dit artikel over Hamas, dan verschijnt deze melding:

WARNING

In accordance with Wikipedia:Requests for arbitration/Palestine-Israel articles#Further remedies, editors of this article are restricted to 1 revert per 24 hours. Violations of this restriction will lead to blocks.

Deze twee maatregelen zullen in elk gevel heftige bewerkingsstrijd krachtig tegengaan. Ze maken elkaar niet geheel overbodig, aangezien denkbaar is dat iemand 24 uur tevoren een hele serie ongedaanmakingen aankondigt. Het zou echter al een belangrijke bijdrage zijn als slechts een van de twee wordt afgekondigd.

-- Paul K. (overleg) 12 mrt 2013 04:48 (CET)

---

Vervolg reactie Kalsermar

Beste Arbcom, ik ben erg blij met de reactie van Paul K. in deze. Het verschil tussen zijn en mijn reactie is treffend. De een spitst zich toe op de persoon terwijl mijn reactie toch vooral naar de inhoudelijke kant van de lemmata kijkt. Dit verschil is zo treffend omdat dat hetgeen is dat zich ook op de lemmata en overlegpaginas afspeelt. Het is duidelijk te zien (nabvraag bij neutrale bemiddelaars kan ook natuurlijk) wie telkens met concrete voorstellen komt en wie die niet alleen zonder tegenvoorstellen afwimpelt maar wie ook telkens weer op de persoon speelt door bijvoorbeeld jaren oude bewerkingen weer eens aan te halen om te laten zien hoe erg ik wel niet ben. Ook hier doet Paul K. dat wederom.

Ik zou een puntsgewijze deconstructie kunnen uitvoeren op Paul K.'s reactie maar dat zou niet alleen te veel tijd vergen, het zou ook niet eerlijk zijn tegenover Paul K. Hij moet zijn mening kunnen uiten hier en eigenlijk vindt ik dat wel best, wijzend wederom naar die treffende verschillen tussen zijn en mijn aanpak. Een paar dingen moet ik echter wel kwijt omdat ze anders niet de aandacht zouden krijgen die ze verdienen:

• "JA. Ik ben zonder meer bereid met alle andere Wp.-gebruikers loyaal samen te werken, ook met Kalsermar. Als jullie de verwikkelingen enigszins gevolgd hebben dan weten jullie ook dat het van mijn kant daaraan nooit ontbroken heeft, en dat ik me, ondanks vele provocaties, steeds onthouden heb van scheldwoorden of echte persoonlijke aanvallen."
  • Tja, wat hier van te zeggen? Het uit de sloot vissen van oude koeien en mij beschuldigen van van alles en nog wat strookt toch niet, lijkt mij, met hetgeen hier verteld wordt. De Arbcom hoeft verder van mij echt geen verdere voorbeelden te zien want ik neem aan dat de problematiek wel duidelijk is voor jullie.

• De "verwijderde" bijdrage dan. Tja, hier kan ik wel uuren over doorgaan. De reactie van de moedige Saschaporsche zegt natuurlijk al genoeg. bovendien komen bij mij de woorden pot en ketel op de een of andere manier naar boven drijven.

• "Wie schrijft vanuit een politiek POV?"
  • Ja, wie? Ik heb dit niet naar buiten gebracht maar Paul K. zag dit als een "persoonlijke aanval". Voor de duidelijkheid, ik heb in het verleden al plechtig verklaard dat ik niet en nooit behoord heb tot enige groep organisatie of kommittee die in het M-O conflict een partij kiest. Wie volgt met zo'n verklaring?

• Ik ben al eens geblokkeerd geweest omdat ik het woord "leugens" oid in de mond heb genomen. Ik zal nu dus wel wederom geblokkeerd worden maar ik kan het niet anders.... Paul K. vertelt hier klinklare leugens. Helaas moet ik hier een tikkeltje inhoudelijk op de materie ingaan. De Arbcom oordeelt niet over de inhoud maar daar doe ik het ook niet voor. Paul K. zegt dat ik fel tegen opname van de woorden van het Rode Kruis ben en impliceert dan vervolgens dat ik dat doe omdat het Rode Kruis kritisch is jegens Israel. Uit de OP van Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012 is duidelijk te zien dat ik tegen de suggestie was en ben dat het Rode Kruis een rechtsprekende instantie is. Paul K. wil ons doen geloven dat het Rode Kruis een maritieme blokkade illegaal heeft verklaard terwijl ik er op wijs dat het Rode Kruis slechts die mening kan uitten want zij beslissen daar niet over. In deze serie bewerkingen (vanaf de derde bewerking die hier inbegrepen is) vanlt duidelijk het volgende te lezen:

@Saschaporsche, waarop baseer je de opmerkelijke stelling hierboven dat het Rode Kruis "geen autoriteit op het gebied van volkenrecht" is? Paul K. (overleg) 1 mrt 2013 01:43 (CET)

Simpel, lees Internationaal recht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2013 14:49 (CET)

"Facts are stubborn things; and whatever may be our wishes, our inclinations, or the dictates of our passion, they cannot alter the state of facts and evidence." -- John Adams Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 18:22 (CET)

Als alle serieuze gebruikers erkennen dat het Rode Kruis geen autoriteit op het internationale recht is, waarom wordt haar mening hieromtrent dan desondanks in het artikel vermeld? Met liefdevolle groet, Knowalles 1 mrt 2013 18:42 (CET)

Dat vraag ik me ook af maar het is een compromis. zolang er maar niet gedaan wordt alsof het enig gewicht draagt.Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 19:22 (CET)

Kijk, het is geen authoriteit, maar het is een grote internationale organisatie die bezig is met humanitaire hulp verlening, en die dus (mijn POV) best wel een goed beeld zou moeten hebben van een en ander. Dus daarom vind ik het geen probleem om het te laten staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2013 19:41 (CET)

Och zelfs bij het Rode Kruis is iedereen gelijk al zijn sommigen meer gelijk dan anderen. Maar daar gaat het hier niet over. Het Rode Kruis zou als autoriteit op hulpverlening toepasselijk zijn maar hierin dus niet. Goed, als compromis staat het er dus wel in want compromissen houd ik altijd wel van. Kalsermar (overleg) 1 mrt 2013 20:01 (CET)

Je consensusgerichtheid is zeker prijzenswaardig. Dan zal ik me ook bij de status quo neerleggen m.b.t. dit punt. Met liefdevolle groet, Knowalles 1 mrt 2013 20:07 (CET)

• Tja, ik pleit zelfs voor behoud van het stukje als compromis.

Verder rest me nog te wijzen op de poging die Paul K. doet om mij en alleen mij een blok OT aan te smeren. Iets wat ik absoluut nooit zou bepleiten voor hem ongeacht de vele PAs en POV bijdragen. Het is weer zo'n voorbeeld van de persoon naar de keel grijpen tegenover concreet en inhoudelijk via overleg een betere encyclopaedie te schrijven.

Ik neem aan dat de Arbcom dit ook zal inzien en tot een wijs besluit zal komen.

Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 12 mrt 2013 16:02 (CET)

Het zou nuttig kunnen zijn als de Arbcom ook uitspraak doet of dit soort bewerkingen, die ik als beledeging ervaar, zakelijk en beleefd zijn. Voor de goede orde, de neutrale bemiddelaar Saschaporsche wordt als mijn "bondgenoot" afgeschilderd. Als het niet beledigend is tegenover mij dan is het dat zeker tegenover Saschaporsche die blijkbaar niet voor zechzelf kan denken en alleen maar braaf mijn visie volgt. Gelukkig laat Saschaporsche zich niet zo snel het veld uit slaan hetgeen de encyclopaedie alleen maar ten goede kan komen. Kalsermar (overleg) 13 mrt 2013 15:10 (CET)

\

---

Evaluatie

De arbitragecommissie heeft op 9 maart 2012 haar meest recente uitspraak gedaan in het conflict tussen de gebruikers Paul K. en Kalsermar. Zij stelde hierin dat het beide gebruikers "niet meer [is] toegestaan in de hoofdnaamruimte bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict." Daarnaast werd beide gebruikers opgedragen om slechts op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier bij te dragen. Veronachtzaming van deze bepalingen zou worden bestreden met blokkades. Tezamen met de uitspraak kondigde de commissie aan de uitspraak na een jaar te evalueren. Door de duur, grootte en complexiteit van het conflict en het feit dat het conflict de afgelopen paar maanden plotseling weer opgelaaid is, is de arbitragecommissie er tot haar spijt niet in geslaagd om de evaluatie tijdig af te ronden.

Constateringen

De arbitragecommissie constateert dat er een diepgeworteld conflict gaande is inzake lemma's die met het Midden-Oosten te maken hebben. Daarbij zijn niet alleen Kalsermar en Paul K. betrokken. Dat hier sprake is van een conflict, mag duidelijk zijn uit de diverse zaken die bij de arbitragecommissie zijn ingediend, alsmede verschillende blokverzoeken en tientallen discussies op relevante overlegpagina's, de kroeg en diverse gebruikersoverlegpagina's.

Het valt de arbitragecommissie op dat het conflict voor een belangrijk deel gekenmerkt wordt door discussies die draaien om de vraag of bepaalde feiten "vermeldenswaardig zijn" in een bepaalde context. Een voorbeeld hiervan (zonder hierbij direct een oordeel te vellen over de discussianten in deze specifieke discussie) is Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012#obesitas in Gaza. De commissie hoopt dat toekomstige discussies gevoerd zullen worden op basis van wat gezaghebbende bronnen over het betreffende onderwerp schrijven.

Het is voor de commissie nagenoeg onmogelijk een afgewogen oordeel te vellen over de inbreng van de belangrijkste bijdragers aan lemma's gerelateerd aan dit conflict. Dat komt enerzijds door de complexiteit van de materie, anderzijds doordat veel bewerkingen een reactie vormen op bijdragen van de opponent in de discussie. Hoewel betrokkenen met enige regelmaat lijken te verlangen dat de commissie een dergelijk oordeel velt, is de commissie van oordeel dat dit weinig opportuun is.

De commissie constateert verder dat Kalsermar en Paul K. dermate overtuigd zijn van het feit dat juist zij 100% neutraal bijdragen en dat de schuld van het conflict volledig bij de andere partij ligt, dat er nauwelijks kans is het conflict zonder tussenkomst van anderen tot behapbare proporties terug te brengen. Toch wil de commissie de meest in het oog springende zaken kort benoemen:

Met betrekking tot gebruiker Kalsermar stelt de commissie vast dat deze vanuit een overwegend Joods-Israëlisch standpunt bijdraagt in dit conflict. Daarnaast vervalt Kalsermar dikwijls in cynische bijdragen, die de kans om samen tot een oplossing te komen, behoorlijk bemoeilijken.

Met betrekking tot gebruiker Paul K. stelt de commissie vast dat deze vanuit een overwegend pro-Palestijns standpunt bijdraagt. Bovendien heeft Paul K. de neiging regelmatig terug te grijpen naar oude discussies om aan te tonen dat de impasse toch vooral aan zijn opponent ligt.

Beide gebruikers, en hun medestanders, houden er een manier van discussiëren op na die het bereiken van een compromis ernstig bemoeilijkt. De arbitragecommissie constateert ook dat de overlegstijl die door zowel Paul K. als Kalsermar wordt gehanteerd, vruchtbaar overleg met andere gesprekspartners al evenzeer bemoeilijkt, zo niet onmogelijk maakt.

Er zijn in het recente verleden diverse discussies geweest waarbij op een onzakelijke wijze van gedachten is gewisseld. Hierbij valt te denken aan het in twijfel trekken van de integriteit van de opponent, het teruggrijpen naar niet meer relevante discussies en het doen voorkomen alsof Kalsermar respectievelijk Paul K. de enige is die neutraliteit inzake deze lemma's belangrijk vindt. Naar het oordeel van de arbitragecommissie zouden diverse bijdragen van zowel Kalsermar als Paul K. een blokkade hebben gerechtvaardigd.

De commissie is, ondanks de hiervoor geconstateerde tekortkomingen, van mening dat zowel Kalsermar als Paul K. met goede bedoelingen bijdragen aan de diverse lemma's. Desondanks is het gebruikers, zelfs met de beperkingen opgelegd middels de uitspraak van 9 maart 2012, niet gelukt op een constructieve wijze met elkaar te overleggen en consensus te bereiken.

Maatregelen

Aangezien zowel de uitspraak van maart 2008 als die van maart 2012 het conflict niet goed hebben kunnen beteugelen, ziet de commissie zich genoodzaakt een nog strengere maatregel op te leggen. De arbitragecommissie is van mening dat er alleen vruchtbaar overleg mogelijk is tussen Kalsermar en Paul K. wanneer zij overleggen door constructieve voorstellen te doen over passages waarover verschil van inzicht bestaat. Daarom blijft het eerste punt van de uitspraak van 9 maart 2012 gehandhaafd:

Het is Paul K. en Kalsermar niet meer toegestaan in de hoofdnaamruimte bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict. Als u twijfelt over de reikwijdte van dit verbod, ga dan ervan uit dat het artikel in kwestie niet bewerkt mag worden.

De tweede maatregel uit de uitspraak van 9 maart 2012 wordt vervangen door de volgende tekst:

Bij onenigheid over een bepaalde passage zijn zowel Kalsermar als Paul K. verplicht met een concreet en constructief tekstvoorstel te komen. Hierop mag door de ander bij bezwaar uitsluitend worden gereageerd in de vorm van een concreet en constructief tegenvoorstel. Deze cyclus zet zich voort totdat er een tekst tot stand is gekomen die voor iedereen aanvaardbaar is. Een tekst wordt als aanvaard beschouwd wanneer er niet binnen 48 uur een tegenvoorstel is gedaan en mag dan in de hoofdnaamruimte worden geplaatst. Hoewel de commissie zich realiseert dat van een "concreet en constructief tekstvoorstel" moeilijk een exacte definitie is te geven, zou dit voor een voldoende ingelezen moderator prima te beoordelen moeten zijn. Bestaat er twijfel over de juistheid van een bewerking, ga er dan van uit dat deze niet aan de maatregel voldoet.

Daarnaast wordt de maatregel waarin wordt gesteld dat zowel Paul K. als Kalsermar zich alleen op een beleefde, zakelijke en inhoudelijke manier mogen uitlaten, aangescherpt. Beide gebruikers wordt het uitdrukkelijk verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over elkaar en/of andere - al dan niet bij naam genoemde - medegebruikers. Dit geldt nadrukkelijk voor alle bewerkingen die Paul K. en Kalsermar doen.

Aangezien de tijd van waarschuwen al geruime tijd voorbij is, verzoekt de commissie de moderatoren streng toe te zien op een ordentelijk verloop van de diverse discussies en bij overtreding van bovengenoemde punten direct in te grijpen, aan de hand van de verhogingsregel, te beginnen bij een blokkade van tenminste drie dagen.

Als laatste worden alle gebruikers die zich bezighouden met aan het Midden-Oosten gerelateerde lemma's, opgeroepen dit te doen met Wikipedia:Verifieerbaarheid en vooral Wikipedia:Balans in gedachten. Het is niet zozeer de vraag of bepaalde meningen met bronnen onderbouwd kunnen worden, maar of de gewenste toevoegingen aan het lemma door gezaghebbende bronnen worden ondersteund.

Namens de arbitragecommissie, Kippenvlees1 (overleg) 30 apr 2013 16:06 (CEST)

Blokkade Paul K.

• Overlegpagina

---

2012-02-15 Geachte leden van de ArbitrageCommissie,

Hierbij verzoek ik de ArbitrageCommissie om de blokkering van een week die moderator Lolsimon mij gisteren opgelegd heeft ongedaan te maken. Deze blokkering is naar mijn eerlijke mening volkomen ongerechtvaardigd, en zelfs onbegrijpelijk. De AC-uitspraak van 2008 waarop dit naar Lolsimon stelt gebaseerd is geldt zoals bekend tussen drie gebruikers. De AC heeft toen deze drie gebruikers beperkingen opgelegd t.a.v. de manier van met elkaar omgaan. Persoonlijke aanvallen tussen hen werden expliciet verboden, en de verplichting werd opgelegd dat zij elkaars bewerkingen niet ongedaan mochten maken zonder dit 24 uur tevoren aangekondigd te hebben.

Dat deze maatregelen uitsluitend gelden tussen de drie genoemden, en geen betrekking hebben op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen is evident uit de context. De AC stelde namelijk vast dat zich met name tussen Kalsermar en Adri1973 problemen voordeden zowel met PA`s als met het ongedaan maken van elkaars bewerkingen. Kalsermar had om hem moverende redenen zijn klacht ook tegen mij gericht, maar ik was in het conflict tussen de twee genoemden slechts marginaal betrokken, hetgeen duidelijk blijkt uit de bewoordingen van de uitspraak. De AC schreef namelijk:

"Kalsermar en Adri1973 lijken zich qua visie op het Arabisch-Israelische conflict in twee kampen te bevinden, wat zich uit in de geschiedschrijving van de oorlog van 1948. Revertacties doen zich hier voor van beide partijen, waarbij het initiatief in eerste instantie ligt bij Kalsermar."

en ook:

"Op enige plaatsen zijn door contestanten opmerkingen gemaakt die mogelijk als persoonlijke aanval kunnen worden aangemerkt. Zo klaagde Kalsermar in een aanvullende email over deze edit, waarin een vergelijking wordt gemaakt met de holocaustontkenning, en werd Adrie ook hier wegens een PA voor een uur geblokkeerd. Op 22 januari heeft Adri op zijn OP excuses aangeboden voor zijn uitlatingen. Anderzijds beschuldigde Kalsermar Adri van stalking, vandalisme en blindheid voor neutra;le opinies."

Dat ik in de uitspraak nauwelijks genoemd word bevestigt mijn slechts marginale betrokkenheid. Maar het belangrijkste is: het doel van de maatregelen is de problemen te beteugelen die zich tussen de genoemde gebruikers voordeden.

Het is natuurlijk nooit de bedoeling geweest deze maatregelen te laten gelden voor IEDEREEN die zich met deze lemma`s bezig houdt! In de bijna vier jaar die verstreken zijn is dat ook nooit zo opgevat. Andere gebruikers hebben nooit reverts op deze pagina`s tevoren aangekondigd, en dat heeft ook niemand ooit van hen verlangd. En noch Kalsermar, noch ik hebben al die tijd reverts van bewerkingen van andere gebruikers tevoren aangekondigd, en ook dat is vier jaar lang door niemand ooit verlangd.

Vorige maand is even verwarring over de reikwijdte van de uitspraak ontstaan, doordat moderator LeeGer mij volkomen onverwacht blokkeerde toen ik een in mijn ogen schadelijke bewerking terugdraaide van een derde (m.a.w. iemand die in de uitspraak niet genoemd wordt). Diverse gebruikers, o.a. moderator Lymantria, hebben daartegen geprotesteerd, omdat het volgens hen duidelijk was dat dit niet in overeenstemming met de uitspraak was. En Lymantria heeft op 12 januari de AC gevraagd om nog eens te verduidelijken of de verplichting tot vooraankondiging alleen geldt voor reverts van elkaars bewerkingen, of ook voor reverts van bewerkingen van anderen dan de drie genoemden. Zij schreef o.a.:"Streng gezegd: mag een revert van een bewerking door een andere gebruiker ook niet zonder overleg en wachttijd, of mag zelfs een revert van vandalisme ook niet?"

Op 25 januari heeft de AC hierop een helder en volkomen ondubbelzinnig antwoord gegeven. U schreef namelijk: "De huidige uitspraak heeft geen betrekking op anderen dan de in de uitspraak genoemde partijen."

Als er dus al reden tot twijfel bestond (mijns inziens heeft die nooit bestaan), dan was hiermee was dus aan alle twijfel een eind gemaakt.

Het is voor mij dan ook onbegrijpelijk dat moderator Lolsimon gisteren plotseling besloot mij een blokkering te geven omdat ik (op 14 februari 01.00 u.) ingreep toen gebruiker Knowalles op een nogal verwoestende manier een bewerking van mij op het lemma "Palestina" ongedaan maakte. Over deze bewerking het volgende: Knowalles verwijderde het onderschrift van een kaartje. Over dit onderschrift was op de Op. van het lemma uitvoerig gediscussieerd. De tekst van het onderschrift klopte volledig met de tekst van het lemma. Slechts twee of drie mensen hadden bezwaar gemaakt, en liefst zeven gebruikers hadden zich hier voor uitgesproken (op de Op. buiten mij Whaledad, Pardocanedo, Chewing tinfoil, Night of the Big Wind en moderator Robotje, en ook Ben Pirard had ingegrepen toen het onderschrift verwijderd werd.)

Gebruiker Knowalles (die aan het overleg nauwelijks deelgenomen had) haalde plotseling het onderschrift opnieuw weg met deze bewerking.

Zoals u kunt zien verwoestte hij hierbij ook nog een bron die ook elders in het lemma dienst doet, zodat plotseling op de pagina een "Citefout" ontstond bij referentie 21 (eerder referentie 17). Het leek mij dus duidelijk dat deze "revert" hersteld moest worden. En het idee dat dit iets met de AC-uitspraak te maken zou kunnen hebben is uiteraard geen moment in me opgekomen.

Ik vermeld nog dat dezelfde gebruiker Knowalles diezelfde avond een heftige bewerkingsstrijd voerde op het lemma GroenLinks, waar hij als ik goed geteld heb 14 keer bewerkingen ongedaan maakte van diverse anderen, nl. C mon, moderator MrBlueSky, Signum en mij. Ik kan me moeilijk onttrekken aan de indruk dat zijn destructieve ingreep op "Palestina" een wraakneming op mij zou kunnen zijn voor het feit dat ik net als de andere genoemden bezwaar maakte tegen zijn POV-toevoegingen op het lemma GroenLinks. Hoe dan ook, er waren ernstige redenen om de revert op "Palestina" te herstellen.

Het belangrijkste is echter dat, zoals duidelijk blijkt uit uw heldere antwoord van 25 januari, deze blokkering niet gerechtvaardigd kan worden met een beroep op de uitspraak van 2008. Vandaar mijn in mijn ogen volkomen redelijke verzoek aan u om de blokkering op te heffen, in overeenstemming met uw uitspraak van 25 januari. . Ik verzoek de AC om zo mogelijk deze e-mail te publiceren.

Met vriendelijke groet,

Paul K.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 15 feb 2012 22:51 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie combineert een uitspraak in deze zaak mogelijk met die in de zaak Verzoek van Kalsermar (2).

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 15 feb 2012 22:51 (CET)

Reactie uitvoerend moderator

Allereerst hartelijk dank aan de arbitragecommissie voor de transparante gang van zaken. Met betrekking tot de blokkeerreden zal ik het voor iedereen zo simpel en eenvoudig mogelijk proberen te verwoorden.
Voorwaarden die niet in een uitspraak (of in richtlijnen) genoemd worden zijn simpelweg niet van toepassing (tenzij er een aanvulling of herziening is gedaan (m.b.v. 5.11)). Er staat in de uitspraak zowel niet expliciet als impliciet dat reverts van de 3 in de betreffende groep artikelen uitsluitend een overtreding zijn als de oorspronkelijke bewerkingen ook door de 3 zijn gedaan. (u kunt hier extra toelichting lezen)

Met betrekking tot de situatie in het algemeen de afgelopen tijd: ik ben bang dat de uitspraak niet voldoende van de problemen heeft opgelost. De uitspraak komt neer op een "topic-ban light", maar ik ben bang dat een volledige topic-ban (liever dan wel met duidelijkere grenzen welke pagina's het betreft) een betere oplossing zou zijn. Mocht de arbcom mogelijkheid zien in haar reglement om aanvullingen of herzieningen aan de uitspraak te doen om de situatie te verbeteren, dan juich ik dat volledig toe.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 feb 2012 10:40 (CET)

Uitspraak

Inleiding

De arbitragecommissie constateert dat er sprake is van een voortdurend conflict ondanks de uitspraak uit 2008 en besluit daarom de destijds opgelegde maatregelen te vervangen.^{art 5.11}

Maatregelen

De arbitragecommissie legt bij dezen de volgende maatregelen op:

• Het is Paul K. en Kalsermar niet meer toegestaan in de hoofdnaamruimte bewerkingen te doen die te maken hebben met het Arabisch-Israëlisch conflict. Als u twijfelt over de reikwijdte van dit verbod, ga dan ervan uit dat het artikel in kwestie niet bewerkt mag worden.
• De overlegpagina's van deze artikelen blijven toegankelijk voor zowel Paul K. als Kalsermar, zodat zij door middel van overleg en consensusvorming op een positieve wijze kunnen bijdragen aan deze artikelen. Hiertoe legt de arbitragecommissie als tweede maatregel op dat Paul K. en Kalsermar uitsluitend beleefd, zakelijk en inhoudelijk mogen reageren op elkaar en andere gebruikers die deelnemen aan dat overleg, dit omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.^{art 5.10.5} De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

De arbitragecommissie zal deze maatregelen in maart 2013 evalueren. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren, te beginnen bij 3 dagen.^{art 5.10.2} De arbitragecommissie benadrukt dat zij - in het geval van verzoek om opheffing van een op grond van deze uitspraak opgelegde blokkade - alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen dit zal overwegen.

De arbitragecommissie acht de blokkades die hebben geleid tot het indienen van deze zaken terecht opgelegd.^{art 5.10.4}

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2012 17:37 (CET)

Blokkade Hbrandevoort

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per email een bericht gekregen van Gebruiker:Hbrandevoort. Deze verzoekt om een deblokkade van de reeds opgelegde blokkade wegens sokpopmisbruik.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 8 mrt 2012 17:22 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 10 mrt 2012 17:18 (CET)

Uitspraak

Er is sokpopmisbruik vastgesteld door een checkuser, op basis hiervan is Hbrandevoort een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd met de mogelijkheid tot gebruikmaken van een zogenaamde ontsnappingsclausule. De blokkade is conform de regelgeving aangaande sokpopmisbruik^WP:SPM opgelegd, de arbitragecommissie is daarom van oordeel dat deze blokkade terecht is opgelegd.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:00 (CEST)

Blokkade Akadunzio

• Overlegpagina

---

Hallo,

Ik had graag onmiddelijke opheffing van mijn blokkade tot er mij verklaard wordt waarom ik één week geblokkeerd wordt en diegene die mijn bijdrages (LimoWreck) telkens ongedaan gemaakt heeft, gewoonweg ongemoeid gelaten wordt. Als ik een week geblokkeerd moet worden zonder enige waarschuwing, dan hij zeker ook een week. Een blokkade zonder wederwoord of enige waarschuwing, hoort thuis in dictaturen, niet op Wikipedia. Willekeur ook. De blokkade staat ook helemeaal niet in verhouding met de feiten.

Graag had ik ook een volledige herziening van al mijn blokkadedossiers. Die zijn er allemaal gekomen, omdat ik discussie heb met moderatoren, die op deze manier mij probeerden monddood te maken en zo hun eigen gelijk probeerden te halen. Blijkbaar worden deze dossiers ten pas en te onpas ook nog eens opgerakeld. Graag voor ieder dossier mogelijkheid tot woord en wederwoord. Dit hoeft niet onmiddelijk.

Akadunzio

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 15 mrt 2012 23:15 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 16 mrt 2012 01:21 (CET)

---

Uitspraak

Akadunzio heeft in twee e-mails in totaal drie verzoeken ingediend:

1. Opheffing van de door JacobH opgelegde blokkade, want de blokkade zou:
   • Inconsequent/willekeurig zijn. LimoWreck, met wie Akadunzio een bewerkingsoorlog voerde, zou eveneens geblokkeerd moeten worden.
   • Onevenredig zijn. De blokkade zou niet in verhouding staan tot de feiten.
   • Onrechtmatig zijn. Akadunzio zou onvoldoende gewaarschuwd zijn en/of onvoldoende in staat zijn geweest een weerwoord te bieden.
2. "een volledige herziening van al [zijn] blokkadedossiers".
3. "Graag voor ieder dossier mogelijkheid tot woord en wederwoord."

Met betrekking tot het tweede en derde verzoek: de eerste blokkade van drie dagen ^{art. 6.3} werd terecht opgelegd en de tweede blokkade van drie dagen vormde onvoldoende grond om beoordeeld te worden door de arbitragecommissie. Het staat Akadunzio vrij, mits hij niet geblokkeerd is, te reageren op het dossier en zijn blokkades.

Met betrekking tot het eerste verzoek ^{art. 1.1 en art. 6} het volgende:

Is de blokkade terecht opgelegd?

• Ja, Akadunzio wenste wijzigingen aan te brengen in de status quo en dus is het aan hem om voldoende draagvlak te vinden voor zijn voorstellen. Hoe valide iemands argumenten ook zijn, de wijze waarop de artikelen zijn ingericht, dient altijd te berusten op voldoende draagvlak binnen de gemeenschap. In de wetenschap dat zijn bewerkingen betwist werden, zocht Akadunzio niet door middel van overleg een oplossing, maar zette hij de bewerkingsoorlog voort en raakte zelfs verwikkeld in een tweede conflict. Uit het feit dat de gebruikers in een tweede bewerkingsoorlog verwikkeld raakten, kan worden geconcludeerd dat een simpele beveiliging geen adequate oplossing meer bood. Een blokkade kan dus noodzakelijk worden geacht.

Doordat LimoWreck naliet het directe overleg met Akadunzio op te zoeken, werkte hij escalatie van het conflict in de hand. Een bewerkingsoorlog was hier te voorkomen geweest.

Staat de blokkade "in verhouding tot de feiten"?

• Ja, de blokkade is terecht (zie hierboven) en conform de verhogingsregel opgelegd.

Was Akadunzio voldoende gewaarschuwd?

• Ja, hij werd meerdere malen gewezen op de onwenselijkheid van zijn gedrag (bijvoorbeeld hier en hier), maar heeft daaraan geen gehoor gegeven.

De arbitragecommissie constateert dat er twee artikelen beveiligd moesten worden als gevolg van de handelswijze van Akadunzio - het herhaaldelijk terugzetten van eigen versie zonder op adequate wijze te overleggen - waardoor derden niet aan beide artikelen konden werken, met andere woorden dat deze handelswijze slecht voor de opbouw van de encyclopedie is.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 21:34 (CEST)

Blokkade Akadunzio 2

• Overlegpagina

---

Graag herziening van het besluit over de blokkade van Akadunzio op basis van de argumenten geformuleerd in het overleg. Akadunzio (overleg) 31 mrt 2012 21:16 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 31 mrt 2012 21:41 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat er naar haar mening onvoldoende veranderde omstandigheden zijn.^{art. 5.11}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 19:50 (CEST)

Michiel

• Overlegpagina

---

Na het gebruiken van een nieuwe nickname ben ik onheus bejegend door adimistrator Moira, die hierna weigert haar excuses aan te bieden. Michiel (overleg) 3 apr 2012 02:46 (CEST)

Dan concreter : Hierbij verzoek ik de arbitragecommissie gebruiker:MoiraMoira opdracht te geven de blokkade van Overleg_gebruiker:Michiel043 te beëindigen. Michiel (overleg) 3 apr 2012 16:45 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van bovenstaande tekst en het later geplaatste verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 3 apr 2012 05:45 (CEST)

---

De arbitragecommissie kan dit verzoek niet in behandeling nemen, omdat de indiener minder dan 100 bewerkingen heeft gedaan ten tijde van indiening van de zaak.^{art. 5.1}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 4 apr 2012 19:48 (CEST)

---

Dan nog concreter : Ik dien dit verzoek in onder de nickname die ik al een paar weken langer op wikipedia voer. aleichem 5 apr 2012 02:43 (CEST)

Verzoek ondersteund. Michiel (overleg) 5 apr 2012 02:44 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 5 apr 2012 13:04 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 6 apr 2012 21:34 (CEST)

Uitspraak

Op 23 maart is Michiel043 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door MoiraMoira. MoiraMoira had op dat moment een conflict met Michiel043. Het is ongewenst dat een moderator zijn/haar knopjes gebruikt in een conflict waarin hij/zij als gebruiker betrokken is.

De blokkade is opgelegd met als blokkadereden "ingelogde vandaal". Dit impliceert dat Michiel043 "geen enkele edit gedaan zou hebben die getuigt van goede wil".^WP:RVM De arbitragecommissie constateert dat dit niet correct is en dat Michiel043 meerdere edits in de hoofdnaamruimte gedaan heeft die geen aanleiding geven om af te wijken van de gewoonte uit te gaan van goede wil.^{(1, 2, 3, 4, 5, 6)} Dat Michiel043 MoiraMoira benaderde met een onduidelijke boodschap, en zich niet bereid toonde zijn handelen desgevraagd te verklaren, valt hem als ervaren gebruiker aan te rekenen, maar rechtvaardigt geen lange blokkade. De arbitragecommissie ziet in de bijdragen van Michiel043 in de periode tot en met 23 maart 2012 geen redenen die een langdurige blokkade rechtvaardigen.

Derhalve besluit de arbitragecommissie dat de blokkade met onmiddellijke ingang dient te worden opgeheven.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 20 apr 2012 21:53 (CEST)

Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.

• Overlegpagina

---

Lieve ArbCom,

Eén jaar, drie weken en één dag geleden, heeft de (toenmalige) ArbCom een uitspraak gedaan over een conflict tussen mij en Night of the Big Wind, toen bekend als Eddy L. (ik zal, om evt. privacygedoe te voorkomen, de achternaam maar niet voluit schrijven). Zie hier. In de, overigens uitstekende, uitspraak staat o.a.: "De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia".

Tijdens de duur van de maatregelen hebben deze grotendeels het gewenste effect gehad, maar helaas is de uitspraak drie weken en één dag geleden verlopen, waardoor ik hernieuwde belangstelling van Eddy L. mag genieten.

Deze gebruiker blijft namelijk wijzigingen van mij op het lemma over de Partij voor de Vrijheid terugdraaien, zonder deel te nemen op het overleg (zie hier en hier). Ik heb op de overlegpagina uitgebreid geargumenteerd waarom ik mijn wijziging heb doorgevoerd (zie hier) en deze gebruiker liefst twee keer in de samenvatting van een bewerking verwezen naar het overleg, specifiek naar de betreffende kop van het overleg (zie hier en hier).

Gezien mijn in het verleden opgedane ervaringen met Eddy L., weet ik dat ik weinig kan doen tegen dit, door mij als treiterend ervaren, gedrag. De ArbCom kan dit echter wel! Namelijk, door de bovengenoemde uitspraak te verlegen. Bijvoorbeeld met nogmaals een jaar.

Daar verzoek ik dan ook toe.

Groet, Knowalles (overleg) 24 mrt 2012 01:33 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 24 mrt 2012 05:15 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 29 mrt 2012 22:18 (CEST)

Uitspraak

Constateringen

Op 2 maart 2011 heeft de arbitragecommissie een reeks van vier maatregelen opgelegd aan Night of the Big Wind en Knowalles, met betrekking tot het conflict tussen beide gebruikers.^(uitspraak) Naar aanleiding van het verjaren van deze zaak werd door Knowalles aan de arbitragecommissie gevraagd de uitspraak te verlengen. Over de inhoudelijke bijdragen van beide gebruikers geeft de arbitragecommissie geen oordeel.^{art. 1.2}

De oorzaak van het conflict ligt volgens de arbitragecommissie grotendeels in de omgangsvormen van beide gebruikers, zowel met elkaar als met andere gebruikers. Dit heeft geleid tot verscheidene blokkades, hetgeen kan worden vastgesteld in het blokkadelogboek van Night of the Big Wind en dat van Knowalles. Dat Knowalles bijvoorbeeld bij het indienen van de zaak refereerde aan Night of the Big Winds oude gebruikersnaam, terwijl hij kan worden geacht te weten dat deze verwijzing door Night of the Big Wind zelf niet gewaardeerd wordt,^(bron) is een voorbeeld van deze slechte omgangsvormen. Derhalve is de arbitragecommissie van oordeel dat de reikwijdte van maatregel 1 moet worden verruimd.

Maatregelen

De arbitragecommissie stelt de volgende maatregelen in werking:

1. Knowalles en Night of the Big Wind mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt beide gebruikers elkaar niet actief op te zoeken op Wikipedia;
2. Aan de moderatoren wordt gevraagd hier strikt op toe te zien. Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor. Bij overtreding van het bovenstaande kan de overtreder direct worden geblokkeerd. Deze blokkeringen worden opgelegd met inachtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag, met een maximum van zes maanden. De verhogingsregel geldt voor beide gebruikers apart. De arbitragecommissie wijst er daarbij op dat de richtlijnen geldig blijven, bijvoorbeeld in het geval van een ernstige persoonlijke aanval kan besloten worden een hogere blokkade op te leggen;
3. In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

Na zes maanden evalueert de arbitragecommissie intern de werking van de uitspraak. Deze evaluatie kan leiden tot aanpassing van de maatregelen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 22 apr 2012 10:56 (CEST)

---

Evaluatie 2012

De arbitragecommissie heeft haar uitspraak van 22 april 2012 geëvalueerd. Hierin wordt gesteld dat beide gebruikers met elkaar en met anderen uitsluitend omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Deze uitspraak is aangehaald bij meerdere verzoeken tot blokkade. In de weken na de uitspraak zijn beide gebruikers drie maal korte tijd geblokkeerd geweest.

Het is de commissie bij de beschouwing van de bijdragen opgevallen dat Knowalles regelmatig met verschillende medegebruikers in discussie geraakt. Hierbij toont hij weliswaar meestal goede wil, maar diverse bijdragen en bewerkingssamenvattingen moeten als niet-constructief beoordeeld worden. Meer dan eens valt hij in herhaling of maakt hij het inhoudelijke debat secundair en betreedt hij het grijze gebied van persoonlijke aanvallen.¹ Derhalve besluit de arbitragecommissie dat de maatregel met betrekking tot Knowalles nog een jaar gehandhaafd dient te worden.

Met betrekking tot gebruiker The Banner stelt de commissie vast dat gebruiker ook drie keer op basis van de genoemde uitspraak is geblokkeerd, waarvan twee keer in een conflictsituatie met Knowalles. Gebruiker The Banner is sinds juli niet meer in een conflict geraakt. Op basis daarvan wordt de eerste maatregel voor gebruiker The Banner vervangen door: "The Banner mag met Knowalles uitsluitend omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Dit geldt voor alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De arbitragecommissie verzoekt The Banner Knowalles niet actief op te zoeken op Wikipedia". Deze maatregel zal tegelijk met de maatregel aangaande Knowalles nader worden geëvalueerd.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 2 nov 2012 21:50 (CET)

---

Evaluatie 2013

De arbitragecommissie heeft de in november 2012 aangekondigde evaluatie van de uitwerking van bovenstaande maatregelen verricht en komt daarbij tot de volgende bevindingen:

Knowalles

Knowalles heeft in de betreffende periode weinig verbetering laten zien. Zijn meest recente bijdragen, waarvoor hij moest worden geblokkeerd en waarvoor hem kort daarna zelfs de bewerkingsmogelijkheid van zijn eigen overlegpagina moest worden ontnomen, laten geen ruimte voor twijfel aan zijn gebrekkige goede wil.

The Banner

The Banner is Knowalles niet volledig uit de weg gegaan, ondanks expliciete suggesties dat wel te doen. Ongeacht het gegeven dat hij in discussie met derden op Knowalles' overlegpagina voor Knowalles' belangen opkomt, droegen de bijdragen van The Banner inzake Knowalles onvoldoende bij aan het herstel van het vertrouwen. Wel integendeel, deze bijdragen lijken er eerder op gericht om onenigheid juist te vergroten.^[9] Zijn bijdragen aan diverse andere discussies getuigen weliswaar meer van goede wil, maar zijn in het algemeen toch meer gericht op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie.^[10][11][12] Met name op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok komt dit tot uiting.^[13][14] Omdat dit de werfsfeer voor iedereen nadelig beïnvloedt en zijn bijdragen zelden of nooit het door hem beoogde effect hebben, raadt de commissie The Banner sterk aan om zijn bemoeienissen op dit terrein in te tomen en zijn aandacht te richten op de encyclopedie zelve.

Conclusie

Met betrekking tot Knowalles blijven de maatregelen daarom voorlopig gehandhaafd, ditmaal voor onbepaalde tijd. Met betrekking tot The Banner wordt de eerdere versoepeling van de maatregel ongedaan gemaakt, zodat deze ook weer geldt richting andere gebruikers. Daarnaast wordt het The Banner verboden om bewerkingen te doen op WP:RegBlok en de bijbehorende overlegpagina (behalve wanneer hijzelf direct onderdeel is van een blokkeerverzoek). Ook deze maatregel geldt voor onbepaalde tijd. Wanneer de houding van betrokkenen structureel en geloofwaardig ten goede verandert, is het aan de gemeenschap, inclusief individuele commissieleden, om dit te signaleren en een nieuwe evaluatie van deze maatregelen aan te vragen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 16 nov 2013 21:50 (CET)

Op 16 november 2016 heeft de Arbitragecommissie de beperking voor The Banner met betrekking tot Regblok gedeeltelijk opgeheven. Zie deze uitspraak.

Herziening van beslissing met betrekking tot gebruiker RJB

• Overlegpagina

---

Geachte arbitragecommissie,

Ik zou u willen verzoeken uw oordeel in de zaak "grootschalige langdurig conflict" tussen gebruiker Mdd en enkele andere gebruikers te heroverwegen. Met name uw oordeel over gebruiker RJB heeft bij mij tot onbegrip geleid. Naast onbegrip is er sprake van een nagenoeg praktisch onmogelijke opgave voor de moderatoren om de arbcom uitspraak na handhaven.

Overwegende dat:

• Gebruiker:RJB af en toe scherp uit te hoek kan komen, maar tevens in het algemeen bekend staat als een vriendelijke, toegankelijke en toegewijde wikipediaan met grote kennis van zaken waar hij over schrijft.
• Gebruiker RJB heeft geen probleem met omgangsvormen, er zijn veel actieve gebruikers die een voorbeeld aan hem kunnen nemen (waaronder niet in de laatste plaats ondergetekende)
• Gebruiker RJB eerder in 2011 in een conflict is geraakt met gebruiker Rodejong waarbij de arbcom een oordeel heeft geveld dat tot enige blokkades heeft geleid.

Het vonnis van de arbcom met betrekking tot RJB luidde:

• RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

Het komt wel eens voor dat gebruikers beperkt worden in hun uitlatingen ten opzichte van een andere gebruiker of het verboden wordt een zeker onderwerp te bewerken (bijvoorbeeld [15]). In bovenstaande vonnis van de arbcom vindt er echter geen enkele afbakening plaats. Als het RJB verboden wordt zich negatief uit te laten over Mdd kan ik daar begrip voor opbrengen. Dat is hier echter niet het geval, het wordt RJB verboden zich niet "zakelijk en beleefd" uit te laten in het algemeen.

En dat voor een gebruiker zonder significante problemen in de omgang. Op het moment dat RJB zich sarcastisch uitlaat over een beslissing van de arbcom dient hij al geblokkeerd te worden. Moderatoren worden immers expliciet verzocht streng toe te zien op de naleving van de uitspraak. Tevens zijn uitlatingen die niet zakelijk zijn, bijvoorbeeld grapjes of ontspannen gekeuvel een blokkade waard volgens de uitspraak.

De arbcom heeft vier maanden nodig gehad om een oordeel te vellen. Het resultaat is echter zodanig onwerkbaar en in mijn optiek onrechtvaardig dat dit de encyclopedie zal schaden.

Ik verzoek u uw uitspraak te heroverwegen, en in de behandelperiode alle maatregelen met betrekking tot RJB op te schorten.

Met vriendelijke groet, Jacob _overleg 26 apr 2012 19:14 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 26 apr 2012 19:31 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling.^{Art. 5.11}
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 26 apr 2012 21:13 (CEST)

Blokkade Paulvanzuylen

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per e-mail het volgende verzoek ontvangen:

Geachte geschillencommissie,

Ik heb mij aangemeld bij Wikipedia om mijn kennis als docent Latijns, te delen met Nederlandstaligen. Veel verstand van uw webapplicatie heb ik niet en daarom moest ik worstelen voor mijn eerste (proef) artikel. Bij wijze van een test wilde ik een artikel schrijven over een 'Feyo'. Dat is Latijn voor een mythologisch wezen.

Echter is het artikel voor het af was al verwijderd door gebruiker * MoiraMoira* en ben ik tevens geblokkeerd.

Er jammer vind ik dat. Als commentaar staat dat mijn artikel een hoax betreft. Met wat meer moeite ben ik bereid de afbeeldingen uit 300 jaar oude boeken te publiceren om de informatie van bewijs te voorzien.

Ik verzoek u om de blokkade van mijn account te beëindigen en gebruiker MoiraMoira te verzoeken om mijn artikelen niet zonder reden of overleg te verwijderen.

Met vriendelijke groet,

Reactie MoiraMoira

Zie hier voor de toelichting. MoiraMoira _overleg 26 apr 2012 08:53 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 26 apr 2012 01:22 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, want de indiener voldoet niet aan de voorwaarden om bij haar een zaak in te dienen.^{art. 6.2 jo 5.1} De indiener kan via zijn of haar overlegpagina verzoeken om deblokkade.

Namens de arbitragecommissie, C (o) 27 apr 2012 20:55 (CEST)

Blokkade Whaledad

• Overlegpagina

---

Kortheidshalve verwijs ik naar de discussies onder [16] [17] en [18] [19].

Mij is in deze volstrekt ten onrechte een blokkade opgelegd door moderator Bas, terwijl het (onterechte) verzoek daartoe al eerder door een mod was afgewezen, hetgeen kort daarop door een andere mod werd bevestigd.

De gewraakte opmerking kan met de beste wil van de wereld geen PA of uitlokking genoemd worden (Ik heb uitsluitend iets gezegd over het inschattingsvermogen van anderen, niets over het intelligentieniveau van betrokkene. Daarnaast heb ik slechts gesteld dat betrokkene zich dom voordeed (het al voorondersteld dat hij niet dom is)). Ook is er op mij niet eens de ArbCom maatregel van toepassing dat ik met uitsluiten "beleefd en zakelijk" mag uiten (en ik zeg niet dat ik dat niet heb gedaan), hetgeen wel bij het opleggen van de maatregel werd ingebracht.

Gebruiker:Whaledad

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 30 apr 2012 17:57 (CEST)

---

Reactie Basvb

Ik heb Whaledad geblokkeerd vanwege een provocatie die te maken had met een andere blokkade. Dit is een waarschuwende blokkade die los staat van welke arbcomuitspraak dan ook. (de arbcom beoordeeld verder geen blokkades korter dan 3 dagen). Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 19:20 (CEST)

Reactie Whaledad

Volgens uw eigen zeggen op andere pagina's heeft u mij geblokkeerd voor (mogelijk niet volledige) PA c.q. een bijdrage die richting een PA ging. Is dit de nieuwe norm? En wat is een waarschuwende blokkade? Een maatregel is ofwel een waarschuwing, ofwel een blokkade, maar kan het niet beide zijn. Het is duidelijk dat de blokkade alweer voorbij is, en dat de ArbCom deze dus niet meer kan opheffen (en ik geloof ook niet dat er zoiets bestaat als het schoonpoetsen van mijn "strafblad", maar ik zou het wel op prijs stellen, als de ArbCom een uitspraak zou doen ten aanzien van het onterechte van deze blokkade. Op z'n minst is hier sprake van het toepassen van de sterk verzwaarde normen waaraan sommigen bloot staan als gevolg van ArbCom-uitspraken op bijdragers die nooit in die uitspraken zijn genoemd. Hierbij worden mijns inziens grenzen overschreden op een manier die het functioneren van Wikipedia in gevaar brengt. Nog een paar keer zo'n blokfestijn en iedereen stapt op. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 2 mei 2012 02:15 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.^{art. 6.3}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 mei 2012 23:19 (CEST)

Blokkade Night of the Big Wind

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie ontving op 30 april 2012 een e-mail van Night of the Big Wind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hierin maakt hij bezwaar tegen de blokkade die Basvb hem vandaag oplegde.

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 30 apr 2012 17:19 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.^{art. 6.3}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 5 mei 2012 08:52 (CEST)

Blokkade Knowalles

• Overlegpagina

---

Beste Arbitragecommissie,

In de uitspraak m.b.t. mij (en Night of the Big Wind) heeft u in maatregel 3 bepaald: "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. (...)" Hierbij wil ik van deze mogelijkheid gebruikmaken. Mij is namelijk op 30 april jl. een blokkade van drie dagen (conform de verhogingsregel) opgelegd door de moderator Bas naar aanleiding van een verzoek hiertoe door (de moderator) Robotje. Zie hier.

Robotje laat in de bijdrage van 29 apr 2012 22:25 weten dat het hem voorkomt dat ik me sarcastisch heb uitgelaten door de inmenging van Paul K. in overleg tussen mij en een derde 'fijn' te noemen. Robotje meent bovendien dat deze sarcastische uitlating een overtreding is van het aan mij opgelegde gebod om "uitsluitend (...) op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien" (maatregel 1) met andere gebruikers om te gaan.

Robotje verwijst bovendien in zijn bijdrage van 29 apr 2012 18:39 naar maatregel 2 waarin u heeft bepaald: "Aan de moderatoren wordt gevraagd hier [naleving van maatregel 1] strikt op toe te zien." Hier heeft u bovendien bepaald: "Wanneer Night of the Big Wind of Knowalles de grenzen opzoeken, zijn deze daar zelf verantwoordelijk voor."

Het komt mij echter voor dat niet ik de grenzen heb opgezocht door Paul K.'s (ongevraagde) inmenging in het overleg tussen mij en een derde 'fijn' te noemen, maar dat Robotje dit heeft gedaan door een blokkadeverzoek jegens mij in te dienen. Ik zal dit beargumenteren.

De grenzen van maatregel 1 kunnen op twee wijzen worden opgezocht. Allereerst, doordat ik (of Night of the Big Wind) mij bewust op het randje van zakelijk en onzakelijk, beleefd en onbeleefd en/of inhoudelijk en niet-inhoudelijk begeef. In dit geval zou ik kijken hoe ver mijn bewegingsruimte kan worden opgerekt zonder dat dit onredelijk is c.q. de opgelegde maatregel overtreedt. Ten tweede, doordat ik, Night of the Big Wind óf een derde bewust een bijdrage van één van ons beiden (Night of the Big Wind en mij) zodanig interpreteert als zou deze onzakelijk, onbeleefd en/of niet-inhoudelijk zijn, zonder dat hier redelijke grond voor is. In dit geval zou deze gebruiker kijken hoe ver mijn bewegingsruimte (en die van Night of the Big Wind) kan worden ingeperkt zonder dat dit onredelijk is c.q. de opgelegde maatregel te buiten gaat.

Naar mijn mening is het Robotje die op laatstgenoemde wijze de grenzen van de uitspraak van de Arbitragecommissie opzoekt. Dit zou dan dus voor zijn en dus niet mijn rekening moeten komen. Ik ben me ervan bewust dat de uitspraak niet voor anderen dan Night of the Big Wind en mij geldt en hij hierom dus niet geblokkeerd kan worden. Ik wil er hier wel op wijzen dat dit het level playing field tussen ons verstoort. Deze mening ben ik ook toegedaan m.b.t. andere gebruikers, namelijk Paul K. en Whaledad, die mij provoceren (deze gebruikers zijn overigens om deze reden eveneens geblokkeerd). Ik zal u in de toekomst dan ook verzoeken om de uitspraak uit te breiden naar deze gebruikers, zodat het level playing field tussen ons hersteld wordt.

Dan, wat betreft de blokkade zelf. Deze is mij opgelegd door de moderator Bas. Bas onderbouwt de blokkade hier als volgt: "omdat uw bijdragen op de regblokpagina niet (allemaal) beleefd, zakelijk en/of inhoudelijk waren". Ik merk dus allereerst op dat het niet de vermeend sarcastische opmerking richting Paul K. betreft die reden voor de blokkade was - deze opmerking maakte ik namelijk niet op de regblokpagina. Het zou dus moeten gaan om opmerkingen die ik n.a.v. het blokkadeverzoek van Robotje heb gemaakt.

Bas schrijft hier voorts over: "U schiet wat te ver door naar het beleefde en raakt daarbij de zakelijkheid kwijt." Ik maak hieruit op dat ik té beleefd was (c.q. geweest zou zijn), daardoor de indruk wekte (c.q. zou wekken) dat ik sarcastisch was, hierdoor onzakelijk handelde (c.q. zou handelen) en hierom een blokkade heb verdiend (c.q. zou verdienen). Bas schrijft voorts dat hij niet kan aangeven wanneer een opmerking wel of niet sarcastisch overkomt, maar dat het "de algemene toon van de bijdragen" was die hem heeft doen besluiten om mij te blokkeren.

Ik heb op twee punten bezwaar tegen deze blokkade. Ten eerste, is deze blokkade m.i. niet in lijn met de richtlijn die voorschrijft dat uitgegaan moet worden van goede wil (zie hier). Het is immers een kwestie van interpretatie of iets sarcastisch bedoeld is. Als de ene gebruiker de andere gebruiker een compliment maakt, dan zou er dus in beginsel van uitgegaan moeten worden dat dit oprecht is. Het komt mij voor dat ik mij niet zodanig heb uitgelaten dat hier van afgeweken moet worden. De moderator Bas kon hier ook geen concreet voorbeeld van geven. Bovendien heb ik mij alleen dan uitgesproken beleefd uitgedrukt wanneer ik mij richtte tot gebruikers die (in het verleden) hebben laten weten dat ik me onbeleefd jegens hen zou hebben uitgelaten. Dan doel ik met name op Paul K. aangezien deze gebruiker mij bij voortduring (en bij voorkeur wanneer ik overleg met een derde gebruiker) confronteert met lijstjes van uitspraken die ik gedaan heb en die hij kennelijk onbeleefd vindt. Om die reden heb ik mij buitengewoon beleefd uitgelaten tegenover deze gebruiker(s), om zo te voorkomen dat hij zijn lijstje uitspraken verder kan aanvullen en om me aan het gebod om beleefd te overleggen te houden.

Ten tweede, zelfs als een opmerking - het blijft dus onduidelijk welke - sarcastisch bedoeld zou zijn, dan nog is dit m.i. geen reden voor een blokkade. Naar mijn beste weten is er dan ook nooit eerder iemand geblokkeerd vanwege een vermeend sarcastische opmerking. De maatregel is derhalve te ver opgerekt c.q. te ruim geïnterpreteerd.

Om deze redenen verzoek ik de Arbitragecommissie om de blokkade te vernietigen.

Met vriendelijke groet,

Knowalles

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 30 apr 2012 17:50 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.^{art. 6.3}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 5 mei 2012 08:52 (CEST)

Beleefd en Zakelijk

• Overlegpagina

---

Geachte dames en heren van de Arbitragecommissie,

Nu u in uw onovertroffen wijsheid heeft geoordeeld dat ik me - op straffe van steeds langduriger blokkades - beleefd en zakelijk heb uit te drukken, verzoek ik u vriendelijk (beleefd en zakelijk, zeg maar), nader aan te duiden wat u daaronder precies verstaat. Uw uitspraak heb ik - om een voorbeeld te noemen - niet opgevat als beleefd en zakelijk, maar als betuttelend en beledigend. Wellicht kunt u de komende vijf maanden uittrekken om over deze kwestie uw helder licht te doen schijnen. Ook omdat mij inmiddels duidelijk is dat binnen het moderatorencorps - dat u (beleefd en zakelijk?) hebt opgedragen streng toe te zien op mijn bewerkingen - veel onduidelijkheid bestaat over deze maatregel, waarmee u mogelijk het belang van de encyclopedie op het oog hebt gehad.

U beleefd en zakelijk groetend, RJB _overleg 27 apr 2012 16:31 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 28 apr 2012 18:41 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. De arbitragecommissie is van mening dat de uitspraak voldoende duidelijk is, mede omdat de nu ter discussie gestelde woorden al vele malen in uitspraken zijn gebruikt.¹ Het geven van de gevraagde exacte invulling zou de uitspraak niet duidelijker maken, maar wel de toepasbaarheid in onvoorziene situaties inperken.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 01:34 (CEST)

De wisselwerking tussen beleefdheid en zakelijkheid

• Overlegpagina

---

Hooggeachte Arbitragecommissie,

Op 30 april jl. ben ik geblokkeerd door de moderator Bas. Helaas werd mij een blokkade van exact drie uur en niet drie uur en één seconde opgelegd, met als gevolg dat ik de blokkade - anders dan door u in de derde maatregel van de uitspraak op basis waarvan ik ben geblokkeerd is bepaald - niet aan u ter toetsing voor kan leggen, zo heeft u op 5 mei jl. bepaald met verwijzing naar het algemene reglement. Dit overigens volledig in strijd met het gangbare principe van 'lex specialis' zoal de Romeinen dat al kenden. Waarmee ik niet wil suggereren dat ik meer waarde hecht aan de ontwikkeling van het gangbare recht zoals dat heeft plaatsgevonden van de Romeinen, tot de Fransen tot nu; uiteraard respecteer ik de uitspraken van de Arbitragecommissie (vanaf hier: de gewaardeerde commissie) als waren het de woorden van God zelve.

Echter, het komt mij voor dat geen enkel artikel uit het reglement het mij verbiedt om een aanvullend verzoek in te dienen waarin ik de gewaardeerde commissie verzoek om haar uitspraak van 22 april jl. verder toe te lichten. Het gaat mij dan met name om maatregel 1 waarin de gewaardeerde commissie heeft bepaald dat de gebruikers waar de uitspraak op van toepassing is zich "uitsluitend (...) op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien" mogen uitlaten.

Welnu, zoals de titel van dit verzoek vermoedelijk al doet vermoeden, luidt mijn vraag of er sprake is van een wisselwerking tussen beleefdheid en zakelijkheid. Meer specifiek, stel ik de vraag aan de gewaardeerde commissie of de situatie - hier betreft het uiteraard een volledig hypothetisch geval - zich kan voordoen dat een gebruiker op wie de betreffende maatregel van toepassing is (i.e. de gewaardeerde gebruiker Night of the Big Wind en ondergetekende - overigens is eenzelfde maatregel ook in andere uitspraken opgelegd) zich in zulke mate beleefd uilaat dat zijn bijdragen als onzakelijk en dus als een overtreding van de uitspraak gezien moeten worden (met een blokkade als gevolg).

Overigens ben ik me bewust van het door de collega RJB op 27 april jl. geplaatste verzoek. Mijn verzoek betreft echter, anders dan het verzoek van RJB, niet de inhoud van de begrippen 'beleefdheid' en 'zakelijkheid', doch de wisselwerking tussen beide. Bovendien laat ik het aan de gewaardeerde commissie over of dezelfde tekst in verschillende uitspraken op dezelfde wijze geïnterpreteerd dient te worden, mogelijkerwijs heeft de gewaardeerde commissie hier ook haar eigen opzienbarende opvattingen over.

Met de grootste hoogachting, Knowalles (overleg) 5 mei 2012 16:01 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 6 mei 2012 09:28 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 01:43 (CEST)

Herhaald verzoek: bezwaar tegen blokkade

Geachte ArbitrageCommissie,

Hierbij maak ik, conform punt 3 Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L., bezwaar tegen de moderator Basvb opgelegde blokkade.

Ik snap er namelijk helemaal niets van en ook Basvb blijft uitermate vaag bij het uitleggen van de blokkade (ik ben mans genoeg om een daadwerkelijke overtreding, zelfs als ik die zelf niet gemerkt heb, te accepteren). Maar in het overleg op IRC komt hij niet verder dan dat ik met de nadruk op Streng toegezien heb op de arbitrageuitspraak.

Ik heb niet het idee dat ik in de - door Bas gewraakte - discussie met Knowalles op enig punt onzakelijk, onbeleefd en oninhoudelijk ben geweest.

Vandaar dat ik kwijtschelding van de blokkade vraag - desnoods achteraf in verband met blokverhogingen.

Met vriendelijke groet, Night of the Big Wind

Dit is geen nieuwe zaak, maar een bezwaar tegen een blok opgelegd in het kader van de genoemde zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L.. Vanwege het feit dat de ArbCom het eerste verzoek opgevat heeft als nieuwe zaak, dien ik dit bezwaar nu opnieuw in.

Night of the Big Wind _overleg 5 mei 2012 10:19 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 10 mei 2012 16:21 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.^{art. 6.3}

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 11 mei 2012 01:33 (CEST)

Bezwaar Abigor

• Overlegpagina

De arbitragecommissie heeft per Email het volgende bericht ontvangen:

---

Beste leden van de ArbCom,

Mijn eerdere e-mail hierover van ongeveer een half jaar geleden kan ik niet terug vinden op de wiki, dus ik open graag bij deze een nieuwe zaak om te laten behandelen door de ARBCOM.

In uw uitspraak van 15 maart 2011 is bepaald dat ik geblokkeerd werd voor een periode van 9 maanden en met verlenning van 5 jaar indien er weer privacy schending zou plaats vinden. In de periode daarna is er veel gebeurd en ben ik van veel verdacht waaronder ook privacy schending van gebruikers, dit zou zijn vastgesteld door de CU waarvan ook de privacy zou zijn geschonden, hierna is er verlening van de blokkade opgelegd van 5 jaar. Het laatste jaar zijn de verschillende blokkades betreft de privacyschending onder discussie geweest en verschillende CU's hebben aangegeven dat ze nooit zeker zijn geweest of ik wel degene was welke de privacy schond. Ook is naar voren gekomen dat er een partij bezig is geweest om mij in een kwaad dag licht te zetten.

Ik kan geen diff geven voor de volgende pagina aangezien deze door verschillende mensen is bewerkt door tekst te verplaatsen en te verwijderen etc etc Maar op https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Requests_for_comment/Abigor#Unblock_User:Sterkebak vind u de volgende tekst van de CU die aan de voet van blokkade stond:

• I want what the community wants.* I'm hardly ever "the second chances guy"

notwithstanding I tend to agree to Herbythyme but I understand the opposers as well. Leaving nlwiki and commons away (because meta is a different project) Abigor's behaviour in the past months in meta was not wonderful as Herby says but *before* I think he did good work in the LangCom/Spam area.*I think that folks are most concerned regarding a vandal account created at meta. I said in the RfC (or at least tried to say) that given the nature of the tool and the technical data obtained for that very case it's not possible for me to make a definitive conclusion on what was the operator of that account (falacy #1: editor A and editor B shares the same IP so A and B are sockpuppets → error).*

I've been chatting with Huib on IRC: he's said he's sorry for all that happened and that he wants to do constructive work w/o *dramahz* and so on. I don't kwow if he's lying or he's saying the truth. I'll AGF. If he's finally unblocked he has the opportunity to demonstrate he's capable of doing good work w/o disrupting. If he's not, we can block again for betraying a possible community trust.

I don't neglect the bad things he might have done in the past however he also did good work. Today I don't want to take a personal part in this case and as such if the community wants him to continue blocked, so be it. If the community finally accepts and wants Sterkeback unblocked, so be it. In this second case their editions can be restricted to LangCom work.

My personal advice is to evaluate all this case as a whole and ponder what weights more. I repeat: I'm not taking part in this process, just commenting. Not supporting or opposing.

Best regards, -- Dferg <https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Dferg> 08:51, 31 August 2011 (UTC)

Maar op de basis van de uitslag die Dferg doorgaf is er toen wel besloten om mijn blokkade met 5 jaar te verlengen.

Op deze https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Abigor&diff=next&oldid=2697332 vind u de volgende tekst van een andere CU

• Secondly - the IP used for the blatant vandal account was a public IP.

However that very fact means that neither I nor anyone else can confirm with certainty that it was or was not Abigor who created that account. *

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AAbigor&action=historysubmit&diff=2697226&oldid=2697208 toont ook wederom dat het een publiek IP nummer is.

In de periode dat ik geblokkeerd was zijn er verschillende Huib / Abigor varianten aangemaakt op verschillende wiki's waarschijnlijk om mij voor een langere periode geblokkeerd te krijgen.

Hierbij wil ik graag de ARBCOM verzoeken mijn blokkade van 5 jaar terug te draaien en mij gebruik te laten maken van de OC via de ARBCOM aangezien er twijfel is of ik uberhaupt de privacyschendende accounts heb aangemaakt.

Gebruiker:Abigor

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 20 mei 2012 05:20 (CEST)

---

De arbitragecommissie neemt deze zaak niet in behandeling omdat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden sinds de vorige uitspraak.^5.11

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 23 mei 2012 14:54 (CEST)

Nico uit Gouda

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie ontving via email het volgende verzoek:

Geachte leden van de arbitrage commissie van de Nederlandstalige Wikipedia.

Het blijkt mij nu dat moderator MoiraMoira in diverse artikelen bewerkungen van mij retourgedraaid heeft waardoor de recentste updates zijn verwijderd en waardoor deze artikelen nu fouten bevatten! Zie voor een volledige artikellijst op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme/Nico_uit_Gouda

Ik verzoek aan U om álle retourdraaiingen van haar ongedaan te maken en daarnaast het IP- adres (bij arbcom bekend) te deblokkeren. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

---

De arbitragecommissie kan dit verzoek niet in behandeling nemen, omdat de indiener niet beschikt over een gebruikersnaam^{art. 6.1} en tevens minder dan 100 bewerkingen heeft gedaan ten tijde van indiening van de zaak.^{art. 5.1}
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 1 jun 2012 14:54 (CEST)

Privacyschending Rodejong

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie:

Op 15 mei 2012 om 18:20 deed Jasper Coenraats een edit op de pagina ‘’Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken”

Hierin uitte hij de volgende zaken:

1. Mijn persoonlijke naam (De meeste kennen mij hier als Ro of Rodejong)
2. Mijn voormalige woonplaats en mijn huidige
3. mijn persoonlijke website die onder mijn naam is geregistreerd
4. Hij een link heeft geplaatst naar whois waar mijn thuisadres staat.

Deze informatie stond 19 minuten online op wikipedia, entenminste Zanaq en VanBuren hebben deze info gezien, alsmede mijn familie, alhier op bezoek. Het was ook mijn nichtje uit Nederland die mij hierop attent maakte.

In de zaak tussen RJB en E.L (Nu Night of the Big Wind) werd duidelijk hoe de arbitragecommissie aankijkt tegen het openbaar maken van gegevens, ook al zijn deze elders te vinden op het net:

‘’Gebruiker -------------- heeft ter verdediging aangevoerd dat de betreffende gegevens door goed te zoeken elders op het internet ook achterhaald kunnen worden. De arbitragecommissie is echter van mening dat als een gebruiker persoonlijke gegevens niet zelf op het project geplaatst heeft, de plaatsing door anderen onwenselijk is. Het kan ertoe leiden dat gebruikers zich onveiliger voelen op het project, wat volgens de arbitragecommissie een verstoring van de opbouw tot gevolg heeft. De arbitragecommissie is van mening dat Eddylandzaat voldoende op de hoogte was of had moeten zijn van de onwenselijkheid van deze bewerkingen. Door deze bewerkingen toch te doen heeft Eddylandzaat de samenwerking binnen het project verstoord en daarmee de opbouw van de encyclopedie schade toegebracht.‘’

Gebruiker Kalsermar verzocht de moderatoren deze edit onzichtbaar te maken, welke door TBloemink ook werd gehonoreerd. Jasper Coenraats is voldoende bekend met de onwenselijkheid van het openbaar maken van privacygevoelige zaken, en eis daarom, net zoals dit bij NotBW gebeurde, dat hiertegen wordt opgetreden.

Is getekend,

Rodejong

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 16 mei 2012 10:18 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 17 mei 2012 19:56 (CEST)

---

Uitspraak

De arbitragecommissie heeft per e-mail een verzoek ontvangen van Rodejong, die zich in zijn privacy aangetast voelt door een bewerking van Jasper Coenraats. Aangezien Rodejong voor onbepaalde tijd geblokkeerd is op dit project, was het voor hem niet goed mogelijk om op een transparante manier in onderling overleg met Jasper Coenraats te proberen dit conflict op te lossen.

In de gewraakte edit, geplaatst op 15 mei om 20:20 (CEST) op een verzoekpagina voor moderatoren, werden meerdere privacy-gevoelige constateringen omtrent Rodejong gedaan. Een deel van deze informatie was reeds eerder door Rodejong zelf op dit project vrijgegeven. Hierbij is dus geen sprake van privacy-schending. Een ander deel van de informatie werd echter verkregen via externe websites. Hoewel deze informatie op openbaar toegankelijke websites staat, is het te allen tijde ongewenst om zonder voorafgaande toestemming privé-informatie over gebruikers van elders naar dit project te importeren.

De bewuste edit is diezelfde avond om 20:40 verwijderd door moderator. De volgende ochtend om 10:24 is de pagina geoversight. Er is snel, adequaat en afdoende gehandeld om ervoor te zorgen dat de privacy-schendende tekst niet meer zichtbaar is.

Jasper Coenraats heeft contact gehad met de commissie via mail en heeft daarbij aangegeven dat hij zich achteraf de onwenselijkheid realiseerde van de identificerende delen in de berichtgeving. De arbitragecommissie wijst er nadrukkelijk op dat dergelijke privacy-gevoelige informatie ter bescherming van de encyclopedie beter via besloten communicatiekanalen kan verlopen, waarbij een korte, niet privacy-schendende mededeling op Wikipedia volstaat.

Er is geen sprake van een doorgaand conflict, en geen dreiging van herhaling van de onjuiste actie, en dus acht commissie verdere maatregelen niet nodig.

Op de overlegpagina van deze zaak hebben meerdere gebruikers verschillende privacy-gevoelige informatie over Rodejong geplaatst. Dit was niet nodig: de arbitragecommissie had al aangegeven over deze informatie te beschikken. De arbitragecommissie roept gebruikers die privacy-gevoelige informatie onder haar aandacht willen brengen op om deze informatie via e-mail te versturen.

Namens de arbitragecommissie, C (o) 3 jun 2012 18:53 (CEST)

Grootschalig langdurig conflict

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Verschillende gebruikers, met name RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en S.Kroeze (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn reeds lange tijd regelmatig in conflict met diverse andere gebruikers, met name Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Datu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Al deze met name genoemde gebruikers wil ik in dit verzoek betrekken (en niet slechts een enkele gebruiker aangezien de onderlinge verwevenheid daarvoor te groot is). Vele andere gebruikers zijn betrokken geweest, maar mijns inziens in mindere mate, niet op een escalerende manier, of niet meer actueel.

De achtergronden zijn complex, moeilijk te definieren en gaan ver terug in de tijd. Wellicht valt deze verzameling conflicten het best te begrijpen als een uit de hand gelopen richtingenstrijd over brongebruik in artikelen en over de wijze van overleggen. Beide partijen lijken elkaar veelvuldig op te zoeken om elkaars bijdragen te bekritiseren. In veel gevallen lijkt het onderling vertrouwen, het uitgaan van goede wil en elke andere vorm van collegialiteit verdwenen. Men treedt elkaar zeer bevooroordeeld tegemoet. In mijn ogen is het een loopgravenstrijd geworden.

Graag wil ik u verwijzen naar:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bijdragen van Mdd
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim
• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen

Deze pagina's (en de bijbehorende overlegpagina's) bevatten voldoende visies van elk van de betrokken gebruikers, alsmede links naar de vele, vele andere discussies en incidenten.

Concreet wil ik u verzoeken het volgende te onderzoeken:

• Voor elk van de genoemde gebruikers: of zij in hun manier van overleggen met andere genoemde betrokkenen voldoende collegiaal en niet té vaak té aanvallend zijn; en of zij op de juiste manier omgaan met verzoeken om bronvermelding
• Met betrekking tot Mdd: of hij adequaat reageert op kritiek die hij ontvangt, of de kritiek die hij zelf op diverse betrokkenen heeft geuit gepast is, en of zijn overlegbijdragen niet teveel afleiden van de vraagstukken en voorstellen die op dat moment ter discussie staan.
• Met betrekking tot Datu: tot in hoeverre het onbevestigde vermoeden dat dit een sokpop van Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) betreft [20] [21] meegenomen mag worden in de manier waarop de andere betrokkenen hem benaderen.
• Met betrekking tot De Wikischim: of er nu danwel in de toekomst geëvalueerd kan worden of de recente Arbcomuitspraak zijn betrokkenheid bij deze conflictsfeer elimineert
• Tot in hoeverre deze gebruikers het elkaar aan mogen rekenen dat er in de loop van hun conflicten diverse gebruikers vertrokken zijn
• Welke gebruikers er schuldig zijn aan de bewerkingsoorlogen, die regelmatig zijn ontstaan in de loop van dit conflict
• Hoe de vicieuze cirkels van bevooroordeeldheid en favoritisme doorbroken kunnen worden

Het kan zijn dat ik in dit lijstje belangrijke aspecten gemist heb: mijn indruk van het conflict is fragmentarisch en uiteraard subjectief. Ik wil de Arbitragecommissie verzoeken om eventuele aanvullingen van anderen ook in overweging te nemen.

De intentie van dit verzoek is niet alleen dat de Arbcom in algemene zin maatregelen treft, maar ook specifiek voor elk van de genoemde gebruikers, daar waar zij dat wenselijk en mogelijk acht.

Ik wens u veel wijsheid bij uw overweging van dit verzoek en het achterliggende zeer complexe conflict.

Hoogachtend, Josq (overleg) 23 dec 2011 20:31 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 23 dec 2011 20:52 (CET)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De beslissing kan eventueel in delen gepubliceerd worden. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:16 (CET)

Uitspraak

Overwegingen

De arbitragecommissie is verzocht uitspraak te doen in een uitgebreide, ingewikkelde zaak. Door de omvang en complexiteit van deze kwestie achtte zij het noodzakelijk relatief veel tijd te besteden aan de behandeling ervan. In deze zaak spelen inhoudelijke bijdragen een grote rol, maar de arbitragecommissie houdt zich in principe niet met de inhoud van artikelen bezig.^{art. 1.2} Zij constateert dat er sterk uiteenlopende opvattingen over richtlijnen bestaan, met conflictsituaties tot gevolg. Bij onenigheid over richtlijnen adviseert zij de richtlijn in kwestie zo strikt mogelijk te volgen en (eventueel middels een discussie of een peiling) na te gaan welke opvatting voldoende draagvlak geniet om in de encyclopedie door te voeren. Het is belangrijk dat de discussies over en naar aanleiding van inhoudelijke bijdragen op een ordelijke, beschaafde en constructieve wijze gevoerd worden.

De inhoudelijke bewerkingen van Mdd worden veelvuldig bekritiseerd. Hij gaat volgens de arbitragecommissie vaak op een inadequate wijze met deze kritiek om. Hij richt zich te veel op de persoon die de kritiek uit, terwijl een duidelijke, inhoudelijke reactie meestal verstandiger zou zijn. Gebruikers van Wikipedia horen uit te gaan van elkaars goede wil^WP:AGF en Mdd doet dat volgens de arbitragecommissie onvoldoende. Het slecht omgaan met kritiek leidt tot ergernis en een verstoorde werksfeer. Op de lange termijn kan dit zelfs een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie vormen.

De meeste betrokkenen gaan hier op een zodanige manier mee om, dat ingrijpen vanuit de arbitragecommissie niet nodig is, maar zij ziet zich met betrekking tot RJB genoodzaakt in te grijpen. De wijze waarop hij communiceert met of over Mdd alsmede met of over gebruikers die deze communicatie bekritiseren, is volgens de arbitragecommissie onnodig stigmatiserend en leidt zo tot een verslechtering van zowel de sfeer als de verhoudingen op Wikipedia. Een oplossing dan wel vermindering van de problemen omtrent Mdd wordt door dit gedrag bemoeilijkt. De arbitragecommissie houdt in haar oordeel rekening met de betrokkenheid van RJB in diverse - aangenomen en afgewezen - verzoeken aan haar en aan de moderatoren op verzoekpagina's.

Aan De Wikischim zijn onlangs in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim beperkende maatregelen opgelegd. Volgens de arbitragecommissie is onvoldoende onderbouwd dat sprake zou zijn van gewijzigde omstandigheden^{art. 5.11} en zij ziet geen noodzaak de genoemde zaak te herzien.

De arbitragecommissie beraadt zich nog over Datu en Ben Pirard. Zij ziet met betrekking tot de andere in het verzoek genoemde betrokkenen geen noodzaak voor een waarschuwing of andere maatregel.

Maatregelen

Mdd

De arbitragecommissie legt aan Mdd de volgende maatregelen op:

• Indien bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Mdd in de hoofdnaamruimte, dan mag hij geen artikelen meer bewerken, totdat adequaat op het bezwaar is gereageerd. Wel kan hij zijn bekritiseerde bewerking ongedaan maken. Moderators kunnen eventuele bezwaren ongegrond verklaren. Een moderator bepaalt of op adequate wijze door Mdd is gereageerd.
• Mdd mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Hij mag alleen op inhoudelijke wijze reageren op kritiek. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).

Alle maatregelen met betrekking tot Mdd zullen over zes maanden door de arbitragecommissie geëvalueerd worden.

RJB

De arbitragecommissie legt aan RJB de volgende maatregel op:

• RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.^{art 5.10.5} De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.

Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:56 (CEST)

Datu en Ben Pirard

De arbitragecommissie is van mening dat zowel Datu als Ben Pirard in onvoldoende mate voldoen aan de richtlijnen WP:Verifeerbaarheid, WP:Geen origineel onderzoek en WP: Ga uit van goede wil. Dit heeft zich onder andere geuit in het slordig omgaan met bronnen, het onvoldoende ingaan op inhoudelijke kritiek, en het pareren van kritiek door de goede wil van hun critici in twijfel te trekken. Hoewel een aanzienlijk deel van de problemen rond deze gebruikers betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie, acht de commissie de omgangsvormen dermate verstoord dat een uitspraak gerechtigd en zinvol is.

De arbitragecommissie is van mening dat beide gebruikers dienen te reageren op iedere vraag over hun bijdragen aan de hoofdnaamruimte en besluit daarom als volgt: zodra aan een van beiden een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient diegene te reageren waarbij inhoudelijk ingegaan wordt op de gestelde vraag. Zolang een dergelijke reactie niet gegeven is, mag Datu cq Ben Pirard geen bewerkingen meer doen in elke naamruimte, waarbij hun respectievelijke gebruikersnaamruimte is uitgezonderd. Bij overtreding van deze maatregel, dient een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd te worden, waarbij het recht tot bewerken van de overlegpagina van de gebruiker open blijft staan. Zodra inhoudelijk gereageerd is op de gestelde vraag, wordt de blokkade opgeheven. Een moderator bepaalt wanneer er inhoudelijk gereageerd is. Deze blokkade alsmede de beslissing van de moderator kunnen niet worden aangevochten bij de arbitragecommissie.

Deze maatregel heeft als doel dat beide gebruikers ingaan op vragen die hen gesteld worden. Deze vragen dienen wel een redelijk doel te dienen, namelijk de opbouw van de encyclopedie. Het is niet de bedoeling structureel vragen te blijven stellen om hiermee te proberen Datu of Ben Pirard van het project weg te houden. Gebruikers die dit toch proberen, riskeren een blokkade wegens misbruik van deze maatregel en verstoring van het werkklimaat.

De opgelegde maatregelen zullen binnen zes maanden door de arbitragecommissie geëvalueerd worden.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 7 jun 2012 23:30 (CEST)

Evaluatie

De arbitragecommissie heeft op 25 april en 7 juni jl. uitspraak gedaan in deze zaak. In de uitspraak van 25 april is aangekondigd de maatregelen met betrekking tot gebruiker Mdd omstreeks 25 oktober te evalueren; in de uitspraak van 7 juni is aangekondigd de maatregelen rond gebruikers Datu en Ben Pirard te evalueren voor 7 december. Voor gebruiker RJB was geen evaluatiemoment aangekondigd in de uitspraak. De arbitragecommissie heeft er echter voor gekozen dit deel van de uitspraak ook te evalueren omdat zij daar in de omstandigheden aanleiding toe ziet. De arbitragecommissie betreurt het dat het haar niet gelukt is de evaluatie rond Mdd op tijd af te ronden.

Mdd, Datu en Ben Pirard

Gebruikers Datu, Ben Pirard en Mdd hebben allen na de uitspraak hun activiteit aangepast. Ze hebben zich sindsdien niet in conflictsituaties begeven. Er zijn geen grote bezwaren tegen de maatregelen ingebracht en het effect van de maatregelen is positief. De arbitragecommissie besluit daarom de maatregelen te laten voortduren tot een nadere evaluatie over twaalf maanden. Gebruiker Mdd heeft zijn werkzaamheden schijnbaar gestaakt, maar de commissie ziet daarin geen aanleiding om de maatregel op te schorten.

RJB

Hoewel voor deze maatregel geen reflectiemoment was ingebouwd, heeft de arbcom de ontwikkelingen rond deze maatregel nauwgezet en met groeiende bezorgdheid gevolgd. De arbitragecommissie constateert dat RJB bij herhaling grensopzoekende en -overschrijdende bijdragen gedaan heeft. Dat RJB er ogenschijnlijk voor kiest om zijn eigen gedrag onvoldoende aan te passen, is zijn eigen verantwoordelijkheid. Als waarschuwen niet helpt, kent hij het risico van volharding. Ook al kan een losstaande aanleiding klein zijn, de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is het laatste middel dat moderatoren hebben om de encyclopedie te beschermen tegen het schadelijke gedrag. De consequenties moeten dan geen verrassing zijn.

De maatregel die was opgelegd aan RJB heeft veel stof doen opwaaien. De onvrede rond deze uitspraak werd niet alleen gevoed door RJB's gedrag, maar ook door andere factoren waar de arbitragecommissie in haar uitspraak in de zaak Beleefd en zakelijk (2) dieper op in gaat. De aanhoudende onrust was onvoorzien, maar omdat de onrust voornamelijk wordt gevoed door emoties in plaats van argumenten, ziet de commissie daarin los beschouwd onvoldoende gewijzigde omstandigheden om de uitspraak in te trekken. Echter, de commissie constateert dat een groot deel van de moderatoren niet meer in (wil) grijpen bij grensoverschrijdend gedrag, zowel dat van RJB als van andere gebruikers. Het is niet onaannemelijk dat de onrust rond de uitspraak hier mede debet aan is. Om deze impasse te doorbreken, een klimaat van constructief zelfonderzoek en wederzijds respect te stimuleren en hopelijk een eind te maken aan de verhitte discussies en wheelwars die rond deze uitspraak gevoerd worden, besluit de arbitragecommissie tot de volgende wijzigingen in de maatregelen met betrekking tot gebruiker RJB aan te brengen:^{Art 5.11}

• Mocht RJB geblokkeerd worden naar aanleiding van de uitspraak, dan kan hij alleen gedeblokkeerd worden via een succesvol verzoek daartoe bij de arbitragecommissie. Dit verzoek kan alleen door RJB zelf (per e-mail) worden ingediend.
• De verhogingsmaatregel blijft van kracht. Echter, de maximale blokkadeduur wordt beperkt tot drie maanden.
• De uitspraak, alsmede deze aanvullingen daarop, vervallen zodra gebruiker RJB zes maanden lang niet meer vanwege de uitspraak geblokkeerd is.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 1 dec 2012 22:10 (CET)

Vervolgevaluatie

De Arbitragecommissie heeft ruim anderhalf jaar geleden uitspraak gedaan ^(ref) in de zaak "Grootschalig langdurig conflict" inzake gebruikers Datu en Ben Pirard. In een evaluatie zes maanden later ^(ref) werd geconstateerd dat de opgelegde maatregel het beoogde effect had en dat er dus geen aanleiding was om deze aan te passen dan wel in te trekken. Die mening is de commissie nog steeds toegedaan, en ze besluit daarom de op 7 juni 2012 aan beide gebruikers opgelegde maatregelen voorlopig te handhaven. Indien het gedrag van een van beiden aantoonbaar verandert in de toekomst, geldt dit als gewijzigde omstandigheid en kan intrekking c.q. aanpassing van de maatregelen bij de commissie worden bepleit.

Hoewel de Arbitragecommissie in het gedrag van Datu een duidelijke verbetering ziet, valt ook te constateren dat Datu nog steeds te snel de motieven van zijn critici in twijfel trekt, ook waar daar nauwelijks tot geen aanleiding voor is. In het algemeen is het kritisch beoordelen van elkaars bijdragen juist essentieel voor de opbouw van de encyclopedie en moeten vragen niet automatisch persoonlijk worden opgevat. Verder raadt de Arbitragecommissie Datu aan goed te letten op het onderscheid tussen hoofd- en bijzaken en terughoudend te zijn met het gebruik van verouderde literatuur. Verifieerbaarheid en balans zijn van groot belang om tot een neutrale encyclopedie te komen. Met betrekking tot de evaluatie van de maatregelen die thans gelden voor Ben Pirard wacht de commissie zijn hernieuwde activiteit af.

Namens de Arbitragecommissie, Ivory (overleg) 27 feb 2014 18:06 (CET)

Blokkade RJB

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie ontving vandaag een e-mail van RJB met het volgende verzoek:

Ik verzoek u mij onmiddellijk te deblokkeren.

Op grond waarvan moderator Milliped besloten heeft mij te blokkeren, is mij onduidelijk.

Mogelijk omdat deze moderator meent dat uw - heilloze - uitspraak mij gebiedt nergens een mening over te hebben.

RJB

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 26 jul 2012 03:06 (CEST)

---

De blokkade in kwestie is inmiddels opgeheven.^{art. 4.3} De arbitragecommissie acht een behandeling van dit verzoek om die reden niet mogelijk.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 26 jul 2012 20:45 (CEST)

Knowalles en MrBlueSky

• Overlegpagina

---

Beste Arbitragecommissie,

Nadat ik op 10 april 2012 tegen behoud van het moderatorschap van MrBlueSky stemde, heeft deze gebruiker er zijn hobby van gemaakt om mij te volgen op Wikipedia, op een wijze die door mij als bijzonder hinderlijk wordt ervaren. Dit volgen bestaat o.a. uit het terugdraaien van mijn bewerkingen op artikelen waar hij overduidelijk weinig tot geen kennis van heeft waardoor ik veel werk moet verrichten om dit weer recht te zetten (voor een voorbeeld, zie neoliberalisme) en uit het mengen in overlegdiscussies tussen mij en derden met het kennelijke doel om mij als 'hypocriet' neer te zetten. Tegen dit laatste heeft ook een andere gebruiker geprotesteerd door het 'niet chic' te noemen, zie hier. Ik heb MrBlueSky op 26 april 2012 voor het eerst op zijn overlegpagina gevraagd hiermee op te houden (zie hier) en dit verzoek heb ik een kleine maand later nog eens herhaald (zie hier). Dit was echter steeds zonder succes: MrBlueSky liet expliciet weten dat hij mij zou blijven volgen (zie zijn reactie op het herhaalde verzoek). Recent herhaalde hij dit nog eens, zie hier.

MrBlueSky beweert dat hij mijn bijdragen in de gaten houdt ("Ik houd de bijdragen van Knowalles inderdaad in de gaten", zie overleg) omdat ik "een probleemgebied" heb ("namelijk de politiek en alles wat daarmee samenhangt", zie opnieuw overleg), maar dat blijkt verder nergens uit: wanneer hij mijn bijdragen terugdraait wordt dit praktisch altijd weer ongedaan gemaakt en ook mengen in overleg om iemand als 'hypocriet' neer te zetten kan moeilijk vandalismebestrijding genoemd worden.

Recent kwam het weer tot een conflict, deze keer op het artikel Welvaartsstaat. Op 15 juni schreef ik mijn eerste bericht op de overlegpagina van dit artikel, waarin ik duidelijk maakte dat de definitie van het begrip 'welvaartsstaat' niet juist is (en de rest van het artikel evenmin). Hierop volgde bijval waarop ik voorstelde om van het artikel een redirect naar verzorgingsstaat te maken, aangezien welvaartsstaat niet meer dan een synoniem voor verzorgingsstaat is. Ook dit werd positief ontvangen. Hierop heb ik de wijziging doorgevoerd. Kort daarop draaide MrBlueSky deze wijziging terug, met het argument dat ik de juiste procedure niet gevolgd heb. Ik heb MrBlueSky vervolgens zeker vijf keer verzocht om deel te nemen aan het overleg, zie met name hier en hier. Dit had echter geen enkel succes: MrBlueSky weigerde consequent zijn bezwaren toe te lichten op de overlegpagina (tot op dit moment heeft hij niet één bijdrage geleverd op de overlegpagina van het artikel). Dit resulteerde in een korte bwo waarop MrBlueSky een blokkade voor mij aanvroeg. Op dit moment had ik wat genoeg van de hele toestand en vroeg ik ook een blokkade voor hem aan. Beide blokkades werden uiteindelijk afgewezen (zie hier), waarbij uit de reactie van de dienstdoende moderator bovendien duidelijk werd dat MrBlueSky waarschijnlijk ongelijk had in zijn bewering dat ik de juist procedure niet gevolgd had.

Vandaag gaf MrBlueSky zowaar expliciet toe dat hij "niet vriendelijk" tegen mij doet (zie hier), waarin hij bovendien expliciet schrijft dat hij zich volledig bewust is van het feit dat ik op mijn beurt niet onvriendelijk terug kan doen, gezien de eerder door de Arbitragiecommissie aan mij opgelegde maatregel inhoudende dat ik op alle gebruikers "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" moet reageren.

Mijns inziens is het een scheve situatie dat deze gebruiker mij kan opzoeken, zoals hij zelf toegeeft, om onvriendelijk tegen mij te doen, zoals hij zelf toegeeft, zonder dat hier consequenties aan verbonden zijn. Bovendien stoort het mij dat: a) hij mij volgt, b) hij mijn bijdragen terugdraait en vervolgens overleg weigert en c) hij zich in overleg tussen mij en derden op niet-inhoudelijke wijze mengt.

Ik verzoek de Arbitragecommissie hiertegen op te treden. Het heeft mijn voorkeur dat de uitspraak van de Arbitragecommissie zoals die geldt voor mij en NightOfTheBigWind (o.a. inhoudende dat we elkaar niet mogen opzoeken op Wikipedia en dat we "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" op elkaar dienen te reageren) ook op MrBlueSky van toepassing wordt verklaard.

Vriendelijke groet,

Knowalles (overleg) 18 jun 2012 09:32 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 18 jun 2012 11:20 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 25 jun 2012 14:00 (CEST)

---

Verzoek

De arbitragecommissie is door Knowalles verzocht uitspraak te doen in een conflict dat deze heeft met MrBlueSky. Knowalles geeft hierbij aan het gedrag van MrBlueSky als hinderlijk te ervaren. Zelf is Knowalles gehouden aan een uitspraak van de arbitragecommissie d.d. 22 april 2012.^link Knowalles heeft verzocht om een soortgelijke maatregel op te leggen aan MrBlueSky.

Overwegingen

Volgens de arbitragecommissie is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake zou zijn van onwenselijk gedrag door MrBlueSky. De arbitragecommissie doet haar uitspraken teneinde gebruikers te helpen hun onderlinge conflicten op te lossen. Bij haar maatregelen past meestal ook een extra nauwlettende controle op de bijdragen van gebruikers op wie de maatregelen betrekking hebben, maar ook voor die gebruikers geldt dat uitgegaan moet worden van hun goede wil.^WP:AGF De arbitragecommissie meent dat in de door Knowalles aangehaalde conflictsituaties voldoende mogelijkheden bestonden om zelf, al dan niet met de hulp van andere gebruikers, tot een vergelijk te komen.

Conclusie

De arbitragecommissie acht het daarom niet nodig om naar aanleiding van deze zaak maatregelen te nemen. Zij wenst wel te benadrukken dat het belangrijk is om van elkaars goede wil uit te gaan en om indien mogelijk door middel van overleg te proberen de situatie te verbeteren.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 14 aug 2012 23:27 (CEST)

Deblokkade Limbico

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per mail het volgende verzoek ontvangen:

---

Geachte commissie,

Bij deze legt ondergetekende het volgende ter beoordeling aan u voor, omdat op het door hem gevoerde verweer.geen weerwoord werd ontvangen zijdens de desbetreffende moderator. Hoogachtend,

Gebruiker:Limbico

Blokkade

Gezien uw bewerkingen die naadloos overeenkomen qua onderwerpskeuze, taalgebruik en hiermee optredende problemen met als sluitstuk uw toevoegingen op dit lemma heb ik u voor onbepaalde tijd geblokkeerd als duck dus reïncarnatie van het account VKing. Gezien het feit dat uw bijdragen een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden en u herhaald misbruik van sokpoppen heeft gemaakt om hiermee te kunnen doorgaan is deze blokkade definitief. U kunt zich desgewenst wenden tot de arbitragecommissie. MoiraMoira overleg 25 jul 2012 14:20 (CEST) Zou graag vernemen welke zoal de bijdragen dezerzijds zijn, die "een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden". Voor zover hem bekend zijn in de loop der voorbije twee á drie jaren nauwelijks (iets van een of twee op wel honderden) bijdragen van ondergetekende volledig of voor een substantieel deel ongedaan gemaakt door andere gebruikers. Een duidelijker blijk van het feit, dat het hier nagenoeg alle waardevolle bijdragen betrof is er naar zijn mening niet. Met name ook de (niet het "sluitstuk" vormende, want daarna zijn er nog twee 100% constructieve, en dan ook geenszins ongedaan gemaakte, bijdragen geweest aan het artikel Eijsden-Margraten)‎) toevoegingen op (het dezerzijds begonnen en grotendeels vervaardigde) [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jef_Pleumeekers&action=history, waren ook nu weer enkel en alleen erop gericht het artikel te updaten en tegelijkertijd alsnog te ontdoen van een onjuistheid, die er ooit volkomen te goeder trouw door toedoen van ondergetekende in terecht is gekomen en daarna niet door anderen is gecorrigeerd, ook niet door degenen die ter zake veel meer insider zijn (de vermelding "commissaris vliegveld Z-L"). Het probleem zal toch niet zijn, dat deze of gene er niet mee ingenomen is, dat dat er nu niet meer in staat? Hopelijk zal het niet nodig zijn, om een en ander ook nog aan de arbitragecommissie voor te leggen. Limbico (overleg) 26 jul 2012 02:07 (CEST)

Overigens, er zij bij deze nadrukkelijk op gewezen dat de volgende namen c.q. IP-adressen pertinent niet door ondergetekende zijn gebezigd:

• Justice4all
• Gogodigogo
• Arends
• Freedom-of-speech
• Nieuwe Gebruiker
• 125.243.245.66,
• 194.121.138.201,
• 83.80.64.227

En wat de andere betreft kan erop gewezen worden, dat die wel gebruikt zijn, maar zeker niet misbruikt; (slechts één keer is bij wijze van grap met twee verschillende namen (Natubes en Lowietje (de grap)) deelgenomen aan 'n discussie, maar dan op 'n manier die wel duidelijk móest maken wat er gaande was. Voor het overige ging 't er veelal om, hoe dan ook verder te kunnen gaan met vooral bijdrsgen aan belangrijke artikelen op het gebied van natuurbescherming, waar dat door toedoen van een zijns inziens gebrekkige (juridisch niet verantwoorde) regeling inzake conflicten niet anders kon. Soms ook (met name meer recentelijk) was het om andere, meer persoonlijke, reden gewenst om aan artikelen in een verschillende sfeer met 'n andere naam te werken; maar dat kan geenszins misbruik genoemd worden. NB. Uit 2006 is er dit nog: [1] Limbico (overleg) 26 jul 2012 07:46 (CEST)

Een en ander is terug te vinden op de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Limbico

---

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 13 aug 2012 22:41 (CEST)

---

De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

Namens de arbitragecommissie, C (o) 17 aug 2012 20:53 (CEST)

Uitspraak

De arbitragecommissie acht aangetoond dat Gebruiker:Limbico een sokpop is van Gebruiker:VKing. Er is dus sprake van blokontduiking door VKing en om deze reden meent de arbitragecommissie dat de blokkade van Limbico terecht is opgelegd. Verder verzoekt Limbico om een overzicht van bijdragen welke een betrouwbare neutrale opbouw van de encyclopedie doorgaand schaden. De arbitragecommissie acht zich hiertoe niet bevoegd, aangezien zij niet mag oordelen over de inhoud van artikelen.^{Art. 1.2}

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 27 aug 2012 14:15 (CEST)

Akadunzio

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie heeft per e-mail een verzoek ontvangen van gebruiker Akadunzio. Omdat de arbitragecommissie geen platform wil bieden aan geblokkeerde gebruikers om door te gaan met ongewenste gedragingen, wordt de tekst van dit verzoek niet integraal weergegeven.

Beste arbitagecommissie Ik had graag een permanente oplossing voor mijn conflict met MoiraMoira, ontstaan na mijn onterechte blokkade. Dit conflict levert voor Wikipedia alleen maar nadelen op. MoiraMoira houdt zich bezig om volledig correcte bijdragen met bronnen te reverten, die dan nadien door iemand anders weer moeten gerevert worden, omdat ze juist blijken. Mijn eisen:

1. opheffing van mijn onterechte blokkade en alle blokkades, die hiervan het gevolg zijn. Volgens mij is sopkoppen niet eens verboden door Wikipedia. Dus is het ook volledig onterecht van sopkopmisbruik te spreken als men anoniem bijdragen levert. Vermits ik ten tijde van de anonieme bijdragen niet geblokkeerd was, is hier dus duidelijk geen sprake van sokpopmisbruik. Van mijn anonieme bijdrages en bijdragen gepleegd onder een andere account, nodig om artikelen te kunnen blijven verbeteren, is er geen enkele onder de noemer vandalistisch te catalogiseren. Het zijn aanvullingen, verbeteringen en wegwerken van inconsistenties.
2. Het verbod voor MoiraMoira en mijzelf om één jaar lang over elkaar kritiek te leveren of uitspraak te doen in een hangende zaak. Er zijn voldoende andere moderatoren op Wikipedia.
3. Een volledige verwijdering van het strafdossier, dat MoiraMoira heeft aangelegd. Er staan verschillende IP-adressen en accountnamen in, die ik nooit gebruikt hebt. Een strafdossier hoort om privacyredenen zelfs helemaal niet op internet. Het is tegen de privacyregels van Wikipedia. Ook wordt er door haar oordelen geveld, die op geen enkel onderzoek stoelen. Ook gebruikt ze ten pas en te onpas de checkuser-functie. De eerste checkuser aanvraag van LimoWreck had gewoon afgekeurd moeten worden, daar er geen sprake was van vandalisme.

Als tegenprestatie zal ik vanaf nu één maand lang geen enkele bijdrage leveren. Verder beloof ik in de toekomst geen sopkoppen meer te gebruiken. Verder beloof ik mij te gedragen zoals de gemiddelde wikipedia-bijdrageleveranciers.

<verwijderde tekst>

Akadunzio

---

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek tot heroverweging van de blokkering voor onbepaalde tijd, die is opgelegd op 29 april jl., in behandeling te nemen. Behandeling van het verzoek om herziening van eerdere maatregelen is niet aan de orde.^{Art. 5.11 & Uitspraak dd. 29 maart 2012}
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 6 jul 2012 07:50 (CEST)

Uitspraak

In de door Akadunzio ingediende zaak verzoekt hij bij het eerste punt om opheffing van zijn blokkades (1). Ook wenst hij dat de arbitragecommissie MoiraMoira en hemzelf gedurende één jaar verbiedt elkaar te bekritiseren (2). Ten slotte vraagt hij om de verwijdering van een door MoiraMoira opgesteld vandalismedossier (3) en een uitspraak over het vermeend onrechtmatige gebruik van de checkusertool (4).

De arbitragecommissie is volgens de reglementen bevoegd zich uit te spreken over conflicten en blokkades.^{art. 1.1, 5 en 6.4} Het tweede en derde verzoek gaan niet over een blokkade en het is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake zou zijn van een conflict waarover de arbitragecommissie zich zou moeten uitspreken. Het eerste verzoek heeft betrekking op de hem opgelegde blokkades en is dus door de arbitragecommissie in behandeling genomen. De arbitragecommissie wijst erop dat vermeende overtredingen van het privacybeleid (bijv. vermeend onrechtmatig gebruik van de checkusertool) bij de ombudsmancommissie aangekaart kunnen worden.

Akadunzio werd op 29 april 2012 door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie oordeelt dat deze blokkade terecht is opgelegd op grond van punt 3 en 4 van het beleid aangaande sokpopmisbruik: Akadunzio maakte gebruik van diverse IP-adressen om een bewerkingsoorlog te voeren én blokkades te ontduiken. Na 29 april 2012 heeft hij herhaaldelijk zijn blokkade(s) ontdoken. Blokontduiking is in geen geval toegestaan, ook niet als de geblokkeerde gebruiker het oneens is met de blokkade. Een blokkade voor onbepaalde tijd zou ook een gepaste maatregel zijn geweest vanwege de blokontduiking ná 29 april 2012. Het beleid aangaande sokpopmisbruik biedt de geblokkeerde gebruiker voldoende mogelijkheden om in bezwaar te gaan tegen een blokkade.

Op 17 juni 2012 maakte Akadunzio gebruik van de ontsnappingsclausule door via zijn overlegpagina een deblokkade te verzoeken. Dit verzoek werd door MoiraMoira afgewezen, omdat de mogelijkheid gebruik te maken van de ontsnappingsclausule was komen te vervallen. De arbitragecommissie constateert dat deze mogelijkheid ten onrechte is ontnomen. In het beleid aangaande sokpopmisbruik staat slechts dat "een persoon slechts eenmaal gebruik [kan] maken van de ontsnappingsclausule", dus dat deze mogelijkheid pas komt te vervallen als iemand ná het gebruik van de ontsnappingsclausule weer sokpopmisbruik pleegt. Volgens de arbitragecommissie was het beter geweest als iemand anders het verzoek had afgehandeld, omdat MoiraMoira zelf de blokkade oplegde en dus op 17 juni 2012 haar eigen handeling goedkeurt.

De arbitragecommissie besluit daarom als volgt:

• De blokkade van Akadunzio d.d. 29 april 2012 is terecht opgelegd.
• Akadunzio krijgt nog eenmaal de gelegenheid gebruik te maken van de ontsnappingsclausule.
• Het deblokkadeverzoek zoals omschreven in de ontsnappingsclausule dient afgehandeld te worden door een moderator die niet eerder bij deze kwestie betrokken is geweest.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 25 aug 2012 11:09 (CEST)

---