Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Daar staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Overleg RegBlok

Discussie blokontduiking Peter b

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina
Daar is-ie weer: onze vaste klant Peter b. Ditmaal wegens tweemaal blokontduiking. Nadat hij eerst onder IP-adres 94.214.131.128 een blok voor drie dagen kreeg, ging hij onmiddellijk onder het blok uit door zijn reg-naam te gebruiken. Nu is die eveneens geblokkeerd voor drie dagen, en begint hij vanuit 2001:981:a5df:1:f8b9:b98d:7434:2694 te werken. Weer met dezelfde modus operandi. Overal waar onrust is, is Peter b. Ik ben zijn getrol gedrag inmiddels behoorlijk zat, en denk dat ik lang niet de enige ben. Zie ook de laatste waarschuwing van FakirNL hieronder. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:10 (CEST)

De acties van Peter b verdienen de schoonheidsprijs zeker niet, maar het zijn uitingen van maar al te begrijpelijke frustratie. Dit gedrag moet niet worden aangemoedigd, maar evenmin moet uit het oog worden verloren dat de stommiteiten waaraan Peter b zich wild ergert - waaronder de recente ArbCom-uitspraak die RJB in boeien slaat - duizendmaal ernstiger en ontwrichtender zijn dan de stommiteiten die hij uithaalt; laatstgenoemde zaken zijn welbeschouwd maar futiliteiten. Wikipedia is met Peter b oneindig veel beter af dan Wikipedia zonder Peter b. Ik zou dus kiezen voor deëscalatie en de boel even tot rust laten komen. Met betrekking tot een paar andere gebruikers ben ik wel voorstander van escalatie: ik zou op basis van hun incompetentie, ressentimenteel geklier en projectontwrichtende gedrag Prummel en Wikischim definitief verbannen van dit project. Blokkeer me gerust. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 11:34 (CEST)

• (na bwc) Getrol zou ik het niet willen noemen, (i) dat draagt niet bij aan de-escalatie, (ii) dat is het niet: Peter snijdt op Elizabeth Maria Molteno een valide punt aan (met een invalide toonzetting). Maar los daarvan: tijdens een blokkade dien je ook niet oningelogd bij te dragen. Het IP meegeblokkeerd. Om geen verdere escalatie te krijgen, heb ik er voor gekozen de verhogingsregel niet te gebruiken. CaAl (overleg) 17 jun 2014 11:36 (CEST)

Oké, dan trek ik het woord 'getrol' in. Mijn verontschuldiging daarvoor. Maar dat praat niet goed dat ik het gedrag onacceptabel vind. Ik weet niet veel van alle gedoe waarin hij recent ook betrokken is geweest, en ik heb ook geen behoefte om ook die beerput in te duiken. Maar herinner me bv. dat hij het hier opnam voor Xibalba toen hij opnieuw (net als in zijn eerdere identiteit Torero) definitief was geblokt. Daarmee heeft hij zich bij mij wel in de kijker gespeeld. Ik wens de dd. moderatoren veel wijsheid toe in deze. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 11:49 (CEST)

(na bwc) @Erik Wannee, Peter b neemt het niet zozeer op voor kwalijke personen; zijn interventies zijn er meestal op gericht om collega's rechtvaardig te (laten) behandelen, ook als het gebruikers zijn die niet in alle opzichten voorbeeldige collega's zijn, en met name als de collectieve verontwaardiging hoog oploopt ten nadele van dergelijke gebruikers. Peter b wantrouwt collectieve sentimenten en de slaafsheid waarmee collega's met aanzien worden nagepraat. Daarin heeft hij volgens mij helemaal gelijk, al slaat hij misschien wel eens een beetje door. Hoewel hij zich ook jegens mij zeker niet altijd vriendelijk uitlaat, wil ik er toch op wijzen dat Peter b over het algemeen beschikt over een goed en onafhankelijk oordeel. Er zijn maar weinig collega's die bij hem in de schaduw kunnen staan. Het is wel jammer dat hij af en toe zijn zelfbeheersing verliest, maar wie op dit punt zonder zonde is werpe de eerste steen. Theobald Tiger (overleg) 17 jun 2014 12:12 (CEST)

• Een vreemd verzoek, en een vreemde afhandeling. Gebruiker:Peter b is al geblokkeerd. Betreft het hier nu een verzoek en toekenning van blokkade van een IP-adres en niet van een gebruiker? Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:09 (CEST)

• Wellicht dat Erik wou dat zowel IP als gebruiker een blok kregen. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit waar een verzoek wordt ingediend. Wat vind je vreemd aan de afhandeling? CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:14 (CEST)
  • Dat hier via RegBlok een verzoek tot blokkade van een IP-adres wordt ingewilligd. Daar zou je eerder een cu-verzoek voor verwachten, ook al noemt anoniem de naam Peter b in een van zijn bewerkingen (dat kan elke anoniem doen namelijk). Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:22 (CEST)
    • Een verzoekpagina is in eerste instantie een plek om iets onder de aandacht van de mods te brengen. Ook als er geen verzoek gedaan was, had er geblokkeerd kunnen zijn. Het klopt inderdaad dat het verzoek op de 'verkeerde pagina' stond. Er is inderdaad ook niet per CU aangetoond dat dit account 100% zeker bij Peter hoort maar: (i) of dit is zo en dan is een blokkade wegens blokontduiking terecht, (ii) dit is niet zo en dan is een blokkade wegens impersonificatie terecht. CaAl (overleg) 17 jun 2014 12:38 (CEST)
      • Bedankt voor de uitleg. Zo is het in ieder geval duidelijk gemotiveerd. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:40 (CEST)
        • CaAl had het wat betreft mijn verzoek bij het rechte eind. Ik wilde zowel een regblok als twee IPblokken wegens blokontduiking, omdat een eenvoudige eendentest wel aantoonde dat het hier om dezelfde persoon ging. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:20 (CEST)

Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen. Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking, ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:27 (CEST) Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:28 (CEST)

Volgens mij wordt Gebruiker:Peter b hier in een kwaad daglicht gesteld door De Wikischim, op grond van een vermeende blokontduiking met een IP-adres dat vermeend van Peter b zou zijn. Volgens mij overtreedt De Wikischim hiermee de door ArbCom aan hem opgelegde maatregel, dat hij zich niet negatief over andere gebruikers mag uitlaten. Volgens mij zijn moderatoren die dit lezen eraan gehouden die uitspraak uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 12:42 (CEST)

Zie wat CaAl hierboven net aan Trewal schreef: als de anoniem niet Peter b is (wat me erg onwaarschijnlijk lijkt), dan is het iemand die zich voor hem probeert uit te geven, ofwel impersonatie en dat is tevens een reden voor blokkade. Ik ben hierboven afgegaan op mijn - naar ik zelf meen toch behoorlijk goed gegronde - vermoeden dat dit wel Peter is en doe de feitelijke constatering dat er in dat geval sprake is van blokontduiking door Peter b en tevens dat collega HT in de bijdrage als onkundig wordt weggezet (... bijna de helft van alle bits die HT toevoegt, maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft). Verder zou ik Trewal willen aanraden om weer eens wat meer aan de inhoud van de encyclopedie te gaan werken (dat is nl. eigenlijk de bedoeling hier) en zich minder met bepaalde medegebruikers bezig te houden (dat is nl. niet de bedoeling hier). De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 12:52 (CEST)Bijdrage achteraf nog iets aangepast

Als jij dan beloofd dat je niets meer aan de inhoud zal bijdragen dan lijkt mij dat een goede deal, worden we allemaal, en in het bijzonder de encyclopedie, beter van. 2001:981:A5DF:1:D061:F0AB:72C9:7BB1 17 jun 2014 12:54 (CEST)

Sorry, beste anonieme gebruiker, ArbCom-uitspraken zijn niet door deals te omzeilen, maar moeten te allen tijde worden uitgevoerd, zo lees ik in de reglementen. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:04 (CEST)

Als de anoniem niet Peter b is, dan laat je je negatief uit over de anonieme gebruiker door hem blokontduiking te verwijten en over Peter b door aan te nemen dat hij degene is die dat blok ontdoken zou hebben. Als de anoniem wel Peter b is, dan laat je je nog steeds negatief uit over Peter b, ook al blijkt je vermoeden dan achteraf op waarheid te berusten. Zelfs als je de waarheid spreekt, blijft het een negatieve uitlating over Peter b. De uitspraak heeft het niet over al dan niet de waarheid spreken, maar slechts over het je niet negatief mogen uitlaten over andere gebruikers, of dat nu ingelogde of anonieme gebruikers zijn. Verder zou ik De Wikischim willen aanraden om na afloop van de hieropvolgende blokkade niet meer op RegBlok te verschijnen om zijn commentaar over andere gebruikers te geven, tenzij hij hier positief commentaar komt geven, want dat is dan weer wél toegestaan. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:00 (CEST)

Misschien ben ik paranoïde, maar wie zou er toch schuil gaan achter IP-adres 2001:981:a5df:1:d061:f0ab:72c9:7bb1...? Erik Wannee (overleg) 17 jun 2014 13:14 (CEST)

Zie mijn bijdrage hierboven van 12:27. Ik schreef "duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking", mede ook op grond van dit. Lijkt me toch dat er weinig ruimte is voor twijfel. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:20 (CEST)

Zoals gezegd, het blijft een negatieve uitlating over een andere gebruiker, iets waar moderatoren volgens genoemde ArbComuitspraak streng op moeten toezien en waar je dus voor geblokkeerd moet worden. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:25 (CEST)

Mag ik de heren Trewal en De Wikischim verzoeken elkaar hier niet langer in de haren te vliegen? Beiden zijn jullie niet het onderwerp van dit blokverzoek, dus laten we het hier over de blokkering van Peter b en zijn IP's hebben, zonder daarbij nevenschade aan te richten. De aanvankelijke bijdrage van De Wikischim was zakelijk en to-the-point, ook al denk ik zelf dat het feitelijk onjuist is om te stellen dat HT door Peter b "in een kwaad daglicht werd gesteld": HT deed inderdaad een onverantwoorde bewerking toen hij "en" als bron toevoegde aan het artikel over Elizabeth Maria Molteno, terwijl Peter b in de eerste bewerkingssamenvatting "af" als bron opgaf en er sindsdien geen nieuw vertaalde stukken waren toegevoegd.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:34 (CEST)

Wikiklaas, je geeft mijn bijdrage van 12:27 niet goed weer. Ik schreef daar - in eerste instantie - alleen: .... een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld. Dit even voor de goede orde. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 13:42 (CEST)

Hoe zakelijk en to-the-point wil je het hebben, beste Wikiklaas? Of de aanvankelijke bijdrage van De Wikischim "zakelijk en to-the-point" is, doet er weinig toe, die woorden komen in de uitspraak in zijn zaak niet voor. Wat er wel toe doet, is dat die "zakelijke en to-the-point" bijdrage een negatieve uitlating is over een andere gebruiker. Je kunt mij wel verzoeken om daar niet op te blijven wijzen, maar dat verzoek leg ik naast mij neer zolang niet wordt voldaan aan hetgeen in de Arbcom-uitspraak is bepaald. Mvg, Trewal 17 jun 2014 13:44 (CEST)

Het is mogelijk om een nieuw verzoek te beginnen als je vind dat De Wikischim hiervoor geblokkeerd zou moeten worden. Sir Iain _overleg 17 jun 2014 13:55 (CEST)

Dat is mogelijk, beste Sir Iain, maar niet nodig. Moderatoren zijn er ook zonder nieuw verzoek toe verplicht om ArbComuitspraken uit te voeren. Mvg, Trewal 17 jun 2014 14:01 (CEST)

Niet nodig, wel zo overzichtelijk. Sir Iain _overleg 17 jun 2014 14:02 (CEST)

Ik ben het er volstrekt mee oneens dat Peter b door De Wikischim in een kwaad daglicht werd geplaatst: hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop. Dat was allemaal niet nodig geweest. Olie op een vuurtje waar blussen geboden was.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 14:03 (CEST)

Het was inderdaad onnodig en olie op een vuurtje dat De Wikischim op RegBlok verschijnt om mee te delen "ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld." Als De Wikischim niets negatiefs over Peter b had willen zeggen, had hij er hier slechts op hoeven te wijzen dat hier wellicht sprake was van blokontduiking, zonder de schrijver van die bijdrage te beschuldigen van het in een kwaad daglicht stellen van de bijdrage van een ander. Door te stellen dat Peter b met zijn bijdrage probeerde de bijdrage van HT in een kwaad daglicht te plaatsen, laat De Wikischim zich op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Inhoudelijk gaat De Wikischim in deze mededeling op die bijdrage van Peter b helemaal niet in. Wellicht verwar je "negatief uitlaten" met een aanval op de persoon, maar dat is niet wat in de ArbComuitspraak staat. Die uitspraak heeft het er over dat De Wikischim zich negatief uitlaat over personen waardoor zaken meer en meer escaleren. Door opmerkingen te maken over "in een kwaad daglicht stellen" escaleert De Wikischim zaken onnodig, daar waar hij slechts hoeft te wijzen op een mogelijke blokontduiking. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" heeft zakelijk gezien namelijk in het geheel niets met die mogelijke blokontduiking te maken. Mvg, Trewal 17 jun 2014 15:12 (CEST)

Tuurlijk tuurlijk, allemaal heel vanzelfsprekend en logisch. Nog 1 keer alles op een rijtje dan: in de aangehaalde bijdrage van de geblokkeerde anoniem staat (ik citeer): ...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft/...tis te tries voor woorden. Ik wijs erop dat 1) de bijdrage van HT waaraan hier door de anoniem gerefereerd wordt in een kwaad daglicht wordt gezet 2) Happytravels hier door de anoniem wordt weggezet als onkundig. Enkel en alleen het feit dat ik deze zaken constateer is volgens Trewal het bewijs dat ik me "negatief heb uitgelaten" over de - inmiddels geblokkeerde - anoniem. Hierboven was het trouwens net nog, ook volgens Trewal, om een heel andere reden, nl. dat ik had gewezen op de (inmiddels door moderatoren bevestigde) blokontduiking waar o.a. deze bijdrage deel van uitmaakte, maar nu is dat dus ineens weer helemaal niet de reden. Ik heb verder helemaal geen zin om hier steeds nieuwe woorden aan vuil te maken, ik doe liever dingen die nuttig zijn voor de encyclopedie. Dus hopelijk kan deze - m.i. behoorlijk zinloze - discussie hiermee als afgerond worden beschouwd. De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 15:49 (CEST)

Dat zou je wel willen, dat de discussie hiermee als afgerond wordt beschouwd. Helaas werkt dat zo niet. Het was op geen enkele manier nodig om hier in het kader van mogelijke blokontduiking een opmerking over "in een kwaad daglicht stellen" te maken. Ongeacht of die opmerking waar is of niet, is je bijdrage een negatieve uitlating over een gebruiker, op een plaats waar die uitlating in het geheel niet ter zake doet. Het enige effect van deze negatieve uitlating is het escaleren van een conflict tussen jou en o.a. deze gebruiker. Het is dan inderdaad "allemaal heel vanzelfsprekend en logisch" dat daar conform de ArbCom-uitspraak wat tegen gedaan wordt. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:04 (CEST)

Wikiklaas heeft hierboven om 14:03 al uitgelegd dat hij het er volstrekt mee oneens is dat ik de anoniem/Peter b in een kwaad daglicht zou hebben willen zetten. Wat iedereen trouwens ook zo kan zien, ik heb immers alleen de inhoud van Peters betreffende bijdrage aangekaart zonder het over hem als persoon te hebben. Maar waarom dien je niet gewoon zelf een Regblokverzoek in, als je dat blijkbaar zo nodig vindt? De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 16:12 (CEST)

In je eerste bijdrage hierboven kaart je helemaal niet de inhoud van betreffende bijdrage aan. Je besteedt geen woord aan die inhoud. Je meldt slechts - volkomen onnodig - dat Peter b met die bijdrage de bijdrage van HT in een kwaad daglicht stelt. Voor het uitvoeren van een ArbComuitspraak is geen blokverzoek nodig. Zo'n uitspraak dient ook zonder blokverzoek door moderatoren te worden uitgevoerd. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:22 (CEST)

@Trewal, ik ben geen speciale vriend van De Wikischim, maar ik knijp langzamerhand mijn tenen samen bij de manier waarop jij hem het functioneren onmogelijk probeert te maken. Maakt echt geen erg sympathieke indruk. Paul K. (overleg) 17 jun 2014 16:29 (CEST)

Ik - en velen met mij - knijpen zich al tijden de tenen samen bij de manier waarop De Wikischim het functioneren van anderen op dit project onmogelijk probeert te maken, beste Paul K. En ik vrees dat dit door zal gaan, tot of De Wikischim van dit project geweerd wordt, of de medewerkers met wie hij in conflict komt zich allen van dit project hebben afgewend. Dat ik hier geen erg sympathieke indruk maak is duidelijk. Ik voel dan ook bar weinig sympathie voor dit heerschap. Mvg, Trewal 17 jun 2014 16:44 (CEST)

(na bwc) @Trewal: ik besteedde geen woord aan de inhoud? Lees mijn bijdragen van 12:27 en 12:28 gewoon nog eens goed door. Verder heeft de huidige mod van dienst (Wikiklaas) al te kennen geven dat hij een blokkade van mijn account op grond hiervan volstrekt onnodig acht. Dus ofwel je respecteert die mening van Wikiklaas en houdt er hier verder over op, of je dient zelf maar een nieuw blokverzoek in als je dat per se zo nodig vindt. Ik stop nu echt verder met deze discussie met jou. Groet, De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 16:33 (CEST)

Omdat Peter b voor drie dagen geblokkeerd is en hij nu onder IP verder werkte, waarvan hij overigens geen geheim maakte, en wat blokontduiking inhield, is nu de range waarvan de twee IPv6-IP's hierboven deel uitmaakten ook voor drie dagen geblokkeerd. Ik hoop dat daarmee de rust weerkeert.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 13:57 (CEST)

Discussie De Wikischim

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)
De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In deze discussie over mogelijke blokontduiking door Peter b geeft De Wikischim hier aan dat hij nog een andere anonieme gebruiker heeft gevonden die mogelijk/waarschijnlijk overeenkomt met Peter b. De Wikischim laat het niet bij die zakelijke mededeling, maar voegt daar aan toe dat Peter b hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht heeft gesteld. Dat vermeende "in een kwaad daglicht stellen" waar De Wikischim Peter b van beschuldigt heeft zakelijk gezien in het geheel niets met de mogelijke blokontduiking te maken. Met deze toevoeging laat De Wikischim zich echter wel op een negatieve manier uit over Peter b en diens intenties. Volgens deze ArbCom-uitspraak is het De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia en vraagt de arbitragecommissie de moderatoren hier scherp op toe te zien. Iets meer dan een maand geleden werd De Wikischim voor het laatst geblokkeerd wegens deze uitspraak voor een periode van 1 week. Conform de in de uitspraak genoemde verhogingsregel is een blokkade van 2 weken nu gepast. Mvg, Trewal 17 jun 2014 23:40 (CEST)

Beste Trewal, overdenk goed wat de consequenties zijn, want inmiddels gelden voor RJB, voor wie je de afgelopen tijd zo opkomt, vergelijkbare maatregelen. Als we zó streng moeten zijn bij de Wikischim moeten we dat ook bij RJB. Omgekeerd, ik heb bij RJB een en ander door de vingers gezien de afgelopen dagen en ben geneigd om dat ook bij De Wikischim te doen aangezien de "overtreding" wel heel licht is.

Neemt niet weg dat De Wikischim er beter aan doet om zich buiten dergelijke discussies te houden om dit soort situaties te voorkomen. Josq (overleg) 18 jun 2014 00:13 (CEST)

Beste Josq, het is denk ik niet aan mij (of aan jou) om te overdenken wat de consequenties zijn. Dat is in eerste instantie aan de ArbCom, die deze uitspraken na ruime overdenking heeft opgesteld en die tevens aangeeft dat er door moderatoren streng op moet worden toegezien. In tweede instantie is het aan degene voor wie de uitspraken van toepassing zijn om te overdenken wat de consequenties van hun uitlatingen zijn in het kader van die uitspraken. Jij, ik, De Wikischim of RJB kunnen dat niet leuk of zelfs absurd vinden, maar blijkbaar is dit de weg die ArbCom gekozen heeft om tot een oplossing van de problemen te komen. Mvg, Trewal 18 jun 2014 00:34 (CEST)

Voor mij geldt (helaas) dezelfde beperking, dus ik heb (net als RJB) er rechtstreeks belang bij dat deze door de AC opgelegde beperking niet eindeloos wordt verbreed, zodat op den duur de aldus in hun vrijheid beperkten geen enkele reactie meer kunnen geven. Zie hier het oordeel dat moderator Wikiklaas al eerder gaf: "Hij beschreef het gedrag c.q. de bewerking. Dat mag. De rest is het gevolg van een overspannen reactie daarop".

Om onduidelijke redenen blijft Trewal het proberen, maar mede uit eigenbelang hoop ik dat degelijke zelfbedachte escalaties van AC-uitspraken geen school maken. Paul K. (overleg) 18 jun 2014 01:06 (CEST)

Gedrag beschrijven door het als "in een kwaad daglicht stellen" te bestempelen is een negatieve uitlating over de intenties van de persoon. Dat mag De Wikischim volgens de ArbCom-uitspraak niet. Dat ook jij er rechtstreeks belang bij hebt dat er geen strenge handhaving van dit soort ArbCom-uitspraken plaatsvindt, is duidelijk. Dat ligt hier echter niet ter tafel. De ArbCom schrijft namelijk wel een strenge handhaving voor, dus om dat te wijzigen moet je niet hier maar bij ArbCom zelf zijn. Mvg, Trewal 18 jun 2014 02:04 (CEST)

Aangezien mijn naam hier genoemd wordt, wil ik graag opmerken dat het inderdaad klopt wat De Wikischim meldt. Hij geeft daarmee slechts de situatie weer. Hij doet de opmerking verder als onderdeel in een inhoudelijke discussie om tot een oplossing te komen over een door Peter b veroorzaakt probleem, niet om te escaleren, noch om iemand zwart te maken. In het voorkomende geval gaat het om het lemma Elizabeth Maria Molteno. Dat is door Peter b geschreven. Op 14 juni 11:18 uur heb ik in een permalink aangegeven dat het Engelstalige lemma de bron zou zijn. Dat bleek het Afrikaanstalige te zijn en dat heb ik tien minuten later aangepast. De tekst in dat lemma kwam voor 98% overeen met het Engelstalige, vandaar mijn eerste verkeerde indruk. Het Engelstalige lemma is wel 1700 bytes langer dan het Afrikaanse en daarin staan best interessante zaken en ik heb het lemma over Molteno dan ook met ongeveer 1700 bytes uitgebreid. De inhoud van het Nederlandstalige lemma komt nu meer overeen met het Engelstalige en als bron heb ik vervolgens het Engelstalige lemma genoemd. Daar was Peter b het niet mee eens en als compromis heb ik meteen voorgesteld om dan beide versies als bron te vermelden. Daar is Peter b het ook niet mee eens. Van hem mag uitsluitend het Afrikaanse lemma als bron bestempeld worden, terwijl er toch enkele verschillen in het lemma over Molteno zijn doorgevoerd die alleen in het Engelstalige lemma staan. Peter b meent verder, geheel ten onrechte, dat ik het lemma alleen heb uitgebreid om te kunnen volhouden dat de bron het Engelstalige lemma is. Dat is onzin en dat blijkt al uit mijn aanpassing van 14 juni 11:28 uur. Inmiddels zijn er vijf blokkades in deze kwestie uitgedeeld (2 x Peter b en drie ip-adressen). mvg. Happytravels (overleg) 18 jun 2014 07:37 (CEST)

•  Niet uitgevoerd De Wikischim schrijft het volgende:

"Ik wil in het kader van bovenstaand blokverzoek nog even hierop wijzen."

hier is natuurlijk niks mis mee,

"Niet alleen is dit duidelijk alweer een nieuwe blokontduiking,"

dit is slechts een constatering die gedeeld wordt door de andere deelnemers aan het debat,

"ook wordt hier op onduidelijke gronden een inhoudelijke bewerking van HT in een kwaad daglicht gesteld."

In deze zin geeft DW twee dingen aan:

(1) de bewerking van HT wordt in kwaad daglicht gesteld. Dit is een objectieve contatering over een bijdrage van Peter en niet over de onderliggende intenties van Peter (althans, zo kan je het lezen. Wellicht was het ook een constatering over Peters intenties, maar dat is niet aangetoond). Gezien Peters teksten als "...maakt volstrekt helder dat HT geen idee heeft..." en "...tis te triest voor woorden..." kan je gerust spreken van een edit die "HT in een kwaad daglicht stelt".

(2) DW geeft aan dat het op onduidelijke gronden is, oftewel hij weet niet waarom Peter dit doet. Hoewel Peter vrij duidelijk heeft uitgelegd wat zijn probleem met HT is, is dit hoogop een aanval richting DW zelf: waar anderen prima snappen wat er aan de hand is, is het kwartje bij hem nog niet gevallen. De arbcomuitspraak zegt niet dat DW niet denigrerend over zichzelf mag spreken.

"Aanvullend: HT zelf wordt hier ook op de persoon aangevallen op zijn vermeende onkunde, was me net nog niet eens opgevallen."

Wederom geeft DW in het meest extreme geval alleen aan dat hijzelf wat traag van begrip is. Geen negatief oordeel over derden.

Trewal heeft gelijk dat wij de arbcomuitspraak moeten handhaven zonder dat er ruimte is voor flexibiliteit, maar m.i. heeft De Wikischim ditmaal de uitspraak niet overtreden. Vanzelfsprekend is het De Wikischim aan te raden om zich zo min mogelijk te mengen in discussies zoals die op de Regblokpagina en zich zo veel mogelijk te richten op de encyclopedie; maar dat advies geldt voor iedereen. CaAl (overleg) 18 jun 2014 09:18 (CEST)

Discussie Deblokkade Peter b 3

verplaatst van projectpagina

• Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandaag is Peter b geblokkeerd voor een periode van 3 dagen wegens het voeren van een bewerkingsoorlog. Bij het zien van dit bericht dacht ik: Dat is een legitieme reden. Vervolgens open ik de bijdragen van Peter b, maar zie hier geen enkel spoor van het bijdragen aan een bewerkingsoorlog. Volgens mij is het bij een dergelijke BWO het geval dat je een bepaalde wijziging doordrukt door meermalen een ander ongedaan te maken. In de bijdragen is enkel te zien dat Peter b deze 3 wijzigingen doet. Dit is voor het eerst dat Peter b deze wijziging in korte tijd doet met dit gebruikersaccount. Wanneer er vanuit gegaan wordt dat het IP adres en Peter b één zijn; Volgens mij is er geen richtlijn die het verbied om te archiveren middels de bewerkingsgeschiedenis. Ook is er geen consensus middels enige peiling of stemming die aangeeft dat dit ongewenst is. Ik verzoek daarom ook om deblokkade van Peter b op basis van de hierboven gegeven argumenten. JetzzDG 17 jun 2014 15:49 (CEST)
• P.s. Ik heb de hele 'blokontduiking'-discussie niet meegekregen, ook geen behoefte aan. Mijn verzoek richt zich op de blokkade wegens het voeren van een BWO en ik laat de eventuele blokontduiking (dit is toch OT?) graag buiten beschouwing.

 Niet uitgevoerd Peter b zit drie dagen lang te klieren op een lemma, inderdaad een bwo (eerst ingelogd, vervolgens via ip-adressen) en gaat verder over ditzelfde onderwerp op verschillende overlegpagina's. Ik vind blokkades het allerlaatste middel maar hier is deze gebruiker te ver gegaan en kan best drie dagen afkoelperiode gebruiken, hopelijk helpt dit. DirkVE overleg 17 jun 2014 16:00 (CEST)

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

Oke, dank voor je uitleg. Aanvullende vraag: Hoe kan je als gebruiker worden geblokkeerd met bewerkingen gedaan door een IP adres? Op het moment dat ik de overlegpagina van mijn IP adres leeghaalde, kreeg ik meteen een moderator op mijn dak met de woorden: 'Een IP adres behoort niet toe aan een gebruiker.' JetzzDG 17 jun 2014 16:11 (CEST)

Technisch bezien klopt dat. Een gebruiker zit (eventueel met meerdere gebruikers) op een ip-adres. Je wordt geacht je gebruikersnaam niet met anderen te delen, van je ip-adres hangt het er nog maar vanaf. Een open-proxy die (nog) niet geblokkeerd is, kan in theorie wel 1000 gebruikers delen. Het hangt er vooral vanaf waarom je dat ip-adres overleg leeghaalde, of die moderator toen gelijk had. Soms hangt het ook af van het moment. Voor Peter_b werkt het moment voornamelijk in zijn nadeel (een ieder mag voor zichzelf uitmaken of dat terecht is of niet), maar voor een "gewone gebruiker" kan dat ook wel eens anders uit pakken. ed0_verleg 17 jun 2014 16:28 (CEST)

Gebruiker Peter b was niet geblokkeerd voor bewerkingen met een IP. Peter b voerde vanaf 13 juni 08:29 uur (CEST) een bewerkingsoorlog door in totaal zeven keer het lemma Elizabeth Maria Molteno leeg te halen, met geen andere reden dan zijn ongenoegen over iets heel anders op dit project duidelijk te maken, en ging daarbij onredelijk tekeer tegen andere gebruikers. Het vervolgens onder verschillende IP's doorgaan met dezelfde ontwrichtende bewerkingen was aanleiding om ook die IP's te blokkeren. DirkVE zegt nergens dat Peter b geblokkeerd werd vanwege bewerkingen met zijn IP.  Wikiklaas  overleg  17 jun 2014 16:31 (CEST)

Misschien begrijp ik het niet goed Wikiklaas, dat kan hoor; Maar Peter b heeft op 17 juni een blokkade gekregen wegens het doorgaan met een BWO. Het door jou genoemde lemma heeft hij niet bewerkt en ook op andere pagina's voerde hij geen BWO. Als het gaat om bewerkingen daarvoor dan kan je de term 'afkoelblok' niet meer gebruiken, want op 14 juni (3 dagen eerder) is de laatste keer dat hij het lemma bewerkte.

Naar mijn mening had alleen het IP adres geblokkeerd hoeven worden en wanneer Peter b doorgaat met zijn gebruikersaccount kan je bepalen of er sprake is van blokontduiking of dat je hem blokkeert wegens het voeren van een BWO met zijn gebruikersaccount. JetzzDG 18 jun 2014 10:34 (CEST)

Je hebt gelijk JetzzDG, die BWO was al even over. Peter b ging op 17 juni heel andere dingen doen, met name veel weghalen in bijdragen van andere gebruikers, op pagina's die niet zijn GP of OP waren. Het was handiger geweest als de dienstdoende moderator dat netjes had benoemd.  Wikiklaas  overleg  18 jun 2014 11:44 (CEST)

Misschien had ik iets duidelijker aan mogen geven dat de door mij opgelegde blokkade ging om de bewerkingsoorlog op de overlegpagina van Dqfn13. Nadat Peter_b de pagina Elizabeth Maria Molteno leeghaalt en daar onder IP mee door gaat is het logisch dat mensen zich afvragen of het IP niet gewoon een sokpop van Peter_b is. Als hij dan (onder IP) de discussie probeert te voorkomen door keer op keer het overleg te frustreren en na blokkade van zijn IP onder zijn hoofdaccount met de BWO doorgaat had ik twee mogelijkheden, een korte (afkoel)blokkade vanwege de bewerkingsoorlog of een lange blokkade vanwege "inverse sokpopperij" (het doorgaan met je hoofdaccount terwijl je IP geblokkeerd is). Met drie dagen is Peter_b er mijns inziens nog genadig van afgekomen. - FakirNL_overleg 19 jun 2014 23:49 (CEST)

Je kletst behoorlijk uit je nek. Mevrouw Molteno was al helemaal niet meer aan de orde. Een andere gebruiker, meneer Wannee, vond het nodig om publiekelijk te verkondigen dat een gebruiker onder IP Peter b zou zijn, een mededeling die volstrekt overbodig was en ook op geen enkele wijze bijdraagt aan de opbouw van de encyclopdie. De ip-account verwijderde daarop de link naar dat account, de collega op wiens overleg dit gebeurde bleef daar verder van af, maar Jan en alleman wilden zo'n brutaal IP-ertjes graag even laten zien dat zij zich niets van zo'n IP-ertje zouden aantrekken, niet dat zij zich verder inhoudelijk met het overleg bemoeiden, maar dat was wellicht allemaal te veel uitzoekwerk voor jou, gewoon lekker even je knopjes gebruiken en nog fijn even een sneer geven. Gewoon te lui om je ergens werkelijk in te verdiepen en dan zulke grote woorden gebruiken, je hebt wel lef, dat moet ik je dan wel nageven. Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:23 (CEST)

Als IP en ingelogde gebruiker dezelfde teksten en werkwijze hanteren bij het leeghalen van het artikel of het verwijderen van overleg op hun OP's dat hen niet zint... dan kan je er met gerust hart vanuit gaan dat het dezelfde persoon is. Dqfn13 (overleg) 20 jun 2014 09:30 (CEST)

Discussie RJB

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

RJB overtreedt helaas de uitspraak van de Arbcom van 31 mei j.l. meerdere malen sinds zijn laatste blokkering. Hij lijkt niet te stoppen. Een afkoelblok lijkt mij wenselijk, conform de uitspraak. Ik betreur het dat ik als gewone gebruiker degene moet zijn die het verzoek indient, terwijl 54 moderatoren zijn gevraagd hem/haar scherp in de gaten te houden, maar ik ben van mening dat met de volgende uitspraken het project Wikipedia wordt geschaad. De manier van reageren vergalt niet alleen het plezier, maar weerhoudt volgens mij anderen er mogelijk van hun steentje hier bij te dragen. Hier volgt een selectie, waarbij hij in elke opmerking een of meerdere zinnen plaatst, waarmee hij de uitspraak overtreedt: [1] [2] [3] [4] mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 20:57 (CEST)

Deze meest recente opmerking haalt de angel uit een deel van de opmerkingen. Ik ben er tegen dat die tegen mij wordt meegerekend, en Erik Wannee heeft aangegeven dat hij ook tevreden is. Happytravels, mag ik je meteen ook vragen om nog even te reageren op mijn opmerkingen over BTNI op je OP? Josq (overleg) 19 jun 2014 21:51 (CEST)

De opmerking over Wannee is met opzet niet geplaatst, omdat RJB daarvoor zijn excuses heeft gegeven en heeft ingetrokken. Een antwoord op je vraag volgt. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 22:00 (CEST)

"Ah ! le beau cadavre ! s’écria-t-il aussitôt… la belle morte !… Oh ! mon Dieu ! dit-il en voyant le sang et le poignard, ça vient d’être assassiné dans l’instant… Ah ! sacredieu, comme celui qui a fait ce coup-là doit bander ! " Et se branlant : "Comme j’aurais voulu lui voir donner le coup ! " Et lui maniant le ventre : "Etait-elle grosse ?… Non, malheureusement."

D.A.F. de Sade, Les Cent Vingt Journées de Sodome - XXXIII - Ik kan u van harte aanbevelen om met rode oortjes verder te lezen. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2014 22:06 (CEST)

(na 2x bwc) Het is waar dat ik R A Z E N D ben maar ik probeer - als steeds - eerlijk te kijken naar de dingen, zoals Josq, die ik hartelijk daarvoor dank, hierboven al heeft aangeven. Als men mij op grond van de aangifte van HappyTravels wil blokkeren, dan heb ik daar vrede mee. Iedere lust om hier inhoudelijk bij te dragen ontbreekt mij hoe dan ook. Inderdaad is deze HT een van de grootste vergallers van ieders plezier. Ik hoef maar op de volgende wijzigingen te duiden: [5], [6], [7], [8]. Allemaal zogenaamde verbeteringen die op niets dan getreiter duiden. Maar omdat de heer HappyTravels met mes en vork lijkt te eten, vindt vrijwel iedereen het wel best. Dit soort getreiter mag rekenen op de hartelijkste instemming van de heer VanBuren. RJB _overleg 19 jun 2014 22:07 (CEST)

Uitspraak ArbCom is heel duidelijk, RJB mag zich niet negatief/denigrerend uitlaten over andere gebruikers. Dit zie ik wel terug in de aangehaalde bewerkingen, dus is naar mijn mening hier sprake van overtreding van de ArbCom-maatregelen. Mbch331 (Overleg) 19 jun 2014 22:22 (CEST)

@RJB: Wat als je nou eens over je eigen schaduw heen stapt en je voorneemt om niet meer elke keer R A Z E N D te worden, maar dit soort gedoe eens lekker van je rug laat afglijden? De 4 wijzigingen die je hierboven opsomt lijken me niet bepaald wereldschokkend, en als ze alleen bedoeld zouden zijn om jou te pesten dan heb jij nu diegene enorm zijn zin gegeven door zo toe te happen. Mijn welgemeende advies is om dit soort dingen - hoewel het misschien inderdaad btni is - dan maar gewoon te laten gebeuren. Zolang daardoor geen aperte onzin wordt veroorzaakt kan het voor de encyclopedie geen kwaad. Gelukkig heeft deze encyclopedie 2.162.566 artikelen, dus ruim voldoende ruimte om gewoon ergens anders aan de slag te gaan waar je geen last hebt van elkaar. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 23:08 (CEST)

@Erik Wannee: Toevallig (of ook niet?) doen de vier genoemde BTNI-gevallen zich voor in artikelen die kort daarvoor door RJB zijn geschreven. RJB is ook eerder een artikelschrijver dan iemand die artikelen corrigeert. Je advies om zich dan maar bezig te houden met de vele andere artikelen die deze encyclopedie rijk is, kan volgens mij dan ook beter worden gegeven aan mensen die artikelen corrigeren dan aan iemand die voornamelijk artikelen schrijft. Je hebt gelijk dat emotioneel toehappen juist hen die pestgedrag vertonen vergenoegen zal schenken, maar het zomaar laten gebeuren heeft hetzelfde effect. Door BTNI-wijzigingen zomaar te laten gebeuren, begeeft de encyclopedie zich op een hellend vlak. Het enige alternatief lijkt te zijn om dergelijk gedrag slechts met koele argumenten te bestrijden. Dus laten we ons liever daar voor inzetten. Mvg, Trewal 19 jun 2014 23:56 (CEST)

Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat. En nee, het feit dat je van een bepaald artikel de "oorspronkelijke auteur" bent geeft je het niet recht om het volledig te claimen (om nog te zwijgen van sterkere aanduidingen zoals er hierboven een paar terug te vinden zijn), een discussie die overigens ook al meermaals is gevoerd. Afijn, het voorgaande is niet het hoofdonderwerp van het verzoek op deze pagina dus gegroet verder aan allen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 00:08 (CEST)

Dat is inderdaad niet het hoofdonderwerp, zie je eigen OP. Mvg, Trewal 20 jun 2014 00:21 (CEST)

Gebruiker HT beschouwt het als zijn plicht om iedereen die hem ooit de les heeft gelezen te laten blokkeren, daarbij vindt hij het geen punt om zelf dergelijke collega's opzichtig uit te lokken door een hele serie volstrekt overbodige, vaak ook foute, leugenachtige bewerkingen te doen in lemma's die zijn aangemaakt of uitgebreid bewerkt door zulke collega's. Overeenkomst in al zijn akties, de encyclopedie wordt er nooit beter van, maar daar gaat het hem ook niet om. Recent heeft hij een verbond gesloten met De Wikischim, nu trekken ze samen ten strijde tegen alles wat kwaliteit aanbrengt, de moderator die op basis van dit verzoek, uiteraard onderschreven door zijn schim, een mogelijkheid ziet om zijn knopjes te gebruiken die zou zich serieus moeten afvragen waar hij/zij de knopjes voor heeft gekregen, voor het belonen van dit getreiter of voor het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie. Als hij of zij tot die laatste conclusie komt dan lijkt gebruik van de knopjes om ons een tijdlang te vrijwaren van dit soort getreiter zeer in het belang van de encyclopedie.Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:32 (CEST)

Peter b heeft hier moreel gezien gelijk, wat mij betreft. Wie een moderator afrekent op basis van de RvM en de plicht om uitspraken van de ArbCom strikt ten uitvoer te leggen, zal dat echter volkomen anders zien. En dat zijn wél de geschreven regels op dit project, waarover de gemeenschap het kennelijk eerder in meerderheid eens is geworden. Het helpt zelfs niet als de moderatoren in zo'n geval collectief gaan zitten suffen, want dan is er altijd wel een Happytravels die een plaatsvervangend oogje in het zeil houdt. Gelukkig ben ik vrijwilliger, en heb ik niet de plicht om handelend op te treden. Want wat is hier nou wijsheid?  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 02:21 (CEST)

Ik begrijp je dilemma. Wellicht kan de vijfde zuil je helpen bij het maken van deze keuze tussen moreel gelijk hebben en het volgens de regels gelijk hebben. Mvg, Trewal 20 jun 2014 02:57 (CEST)

Met Peter b ben ik het eens dat het pestgedrag van HT en zijn strijd tegen de kwaliteit van de encyclopedie niet mogen aangemoedigd worden. Als er een conflict ontstaat tussen de geest en de letter van de wet moet, zeker in het geval van Wikipedia, gekozen worden voor de geest van het project. Niet ingaan dus op dit verzoek van Happytravels -rikipedia (overleg) 20 jun 2014 03:41 (CEST)

Wat betreft de reactie van Peter b, het volgende: Ik ken hem al enkele jaren op Wikipedia. Heb me ooit begeven op een lemma van hem, maar kreeg direct een verwijt naar mijn hoofd, nadat ik info die niet direct betrekking had op het hoofdthema, naar een voetnoot had verplaatst. Zie [9]. Heb hem daarna maar ontweken. Ik kwam hem weer tegen toen hij allerlei onaardige dingen over mij zei. Ik en alleen ik zou verantwoordelijk zijn voor een blokkade van gebruiker Taks, terwijl deze al meerdere jaren bezig was enkele specifieke gebruikers met PA’s te bestoken. Ik nam het op voor de toenmalige gebruiker Menke en diende een verzoek tegen Taks in op het Regblok en bij de Arbcom. Dat werd tweemaal gehonoreerd. Aan een laatste blokkade van zes maanden had ik part noch deel. Sterker, ik had Taks al lange tijd niet meer ontmoet op Wikipedia. Uiteindelijk leidde een en ander tot veel kritiek van Peter b over mijn houding tegenover Taks en Theobald Tiger beloofde mij te zullen volgen en dwars te zitten. Zie hierboven een van zijn resultaten. In zijn opmerkingen over “foute, leugenachtige bewerkingen”, refereert Peter volgens mij aan mijn recente bewerkingen in het lemma Elizabeth Maria Molteno dat door hem is aangemaakt. Voor wie de kwestie niet gevolgd heeft. Peter heeft het lemma – volgens een moderator die schrijft geteld te hebben – zeven keer leeggehaald. Als argument gaf Peter dat hij als enige auteur daar recht op had. Meerdere moderatoren bekeken het en oordeelden dat de tekst kon blijven staan. Ik ontdekte dat er meer over Molteno te schrijven was. In het Engelstalige lemma stond voor mij best belangwekkende info die de versie van Peter b niet gehaald had. Door die toe te voegen, sloeg ik in feite twee vliegen in één klap. Ik verbeterde voor mij het lemma en daarmee de encyclopedie en voorkwam – zo dacht ik – dat de kwestie zou escaleren. In eerste instantie maakte ik een foutje door te melden dat de tekst van Peter afkomstig was van het Engelstalige lemma. Dat bleek het Afrikaanse te zijn. Dat paste ik tien minuten later aan op eigen initiatief. Beide komen overigens voor het overgrote deel met elkaar overeen, maar het Engelse is iets langer. Gegevens die ik uit het Engelstalige lemma haalde, voegde ik toe aan de versie van Peter b en ik veranderde de bron weer naar Engelstalig lemma. Peter b wilde dat niet. Dat was voor mij geen probleem en ik stelde voor dat dan beide taalversies als bron werden genoemd. Ook dat mag niet van Peter b. Momenteel staat in het lemma vermeld dat gebruikgemaakt is van het Afrikaanse lemma, waarvan de tekst gehaald is uit het Engelstalige. De info uit specifiek het Engelstalige lemma wordt niet genoemd. Ik laat het daar maar bij en ook al vindt DW dat de bron over het Engelstalige lemma terug kan. Ik ben daar niet op ingegaan. Het sop is voor mij de kool niet waard, dus van een verbond is geen sprake en ik laat de verdere afhandeling graag aan de moderatoren over. Ik zag en zie mijn handelingen aldaar als een constructieve bijdrage om op een vriendelijke wijze het probleem op te lossen. Daarnaast is dit pas het tweede lemma, op een beginnetje van Peter b na, dat ik mij in mijn WP-historie van enkele jaren op zijn pad heb begeven. Van uitlokken etc. is in zijn geval dan ook geen sprake. Theobald Tiger heeft mij meerdere malen de les gelezen (voornamelijk via PA’s), maar ik heb mij nooit begeven op door hem aangemaakte lemma’s. Dat wil niet zeggen dat dit nooit zal gebeuren. Maar dan niet om een en ander uit te lokken. Wat dat vermeende verbond met DW verder betreft: gisteren heb ik Trewal aangesproken op zijn gedrag tegenover DW, niet om PA’s uit te lokken, maar in de hoop op een constructieve oplossing. DW was daar niet over ingelicht. Zo heb ik in het verleden Paul Brussel en Menke proberen te beschermen. Soms moet gewoon iemand het doen. Langs de kant van de weg staan is niet de oplossing als anderen niet inspringen. Datzelfde geldt ook voor mijn verzoek hierboven over RJB. Ondanks de Arbcomuitspraak en vervolgens een rij aan PA’s, heeft nog geen enkele moderator hem uit zichzelf geblokt (behalve dan zijn OP). Gustaafff en ik hebben dat nu als enigen voorgesteld, maar alleen omdat de moderatoren dat niet deden. Wat betreft de vermeende BTNI-links hierboven. De wijzigingen zijn aangebracht op 9 juni na het recente aangekondigde definitieve vertrek van RJB op ik dacht 30 mei, dus ook hier is van uitlokking geen sprake. Bij mijn wijziging van ‘dat zelfde’ in ‘dat’ dient opgemerkt te worden dat ‘datzelfde’ de juiste schrijfwijze is. ‘Dat ‘ kan ook. Het is in ieder geval onjuist er weer ‘dat zelfde’ van te maken. Van ’paus X en paus Y‘ heb ik gemaakt ‘de pausen X en Y’. We schrijven ook niet de ‘voetballer X en de voetballer Y’, maar ‘de voetballers X en Y’. Het is ook onnodig om elk woord paus in blauw weer te geven. Vroeger zag ik veel vaker ook ‘koning’ ‘koningin’ en ‘prins’ voortdurend in eenzelfde lemma in blauw. Bij een beschrijving over meerdere koningen en prinsen liep dat aardig op. En al helemaal als die op bezoek gingen bij pausen. Ik heb het idee dat het blauw bij die titels nu veel minder is. Bij ‘later evenwel’ heb ik ‘later’ geschrapt. Het was dubbelop. Ik had ook ‘evenwel’ kunnen schrappen. ‘Later’ is een overbodig woord bij het vermelden dat iemand herstelde van verwondingen. Het hersel is altijd later. Die zullen niet eerder hersteld zijn, dan de wond was toegebracht. Ook heb ik een interne link geplaatst bij Eerste Wereldoorlog, werd eveneens verwijderd als zou het BTNI zijn. Ik ben er niet meer op ingegaan, behalve bij ‘dat zelfde’, dat in ieder geval een foute schrijfwijze was. Op de OP van Trewal heb ik netjes uitgelegd dat mijn nieuwe wijziging geen provocatie was. RJB, het hoofdonderwerp van dit regblokverzoek, heeft er geen moeite mee zich te begeven op andere lemma’s en anderen de huid vol te schelden op OP’s en in bewerkingssamenvattingen. Maar als ik een komma bij hem aan pas of de moderatoren herinner aan de Arbcomuitspraak, breekt de hel los. En dat lijkt mij niet de manier om tot een oplossing te komen. Mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 04:49 (CEST)

Sneren naar medegebruikers is niet echt hetzelfde als de huid vol schelden, maar het psychologische effect ervan is vaak wel vergelijkbaar. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 09:20 (CEST)

Akkoord. Sneren, beledigingen, hatelijke opmerkingen. Dat eerder dan schelden. Bedankt voor je inbreng. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:02 (CEST)

Merk tevens op dat in de uitspraak staat: Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Dat hij op de OP van Josq inmiddels zijn excuses heeft aangeboden voor eerdere bijdragen richting Erik Wannee is een mooi begin en hoeft dus ook wat mij betreft hier niet meer mee te wegen, maar daarmee staan enkele andere recente bijdragen die volgens mij niet met deze uitspraak in overeenstemming zijn er gewoon nog. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 10:21 (CEST)

Mening: Happytravels, soms moet je je afvragen of een verandering die je aanbrengt wel nodig is. Als je ’paus X en paus Y‘ verandert in ‘de pausen X en Y’, dan moet je in de gaten hebben dat dat niet hetzelfde is en niet dezelfde lading heeft. De titel van het lemma Paus Benedictus XVI begint niet toevalligerwijs met "Paus", het is een vaste verbinding. Dat is wezenlijk anders dan voetballer Arjen Robben. Door die vaste verbinding te doorbreken, nog eens benadrukt door "Paus" kunstmatig niet blauw te laten zijn, lijk je tamelijk bewust op de tenen van het Rooms-katholieke volksdeel te dansen. Het gaat verder dan BTNI, er verdwijnt een stukje ziel uit zo'n zin. Ik ben derhalve niet verbaasd over uitingen die dat soort danspartijen teweeg brengen. Wellicht is het minder handig om taalpolitie te spelen, wanneer je je niet bewust bent van dit soort gevoeligheden. Als je je er wel van bewust bent, speel je hier kennelijk de vermoorde onschuld. Laat onverlet dat RJB zich soms, te vaak, denigrerend, negatief en intimiderend uit, sprekend in algemene zin over een gebruiker en niet alleen over een specifieke bijdrage. Daarvan zijn hierboven enkele voorbeelden weergegeven, tot in de reactie op dit verzoek door RJB aan toe. Je vraagt om een afkoelblok, dat is m.i. niet aan de orde. De ArbCom spreekt echter niet van een afkoelblok, maar vindt dat op een uistpatting van RJB een blok moet volgen van drie dagen. M.i. is er geen ruimte daarvan af te wijken. Lymantria _overleg 20 jun 2014 10:25 (CEST)

Dank je over de tip over 'pausen'. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen. Het is voor het eerst dat ik dat verneem. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:50 (CEST)

Die interpretatie "dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen" klinkt wat kort door de bocht. De essentie is dat paus een titel is, niet zomaar een beroep, en als het gaat om titels is terughoudendheid bij samentrekkingen geboden. (Ik las "gevoeligheden" overigens als taalgevoeligheden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 jun 2014 11:52 (CEST)

Misschien kunnen de moderatoren een knoop doorhakken opdat, althans op dit punt, de rust herstelt. Ik heb elders al aangegeven dat het buiten iedere twijfel is dat de door Happytravels aangedragen beschuldigingen overtredingen inhouden van het - onrechtvaardige - verdict dat de Arbitragecommissie mij heeft opgelegd. Waar het mij - als steeds - spijt wanneer ik mensen gekwetst zou hebben, vraag ik ook om begrip voor de woede die ik - nog steeds - voel bij de mij opgelegde maatregelen, mij opgelegd zonder enige notificatie en zonder enige gelegenheid mijzelf te verdedigen. In geen enkel rechtssysteem wordt men zonder enige vorm van proces veroordeeld. De leden van de Arbitragecommissie hebben dat in mijn geval wel gedaan, en - zo valt uit de uitspraak af te lezen - met ware goesting. Ik neem hen dat ernstig kwalijk en zal hen dat kwalijk blijven nemen, zeker degenen onder hen die ik tot voor kort rekende tot mijn geestverwanten en - ja - zelfs tot mijn vrienden. Ik verwijt hen niet dat ze, los van die geestverwantschap, een onafhankelijk oordeel velden, wel dat zij het onnodig hebben geacht mij zelfs maar het begin van verweer te laten. Ten slotte: gebruiker De Wikischim, die ook hier weer het hoogste woord voert, beloofde plechtig ([10]) mij voortaan met rust te laten. Na al het jarenlange gesar dat ik van deze gebruiker heb mogen ondervinden, verbaast het niet dat hij zich ook aan deze, zijn, heilige eed niets gelegen laat liggen. RJB _overleg 20 jun 2014 13:11 (CEST)

•  Uitgevoerd. Zoals diverse collega's, onder wie RJB zelf, aangeven: duidelijke overtreding(en) van de uitspraak van de arbitragecommissie, die de moderatoren in dit geval geen discretionaire ruimte laat om bijvoorbeeld op een andere manier op te treden. De vorige blokkade vanwege een soortgelijke reden duurde drie dagen, dus ik heb conform de uitspraak met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade opgelegd van één week. Mathonius 20 jun 2014 13:34 (CEST)

Discussie Kleuske

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)
Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zou graag een standpunt willen maken tegen deze overbodige PA en Kleuskes stuitende reactie op haar overlegpagina op het vriendelijke verzoek om dit soort PA's niet te plaatsen. Dit is niet de manier waarop wij dienen de discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)

Alleen al vanwege het feit dat dit blokkadeverzoek niet is gemeld op de OP van Kleuske (waardoor zij dus geen weerwoord heeft kunnen geven) zou dit verzoek afgewezen moeten worden. Overigens zie ik de PA totaal niet, het woordje "alles" is overdreven, maar (wees eerlijk) je wilt meer dingen als encyclopedisch betitelen dan heel wat andere gebruikers doen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 16:17 (CEST)

De bijdrage van Kleuske is een typisch voorbeeld van een directe persoonlijke aanval. Er wordt duidelijk op de man gespeeld en ze laat zich op beledigende wijze uit over Belsen. Met een 'persoonlijke aanval' in de zin van WP:GPA die tot een blokkade zou kunnen leiden lijkt men echter vooral te doelen op schelden, waarvan hier geen sprake is. Woody_|(?) 21 jun 2014 16:27 (CEST)

 Niet uitgevoerd Kleuske staat bekend om haar soms felle bewoordingen, maar dit is absoluut geen PA. Verzoek is dus daarom ook afgewezen. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 16:30 (CEST)

Tjonge... Goed dat ik hier af en toe even kijk... Ik had het evenement zowat gemist. Ik heb Woody op WP:TBP al uitgelegd waar hem het fijne onderscheid zit. Zou iemand Belsen kunnen instrueren omtrent elementaire omgangsvormen? Ik kan het zelf wel doen, maar ik ben te hardhandig, zo blijkt. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:40 (CEST)

• @Kleuske: Ik ben het er helemaal mee eens dat dit geen PA was, en dat Belsen wel héél licht om het zwaarste middel riep. Als een kind je tuin in loopt om een verdwaalde bal op te rapen dan stap je toch ook niet meteen naar de rechter. Zelfs niet als het al drie keer eerder was gebeurd. Anderzijds had deze escalatie misschien vermeden kunnen worden door net wat minder fel te reageren. Wees je ervan bewust dat er veel mensen met lange tenen in de WikiWereld rondlopen. Als je niet had geschreven 'Voor jou kan alles er mee door' maar bijvoorbeeld 'Voor mijn gevoel kan bij jou alles er mee door', dan had het net wat minder absoluut geklonken, en had Belsen misschien niet meteen op de kast gezeten.
• @Belsen: Zoals je hierboven kunt lezen, vind ik de opmerking van Kleuske misschien 'niet zo handig' maar daarmee is het nog niet meteen een vergrijp waarop de hoogste straf staat. Probeer je niet te laten provoceren, want dat is het allemaal echt niet waard. Je had misschien beter alleen kunnen constateren dat jullie er verschillend over denken, en het besluit over het al dan niet E zijn van de genomineerde artikelen met een gerust hart overlaten aan de d.d. moderator. Die is doorgaans verstandig genoeg om dit soort opmerkingen op hun waarde te schatten. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 18:42 (CEST)

Er staat niet voor niets cave draconem op m'n OP. Ik ben hier niet voor de lange tenen en tere zieltjes. Om Édith Piaf even te citeren.... Non, je ne regrette rien. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 18:50 (CEST)

Nou Belsen, je mag gerust heel minachtend over anderen zijn, en er dan ook nog trots op zijn, zoveel is wel duidelijk geworden. Én, je mag er ook niets van zeggen, dat is me ook wel duidelijk geworden. ed0_verleg 21 jun 2014 19:19 (CEST)

Beste ed0, ik had niet anders verwacht dan dat dit met de mantel der liefde zou worden bedekt. Ik had ook niet verwacht dat het verzoek gehonoreerd zou worden, maar ik vond wel dat dit soort zaken, zeker met het nare commentaar op haar OP niet ongezien mocht blijven. Dat Mbch331 aangeeft dat we dit soort bewoordingen van een gebruiker, die schijnbaar een te grote mond heeft, maar moeten accepteren vind ik, op zijn zachtst gezegd, opmerkelijk. De ongepaste trots die ze hier tentoonspreidt eveneens. Het is dat het niet in mij zit om verbaal keihard terug te trappen op dit soort opmerkingen, maar misschien is dat een betere oplossing dan op een vriendelijke manier de confrontatie aangaan. Je komt er in elk geval lekker makkelijk mee weg, zonder ook maar eenmaal het woord sorry in je mond te hoeven te nemen.

@Erik Wannee: Kleuske gaat hiermee zeer zwaar over de schreef, zowel op de verwijderlijst als op haar overlegpagina. Je verwijt mij dat ik moet constateren dat we verschillend over iets denken. Dat had mevrouw zich ook kunnen bedenken voor ze een PA postte. Je kunt altijd in discussie gaan, iemand zwart maken om diens inhoudelijke punten in diskrediet te brengen, is bah. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:18 (CEST)

Ik verwijt het je niet; ik adviseer het je. Want je bereikt zo vreselijk weinig door alleen maar op elkaar in te blijven hakken. Tenzij je beiden er een genoegen in schept om ruzie te maken; dan wil ik jullie geen strobreed in de weg leggen. Persoonlijk word ik altijd wat verdrietig van dit soort gekissebis en zie veel liever dat we met z'n allen lekker deze mooie encyclopedie opbouwen. En dan is een volwassen houding van alle deelnemers een grote pré. Die mis ik in deze affaire helaas aan jullie beider kant. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 23:40 (CEST)

Dan kan ik je adviseren om de discussie te lezen op Kleuskes overlegpagina. Belsen (overleg) 22 jun 2014 01:41 (CEST)

Uiteraard had ik die gelezen. Ik vind dat niet stuitend; wel kinderachtig. Hoe meer je erop ageert, des te meer zij ermee door gaat. Dus waarom zou je het niet gewoon negeren? Laat gewoon zien dat je haar door hebt en dat je je niet gek laat maken. Dat is wat ik bedoelde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 10:09 (CEST)

Dat ik het goed begrijp... Ik maak een kritische opmerking, waarop het onderwerp op m'n OP eisen komt stellen en tenslotte een blokverzoek, gelardeerd met gechargeerde termen zoals "PA" en "stuitend", indient zonder me ervan op de hoogte te stellen en dan ben ik kinderachtig? Kom, op, mijnheer Wannee. U zou beter moeten weten. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:23 (CEST)

Zoals ik al schreef, vind ik het jammer dat Belsen zich zo geprovoceerd voelde en overdreven heftig reageerde op jouw actie. Maar ook van jou had ik op een wat kalmere reactie gehoopt in plaats van dat onnodige extra scheutje olie op het vuur. Realiseer je dat Belsen weliswaar een wat andere visie heeft op het behouden van artikeltjes dan jij - en dat mag! - maar dat de beoordelingspagina er de plek voor is om argumenten uit te wisselen. De moderator mag die argumenten dan na 2 weken wegen en wordt geacht dan een wijs besluit te nemen. Het is dan onnodig en irrelevant dat je daar schrijft dat voor Belsen elk artikel ermee door kan. De discussie ging hier nl. helemaal niet over de vraag hoe Belsen in elkaar zit; het ging hier alleen om de vraag of de genomineerde artikelen konden blijven of niet. Dat was de reden dat ik die actie van jou 'niet zo handig' noemde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 14:17 (CEST)

• • Geen PA, maar niet absoluut geen PA. Apdency (overleg) 22 jun 2014 20:55 (CEST)
    • Het is absoluut geen persoonlijke aanval. Zeker niet als het vergeleken wordt met persoonlijke aanvallen die tegenwoordig veelvuldig rondgestrooid worden. Deze opmerking van Kleuske moet niet groter gemaakt worden dan het is. JurriaanH overleg 22 jun 2014 21:05 (CEST)
      • Of een opmerking een persoonlijke aanval is zou ik niet willen vaststellen aan de hand van vergelijkingen met andere opmerkingen (een kleine vlek in een tafellaken is niet geen vlek omdat er verderop een veel grotere zit). Je kunt die vergelijkingen wel gebruiken om vast te stellen of een opmerking blokwaardig is. Apdency (overleg) 22 jun 2014 21:12 (CEST)

Discussie Robert Prummel

(gekopieerd van verzoekpagina met oldid 41566661)

Blok OT voor Robert Prummel wegens grove schending van de privacy van RJB op WP:Edits bewaken en op Prummels eigen OP - Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:02 (CEST)

•  Uitgevoerd — Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor drie maanden. Hoewel privacyschending ook een blokkade voor onbepaalde tijd kan betekenen heeft gebruiker geen significant blokkade-logboek en dus moeten we hier nog uitgaan van goede wil. Zoals ik de richtlijnen voor moderatoren lees is drie maanden dan de gebruikelijke sanctie. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 01:15 (CEST)
  • FakirNL, zou je de genoemde en geblokkeerde gebruiker ook van dit feit op de hoogte willen stellen op zijn OP? Ik zie nu niets op zijn OP over zijn blokkade, en dat lijkt mij niet de bedoeling. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:47 (CEST)
    • Dat lijkt me ook. Helaas kan ik niet zien op welke manier dit is gebeurd, maar ik heb het idee dat dit gewoon een (stomme) fout is en geen bewuste privacyschending. Maar nogmaals, het is verborgen... En ik heb de echte naam van RJB hier nog nooit gelezen, niemand heeft mij die naam ooit verteld en toch weet ik em.. Velen weten die naam. Nu is dat geen rechtvaardiging van wat er nu gebeurd, maar ik vind het toch een lichte verzachtende omstandigheid. En dan nogmaals: ik kan niet zien hoe het er precies stond, dus daar oordeel ik niet over, behalve dat ik hier al iets lees over 'ga uit van goede wil', dus ik denk dat er geen opzet is. Dan is drie maanden veel voor iemand die hier dagelijks bewerkt en dat misschien al jaren.. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:16 (CEST)
      • Er is wel een grens aan wat je je aan "stomme fouten" kunt veroorloven. Maar er is in dit geval geen enkele aanleiding om van "stomme fouten" te spreken. Prummel onthult niet alleen op twee plaatsen RJB's identiteit, hij maakt hem in dezelfde bijdragen ook verdacht, terwijl RJB zich volgens het bespottelijke ArbCom-verdict niet mag verdedigen. De kwaadaardigheid van Prummel is ook verder boven elke twijfel verheven. Nu al zes jaar lang wordt hem verteld meer zorg aan zijn willekeurig van internet bijeengesprokkelde, niet-vertaalde, halfvertaalde, geheel of gedeeltelijk overgeschreven en noninformatie biedende pulpartikelen te besteden, en om hulp te zoeken, en om eerst kladpagina's aan te maken, en om eens een beetje fair op kritiek te reageren, maar hij doet het niet, integendeel; hij doet net of zijn critici gek zijn, hij lult maar voort, en hij verhoogt de frequentie waarmee hij zijn pulpartikelen aanmaakt. Voorts maakte hij een honende opmerking over Paul Brussel in dezelfde tien minuten waarin hij tweemaal op grove manier RJB's privacy schond, en hij aan Paul Brussel op diens OP de vredespijp aanreikte. Maar, Richardkiwi, het is zonder meer waar dat iedereen hier uit alle macht probeert om de zich in encyclopedische, intellectuele en morele zin misdragende Prummel voor Wikipedia te behouden en om RJB, wiens enige zonden bestaan uit zijn productiviteit, zijn leesbaarheid en zijn onberispelijke encyclopedische gezindheid, te weren. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 10:38 (CEST)
        • Als hij niet alleen de naam onthult, maar hem dan ook nog verdacht maakt (wat ik niet kan nakijken zoals je weet), dan heeft Prummel dit aan zichzelf te danken, maar dit verzoek staat los van zijn bijdragen aan Wikipedia, daar gaat het nu niet over. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:45 (CEST)
  • @Goudsbloem: dat was ik inderdaad vergeten, bij deze dan. @Richardkiwi & Theobald Tiger: De artikelen van Robert Prummel staan hier inderdaad niet ter discussie, als die ondermaats zijn is daar de Wikipedia:Te beoordelen pagina's voor. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 11:00 (CEST)
• Mag ik er op wijzen, dat hierboven wordt geklaagd dat RJB zich niet kan verdedigen, maar dat ook Robert Prummel zich inmiddels niet meer kan verdedigen? Waarom dan toch zo'n uitvoerige uitval naar zijn handelen? Wilt gij niet wat u geschied ... doet dat ook een ander niet ... Of zijn we meer van ashes to ashes ?? ed0_verleg 25 jun 2014 14:19 (CEST)
  • Als Edo lezen kon - quod, kennelijk, non - dan had hij beseft dat Richardkiwi hier suggereert dat Prummel slechts een vergissinkje had begaan. Mijn uitgebreide reactie is alleen - en dan ook uitsluitend - het gevolg van die misplaatste suggestie. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 4:57 (CEST)
    • Theobald, mag ik je er aan helpen herinneren dat het stellen dat iemand niet kan lezen opgevat kan worden als een persoonlijke aanval? Ik stel voor dat jij even wat rustiger aan gaat doen en je meer gaat richten op de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:06 (CEST)
      • @Theobald Tiger - Als dat jouw conclusie van mijn tekst is, dan is lezen ook niet jouw sterkste punt denk ik zo, maar ik zal het niet al te veel benadrukken, want anders bestaat de kans dat het (zoals hierboven te lezen is) als PA opgevat wordt. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 15:11 (CEST)
        • Ik heb mijn bril weer opgepoetst, maar blijf bij mijn eerdere stelling. En die sloeg niet op RKiwi hoor. Echt niet. ed0_verleg 25 jun 2014 15:14 (CEST)
          • @Dfqn13, Het stellen dat iemand niet lezen kan, is helemaal geen persoonlijke aanval, dat is - in het geval van Edo - helaas een onweersprekelijk feit. Waarom anders misdraagt hij zich zo in zijn bijdragen, suggererend dat ik hier zo uitgebreid het woord voer om aan een stervende nog een dolkstoot toe te dienen? Denk je dat ik het leuk vind om zulke bijdragen te schrijven?
          • @Richardkiwi, Heb ik mij dan vergist door te schrijven dat jij suggereerde dat Prummel alleen maar een vergissinkje had begaan?
          • @Edo, Dan kun je inderdaad niet lezen. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 15:22 (CEST)