Overleg gebruiker:Ronn/Archief 2017

ARCHIEF Deze pagina niet bewerken alsjeblieft. Nieuwe berichten mogen op mijn overlegpagina worden achtergelaten. Gr. RONN

Bedankt

Hallo Ronn, bedankt voor de support bij het maken van mijn eerste pagina. Groet Scrpt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scrpt (overleg · bijdragen) 3 jan 2017 14:06‎

Graag gedaan. Als ik je verder kan helpen hoor ik het graag. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2017 23:30 (CET)

Blok Bart Versieck

Je schrijft een fraai verhaal bij jouw oordeel maar daarbij zeg je niet voor hoe lang je hem hebt geblokkeerd. The Banner Overleg 3 jan 2017 22:01 (CET)

De blokkade "kan na uitspraak van de arbitragecommissie worden aangepast of opgeheven.", dus tot die tijd. Zie ook de blokkeringsmeldingen en Barts overlegpagina. RONN (overleg) 3 jan 2017 22:06 (CET)

WP:O

Haha, nou ja, dat is wel erg toevallig! Ik heb de kopjes nog wat verder ingekort dan jij, vind je dat oké zo? Ciell 4 jan 2017 21:03 (CET)

Ik vond mijn bewerking al aardig drastisch. Ik vind het prima zo, de pagina is een stuk leesbaarder geworden. RONN (overleg) 4 jan 2017 21:12 (CET)

Mooi! Ciell 4 jan 2017 21:29 (CET)

Willem Deckers

Ik heb net opgeleverd een artikel over Willem Deckers. Die kreeg een Grafmonument, dat inmiddels tot rijksmonument is benoemd. Zou jij of het artikel willen aanvullen met de gegevens over het monument of er een apart artikel aan willen wijden, jij bent veel beter thuis in monumenten dan ik. Voor gegevens zie de link Bossche Encyclopedie. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 6 jan 2017 16:51 (CET)

Er staan nog meer van die begraafplaats op mijn lijstje, ik zal er binnenkort naar kijken. Gr. RONN (overleg) 7 jan 2017 12:27 (CET)

 Uitgevoerd Grafmonument van Willem Deckers. RONN (overleg) 4 feb 2017 15:11 (CET)

Prachtig,Ceescamel (overleg) 4 feb 2017 15:58 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Ronn,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 5, waarin ook uw naam genoemd is.

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie, 9 jan 2017 17:22 (CET)

Dank voor het bericht en de uitspraak. RONN (overleg) 9 jan 2017 18:25 (CET)

Susanna de la Croix

Jan door zijn schoonvader

Suzanne door haar vader

Hoi Ronn, leuk, een artikel over weer een vrouwelijke kunstenaar! Ik heb mij een slag in de rondte gezocht naar werk van haar hand... maar geen resultaat op het Internet, misschien werkte ze wel onder de naam van haar man of vader (als ze tijd had met al die kinderen). Ik heb wel een portret van haar man op Rijksmuseum gevonden, een pendant van het portret dat haar vader van haar gemaakt zou hebben. Ik zet ze hier even bij elkaar speciaal voor jou. Groetjes, Elly (overleg) 10 jan 2017 11:57 (CET)

Dank je, ik had de pendant gezien. :) Het DVN toont nog een ander portret van Susanna (ook door haar vader), waarop ze met een boek en mogelijk eigen tekening staat. Helaas heb ik daarvan geen exemplaar in hogere resolutie kunnen vinden. RONN (overleg) 10 jan 2017 12:03 (CET)

Gendergap resultaten

Ha Ronn, in de resultatenlijst staat zowel onder 2016 als onder 2017 de zin Inclusief +100 nieuwe artikelen geschreven tussen 29 november 2016 en Internationale Vrouwendag, 8 maart 2017, zie Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen. Wil je de getallen misschien uitsplitsen? Groet, Kattiel (overleg) 22 jan 2017 11:32 (CET)

Beste Kattiel, de splitsing was vooral bedoeld om de bewerkbaarheid te vergemakkelijken (de lijst werd wel erg lang), daarnaast omdat het m.i. leuk is om een indicatie te hebben van wat er per jaar is bereikt. Ik zag dat Ecritures de jaren heeft omgedraaid, mooie verbetering. De exacte cijfertjes interesseren mij niet zo en de zin geeft voor mij al voldoende aan dat een deel van de resultaten onder 2016 en een deel onder 2017 is/wordt opgenomen. Misschien kun je Ectritures vragen hoe zij er tegenaan kijkt, het is toch een beetje haar project. Maar wat mij betreft: voel je vrij en ga je gang! Gr. RONN (overleg) 22 jan 2017 12:59 (CET)

wat mij betreft mag die vermelding wel weg bij de resultatenlijst. Al zou ik dan wel langs willen lopen of alle artikelen van de #100wikiwomen challenge ook gewoon op de gendergaplijst terechtgekomen zijn. Ecritures (overleg) 22 jan 2017 13:22 (CET)

Rechtenvrij

Ronn, ik weet niet of ik de vraag goed verwoord: maar als een fotograaf ergens in 1947 is overleden, zijn zijn beelden dan miv 2018 in het publieke domein? Of al eerder? Of is het sowieso de verkeerde vraag? :) Mijn vraag is: kan ik nu foto's gebruiken van een fotograaf die in 1947 is overleden? Ecritures (overleg) 22 jan 2017 17:37 (CET)

Hallo Ecritures, Sorry dat ik "inbreek" in deze openbare ruimte, dit is een onderwerp waar ik me veelvuldig mee bezig houdt. Als het gaat om een Nederlandse fotograaf die in Nederland werkte en leefde dan geldt dat zijn foto's in het publiek domein terecht komen op de eerstvolgende 1 januari na 70 jaar na het overlijden. Als een fotograaf in 1947 overleden is, komen de foto's op 1 januari 2018 in het publiek domein en mogen ze op Wikipedia gebruikt worden. (Ik vermeld Nederland 2x, hoewel in veel landen die termijn 70 jaar is, is dat niet overal het geval en de Verenigde Staten heeft een andere complexere regelgeving op dit vlak.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2017 17:50 (CET)

Juist fijn dat je inbreekt :) Dit dacht/hoopte/vreesde ik al. Het betreft Nico Schuitvlot (de vader) die rond de eeuwwisseling mooie foto's heeft gemaakt van bv de vrouwenbeweging. Een aantal van deze foto's bevind zich in de archieven van Atria. Nog bijna een jaar geduld... Ik had kleine hoop dat ze dan per afgelopen 1 januari in het publieke domein zouden zijn gekomen... wishful thinking, helaas. Ecritures (overleg) 22 jan 2017 18:59 (CET)

Prima uitgelegd door Romaine. Voor het gemak zeg ik meestal dat men uit moet gaan van 71 jaar. Ik heb zelf ook weleens foto's gemaakt van schilderijen, in de wetenschap dat ik nog even moest wachten met publiceren. Ik weet dat op Commons soms afbeeldingen verborgen zijn (geweest), tot het moment dat publicatie is toegestaan. Ik weet eigenlijk niet of dat via een bot gebeurt of dat iemand het dan toevallig moet zien ... RONN (overleg) 22 jan 2017 22:37 (CET)

Wat je verborgen wordt genoemd is eigenlijk gewoon verwijderd. Maar zoals alles op een wiki kan een verwijdering ongedaan gemaakt worden. Ieder jaar op 1 januari is het Publiekdomeindag en worden er honderden afbeeldingen teruggeplaatst die eerder verwijder waren. Dit gebeurt niet met een bot, maar handmatig. In principe moeten alle verwijdernominaties op Commons wegens auteursrechten voorzien zijn van een categorie met het jaar waarin ze teruggeplaatst kunnen worden. Al die nominatiepagina's worden dan op 1 januari nagelopen en de bestanden teruggeplaatst. Op 1 januari verzamel ik al die afbeeldingen op c:User:Romaine/Public Domain Day. Romaine (overleg) 22 jan 2017 23:27 (CET)

Dank voor wederom een zeer nuttig antwoord. :) RONN (overleg) 22 jan 2017 23:29 (CET)

Email

Hallo daar. U 'heb' mail. Groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2017 21:33 (CET)

Als ik email lees, moet ik altijd aan zoiets denken. Maar eh ... heb je zo weinig vertrouwen in het elektronisch berichtenverkeer dat je denkt dat ook langs een andere weg te moeten melden? U heb ut nu ook. RONN (overleg) 22 jan 2017 23:30 (CET)

Ah, grootmoeders vertrouwde oude pan. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 jan 2017 00:12 (CET)

Categorie: olympisch medaillewinnaar

Beste Ronn, zou je in plaats van maar steeds rond de pot te draaien eens een deftige reden kunnen geven waarom deze categorie en de bijhorende subcategorieën op Wikipedia niet toegelaten zijn. Akadunzio (overleg) 26 jan 2017 20:27 (CET)

Zo onduidelijk was ik toch niet? Je gaf in je verzoek al aan dat de discussie onvolledig was, dan is het handig daar wat aan te doen. Ik draai ook nergens omheen, het zal mij worst zijn of de categorieën er wel of niet komen. WP:TERUG is m.i. niet bedoeld om je gelijk te halen, je mag er een verzoek indienen waarover -naar verwachting- consensus bestaat. Ontbreekt die steun, dan voer ik een verzoek niet uit. RONN (overleg) 26 jan 2017 20:54 (CET)

Neen, je draait het weer gewoon om. Als er iets ten onrechte verwijderd wordt, wat in deze het geval is, dien je een terugplaatsverzoek in. Daar staat nergens in dat de verzoeker consensus moet gaan zoeken. Dat is iets dat je er zelf bij fantaseert. Ik vind dat deze categorie ten onrechte is verwijderd omdat er geen enkele zinnige reden voor de verwijdering is aangedragen. De verwijderingaanvraag en de verwijdering zelf zijn gebaseerd op een onvolledige discussie onder enkele gebruikers. Ik zou je dus nog eens willen vragen waarom je vind dat niet ten onrechte verwijderd geworden is. Dat kan dus alleen door gerechte gronden voor de verwijdering aan te halen en niet door regels naar eigen goeddunken aan te passen om een totaal niet overwogen beslissing goed te praten. Akadunzio (overleg) 26 jan 2017 23:23 (CET)

Over fantasie gesproken ... Wil je me geen woorden in de mond leggen? Ik heb helemaal niets gezegd over de (on)rechtmatigheid van de verwijdering en ik heb behoudens mijn opmerking hierboven geen inhoudelijke uitspraak gedaan over het bestaansrecht van deze categorieën. Ik heb een terugplaatsverzoek bekeken en gezien dat daarvoor in mijn ogen niet voldoende steun is, daarmee houdt het voor mij op. Zoals ik een kleine week geleden al zei: zorg dat de discussie op de juiste plaats wordt gevoerd, dan kan een en ander conform de uitslag worden aangepast. Mocht je daar niet mee kunnen leven, dan leg je het verzoek maar opnieuw voor. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2017 00:04 (CET)

Daar gaat een terugplaatsverzoek net om. Jij moet uitspraak doen over het al dan niet rechtmatig verwijderen van deze categorie. En als je dat inhoudelijk niet kunt beoordelen, dan dien je dat aan iemand anders over te laten, die daar wel verstand van heeft. Het gaat bij verwijderen trouwens niet over het al dan niet een meerderheid hebben of het al dan niet vinden van consensus. Er dient alleen geoordeeld te worden of een categorie of artikel toegelaten is of niet. Akadunzio (overleg) 27 jan 2017 00:12 (CET)

Toevallig zie ik dit. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen waren minstens vier gebruikers waaronder ikzelf voorstander van herplaatsing. Ik begrijp dit dus ook nog steeds niet goed, wat is er nu zo'n zwaarwegend bezwaar tegen deze categorie? De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 10:16 (CET)

Als je dat nou eens vraagt aan de bezwaarmakers ... RONN (overleg) 27 jan 2017 11:57 (CET)

Er waren in het categoriecafé anders heel wat mensen tegen deze categorie... die onvolledige discussie, zoals Akadunzio het noemt, bestond uit meer tegenstanders dan voorstanders van deze categorieën. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2017 12:11 (CET)

En sedert wanneer is dit het beoordelen van categorieën een stempagina? Er dient geoordeeld te worden op basis van argumenten. En argumenten als dat moeten we maar niet doen zijn geen sterke argumenten. Mijn vraag is gewoon waarom deze categorieën niet toegelaten zijn en daar hebben deze tegenstemmers ook geen antwoord op gegeven. Om een categorie te kunnen schrappen dient er een gegronde reden gegeven te worden, bijvoorbeeld een hernoeming, een categorie die niet meer geldig is, een lege categorie. Van dat alles was hier geen sprake, dus is de verwijdering onterecht gebeurd. Daarom de vraag om deze onterechte verwijdering ongedaan te maken, maar blijkbaar weet geen enkele moderator hoe hij dit moet oplossen en zoeken ze alleen maar naar uitvluchten om hun verantwoordelijkheid niet te moeten nemen. Akadunzio (overleg) 27 jan 2017 18:48 (CET)

Bezwaren tegen die categorieën zijn bijvoorbeeld overcategorisatie en WP:Neutraliteit (en vast nog wel andere). We categoriseren bij geen enkel ander toernooi op tweede en derde plaatsen. Hooguit krijgen de winnaars nog een categorie bovenop de overige deelnemers, dus waarom zouden we dat bij de Olympische Spelen wel doen?. Wat is het argument vóór die categorieën, en misschien nog wel belangrijker: is dat 'doorslaggevende argument' ook al gegeven tijdens de discussie en is reeds gebleken dat dat argument het doorslaggevende argument was? Of kunnen we het er op zijn minst over eens dat 'we' het er niet over eens zijn of (en zo ja welk) er een doorslaggevend argument gegeven is dat alle andere argumenten van tafel veegt?

De standaardprocedure luidt dat als er argumenten vóór en tegen zijn, dat de afweging bij de moderator ligt. Concludeert hij rechtsom of linksom, er zullen altijd gebruikers zijn die het er niet mee eens zijn. Die zijn dan genoodzaakt hun argumenten beter te onderbouwen dan ze reeds gedaan hebben. Simpelweg herhalen volstaat niet, en al helemaal volstaat het niet om te stellen dat er betere argumenten voor behoud zijn gegeven. Vervelend voor de verliezende partij, maar zo werkt het nu eenmaal.

Wie dus van mening is dat de categorieën behouden hadden moeten blijven, zal de gemeenschap daarvan moeten overtuigen. Moderatoren intimideren gaat niet werken en hoort ook niet te werken (je hoort het bovendien niet te proberen). EvilFreD (overleg) 27 jan 2017 19:14 (CET) EvilFreD (overleg) 27 jan 2017 19:14 (CET)

Als het om de argumenten gaat, zou het voor de afhandelende moderator toch makkelijk moeten zijn om deze argumenten naar voor te brengen. De ene moderator had het over consensus voor, alhoewel er geen consensus was en de andere moderator vond dat er geen consensus was voor behoud. En er een wedstrijd van maken met winnaars en verliezers is totaal niet waar Wikipedia om gaat. En de beschuldigingen van EvilFred over intimidatie zijn gewoon ongegrond en dus ook ongepast. Akadunzio (overleg) 5 feb 2017 16:18 (CET)

Het sportcafé lijkt mij een betere plaats voor deze discussie. Ik ben over dit onderwerp uitgepraat. RONN (overleg) 27 jan 2017 19:18 (CET)

Je had je inderdaad beter niet met de afhandeling beziggehouden. Akadunzio (overleg) 27 jan 2017 23:33 (CET)

Over bewerkingssamenvatting

Dit was geen typefout, links is immers het standaard meervoud van link. Een reden om die kop aan te passen kan zijn dat er maar één link staat, maar zelf vind ik dit eigenlijk BTNI. Je kunt Externe link-s net zo goed als een standaard kop zien, net als Inleiding e.d. Hoe dan ook, het was zeker geen fout. De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 10:17 (CET)

Ik had er ook taalfout kunnen neerzetten, het is nu eenmaal BN'er en niet BN-er. Die link(s) heb ik in de loop meegenomen, omdat het gebruikelijk is om het enkelvoud te gebruiken wanneer er één link staat. Zeker als ik meerdere fouten uit een artikel haal vind ik de samenvatting typefoutje(s) handiger en sympathieker dan wanneer ik alle correcties zou moeten benoemen. RONN (overleg) 27 jan 2017 11:48 (CET)

OK, dat bedoelde je dus, ik zie het nu pas. Bedankt voor de verduidelijking. De Wikischim (overleg) 27 jan 2017 12:41 (CET)

Overleg Wikiklaas

Ik neem aanstoot aan de verberging van een aantal versies van het overleg van Wikiklaas. Jij doet dat namelijk met als excuus "privacyschending". Ik heb echter met het noemen van de naam van een ongewenste collega noch zijn privacy, noch die van enig ander,geschonden. In feite slinger jij mij dus een onterechte beschuldiging in het gezicht en heb jij je knopjes misbruikt. Het weghalen van de naam uit het overleg volstond, wat jij daarna deed was in strijd met de regels. Kun je dat ongedaan maken? En excuses voor de valse beschuldiging lijken mij ook op z'n plaats! The Banner Overleg 29 jan 2017 11:05 (CET)

Laten we het ajb niet groter maken dan het is. Persoonlijk vond ik het helemaal niet vreemd, zeker gezien het gedrag van de door jou en mij genoemde personen in de afgelopen weken, dat in dit verband gebruikersnamen werden genoemd. Feit is dat de gewraakte bewerking op Wikiklaas' OP niet aan een bekende gebruiker kon worden toeschreven. Ik begrijp het advies en verzoek om een en ander te verbergen daarom ook. Dat verzoek heb ik gehonoreerd met het standaardlabeltje "privacyschending", misschien had "cyberpesten" ook gepast. En ja, ik weet dat dat niet jouw insteek was, ook niet die van mij. Beide door ons genoemde heren vragen al genoeg aandacht, laten we verdere escalatie voorkomen. RONN (overleg) 29 jan 2017 11:40 (CET)

Bedankt - Guus Bok

Hoi Ronn,

De vragen rondom de pagina Guus Bok zijn denk ik reeds opgelost door feitelijkheden te bespreken. De komende dagen wordt er nog flink aan deze pagina gesleuteld. Uiteraard staan wij open voor suggesties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SMTjeeh (overleg · bijdragen) 29 jan 2017 12:57 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Suggesties: zowel onderwerp als inhoud moeten encyclopedische relevantie hebben. Let erop dat je objectief schrijft, voor (zelf)promotie bestaan andere platforms. We moeten de inhoud van het artikel kunnen verifiëren in betrouwbare en onafhankelijke bronnen, dus is het handig aan bronvermelding te doen. Eigen bevindingen zijn geen goede grond voor een artikel. Wikipedia is een encyclopedie en geen gratis webruimte of fansite. Zie verder welkom voor nieuwkomers. RONN (overleg) 29 jan 2017 13:05 (CET)

Bedankt Ronn! Mee eens, de pagina is nu nog niet klaar. We hadden eerst een stukje gekopieerd van de website, vandaar dat het nog objectiever gemaakt moest worden. We gebruiken de pagina van Henk Westbroek als referentie-pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Westbroek. We zien dat er vraag is naar een ~wikipagina over Guus Bok. Zullen we de komende tijd contact houden zodat wij dit naar ons beste kunnen kunnen aanpassen? Nogmaals bedankt. SMTjeeh (overleg) 29 jan 2017 13:15 (CET)

Goed dat je het zegt, dat had ik over het hoofd gezien. Het is niet toegestaan om op Wikipedia teksten te plaatsen die niet zijn vrijgegeven. In verband met mogelijke schending van het auteursrecht heb ik het artikel daarom verwijderd. Als je over Bok wilt schrijven, doe dat dan in eigen woorden. Je hoeft mij daarvan niet op de hoogte te houden. RONN (overleg) 29 jan 2017 13:25 (CET)

Helder, dat gaan we doen! SMTjeeh (overleg) 1 feb 2017 12:16 (CET)

Hoi Ronn,

Bedankt, ik heb een nieuw tekstvoorstel gedaan op mijn overlegpagina voor Moira alvorens te plaatsen voor haar om te checken, denk dat we er dan zo wel komen, thnx. SMTjeeh (overleg) 8 feb 2017 21:25 (CET)

vraagje

Beste Ronn Ik heb vanmiddag een informatieve wikipediapagina aangemaakt over de electropop-band 'Waar is Ken?'. Ik zag dat u deze online hebt gehaald. Mag ik u vragen wat de juiste reden daarvoor is? Dit zijn mijn eerste stappen op Wikipedia en wil graag bijleren! :) En de pagina over 'Waar is Ken?' online krijgen :)

Mvg Geerwin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerwin (overleg · bijdragen) 29 jan 2017 19:37‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Geerwin, de uitleg voor het offline halen van Waar is Ken? had ik hier achtergelaten. Er is een groot verschil tussen een neutraal, informatief encyclopedisch artikel en het promotionele prietpraatje dat je had geplaatst. Voor dergelijke taal zul je een ander platform moeten zoeken. Het artikel bleek bovendien (deels) knip- en plakwerk te zijn en dat is in verband met mogelijke schending van het auteursrecht niet toegestaan. RONN (overleg) 29 jan 2017 19:55 (CET)

stratenplan van Amsterdam

Ben jij wel bekend genoeg met het Amsterdamse stratenplan Ronn om zomaar in het artikel over het Siegelkwartier de namen van de straat en gracht te gaan veranderen? Vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 30 jan 2017 22:16 (CET)

Beste Ronn. op 29 december heb ji, als ik het goed gezien heb,j in het door mij begonnen artikel Spiegelkwartier de naam van de Spiegelgracht veranderd in Leidsegracht en de naam van de Siegelstraat veranderd in Leidsestraat.Waarom deed je dat? Om mij werk te bezorgen? Je bent toch helemaal niet bekend genoeg met de Amsterdamse binnenstad om zulke volkomen foute veranderingen aan te mogen brengen? Vr. gr.Dolph Kohnstamm (overleg) 30 jan 2017 22:16 (CET)

Misschien moet je nog wat beter kijken. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 22:25 (CET)

Beste Dolph, ik zal maar niet op de rare toon van je bericht ingaan. Dit is de oorspronkelijke, door jou geschreven versie. Dat zegt genoeg, denk ik. Dit was mijn bewerking. Graag gedaan. RONN (overleg) 30 jan 2017 22:26 (CET)

Waar ligt trouwens die Siegelstraat (sic) van je? EvilFreD (overleg) 31 jan 2017 05:31 (CET)

Beste Ronn, ik kan m'n ogen niet geloven! dat Ik in mijn oorspronkrlijke versie 'Leidsegracht' geschreven zou hebben vind ik onvoorstelbaar. Maar de geschiedenis van het artikel moet wel kloppen en dus bied ik je mijn excuses aan voor mijn misverstand en het klaarblijkelijk volkomen onterechte verwijt aan jouw adres,vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 1 feb 2017 11:07 (CET)

We zijn nooit te oud om fouten te maken én ervan te leren. Excuses aanvaard. Fijne dag, RONN (overleg) 1 feb 2017 11:42 (CET)

Menke-artikelen

Dag Ronn, de laatste dagen worden enkele indertijd door jou verwijderde Menke-artikelen weer opnieuw aangemaakt. Zou je daar eens kritisch naar willen kijken. Ik kan de nieuwe tekst niet met de oorspronkelijke tekst vergelijken. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2017 14:02 (CET)

Ze vertonen ook weer zeer verouderde visies over "opstandige vorstin", "vijand", de dappere Nederlanders, enz. en zijn deels gebaseerd op niet openbare bronnen. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2017 14:21 (CET)

De gelijkenis viel mij ook op toen ik een van de Termijtelen-artikelen zag, maar de inhoud is m.i. wezenlijk anders (niet gekopieerd of slechts herschreven). Het komt op mij net wat meer afgewogen over dan bij Menke, al is ook hier gebruikgemaakt van achterhaalde/gekleurde 19e-eeuwse informatie. De keuze van illustraties is vrij willekeurig, maar dat is meer een kwestie van smaak. RONN (overleg) 5 feb 2017 14:34 (CET)

Het artikel dat ik nu heb kunnen vergelijken is inderdaad geen copyvio. Maar het merkwaardige taalgebruik (een overdaad aan hoofdletters), de hoeveelheid externe links in de tekst van de artikelen, de eenzijdige belichting van het onderwerp (vijand, tegenstander enz.), de nogal anekdotisch aandoende citaten en bronvermeldingen als de virtuele studiezaal Nijmegen en de burgerlijke stand Utrecht maken dat ik me zorgen maak over dit type bijdragen. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2017 15:49 (CET)

Van moeder op dochter

Beste Ronn, bedankt voor je bijdrage an mijn pagina. Ik had de naam Anna de Waal eerder voorbij zien komen, maar zag nergens bevestigd dat zij er inderdaad bij betrokken was. Heb nu een uitgave van het boek in handen en zie dat zij inderdaad aan de redactie heeft meegewerkt. Het is aangepast op de pagina! StellavG (overleg) 6 feb 2017 17:15 (CET)

Graag gedaan. Ik was het tegengekomen toen ik De Nederlandse Vrouw 1898-1948 beschreef, de tentoonstelling die (mede) aanleiding was voor het boek. RONN (overleg) 6 feb 2017 17:20 (CET)

Willem Jan Ausma

Hi Ronn,

Welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen hebben voor jou de doorslag gegeven om te doen besluiten dat deze advocaat Ew is? Natuur12 (overleg) 7 feb 2017 13:52 (CET)

Meneer is zoals bij de beoordelingsnominatie werd aangegeven een van de "zeventienduizend advocaten", maar wel een die blijkbaar vanuit die 17000 werd uitgeroepen tot de beste. Hij doet ook meer dan alleen met zijn eigen praktijk bezig zijn (redacteur, blogger, gastdocent, auteur, tv-gast) en heeft meer dan regionale bekendheid. Dat wil niet zeggen dat het artikel niet beter uitgewerkt en uitgebreid zou kunnen worden, bijvoorbeeld m.b.t. zijn publicaties bij Kluwer over strafrecht, maar het was voor mij net voldoende om te behouden (in tegenstelling tot zijn confrère overigens). Zoals ik in de samenvattingsregel schreef "Al met al net over het randje, al kan meer verteld worden over zijn rol in de genoemde strafzaken (ook in de bijbehorende artikelen)". RONN (overleg) 7 feb 2017 14:10 (CET)

Oké. dus je hebt dit lemma niet behouden omdat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die over het onderwerp geschreven worden maar in plaats daarvan heb je gekozen om een arbitrair en zelfverkozen criteria toe te passen? Dat vind ik niet zo netjes want je doet hiermee geen recht aan de meningen op TBP. Dat hij uitgeroepen wordt tot de beste strafpleiter maakt hem overigens niet de beste zoals je nu lijkt te suggereren. Nog even los van het ons kent ons-gehalte van die prijs: menig advocaat is helemaal geen strafpleiter. Een Knoops of een Hammerstein is hij in ieder geval niet.

Verder is het niet ongewoon dat een advocaat nevenactiviteiten heeft. Sterker nog, het is nergens bijzonder dat mensen nevenactiviteiten hebben waaronder publiceren of het geven van gastcolleges. Natuur12 (overleg) 7 feb 2017 14:24 (CET)

Tja, bepalen van de encyclopedische relevantie blijft een afweging natuurlijk. Zoals ik al schreef is het én dit én dat wat bij mij de balans (net) deed doorslaan. Misschien is hij als auteur over straf(proces)recht wel relevanter dan als advocaat, dat is iets wat -zoals hierboven aangegeven- beter zou kunnen worden uitgewerkt. Waarom wil je 'm vergelijken met Knoops of Hammerstein? Niet elke schilder in de encyclopedie is een Rembrandt of Vermeer en niet elke beeldhouwer een Michelangelo of Rodin ... Natuurlijk heb ik gekeken naar het geleverd commentaar op de beoordelingslijst. Je weet ook dat het daarbij geen kwestie van de meeste stemmen is. Dat ik in jouw ogen blijkbaar een verkeerde afweging heb gemaakt, is het risico van ons beoordelingssysteem. Als je vindt dat ik op verkeerde grond mijn afweging heb gemaakt, zet het artikel dan gerust voor nog eens twee weken op de beoordelingslijst. RONN (overleg) 7 feb 2017 15:48 (CET)

Ik zal het lemma zeker opnieuw nomineren. Als iemand kennelijk een prijs heeft gewonnen die stelt dat hij de beste is, dan verwacht je toch dat de winnaar enigszins tot de top behoort maar daar lijkt geen sprake van te zijn. Als dat kennelijk niet zo is en het winnen van die prijs enkel te herleiden is tot een artikel van het AD dat niet meer online staat (tenminste, als ik het google krijg ik een dode link) kan je jezelf toch afvragen of die prijs wel van betekenis is binnen het vakgebied. Vandaar de vergelijking met twee juristen die wel tot de absolute top behoren. Ja, ik weet dat TBP geen stempagina is. Alleen wanneer de enige argumenten tegenweg bestaan uit een smerige sneer moet ja als afhandelend mod net wat van betere huize komen dan een "net aantje" waarbij je jezelf beroept op een onjuiste weergave van de werkelijkheid. Natuur12 (overleg) 7 feb 2017 17:25 (CET)

Over sneer gesproken. Je mag me gerust komen vragen waarom ik een bepaalde beslissing heb genomen, je mag het daar ook volledig mee oneens zijn. Dat je hier komt klagen omdat je twijfelt aan mijn intenties en beeld van de werkelijkheid helpt niemand verder. RONN (overleg) 7 feb 2017 17:38 (CET)

Je wekt de indruk dat hij uitgeroepen is tot beste advocaat van Nederland -> "Meneer is zoals bij de beoordelingsnominatie werd aangegeven een van de "zeventienduizend advocaten", maar wel een die blijkbaar vanuit die 17000 werd uitgeroepen tot de beste.". Dat is aantoonbaar onjuist en dat benoem ik ook. Over je intenties heb ik me niet uitgelaten. Natuur12 (overleg) 7 feb 2017 17:53 (CET)

Ik zal proberen de volgende keer zorgvuldiger te formuleren. RONN (overleg) 7 feb 2017 17:59 (CET)

(na bwc) Het is jullie misschien niet opgevallen – sterker nog, het is julie zéker niet opgevallen – maar gisteren ben ik voor de tweede keer op rij uitgeroepen tot beste moderator van wp.nl. Alle stemmers – mijn vrouw, mijn kinderen, mijn twee honden en mijn parkiet – waren opnieuw volkomen eensgezind in hun keuze!

Het probleem met dit soort kwalificaties (beste strafpleiter van Nederland) is dat het een volkomen holle frase is wanneer niet duidelijk gemaakt door wie dat is besloten, welke criteria er zijn gehanteerd. Goed, er staat "door zijn collega-strafpleiters", maar dat zegt natuurlijk niets. Wat in ieder geval een alarmbelletje zou moeten doen rinkelen, is het feit dat er op het hele internet verder nagenoeg niets over te vinden is. Nu wil ik niets afdoen aan de kwaliteiten van de heer Ausma, die ik niet persoonlijk ken (al zag ik hem een paar dagen geleden wel een zittingszaal uit open), maar als een artikel niet duidelijk kan maken waarom iemand méér is dan een van de zeventienduizend, hoort het hier m.i. niet thuis.

Mij was het inderdaad ook al opgevallen dat de tekst bijna woord voor woord overgenomen was van de website. Paul heeft dus gelijk, het lijkt erg veel op reclame. Nee, eigenlijk is het nog een slagje erger: het artikel had direct verwijderd moeten worden als schending van de auteursrechten. De enige reden dat ik me er niet mee heb bemoeid, was dat er rondom de aanmaker op dat moment een Arbcomzaak liep.  IJzeren Jan 7 feb 2017 18:19 (CET)

Het hele lemma is bijna woordelijk overgenomen van http://ausmadejong.nl/advocaat/ausma/ en lijkt vervelend veel op reclame/promotie. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2017 17:31 (CET)

Daar heb ik niet naar gekeken, er werd om een andere reden genomineerd. Een opsomming lijkt natuurlijk al snel hetzelfde. Ik heb de tekst vannacht nog enigszins aangepast. Het maakt wel weer duidelijk waarom ik liever over dode mensen schrijf. RONN (overleg) 7 feb 2017 17:38 (CET)

Eventuele verdere discussie graag op de beoordelingslijst. RONN (overleg) 7 feb 2017 17:59 (CET)

Genealogische paragraaf

Dag Ronn, zou jij hier even wille meekijken en je oordeel willen geven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 feb 2017 13:17 (CET)

We hebben allebei vaker commentaar gegeven op dergelijke sprokkelartikelen, waarin geregeld eigen aannames zijn verwerkt. Ik denk niet dat een opmerking van mij daar nu iets toevoegt. Ik heb wel gereageerd op de beoordelingsnominatie. Gr. RONN (overleg) 16 feb 2017 17:55 (CET)

Nieuw

Dag Ronn Dank voor je opmerking. Ik ben inderdaad nieuw en aan het verdiepen om zo een goed mogelijke bijdrage te leveren, conform de regels uiteraard. Vindt het echter jammer dat mijn bijdrage nu al door iemand wordt afgekeurd. Dit terwijl er wel degelijk veel onderzoek naar de gemelde personen is verricht. Nogmaals dank en excuses voor het ongemak! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Debougy (overleg · bijdragen) 17 feb 2017 19:15‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat je nieuw bent is geen enkel probleem, fouten maken mag en we helpen je graag op weg. Ik zag op je overlegpagina dat Paul Brussel twee artikelen van je op de beoordelingslijst heeft geplaatst. Als er al veel onderzoek is gedaan, zal het geen probleem zijn daarvoor betrouwbare en onafhankelijke bronnen op te geven, toch? Als het meer een resultaat is van via Google verzamelde informatie gemixt met eigen conclusies, is de encyclopedie daarvoor niet de juiste plaats. RONN (overleg) 17 feb 2017 20:13 (CET)

Bedankt, Ronn, om dit ook te volgen; ook Gebruiker:Gouwenaar zou mogelijk kunnen bijdragen, maar eerlijk gezegd, vrees ik het ergste. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 20:36 (CET)

Aanpassing Dicky Brand

Dag Ronn, ik zag dat u een nieuw artikel heeft aangemaakt over beeldend kunstenaar Dicky Brand. Goed werk. Ik zag echter alleen een paar fouten. U bent vergeten de geboortedatum van Dicky Brand in te vullen (1955-10-12) wat ik inmiddels heb gedaan uit de bron RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis. Hopelijk is dit een betrouwbare bron. Wat ik ook nog wilde zeggen is dat het kunstwerk "Monument voor een boom" sinds 2014 op een andere locatie ("Park Palenstein") staat, en niet meer in de beeldentuin van het stadsmuseum aan de dorpsstraat. Dit kunt u zien op deze link. Aangezien ik zelf ook in Zoetermeer woon fiets ik hier regelmatig langs. P.s. ik weet dat u het niet altijd even fijn vind als de door u aangemaakte artikelen wijzig. Zoals het vermelden van het vlaggetje " Nederland" in de infobox. Dit heb ik dus bewust achterwege gelaten. Graag hoor ik nog van u. Groeten Gympetic (overleg) 18 feb 2017 21:27 (CET)

Alleen een geboortejaar vermelden is een bewuste keus op grond van deze richtlijn, zoals je bij Brand en een paar dagen geleden bij Brouwer in de samenvattingsregel hebt kunnen lezen. Dat het kunstwerk is verplaatst, is een prima aanvulling (dank daarvoor), dat je de chronologische volgorde van haar werken daarbij aanpast niet. De infobox laat ik inderdaad graag 'kaal'. RONN (overleg) 18 feb 2017 21:47 (CET)

Beste Ronn, na overleg met de autoriteit Bescherming Persoonsgegevens heeft de RKD de informatie aangepast. Hierbij een vriendelijk doch dringend verzoek geboortejaar en plaats te verwijderen. Ook de beschrijving Leven en Werk klopt niet, de bron hiervoor (CV op de website) is verwijderd. Hoe gaan we dit oplossen? Adrxx (overleg) 8 mei 2017 15:57 (CEST)

Loes Botman

Hoi RONN, de tekst op de pagina van Loes Botman is aangepast. Er zijn externe bronnen toegevoegd en de tekst is geneutraliseerd. Voldoet het volgens jou nu wel naar de goede standaard?

Bram Naves – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Naves (overleg · bijdragen) 25 feb 2017 12:08‎

Hoi Bram, ik verwees in de samenvatting bij een van mijn bewerkingen naar WP:NS en WP:NIET. Als ik kijk naar de huidige tekst, heb je die pagina's of niet gelezen of niet begrepen. Zie bijvoorbeeld "Al in het begin van haar carrière..." Tja. "een eigen techniek" Wie zegt dat? "Haar jarenlange expertise ..." Volgens wie? "Haar doel is ..." Waaruit blijkt dat? Je doet ook onder het kopje levensloop alsof je in Botmans hoofd kunt kijken (wat riekt naar een te nauwe betrokkenheid), zonder duidelijk aan te geven waarop je je verhaal baseert. Dat is prima voor een reclamepraatje op de social media, maar past niet in een neutrale encyclopedie. RONN (overleg) 26 feb 2017 16:59 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Ruth Brouwer tijdens de #100wikiwomen challenge

Hoi Ronn, jij hebt als reddende engel natuurlijk dubbel en dwars deze ster verdiend voor je artikel over Ruth Brouwer voor de #100wikiwomen challenge! Dank dat je hebt meegedaan zodat er nu niet 99 maar gewoon 100 wikiwomen zijn bijgekomen . Ecritures (overleg) 25 feb 2017 17:04 (CET)

Altijd goed om weer even mijn vleugels uit te slaan. Dank voor de ster! RONN (overleg) 26 feb 2017 17:00 (CET)

Infobox bij standbeelden.

Daag Ronn, ik weet en zie dat u regelmatig artikelen schrijft over kunstenaars en standbeelden. Ik heb een tijdje terug een artikel aan gemaakt over het Verzetsmonument Oosterduinen en het Mariamonument op de Gulperberg. Zou u daar voor mij een infobox willen toevoegen? Zoals u al eerder een keer heb gedaan bij het Oorlogsmonument Zoetermeer. Bij voorbaat dank. Vr groet Gympetic (overleg) 27 feb 2017 21:57 (CET)

Je weet toch hoe je infoboxen toevoegt? Dat artikel over het Mariamonument kun je misschien nog uitbreiden aan de hand van deze site. Gr. RONN (overleg) 27 feb 2017 23:13 (CET)

Jan Teeuwisse

Ha Ronn! Ongemotiveerd weghalen? Heb ik dat gedaan? Vertel! Ik zie geen essentieel verschil, wel een paar linkjes die ik heb toegevoegd. Groet, Hartenhof (overleg) 1 mrt 2017 21:06 (CET)

Naast het toevoegen van links haal je de vermelding van het lidmaatschap van een vereniging (beroepsorganisatie) weg, je vindt het blijkbaar niet goed dat ik 'Leidse universiteit' schrijf en je past zonder zichtbare noodzaak de volgorde in de infobox aan, dat vat je samen met links. In een volgende bewerking haal je een categorie weg, met de vermelding 1 cat minder, maar je geeft niet aan waarom. Misschien kun je iets uitgebreider motiveren wat je doet? RONN (overleg) 1 mrt 2017 21:16 (CET)

Ja hoor. Natuurlijk. Dat een kunsthistoricus lid (geen bestuurslid maar gewoon lid) is van de beroepsvereniging van kunsthistorici is zo doodnormaal dat het me niet het vermelden waard lijkt. Jan Teeuwisse schrijft op zijn vakgebied (en goed!), maar daarmee is hij geen schrijver. Je zou die categorie onverantwoord groot maken als je iedereen die publiceert daarin onderbrengt. En mijn alma mater in Leiden heet tegenwoordig, nu Teeuwisse daar werkt, Universiteit Leiden en heeft nooit de naam Leidse universiteit gedragen. Ik zal beter letten op het toevoegen van motiveringen. Heb ik de infobox aangepast of aangetast? Daar was ik me niet van bewust. Ongelukje blijkbaar. Complimenten trouwens voor dit stuk over een talentvol kunsthistoricus. Hij ontbrak ten onrechte nog. Hartenhof (overleg) 1 mrt 2017 21:42 (CET)

Dank voor je complimenten en uitleg, zo is het een stuk duidelijker. Beetje te lang voor een samenvattingsregel denk ik, dus daar zal een tussenweg gevonden moeten worden. Het is niet ongebruikelijk -ook niet op Wikipedia- om de universiteit in plaats X aan te duiden als Xse universiteit. Ik zie een wijziging naar Universiteit X dan niet direct als verbetering, al is het de officiële naam, dat lijkt me meer een kwestie van persoonlijke voorkeur. De link leidt de lezer toch wel naar het juiste artikel. RONN (overleg) 1 mrt 2017 21:53 (CET)

Mail

Hoi Ronn,

Heb je mijn mail ontvangen?

Vriendelijke groetjes, Ciell

Yup. Jij nu ook van mij. Gr. RONN (overleg) 2 mrt 2017 11:01 (CET)

Schrijfwedstrijd

Beste Ronn, u kunt uw nieuw aangemaakte pagina's over vrouwen (Gendergapproject) tussen 4 maart en 9 april ook hier aanmelden vermits deze in aanmerking komen voor de schrijfwedstrijd. DirkVE overleg 5 mrt 2017 07:51 (CET)

Dank voor de tip, ik zal er eens naar kijken. RONN (overleg) 5 mrt 2017 13:59 (CET)

Voormalige bibliotheek Hengelo

Hallo Ronn, Als lid van de Wikikring Twente heb ik een artikeltje geplaatst over de voormalige bibliotheek. (voormalige bibliotheek Hengelo) Maar de infobox blijft, heel eigenwijs, een aantal lemma's weigeren. Waar ga ik hier de mist in? Groet, Marcel350 (overleg) 8 mrt 2017 20:53 (CET)Marcel350

Je kunt alleen de velden gebruiken die in het infoboxsjabloon worden gebruikt. Het sjabloon voor de bibliotheek heeft geen velden over monumentenstatus e.d. In dat geval -ook omdat je geen actieve bibliotheek gebruikt- kun je beter kiezen om het sjabloon voor gebouwen te gebruiken. Vergeet je niet dat een artikel een inleidende zin nodig heeft? Ik heb het een klein beetje aangevuld, zodat C.F. Stork een beetje beter te plaatsen is. RONN (overleg) 8 mrt 2017 21:28 (CET)

Beste Ronn, je hebt toevallig ook niet een foto van de buitenkant genomen? Ik heb de artikelen aangepast, zodat het ene artikel nu alleen over de bieb gaat en het andere alleen over het gebouw, Marcel daarover op de hoogte gesteld.Ceescamel (overleg) 17 mrt 2017 12:06 (CET)

Hallo Cees, ik was aan het eind van de dag in Hengelo, niet het beste moment voor buitenopnames. Ik zal een foto maken wanneer ik weer in de buurt kom. RONN (overleg) 17 mrt 2017 12:24 (CET)

Adrianus van Oosterhoudt

Ronn, ik zag dat jij begonnen bent aan een artikel over Adrianus van Oosterhoudt, dus heb hem verwijderd uit de lijst op Wikipedia:GLAM/Erfgoed Gelderland/Flipje & Streekmuseum Tiel om te voorkomen dat een van de deelnemers aan de schrijfmiddag in Tiel er ook aan begint. Groet, Kattiel (overleg) 9 mrt 2017 10:31 (CET)

Goedemorgen, dat mag maar hoeft van mij niet. Ik heb even wat in mijn kladblok gezet, om vandaag bij de workshop in Tiel te kunnen laten zien. Ik vind het prima als een van de deelnemers het artikel over hem schrijft. RONN (overleg) 9 mrt 2017 10:43 (CET)

Ik hoop dat je me de inbreuk op je kladblok vergeeft Ronn. Ik heb jouw tekst als beginnetje gepubliceerd, in de hoop dat een van de deelnemers aan de workshop hem oppakt. Hij staat nu ook weer in de lijst, als uit te breiden artikel. Groet, Kattiel (overleg) 14 mrt 2017 12:52 (CET)

Ik begrijp niet waar je mee bezig bent. Is de nood zo hoog dat je een ongecontroleerde(!) demonstratietekst(!) van een ander(!) als artikel publiceert? RONN (overleg) 14 mrt 2017 13:43 (CET) PS Ik heb het artikel als WIU op de beoordelingslijst geplaatst.

O o, alweer een fout tegen de Wikipedia-mores. Sorry Ronn, mijn bedoeling was goed: je wilde je concept bij de workshop in Tiel laten zien, dus leek het mij voor de hand liggen dat hij alsnog zichtbaar werd voor de deelnemers aan de workshop. Ik had nog nooit van een demonstratietekst gehoord, vond het gewoon jammer dat je werk voor niets zou zijn geweest. Ik zal me voortaan verre houden van ieder kladblok. Kattiel (overleg) 14 mrt 2017 18:04 (CET)

Ik had even een 'wat nu weer?'-moment, maar ik wist ook dat je bedoeling niet verkeerd was en zal het je niet aanrekenen. ;) Ik zet wel vaker -tijdelijk- een tekst in mijn gebruikersruimte voor workshops, soms ook bewust als voorbeeld van hoe het niet moet. De tekst over Van Oosterhoudt was slechts even in elkaar geflanst als voorbeeld. Het is niet handig dat zoiets dan naar de encyclopedie verhuist. RONN (overleg) 14 mrt 2017 19:16 (CET)

Vraag Citefout

Hallo Ron, Ik heb vanuit de Wikikring Twente een pagina over "De Nieuwe Groep" gemaakt. Bij het aanpassen van interne referenties heb ik op de pagina van de Nieuwe Groep plotseling een Citefout staan met een verwijzing naar de Wikikring. Heb jij een verklaring en kun je dit aanpassen? Mrtnpl (overleg) 12 mrt 2017 20:35 (CET)

Het is inmiddels opgelost. Met de toevoeging "name" kun je noten die naar dezelfde bron verwijzen samenvoegen. Je hoeft de bron dan maar één keer op te nemen. De eerste keer doe je <ref name="Bron">Informatie over de bron.</ref>, bij (een) volgende verwijzing(en) kun je dan volstaan met <ref name="Bron" />. Gr. RONN (overleg) 12 mrt 2017 21:02 (CET)

Sorry

Voor dit, automatische piloot ;) algont_overleg 29 mrt 2017 15:34 (CEST)

Ik neem het je niet kwalijk, maar drie keer is wel genoeg hoor. RONN (overleg) 29 mrt 2017 16:05 (CEST)

, , algont_overleg 29 mrt 2017 16:42 (CEST)

Mededeling van de Arbitragecommissie

Beste Ronn, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Haagschebluf. Namens de Arbitragecommissie, met vriendelijke groet,  IJzeren Jan 1 apr 2017 00:00 (CEST)

Dank voor het bericht. RONN (overleg) 1 apr 2017 11:40 (CEST)

Koning Willem I, II of III?

Hoi Ronn. Ik heb een verwijzing aangepast in het artikel over Johan Coenraad Hamburger, want je sprak over koning Willem II, terwijl je verwees naar koning Willem I. Maar belangrijker: er klopt daar iets niet aan. Volgens jouw verhaal moet Hamburger rond 1850 door koning Willem II zijn benoemd tot Ridder in de Orde van de Eikenkroon. Dat kan alleen niet, want koning Willem II overleed in 1849. In welk jaar is die onderscheiding verleend? Klopt 1850 wel echt? Want dan zou het koning Willem III moeten zijn. Of ...? Wat is jouw bron? Trijnstel (overleg) 2 apr 2017 19:24 (CEST)

Tot drie tellen is niet altijd even makkelijk. Het moet inderdaad Willem III zijn. Gr. RONN (overleg) 2 apr 2017 19:29 (CEST)

Foto's leden van de KNAW

Hallo Ronn, Ik heb de vraag ook bij Natuur12 gevraagd, maar gezien het dringende tijdsbestek dacht ik dat het verstandig was om de vraag ook aan jou te stellen :) De KNAW heeft onlangs - in voorbereiding op de schrijfmiddag morgen 8/4 - aan fotografen die foto's voor het KNAW hebben gemaakt toestemming gevraagd deze foto's onder een CC-BY-SA licentie vrij te geven. Deze toestemming hebben zij van deze fotografen verkregen. Vervolgens heeft een medewerker verschillende foto's geüpload naar Commons (zie bijvoorbeeld deze foto). Nu vraag ik me af hoe zij het beste deze verkregen toestemming (van de fotograaf) bij de geüploade foto's kunnen vermelden. Weet jij dat? is er een sjabloon dat zij zouden kunnen gebruiken? Moet die toestemming op een andere manier getoond worden? Ecritures (overleg) 7 apr 2017 16:58 (CEST)

Hoi Ecritures, ik was even uitlandig, ik zie dat Natuur12 je inmiddels heeft gewezen op OTRS. Succes. RONN (overleg) 9 apr 2017 11:06 (CEST)

G van O

Dag vriendelijk lachende Ronn. Je weet wie dit is, neem ik aan? Zo niet, het is zij, ook bekend onder deze naam. Zoiets herinner je je nog als je uit Amsterdam komt en inmiddels oud en stram bent, wat allebei niet voor jou geldt (geloof ik), maar wel voor mij. ;-) Verder herinner ik me een akkefietje onder deze naam en mogelijk nog andere namen. Vriendelijke groet van de altijd vriendelijk lachende ErikvanB (overleg) 11 apr 2017 02:51 (CEST)

Dag oude man. De naam kwam me al bekend voor, terwijl de opmerking dat ze "om de zoveel tijd met wat aanvullingen en of invullingen" doet niet leek te stroken met haar bewerkingen. Nu alles dankzij jou op z'n plek valt, kan ik rustig gaan slapen. Goede nacht. :) RONN (overleg) 11 apr 2017 02:58 (CEST)

:) Insgelijks! ErikvanB (overleg) 11 apr 2017 02:59 (CEST)

Bouke

Beste Ronn ,

Zou je de Bouke Wikipedia pagina ook kunnen bijwerken ?

Ik kan evt input leveren.

Marcel

Ik heb laatst hem opgezocht omdat ik een promo-optreden zag aangekondigd en geen idee had wie Bouke is. Dat zegt wel dat ik wellicht niet de juiste persoon ben om de pagina bij te werken. Ik weet natuurlijk niet of jij daarvoor wel de juiste persoon bent. Wikipedia is vrij bewerkbaar, dus wat dat betreft kun je je gang gaan, maar als je (commercieel) bij hem betrokken bent is dat af te raden. RONN (overleg) 15 apr 2017 20:55 (CEST)

Wat een nul

Hi Ronn, Het probleem dat je aanhaalde met deze edit heb ik zojuist weten op te lossen. Het probleem zat hem in de voorloopnullen. Het lijkt er op dat de ontwikkelaars de manier waarop een nul in parserfuncties geïnterpreteerd wordt gewijzigd hadden, waardoor oudere activiteiten in de vergelijking een nul te veel hadden. Zojuist opgelost! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2017 12:21 (CEST)

Voorloopnullen, parserfuncties? Geen idee waar je het over hebt, maar mooi dat het is opgelost. RONN (overleg) 24 apr 2017 12:23 (CEST)

titel Isabel van B

Helemaal eens met je hernoemen! Ik sloot aan bij de lijst in Van Boetzelaer, maar ik zie dat het allemaal redirects zijn. Groet, Elly (overleg) 26 apr 2017 21:26 (CEST)

Jij mag altijd tussen beiden komen: ik houd het daarenboven voor gezien daar. Ik kan niet zeggen: ik duik het boek in want dat heb ik op 30 maart al uitgelezen. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2017 23:41 (CEST)

Dick Woudenberg

Hallo Ronn, Je hebt het kopje Altruïsme verwijderd vanwege Copyvio en onjuiste inhoud. Graag zou ik willen weten wat deze Copyvio inhoudt en op grond waarom je het geheel verwijderd hebt. Voorts is door jou toegevoegd: Appendix. Dit staat nu ook in de tekst opgenomen, graag correctie. Djsgmnd (overleg) 11 mei 2017 14:12 (CEST)

Er was tekst letterlijk geknipt en geplakt vanuit het NRC, dat is in verband met auteursrechtenschending (copyvio = violation of copyrights) niet toegestaan. De dubbele Appendix heb je er met deze bewerking zelf ingezet. Gr. RONN (overleg) 11 mei 2017 14:17 (CEST) PS Mijn opmerking over onjuiste inhoud sloeg met name op een stukje over erkenning van de werkgroep Herkenning "eind vorig jaar", dat gebeurde echter al in 1994. Dat krijg je als je klakkeloos kopieert.

Gendergap + Schrijfwedstrijd?

Hey collega! Ik zag dat je de laatste tijd veel mooi werk hebt verricht aan het Gendergap-project. Echt knap! Heb je toevallig ook zin om een uitgebreider artikel te schrijven over een onderwerp dat je inspireert? En daarmee een van de Schrijfwedstrijd-prijzen in de wacht te slepen? Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Hopelijk tot snel! DimiTalen 21 aug 2017 17:59 (CEST)

Fout?

Beste Ronn, er staat me iets bij dat het Hilversumse kunstenaarsechtpaar Bertha Jacoba Gottliebe barones thoe Schwartzenberg en Hohenlansberg-Klaas Koster 'fout' was inde Tweede Wereldoorlog, net als hun aangetrouwde familielid en Hilversumse burgemeester jhr. mr. Ernst Johannes Baptista Maria von Bönninghausen. In beider artikelen is daar niets van terug te vinden. Ken jij literatuur die daar iets over zegt c.q. iets van bevestigt? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 nov 2017 20:33 (CET)

Ter informatie, In het blad van de Vereniging Vrienden Nieuwe Kunst 1900, 2014-5/december staat een boekbespreking door Eddy Engelsman van Bertha thoe Schwartzenberg (1891-1993). De passage over de periode tijdens de Tweede Wereldoorlog is tamelijk vaag: "Mieke van der Wal beschrijft ook haar oorlogsjaren. Of ze toen wel of niet, of tegen wil en dank, en waarom, de ariërverklaring heeft ondertekend voor de Kulturkammer blijft in de naoorlogse correspondentie tussen Thoe Schwartzenberg en de Nederlandsche Kring van Beeldhouwers onduidelijk; daarover staan in het boek nogal ingewikkeld geformuleerde citaten". De vraag is natuurlijk hoe onafhankelijk een bron is die werd uitgegeven door de erven Bertha thoe Schwartzenberg. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2017 21:40 (CET)

Dank! Ik ben er bijna zeker van dat er over beiden een dossier bestaat in het archief van de Ereraad voor de Kunsten (daarom kwam ik er ook op), hetgeen bepaald geen goed teken is. De erven zijn natuurlijk hierin bepaald niet onafhankelijk, zoals je terecht opmerkt. Paul Brussel (overleg) 16 nov 2017 22:01 (CET)

?

Beste Ronn, tot mijn schrik zie ik dat je sinds 12 november geen bijdrage meer hebt geleverd. Ik hoop van harte dat dit geen ernstige oorzaak heeft. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 dec 2017 16:06 (CET)

Beste Paul, maak je niet ongerust. Ik ben door een nieuwe baan al langer verminderd actief, maar door mijn verhuizing ging de frequentie helemaal omlaag. Op het nieuwe adres is nog geen telefoon-/internetaansluiting, en de aanleg daarvan blijkt nogal wat voeten in de aarde te hebben. Begin volgend jaar wordt een nieuwe (vierde) poging gedaan om ons aan de moderne tijd te verbinden. RONN (overleg) 26 dec 2017 14:55 (CET)

Beste Ronn, dat doet me veel goed van je te horen want je stelt me gerust! Geniet van het nieuwe adres, en het aanstormende nieuwe jaar. Groet van Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 15:18 (CET)