MatteoNL97

Hotel Weimar

Hoi, ik ben zo vrij geweest je artikel iets te hernoemen. Omdat er maar één Hotel Weimar is - in ieder geval in Wikipedia - is de toevoeging 'Rotterdam' niet echt nodig. Ik heb die toevoeging dan ook weggehaald.

Ander puntje: het is heel prettig dat je aan bronvermelding hebt gedaan (deed iedereen dat maar!), maar het oogt wel wat kaaltjes: [1], [2], [3] etc. Je kunt wat meer gegevens toevoegen aan elke noot door de titel achter de url te plaatsen, en na de haakjes de krant/site/etc met de eventuele datum:

<ref>[https://www.trouw.nl/cultuur-media/europa-herverkaveld-in-een-rotterdamse-hotelkamer~baa955be/ Europa herverkaveld in een Rotterdamse hotelkamer], Trouw, 1 mei 2007</ref>

Er zijn overigens meerdere mogelijkheden om het vorm te geven, en er is geen afgesproken standaard, dus je hebt veel vrijheid hierin. Voor de leesbaarheid zou ik echter wel iets meer doen dan je nu hebt gedaan. Dat biedt de lezer namelijk direct een goed leesbaar overzicht van alle noten en bronnen. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2020 16:09 (CET)

Gegroet,

Nog bedankt voor de aanpassingen. Ik ben nog vrij nieuw op de Nederlandse tak van Wikipedia en dus moet ik nog verkennen hoe het precies zit met de gebruiken hier. Ik ben zelf een redelijk ervaren Wikipedia editor op de Engelstalige variant en vond het gepaster om (Rotterdam) toe te voegen omdat het daar vaker voorkomt dat er meerdere Wiki's met dezelfde naam bestaan, vandaar. Ik zal er in de toekomst wel op letten.

Ja, dank u! Het is zowaar een automatisme geworden voor mij om zo veel mogelijk bronnen te vermelden (dat komt de geloofwaardigheid ten goede en vergroot de kans dat de Wiki geaccepteerd wordt).

De reden waarom het kaal oogt is omdat ik geen flauw idee heb hoe de {{ }} tags hier werken. In de Engelstalige variant gebruik ik gewoon de "Linkrot" tag (dus "{ Linkrot | date=*maand en jaar* }") maar hier werkt het niet. Zijn er tags die ik anders kan gebruiken? Dat vergemakkelijkt het proces voor bronneninvulling namelijk.

Nog bedankt voor de tips!

MatteoNL97 (overleg) 24 feb 2020 09:53 (CET)

Hoi, ik weet niet of er een eenvoudiger optie is. Misschien biedt de visuele editor extra mogelijkheden? Ik gebruik die echter niet. Er staat info op deze pagina en deze pagina, maar het is best verwarrend allemaal. Ik heb zelf ook een tijdje geworsteld met een goede werkwijze. Er is niks 'voorgeschreven', dus iedereen kan het min of meer doen zoals hij/zij dat zelf wil. Uiteindelijk is het vaak een kwestie van afkijken bij andere artikelen.

Ik gebruik vooral de notatiewijze zoals ik hierboven heb aangegeven. Anderen vinden dat je specifieker moet zijn en gebruiken deze drie opties (mij zijn ze vaak te omslachtig, want nogal bewerkelijk: alleen 'Citeer boek' gebruik ik regelmatig). Weer anderen bieden alleen de link aan en vinden titel, bron, datum, pagina e.d. te omslachtig. Dezelfde vrijheid geldt voor de wijze waarop de hele handel onderaan het artikel wordt getoond: iedereen gebruikt daar een variant naar eigen voorkeur. Ik vind deze wel prettig:

{{Appendix|2=

*(bron)

*(bron)

----

{{References}}

}}

De bronvermelding vul je bij (bron) in, en de nootvermelding komt er automatisch netjes onder te staan dankzij de 'references'.

En zo zijn er wel meer opties.

Thieu1972 (overleg) 24 feb 2020 18:33 (CET)

Het sjabloon en:template:Linkrot laat het invullen van de broninformatie over aan iemand anders, tenzij gebruikgemaakt wordt van de daar beschreven tool. Een vergelijkbare tool kennen wij echter niet. Wikiwerner (overleg) 24 feb 2020 18:47 (CET)

Hallo,

Ik heb inmiddels mijn tweede pagina gemaakt en heb het advies van @Thieu1972: opgevolgd om de bronnen te verbeteren. Laat het weten of ik het nog eventueel kan verbeteren mocht ik in de toekomst nieuwe pagina's aanmaken.

Groet,

Matteo

MatteoNL97 (overleg) 26 feb 2020 13:12 (CET)

Bronnen

Dag Matteo, misschien wil je eens in Synagoge Botersloot kijken, hoe bronnen weer te geven. vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 5 mrt 2020 15:37 (CET)

Bestorming van Felix Meritis

Dag MatteoNL97, ik zie dat je een artikel hebt geschreven over de Bestorming van Felix Meritis. Ik zie dat het probleem met de bronnen al is opgelost, alleen staan er wel veel lange zinnen in. Zo bestaat heel de inleiding maar uit twee zinnen, omdat de tweede zo lang is. Zou je deze zinnen op kunnen breken? Dat leest toch net wat prettiger. Verder missen er volgens mij hier en daar nog wat komma's. Groeten, Mikalagrand (overleg) 5 feb 2021 17:36 (CET)

Delpher in bronvermelding

Dag MatteoNL97, begrijp ik goed dat je nog niet zeker bent over de manier van bronvermelding? Bij kranten via Delpher kun je in ieder geval beter de publicatiedatum vermelden dan de datum van raadplegen, voor een ingescande krant is dat laatste niet zo relevant. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 12:51 (CET)

Hallo,

Dat klopt gedeeltelijk. Ik krijg nogal verschillende signalen omtrent de bronvermelding en dit leek me de beste manier. Ik includeerde in het verleden al de datum, maar dat was destijds ook niet goed, dus heb dat ook maar gelaten. Ik moet even kijken wat beter is.

Groet,

MatteoNL97 (overleg) 15 mrt 2021 14:59 (CET)

Ja, het kan inderdaad verwarrend zijn en verschillen per soort bron (online versie van een publicatie, website met publicatiedatum, website zonder publicatiedatum). Misschien helpt deze pagina met een voorbeeldwerkwijze je ook al wat op weg. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 15:06 (CET)

Hallo,

Dank voor de suggestie! Ik zal het in de toekomst gebruiken bij de bronvermeldingen. Overigens, niet gerelateerd maar hoe voeg je iets toe in een navigatielijst? Ik heb bij hoog en laag geprobeerd om dat zelf uit te vogelen, maar vooralsnog zonder resultaat. Ik weet wel dat het in de Engelse variant supermakkelijk is vanwege de 'Edit' knop die beschikbaar is in de rechterbovenhoek, maar bij de Nederlandse variant ontbreekt zo'n soort mogelijkheid.

Groet

MatteoNL97 (overleg) 15 mrt 2021 21:05 (CET)

Navigatielijst

Je bedoelt denk ik "navigatiesjabloon"? Bijvoorbeeld:

· ·

Bruggen van Rotterdam

Aanpassen daarvan is inderdaad niet heel gebruiksvriendelijk, maar gaat als volgt:

• Zoek in de broncode de titel op (hier: Navigatie bruggen Rotterdam).
• Zoek vervolgens de bijbehorende sjabloonpagina op (Sjabloon:Navigatie bruggen Rotterdam).
• Op die plaats kun je op bewerken klikken, zoals bij iedere andere pagina.

Mvg, Encycloon (overleg) 15 mrt 2021 22:46 (CET)

Hallo,

Ik heb het gisteravond laat even geprobeerd en het is gelukt! Dat maakt het aanpassen een heel stuk makkelijker.

Groet,

MatteoNL97 (overleg) 16 mrt 2021 11:30 (CET)

Nog een opmerking over Delpher

Wanneer je naar Delpher wilt linken, bijvoorbeeld naar het artikel Er wordt gebouwd, zie je links op Delpher staan: 'Details'. Wanneer je daarop klikt, verschijnt de permanente link naar het artikel, die je kan kopiëren en op Wikipedia in het artikel plakken.

Wanneer je een Delpher-link raadpleegt, is het niet zo van belang wannéér je die hebt geraadpleegd, want de krant is voor eeuwig gearchiveerd en de tekst daarin zal toch nooit meer gewijzigd worden. Van meer belang is de krant en publicatiedatum te noemen. Ikzelf doe dat zo:

Er wordt gebouwd, Het Vrije Volk, 25 januari 1946

Overigens gebruikt Delpher altijd een lelijke spelling. Er staat: Het vrije volk : democratisch-socialistisch dagblad. Daar maak ik dan wel netjes Het Vrije Volk van.

Hier is een voorbeeld van verbeterde links die ik in je artikel heb aangebracht.

Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 16:42 (CET)

Hoi Erik,

Dank voor je suggestie. Ik heb mijn eerdere artikelen ook al aangepast vanwege eerdere terugkoppelingen, maar worstelde altijd een beetje met een duidelijke aanduiding. Als dit werkt dan duidt ik de bronnen vanaf nu zo aan!

Met vriendelijke groet,

MatteoNL97 (overleg) 28 jan 2022 23:33 (CET)

Meentbrug (Rotterdam)

Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen struikelde ik over Meentbrug (Rotterdam). Het viel me op dat de inhoudsopgave er standaard ingeklapt is, net als op deze overlegpagina. Hoe doe je dat? Ik ben zelf met een artikel bezig met een behoorlijk aantal subkopjes dus inklappen leek me een goed idee. Normaal kom ik er dan uit door in een artikel waar zoiets wordt toegepast in het bewerkingsscherm te kijken welke code er geplaatst is, maar of ik ben kippig, of de code is heel goed verstopt. Nogmaals, hoe doe je het?. Groetjes en vast bedankt, T.vanschaik (overleg) 4 feb 2022 00:36 (CET)

Hoi T.,

Bedoel je de opgave die je ziet aan de bovenkant met het woord "Inhoud"? Ik weet zelf ook niet helemaal hoe het werkt, maar ik ben er vrij zeker van dat het samengaat met de kopjes en subkopjes. Ik voeg ze altijd toe met de = toets (dus tweemaal = voor een na de tekst, driemaal = voor en na de tekst enzovoort). Hierdoor creëert het automatisch een inhoudsopgave in het begin, althans dat denk ik want zo zijn alle inhoudsopgaves ontstaan bij de pagina's die ik heb gemaakt op de Nederlandse en Engelse Wikipedia. Voor meer informatie, bekijk de pagina's die ik tot nu toe heb gemaakt op mijn eigen pagina.

Hopelijk helpt dit!

MatteoNL97 (overleg) 4 feb 2022 16:05 (CET)

Verbeternominatie Geschiedenis van de Rotterdamse straatverlichting

Hallo MatteoNL97, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Geschiedenis van de Rotterdamse straatverlichting. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel is - met meer dan 20.000 woorden - véél te uitgebreid, en ik heb bovendien het idee dat te zwaar gebruikgemaakt is van bronnen waarop © rust. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Ik stel me voor dat als het artikel wordt ingekort tot pakweg 1% van het huidige volume (d.i. hooguit 200 woorden), het wel een bruikbaar artikel zou kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2022 16:22 (CEST)

Zoals je ziet is het artikel verwijderd. Er was na mijn nominatie dan ook niets aan gedaan om het geschikter te maken voor Wikipedia, en ook de auteursrechtelijke aspecten waren niet aangepakt. toelichting van de moderator die het artikel verwijderde is te lezen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220902#Geschiedenis van de Rotterdamse straatverlichting. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 sep 2022 21:26 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste MatteoNL97, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Oostmaaslaan bevat een link naar de doorverwijspagina Vrouwebrug (via de redirect Vrouwenbrug).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 17:47 (CET)

Stadsnamen in andere talen

Ik merk tot mijn schrik dat je begonnen bent stadsnamen in allerlei verschillende talen toe te voegen. Wil je daar aub mee stoppen. Het is helemaal niet de bedoeling mee te delen hoe de Portugezen Zagreb noemen of de Kroaten Nice. Een naam in een andere taal is enkel relevant als die taal daar ook effectief gesproken wordt: bvb Franse en Duitse naam in de Elzas. Frans en Nederlands voor een Brusselse gemeente. mvg, Johanraymond (overleg) 20 okt 2023 23:17 (CEST)

De schrik sloeg me even om het hart toen ik de lijst van je bewerkingen van de laatste dagen zag. Gelukkig blijken dit minder controversiële bewerkingen (Italiaans/Duits/Hongaars/Latijn) voor plaatsen in Kroatië of Slovenië. Ik draai dus wel nog je bewerking voor Zagreb terug. mvg, Johanraymond (overleg) 20 okt 2023 23:27 (CEST)

Hallo Johan,

Rustig aan, de aanpassingen die ik de afgelopen dagen heb toegepast passen wel degelijk in de pagina's die ik heb aangepast. Mijn originele doel was voornamelijk om Italiaanse namen toe te voegen bij de pagina's van de steden, dorpen en gemeenten waar historisch gezien altijd Italianen hebben gewoond in de kustregio's van wat nu Slovenië en Kroatië heet via de weg van het Italiaanse Irredentisme, maar nadat ik merkte dat andere gedeeltes van de landen ook andere namen in het Hongaars, Servisch en (oud) Duits hebben, heb ik die ook maar toegevoegd. Ik heb zorgvuldig de Duitse, Engelstalige, Hongaarse en Italiaanse wikivarianten afgespeurd naar de namen en mochten die op andere pagina's in de tekst zelf ontbreken maar toch een andere naam hebben (dit was vooral het geval bij Hongaarse en Italiaanse namen), dan plaatste ik ze als eerst op de Nederlandstalige wiki. Waar nodig heb ik ook lokale minderheidstalen toegevoegd (Cakavisch is zo'n voorbeeld). Deze namen kloppen mijns inziens ook, minus wellicht de weggelaten vermelding dat sommige namen verouderd zijn. De Franse gebieden zijn voor mij nieuw terrein en het is jammer dat mijn wijzigingen zijn teruggedraaid want de overige namen zijn verder prima, maar ik zal erop letten in de toekomst. Wel voeg ik nog Latijnse en Oudgriekse namen toe, evenals regionale minderheidstalen, maar daar blijft het dan wel bij als het niet relevant is.

Met vriendelijke groet, MatteoNL97 (overleg) 21 okt 2023 12:18 (CEST)

Rožaje

Dag MatteoNL97,

Wat deze terugdraaiing betreft: blijkens de tekst van het artikel wordt toch juist die gemeente bedoeld? En dus niet de hoofdstad van die gemeente, die wel kortweg Rožaje heet. Marrakech (overleg) 2 nov 2023 14:00 (CET)

Hallo Marrakech,

Hoewel het vreemd genoeg inderdaad zo beschreven staat op de Albanese Wikipedia-pagina (https://sq.wikipedia.org/wiki/Komuna_e_Rozhaj%C3%ABs), heb ik er toch voor gekozen om het te verkorten en zo te houden omdat het een beetje overbodig lijkt om tweemaal te vermelden dat het om een gemeente gaat in één zin in de Nederlandse Wikipedia-pagina, waar slechts één verwijzing terug leidt naar Rožaje. Ik heb iets vergelijkbaars gedaan voor een andere gemeente. MatteoNL97 (overleg) 2 nov 2023 14:40 (CET)