Overleg gebruiker:Gympetic/Archief 2020

Nominatie Categorie:Persoon overleden aan COVID-19

Dag Gympetic, kun je op die categoriepagina het sjabloon {{catweg}} gebruiken en vervolgens de nominatie op WP:TBC toelichten? Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:15 (CEST)

Ter info: Het door jou aangemaakte artikel Lijst van coronapandemieslachtoffers is genomineerd voor verwijdering, niet door mij overigens. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 apr 2020 14:37 (CEST)

Lijst van coronapandemieslachtoffers

Beste Gympetic. Het door jou gestarte lemma Lijst van coronapandemieslachtoffers is vandaag door mij voorgedragen tot verwijdering. De nominatie en discussie kan je hier terugvinden. mvg. HT (overleg) 15 apr 2020 15:03 (CEST)

Marc Kubbinga

Op Marc Kubbinga staan 13 links naar doorverwijspagina's.

Linken naar een doorverwijspagina

Beste Gympetic,

Bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's zag ik dat je per ongeluk een of meerdere links op [[{{{1}}}]] had achtergelaten. Via zo een link komt een lezer niet op het juiste artikel terecht.

Door op jouw persoonlijke instellingen -->click--> meta:Special:MyPage/global.css <--click<-- dit neer te zetten:

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

zie je voortaan heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten.

Meer informatie hiervoor kan je hier vinden: Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Met vriendelijke groet,
~~~~

Martijn Enkelaar

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Martijn Enkelaar. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 5 jun 2020 19:03 (CEST)

Avicii Experience

Hallo Gympetic,

Het spijt me jou te moeten melden dat naar mijn idee de Avicii Experience nog niet belangrijk genoeg is voor een encyclopedisch artikel. Omdat het museum nog niet bestaat en het nu alleen bekend is geworden als een museum dat in de toekomst open zal gaan, heb ik het zojuist ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De beoordeling vindt op deze pagina plaats. De zin die nu in het artikel stond, kan op zich wel in het artikel over Avicii zelf geplaatst worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 jun 2020 22:38 (CEST)

Sysmopla?

Hoi, je hebt een verwijdersjabloon op Sysmopla gezet, maar het artikel niet op de dagpagina genomineerd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2020 23:21 (CEST)

Toevoeging Lijst van personen overleden

Hoi Gympetic. Ik heb deze toevoeging op de Lijst van personen overleden in juli 2018 ongedaan gemaakt omdat er zowel de omschrijving van de persoon als de bron voor het overlijden ontbrak. Misschien dat je dit alsnog compleet kunt toevoegen? GeeJee (overleg) 22 jun 2020 17:49 (CEST)

Pro Regeschool ‎

Twee vragen:

• volgens welke optie in WP:RVM had dit artikel {{nuweg}} gemogen?
• waarom laten we het na om een geregistreerde gebruiker te verwittigen dat zijn artikel is verwijderd/genomineerd?

Ik zie uit naar je antwoorden. Edoderoo (overleg) 1 jul 2020 10:30 (CEST)

• Dag Edoderoo, sorry dat ik het sjabloon nuweg heb gebruikt, maar ik zag hier degelijk reclame en onzin in. Als je bijvoorbeeld deze twee zinnen leest "Het oude logo was bedoeld als twee volwassenen die hun kind omhelsden" en "Het zomerfeest is een feest waar iedere groep aan mee doet. Er zijn veel leuke dingen te doen zoals: ballonnen stuk slaan, voetballen, estafetten, en allemaal andere sport en spelletjes. Er is ook veel eten" dan zie je wel degelijk dat dit niet in een encyclopedie thuishoort. Ik zag dat deze aanmaakster JufJanna heet. Hierna heb ik op de site gekeken naar de personeelsleden van de school. Deze naam zag ik hier echter niet bij staan. Het zou dus kunnen dat het artikel is aangemaakt door een van de leekrechten maar dan onder een gebruikersnaam. hopelijk begrijp je mijn verklaring. P.s. sorry nadat ik deze nieuwe gebruiker (nog) niet heb verwelkomt. Met vr. groet Gympetic (overleg) 1 juli 2020 12:19 (CEST)
  • Het is genoeg onzin om op de verwijderlijst te zetten, dat heb ik dan ook gedaan. Het is niet zulke onzin dat het de encyclopedie direct schaadt, en daarom moeten we de aanmaker en/of andere gebruikers netjes twee weken de tijd geven om al dan niet met bronnen aan te tonen dat het artikel mogelijk toch in de encyclopedie thuis hoort. Ik ben het met je eens dat de kans heel klein is dat dat gebeurt, maar we moeten de aanmaker die eerlijke kans wel geven. Met {{nuweg}} wordt die kans direct ontnomen. Reclame voor nuweg gaat volgens het zelfde spoor. Een niet neutrale tekst is geen reden om een artikel direct te verwijderen, maar rechtstreekse commerciële oproepen zijn dat wel. Maar ik heb nergens iets zien staan in de trant van "schrijf je nu in voor de school, dan betaal je maar 90% van het inschrijfgeld". Het artikel staat nu op de beoordelingslijst, ik vermoed dat het over 14 dagen wel verwijderd zal worden, maar heel soms komt er toch nog wat tussendoor. En in ieder geval krijgt de aanmaker de kans om te leren hoe Wikipedia werkt, en hoe je een goed artikel maakt (met bronnen en een neutrale insteek). Het artikel zonder bericht of uitleg laten verwijderen laat de aanmaker enkel in twijfel achter. Edoderoo (overleg) 1 jul 2020 12:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rien Post

Hallo Gympetic. Een anonieme gebruiker heeft je artikel Rien Post genomineerd. Zie de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 jul 2020 21:54 (CEST)

Lijst van overleden personen

Hoi Gympetic. Dit is toch geen toevoegen? Geen leeftijd, geen beschrijving, geen bron; je gooit een naam over de schutting en zegt eigenlijk tegen je collega-Wikipedianen, zoek het maar lekker uit. Volgens mij draai je hier lang genoeg mee om te weten hoe het moet. GeeJee (overleg) 28 aug 2020 11:43 (CEST)

Controleer uw e-mail

Hallo, Gympetic/Archief 2020: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:50 (CEST)

Pagina verwijderd

Dag Gympetic, ik heb je zojuist aangemaakte pagina direct verwijderd. Dit vooral omdat de rechtszaak nog bezig is, en voor zover ik weet bestaat er op Wikipedia geen consensus om hem al bij zijn volledige achternaam te noemen. Als je dat anders ziet, lijkt het me zorgvuldig om dat eerst op Overleg:Dood van Nicky Verstappen te bespreken.

Daarnaast vraag ik me ook af of een aparte pagina relevant is. Wat je had opgeschreven, staat namelijk ook al ongeveer op Dood van Nicky Verstappen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 7 okt 2020 23:51 (CEST)

En waarom schrijf je "Jos B. is de moordenaar van Nicky Verstappen"? De rechtszaak is nog in volle gang en het is niet uitgesloten dat hij vanwege een gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken. Dan heb jij hem hier al gedocumenteerd als de moordenaar van die jongen. Dat kan niet. Velocitas(↑) 8 okt 2020 18:07 (CEST)

Beste Velocitas en Encycloon, het spijt me heel erg dat ik al een artikel heb gemaakt tijdens de rechtszaak van Jos B. maar er staat hier nu wel dat B. is veroordeeld tot 15 jaar cel. Of de nu rechtszaak als is afgehandeld weet ik niet. Maar het komt vaker voor verdachten een artikel hebben op Wikipedia terwijl de zaak nog loopt. Kijk maar naar Ridouan Taghi. Dit artikel is overigens niet door mij aangemaakt. Het was dus echt niet de bedoeling om vandalisme te plegen op Wikipedia of iemands privacy te schenden. Excuses hiervoor. Ik doen immers al bijna 8 jaar werkzaamheden en bijdragen op deze encyclopedie. Kijk maar naar eens mijn oeuvrelijst. Met vr. groet Gebruiker Gympetic 8 okt 2020 19:20 (CEST)

Beste Gympetic, die bron meldt alleen dat het Openbaar Ministerie 15 jaar heeft geëist. Dat is iets anders dan dat B. al veroordeeld is.

En ja, soms kan bij hoge uitzondering een verdachte ook al relevant zijn. Ik zie niet in waarom dat hier het geval zou zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 8 okt 2020 22:24 (CEST)

En let erop dat een vonnis over enkele weken niet gelijkstaat aan een definitieve veroordeling. De kans is levensgroot dat daarna hoger beroep wordt ingesteld bij het gerechtshof, gevolgd door een cassatiezaak bij de Hoge Raad. Pas dan – over een jaar of twee – is de eventuele veroordeling definitief. Ik zou het vooral tot die tijd laten rusten. Velocitas(↑) 12 okt 2020 12:02 (CEST)

Bedankt voor je uitleg Velocitas. Ik zal me er aan houden. Gebruiker Gympetic 12 okt 2020 14:57 (CEST)

Bronvragen

Volgens mij ben je opnieuw, zoals zo vaak, bezig om allerlei (privé)informatie op basis van WP:GOO aan WP:NL toe te voegen, waarvoor je nu al zeer vaak gewaarschuwd bent. Kennelijk negeer je dat alles gewoon, maar een blokkade daarom zou ik zeer gerechtvaardigd vinden. Houd daar nu gewoon mee op! Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 17:51 (CEST)

Maar als ik vragen mag hoe kan een krantenartikel wel de juiste informatie geven en hoe kan dat bij de originele site niet? En nog wat, nee ik zit niet op een blokade te wachten want ik breng mijn tijd nu veel door met het schrijven van artikelen op Wikipedia. Dus niet doen en dan zal ik ophouden. Groet Gebruiker Gympetic (overleg) 10 okt 2020 17:58 (CEST)

Alle informatie die afkomstig is uit openbare bronnen kan uiteraard vermeld worden, maar uit jouw verleden is gebleken dat je de betreffende personen zelf benadert om niet openbare en te verifiëren informatie hier op WP:NL te zetten, en dat laatste kan uiteraard niet, en daar ben je al vaker op gewezen. Paul Brussel (overleg) 10 okt 2020 18:03 (CEST)

Dag Paul Brussel, voordat ik straks misschien weer met jouw aan de stok krijg, maar wat ik niet hoop, nog even dit. Ik ben zoals gebruikelijk nog van plan een infobox toe te voegen bij Vincent Hildebrandt. Mag ik hierbij wél of niet zijn website Les orgues de Paris vermelden? Nog iets: dat hij werkzaam is als arts bij de TNO in Leiden las ik op deze site. Hopelijk mag dit wel in het artikel vermeld worden. Graag hoor ik nog van je en ben je niet meer boos op mij. Met vr. groet Gebruiker Gympetic (overleg) 10 okt 2020 18:37 (CEST)

Jan Peter Teeuw

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan Peter Teeuw. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 17:14 (CEST)

1 januari

Beste Gympetic, heb je hier ook een bron voor? Zoals eerder hierboven uitgelegd is het anders niet de bedoeling om "1 januari" als feit toe te voegen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2020 16:34 (CET)

Nee, maar ik weet wel via de bewerkingsgeschiedenis dat dit artikel meerdere keren is bijgewerkt en aangevuld door Willem Harold Boog zelf. Gebruiker Gympetic 27 okt 2020 19:42 (CET)

Daar lijkt het wel op inderdaad, maar wat heeft dat te maken met de toevoeging van "1 januari"? Encycloon (overleg) 27 okt 2020 19:44 (CET)

Eigenlijk niets, maar ik weet namelijk niet of er wel perse een exacte datum bij moet staan. Nog wat, enige jaren terug heb ik ook een artikel geschreven over de bekende Haagsche organist Sander van Marion. Nu staat er hier: "Sander van Marion hoopt op 24 september 2018 zijn 80e verjaardag te vieren". Dus heb ik 24 september deze datum ook bij zijn geboortegegevens gezet. Nu weet ik namelijk niet of zoiets een betrouwbare bron is. Ik heb dit immers niet van zijn eigen website of facebookpagina gehaald. Wel vermelden meerdere bronnen dat hij geboren is in 1938 in Scheveningen. Kun je me uitleggen hoe dat hierbij zit? Groet Gebruiker Gympetic 27 okt 2020 19:53 (CET)

Nee, als er geen datum bekend is hoeft er geen exacte datum bij en dus ook geen 1 januari. Hopelijk is dat nu duidelijk.

Dat artikel van het Reformatorisch Dagblad - een landelijke serieuze krant - lijkt mij op zich een goede bron om aan WP:BLP te voldoen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2020 21:42 (CET)

Het is iedere keer hetzelfde met die data van jou: je haalt van eigen websites, facebookpagina's, benadert zelf de mensen: dat zijn geen betrouwbare, gezaghebbende en onafhankelijke bronnen, en toch ga je er steeds maar mee door! Je hebt ongetwijfeld niet gevolgd op met name WP:FR hoe zowel Amelie Nothomb als Stéphanie Crayencour en hun managers, vertegenwoordigers, of wie dan ook willens en wetens die persoonsgegevens vervalsen, in het laatste geval zelfs met de verstrekking van een vervalste kopie van een identiteitskaart die via OTRS geleverd werd. Een ander voorbeeld: pas bij zijn overlijden werd bekend dat James Purdy jaren ouder was dan dat-ie was, namelijk zelf voorgaf te zijn. Dus nee, je moet hier gewoon mee stoppen: of gezaghebbende, onafhankelijke en betrouwbare bronnen, of geen vermelding, ook al lijkt dat nu eenmaal een (foute) obsessie van jou. Dit wordt je volgens mij al sinds je hier aanwezig bent gezegd, maar je gaat gewoon onverminderd door. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2020 23:22 (CET)

Je haalt nu alle personen bij elkaar bij wie ik geen betrouwbare bron heb vermeld. Ik wil dat je nu kapt met dat klagen tegen mij anders zet ik voorgoed een punt achter mijn Wikipedia-werk! Gebruiker Gympetic 27 okt 2020 23:46 (CET)

Jan Willem Wegstapel

Oh, ik zat je ongewild dwars met een bronverzoek. Beetje raar dat Wikipedia ongewaarschuwd toeliet jouw wijziging terug te draaien. Moet ik het weer weghalen, of zo laten staan? Jan Arkesteijn (overleg) 29 okt 2020 11:16 (CET)

Zie hier; exacte datum wordt niet gegeven. Paul Brussel (overleg) 29 okt 2020 11:21 (CET)

Frank Kramer

Ik wil je toch echt vragen meer zorgvuldigheid te betrachten. Bij het overlijden van Frank Kramer verwijder je de link met de sterfdag door een andere zonder sterfdag. Vervolgens fungeert die link van jou als bron achter de sterfdag. Ook ontbreekt een bron voor de overlijdensplaats, maar je kopieert een bewerking van een andere Wikipediaan dat het Amsterdam zou zijn. Dat moet dan weer allemaal gecorrigeerd worden door derden, maar dat kost toch wel onnodige inspanning. Alvast hartelijk dank !! HT (overleg) 2 dec 2020 21:42 (CET)

Dank voor je uitleg. Gebruiker:Gympetic (overleg) 2 dec 2020 21:50 (CET)

Nominatie Gerard Beemster

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Gerard Beemster. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Mocht je trouwens persoonlijk of financieel betrokken zijn bij dit onderwerp, wijs ik je graag op deze pagina; wat betreft 'financieel betrokken' is dit gedeelte relevant. Het schrijven over zulke onderwerpen wordt afgeraden omdat het in de praktijk zeer lastig blijkt om hier neutraal over te schrijven. Groeten, Mikalagrand (overleg) 3 dec 2020 14:42 (CET)

Telkens schrappen van een toegevoegde overleden persoon

Waarom wordt mijn bijdrage over een overleden persoon telkens geschrapt ? Het gaat over (artiestennaam) Johnny Ronaldo. Het is al de 3e maal dat dit gebeurt. Nochtans bestaat er een pagina over het circus waar hij medeoprichter van was. Misschien is die persoon / dat circus voor u onbekend, maar dat kan ik ook zeggen over een deel van andere overleden personen. Schrap ik dan die personen ? Nee, toch niet. Een woord uitleg is het minste wat vooraf kan gaan aan een schrapping. Dus graag een (ernstige) verklaring.

• Ik heb de naam weer verwijderd omdat het a maar bij één bron hoeft te blijven en b een medeoprichter een persoon is die mij niet relevant lijkt voor Wikipedia. Gebruiker Gympetic 13 dec 2020 19:34 (CET)
• Dus je had :

a) één bron kunnen behouden ipv de 2 of 3 bronnen die ik had toegevoegd. De reden waarom ik meerdere bronnen had toegevoegd is, dat mijn bijdrage al 1 of 2 keer verwijderd was. Zonder dat iemand mij daarvan op de hoogte brengt. Nogal dictatoriaal ipv samenwerkend, vind ik. b) het korte artikel over Circus Ronaldo en minstens 1 gelinkte bron kunnen lezen voordat je schrapt. Ik heb vermeld dat hij mede-oprichter was omdat dit de correcte weergave is. In het artikel over Circus Ronaldo wordt dit ook aangehaald : 2 oprichters (broers), waarvan één kort daarna het circus verlaat. Beiden zijn echter oprichter en dus vind ik het een correcte weergave (naar de andere mede-oprichter toe / zijn broer) om hem te beschrijven als mede-oprichter. Wie van beiden is de oprichter van Microsoft : Paul Allen of Bill Gates ? Elk van hen is een mede-oprichter. c) mij kunnen verwittigen dat een bijdrage overwogen wordt om te schrappen voordat je dit effectief zou doen. Overleg heet zoiets. -> Ik verwacht van jou dat je deze persoon opnieuw plaatst bij Overleden Personen. Ook al ken je hem niet, ken je het circus niet en vind je misschien dat hij onbekend is voor vele mensen. Dit is een Nederlandstalige Wikipedia, geen uitsluitend Nederlandse.

Ik ben het hier eigenlijk wel met Gympetic eens; de zelfstandige relevantie van Johnny Ronaldo lijkt mij twijfelachtig. Ik sluit dan ook niet uit dat als u of Gympetic de link terugplaatst, iemand anders deze vervolgens weer verwijderd. Met enkel een rood linkje en een bron betreffende het overlijden is het ook lastig te bepalen of iemand voldoende encyclopedisch is. Waarom schrijft u niet een artikel over deze persoon? Als er dan twijfel is over de relevantie, dan kan de discussie veel makkelijker aan de hand van de inhoud en bronnen gevoerd worden. GeeJee (overleg) 14 dec 2020 16:21 (CET)

Ik heb gekeken in de historie van de lijst van overledenen. Het is niet drie keer Gympetic geweest die Johnny Ronaldo heeft verwijderd, maar drie keer een andere gebruiker. Dat geeft wat mij betreft duidelijk aan dat er twijfel is. Indien u geen artikel wilt/kunt schrijven over deze persoon, kunt u denk ik beter de discussie voeren op Overleg:Lijst van personen overleden in december 2020. GeeJee (overleg) 14 dec 2020 16:28 (CET)

• Dat is dan zeer betreurenswaardig van die andere gebruiker (en van Gympetic) om zonder overleg zomaar iemands bijdrage te schrappen. Het lijkt hier een Nederland - Vlaanderen wedstrijd te worden wie voldoende encyclopedisch waardig is ? Uiteraard kent een Nederlander amper Vlamingen en vice-versa. Is dat voldoende om "zomaar" bijdragen te schrappen ? Zonder eerst overleg of uitleg of bericht ? Voor wie is welke persoon relevant ? Ik kan verschillende personen opnoemen / aanduiden die voor mij niet relevant zijn. Zal ik die dan maar "schrappen" ? Denk het niet, die verwaandheid heb ik niet.

Uw idee om een artikel over de persoon te schrijven is naast de kwestie : er bestaat reeds een artikel over het Circus Ronaldo waarin de persoon wordt vermeld én die link heb ik er aan toegevoegd. Als de "verwijderaars" niet de moeite doen om daar op te klikken, is het wel heel gemakkelijk om "zomaar" iets of iemand te verwijderen. Als ze de moeite hadden gedaan om dat artikel te lezen, had de discussie over oprichter of mede-oprichter al niet moeten worden gevoerd (waar ik nog geen antwoord of verklaring van Gympetic over heb gekregen).

• De gemeente Muizen, bij Mechelen (België), heeft besloten dat er een nieuwe brug naar Johnny Ronaldo wordt vernoemd. Ineens maar toegevoegd aan het artikel over circus Ronaldo. Relevant genoeg ?
  • U zou ook uw tijd kunnen besteden aan het schrijven van een artikel over Johnny Ronaldo. Dan merken we snel genoeg of er voldoende kwalitatieve bronnen zijn die de relevantie bevestigen. GeeJee (overleg) 14 feb 2021 00:35 (CET)

Ster van waardering

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:27 (CET)