Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200708
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Vreemd lemma, vinden juliie niet? Ik heb er net al aangezeten voordat ik nomineerde. ErikvanB (overleg) 8 jul 2020 03:57 (CEST)
- Nog een paar woorden hierover: een functionele coating lijkt een nogal holle kreet (ik bewerk nu bijvoorbeeld een functionele pagina en als een coating niet functioneel is, waarom zou je het voorwerp dan coaten?) en ten tweede, het is geen artikel maar een lijst van dingen (origineel onderzoek?). Aanmaker zit blijkbaar in de coatingbusiness. - ErikvanB (overleg) 9 jul 2020 01:08 (CEST)
- En wikipedia als bron... The Banner Overleg 9 jul 2020 02:09 (CEST)
- Nee, dat is een verkapte manier van linken naar Enwiki in de lopende tekst. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 22:36 (CEST)
- Een holle kreet, maar wel een die redelijk vaak gebruikt lijkt te worden, dus er is kans dat lezers er op zoeken. Het is uiteraard wel hetzelfde als een coating, dus ik zou opteren voor samenvoegen in plaats van verwijderen. — Zanaq (?) 13 jul 2020 10:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dit was geen encyclopedisch artikel. Een eenzinner met daarna een opsomming. Omschrijving van het onderwerp mist. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 07:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gepoetst en bronnen gecontroleerd. Kan er wat mij betreft zo mee door. Nl maclean (overleg) 17 jul 2020 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Genoemde problemen zijn opgelost. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - (zo gemarkeerd...) lijkt veel op ZP en reclame, en mist elke gezaghebbende en onafhankelijke bron om zijn belang aan te tonen. Bovendien is de opmaak niet volgens standaarden. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2020 11:44 (CEST) PS: en nu bewerkt door diens collega Patricia van der Does. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2020 13:06 (CEST)
- Foute doorverwijzingen naar geboorteplaats, en datum. Blijkbaar is het lemma Vincent Verweij als voorbeeld gebruikt. Op deze manier kan het beter weggelaten worden. Ldhank (overleg) 8 jul 2020 14:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: In de tussentijd is het hele artikel vol met links gezet, maar geen daarvan beschrijft het onderwerp zelf. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel voldoet in deze vorm niet aan WP:BLP. Volledig op basis van één krantenartikel geschreven op basis van een interview waardoor de inhoud niet neutraal is. Na het wegmoffelen van een bron. Hij zou vanaf 3 jaar racen, terwijl de "bron" zegt: "Al op zijn derde reed Weering de eerste rondjes in een kart" Als hij daadwerkelijk races deed dan hoort hier een onafhankelijke bron bij, gereden wedstrijden en prijzen. Het lijkt me waarschijnlijker dat hij bij opa op schoot mocht. Ook de geboortedatum kan ik niet vinden in de "bron". Arch (Overleg) 8 jul 2020 13:58 (CEST)
- Behouden graag. Staan genoeg bronnen bij, kan indien nodig nog aangevuld worden. Gewoon een bekende Nlse coureur, waarover voldoende is verschenen aan artikels in het nieuws. D'Arch, er staat dat hij z'n eerste rondjes reed, waaruit je kunt opmaken dat hij gas gaf en stuurde. Dat kun je natuurlijk niet geloven, tsja dan houdt 't op. Racen is niet perse deelnemen aan wedstrijden. Ik citeer Van Dale: ra·cen (racete, heeft, is geracet) = zeer snel lopen, rijden enz. Wat jij doet is selectief en slecht lezen. Leo CXXIV (overleg) 8 jul 2020 14:29 (CEST)
- Volgens VanDale is racen: "zeer snel lopen, rijden enz". Het lijkt me sterk dat een driejarige sneller dan loopsnelheid mag rijden. Het woord racen lijkt me daarom slecht gekozen. Een andere bewoording zoals "rondjes rijden" komt dan dichter bij de realiteit. VanBuren (overleg) 8 jul 2020 15:02 (CEST)
Voor verwijderen - indien geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen worden gegeven die zijn belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2020 15:04 (CEST)- "Weering begon met karten toen hij drie jaar was" is inderdaad een curieuze zin. Volgens mij kan je dan nog nauwelijks op je benen staan. ErikvanB (overleg) 8 jul 2020 15:43 (CEST)
- Die specifieke passage lijkt me een beetje los staan van wel/niet verwijderen van het artikel. Ik heb mijn inbreng (een klein bronnenonderzoekje) daarom op Overleg:Max Weering geplaatst. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 15:50 (CEST)
- Er staat wel bronloos een geboortedatum met die specifieke passage en slechts een nadruk op prestaties. Om welk EK en welke internationale wedstrijden het precies gaat mag de lezer naar raden? Een prestatie op basis van mondelinge overlevering en een eigen interpretatie daarvan hoort hier niet thuis, zelfs niet als de media zo'n opmerking napapegaaien. Er is hier geen sprake van een wonderkind die algemeen publiekelijk heeft aangetoond over bijzondere vermogens te beschikken. Daar staat tegenover dat de gemiste podiumplaats wegens "veelvuldig overtreden van de track limits" weggelaten is, zie de toegevoegde bron. In die andere bron wordt deze "rookie" geciteerd waarin hij 2019 zijn debuutjaar noemt. Er staat "Natuurlijk had hij ook wat foutjes gemaakt, erkende Max, maar dat hoort erbij in een debuutjaar." Relevantie buiten beschouwing gelaten zal de inhoud beslist neutraler én in balans gebracht mogen worden met behulp van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Arch (Overleg) 8 jul 2020 17:53 (CEST)
- De geboortedatum is inmiddels bebrond, de vage tekstdelen zijn er niet meer en de overtredingen, waarvoor Wering werd gestraft, staan erin. Bronnen zijn er voldoende in het korte lemma en ze zijn gezaghebbend genoeg; men moet eens wat minder zeuren, anders kunnen zoveel sporters de prullenbak in. Dit gewoon een Nederlandse racetopper, die stevig aan de weg timmert. Vrg Leo CXXIV (overleg) 11 jul 2020 11:22 (CEST)
- Toegegeven dat er vooruitgang is gekomen. Echter dat ene zinnetje waarmee dit "gezeur" allemaal begon staat er nog altijd. Hoewel "racen" is vervangen door "karten" kan er nét als voor het racen niet worden vastgesteld onder welke omstandigheden hij zou "karten" op driejarige leeftijd en of dat er daadwerkelijk sprake was van karten volgens de definitie: waarbij men het tegen elkaar opneemt. Er is geen onafhankelijke getuige te vinden waaraan de lezer dit wonder kan verifiëren middels een betrouwbare bron. Evenmin is op te maken of hij dat vanaf die leeftijd op een regelmatige basis deed, of dat het iets eenmaligs was. Noch is vast te stellen of hij dat zelfstandig deed. De informatie vindt zijn oorsprong in interviews, dus linea recta van het onderwerp zelf afkomstig. Zulke informatie moet per BLP óf met een betrouwbare bron worden ondersteund óf verwijderd worden: "Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten". -PS- Op plaatsen van persoonsgerichte opmerkingen zoals: "Wat jij doet is selectief en slecht lezen" of "zeuren" werken averechts. Zou u de discussie zakelijk, inhoudelijk en constructief willen houden? Arch (Overleg) 11 jul 2020 12:05 (CEST)
- Karten kan ook niets meer en niets minder zijn dan in een kart rijden (zie Van Dale [1] (XVde papieren versie geeft iets gelijkaardigs)). Verwijzen naar onbebronde Wikipedialemma's - laat ik het beschaafd houden - is niet overtuigend. Leo CXXIV (overleg) 11 jul 2020 13:44 (CEST)
- Toegegeven dat er vooruitgang is gekomen. Echter dat ene zinnetje waarmee dit "gezeur" allemaal begon staat er nog altijd. Hoewel "racen" is vervangen door "karten" kan er nét als voor het racen niet worden vastgesteld onder welke omstandigheden hij zou "karten" op driejarige leeftijd en of dat er daadwerkelijk sprake was van karten volgens de definitie: waarbij men het tegen elkaar opneemt. Er is geen onafhankelijke getuige te vinden waaraan de lezer dit wonder kan verifiëren middels een betrouwbare bron. Evenmin is op te maken of hij dat vanaf die leeftijd op een regelmatige basis deed, of dat het iets eenmaligs was. Noch is vast te stellen of hij dat zelfstandig deed. De informatie vindt zijn oorsprong in interviews, dus linea recta van het onderwerp zelf afkomstig. Zulke informatie moet per BLP óf met een betrouwbare bron worden ondersteund óf verwijderd worden: "Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten". -PS- Op plaatsen van persoonsgerichte opmerkingen zoals: "Wat jij doet is selectief en slecht lezen" of "zeuren" werken averechts. Zou u de discussie zakelijk, inhoudelijk en constructief willen houden? Arch (Overleg) 11 jul 2020 12:05 (CEST)
- De geboortedatum is inmiddels bebrond, de vage tekstdelen zijn er niet meer en de overtredingen, waarvoor Wering werd gestraft, staan erin. Bronnen zijn er voldoende in het korte lemma en ze zijn gezaghebbend genoeg; men moet eens wat minder zeuren, anders kunnen zoveel sporters de prullenbak in. Dit gewoon een Nederlandse racetopper, die stevig aan de weg timmert. Vrg Leo CXXIV (overleg) 11 jul 2020 11:22 (CEST)
- Er staat wel bronloos een geboortedatum met die specifieke passage en slechts een nadruk op prestaties. Om welk EK en welke internationale wedstrijden het precies gaat mag de lezer naar raden? Een prestatie op basis van mondelinge overlevering en een eigen interpretatie daarvan hoort hier niet thuis, zelfs niet als de media zo'n opmerking napapegaaien. Er is hier geen sprake van een wonderkind die algemeen publiekelijk heeft aangetoond over bijzondere vermogens te beschikken. Daar staat tegenover dat de gemiste podiumplaats wegens "veelvuldig overtreden van de track limits" weggelaten is, zie de toegevoegde bron. In die andere bron wordt deze "rookie" geciteerd waarin hij 2019 zijn debuutjaar noemt. Er staat "Natuurlijk had hij ook wat foutjes gemaakt, erkende Max, maar dat hoort erbij in een debuutjaar." Relevantie buiten beschouwing gelaten zal de inhoud beslist neutraler én in balans gebracht mogen worden met behulp van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Arch (Overleg) 8 jul 2020 17:53 (CEST)
- Die specifieke passage lijkt me een beetje los staan van wel/niet verwijderen van het artikel. Ik heb mijn inbreng (een klein bronnenonderzoekje) daarom op Overleg:Max Weering geplaatst. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voor de geboortedatum is inmiddels een bron. Verder trof ik een neutraal artikel aan. Of die ene zin over het karten op 3-jarige leeftijd in het artikel moet blijven laat ik aan anderen, maar als dat nog het enige discussiepunt is dan is dat geen reden om het artikel te verwijderen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen die over dit boek schrijven. Niet elk omstreden boek is ook gelijk encyclopedisch. The Banner Overleg 8 jul 2020 19:45 (CEST)
- Kun je voor de duidelijkheid misschien even toelichten waarom de bronnen op deze site (NB: uiteraard niet de site zelf) niet volstaan? Encycloon (overleg) 8 jul 2020 19:50 (CEST)
- De uitgever is niet bepaald een onafhankelijke bron. En Google geeft niet meer dan 84 of 92 hits (blijkbaar twijfelt Google aan zijn eigen aantallen) inclusief alles wat op dat lijstje staat. Naar mijn mening onvoldoende. The Banner Overleg 8 jul 2020 20:40 (CEST)
- Dat de site/uitgeverij zelf geen onafhankelijke bron is (wat ik al aangaf), betekent niet per definitie dat dat overzicht 'dus' niet meetelt. Ook ontgaat het me waarom een aantal van 84 hits 'dus' betekent dat een boek NE is - volgens mij kunnen daar in principe best voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen tussen staan. Inhoudelijk commentaar op de bronnen van dat lijstje 'In de media' lijkt me dus wel nog gewenst. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 20:55 (CEST)
- Nee, ik stel dat dat lijstje zo'n beetje alles is wat er over het boeg geschreven is. The Banner Overleg 8 jul 2020 20:59 (CEST)
- Beste The Banner, heb je argumenten voor dat "zo'n beetje alles"? Ik vind bijvoorbeeld al heel snel besprekingen in De Volkskrant en Trouw en een reactie van het Apostolisch Genootschap zelf. Met die op de pagina van de uitgever in totaal inmiddels al 14 onafhankelijke bronnen, waarvan het overgrote deel tot de landelijke media behoren. De reactie van het Apostolisch Genootschap zou overigens niet in het artikel mogen ontbreken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 jul 2020 22:04 (CEST).
- Welk criterium hanteer je en waar is dat criterium op gebaseerd? Apdency (overleg) 8 jul 2020 21:02 (CEST)
- Zie de nominatie. The Banner Overleg 8 jul 2020 21:22 (CEST)
- Het criterium is dus blijkbaar voldoende bronnen die over dit boek schrijven, maar wat is voor een onderwerp als dit dan bijvoorbeeld wel voldoende? Is het nodig dat er literatuurwetenschappers naar gekeken hebben? (Een discipline waar Jooris van Hulle van Kunsttijdschrift Vlaanderen en Franca Treur overigens al ervaring mee hebben.) Moeten er tachtig recensies en besprekingen over verschenen zijn zoals bij Knielen op een bed violen? Encycloon (overleg) 8 jul 2020 22:07 (CEST)
- Zie de nominatie. The Banner Overleg 8 jul 2020 21:22 (CEST)
- Nee, ik stel dat dat lijstje zo'n beetje alles is wat er over het boeg geschreven is. The Banner Overleg 8 jul 2020 20:59 (CEST)
- Dat de site/uitgeverij zelf geen onafhankelijke bron is (wat ik al aangaf), betekent niet per definitie dat dat overzicht 'dus' niet meetelt. Ook ontgaat het me waarom een aantal van 84 hits 'dus' betekent dat een boek NE is - volgens mij kunnen daar in principe best voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen tussen staan. Inhoudelijk commentaar op de bronnen van dat lijstje 'In de media' lijkt me dus wel nog gewenst. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 20:55 (CEST)
- De uitgever is niet bepaald een onafhankelijke bron. En Google geeft niet meer dan 84 of 92 hits (blijkbaar twijfelt Google aan zijn eigen aantallen) inclusief alles wat op dat lijstje staat. Naar mijn mening onvoldoende. The Banner Overleg 8 jul 2020 20:40 (CEST)
Opmerking - met de relevantie heb ik niet zo'n probleem - meerdere diepgaande onafhankelijke bronnen -, maar ik vind de inhoud wel nog erg mager. Het artikel bestaat eigenlijk uit twee feiten over het boek, twee feiten over de motivatie van de schrijfster, en twee vrij algemene zinnen over het genootschap. Zelfs de verschijningsdatum heb ik zelf nog moeten toevoegen. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 22:07 (CEST)
- Hm, een boek waar diverse bronnen voor beschikbaar zijn, en die ook nog óver het boek schrijven: hier, hier, hier, en het inspireert anderen kennelijk ook nog. En we hebben het hier ook niet bepaald over wijkblaadjes die slechts hun wijkbewoner in het zonnetje willen zetten. Dus je nominatie begrijp ik eigenlijk niet. Wat is er volgens jou dan wél nodig voordat een boek voldoende E-waarde heeft en de bron deugt? En zeg nou niet 'zie de nominatie'.....
- Het artikel is overigens niet geweldig: het heeft onvoldoende inhoud, de bronnen worden niet correct vermeld én niet gebruikt, de verwijzing naar de site van de uitgeverij is veel te gemakzuchtig, en de tekst bevat een onnodige toelichting op het genootschap. Een WIU-probleempje dus. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2020 22:11 (CEST)
- Het boek heeft nu al het nodige teweeggebracht binnen de gelederen van Het Apostolisch Genootschap. Apdency (overleg) 15 jul 2020 08:41 (CEST)
·
De inhoud van tekst is inderdaad nogal mager, dus daar moet een alternatief voorstel voor komen. Maar over de andere criteria (voldoende bronnen, onafhankelijke bronnen, relevantie en impact) lijkt mij geen enkele twijfel. Zonder veel problemen is de volgende informatie te vinden, allemaal verschenen binnen een paar maanden (april - juli 2020). Hieruit blijft dat dit boek in korte tijd enorm veel aandacht en impact heeft gehad, niet alleen op de ex-leden van het Apostolisch Genootschap, maar ook op deze religieuze organisatie zelf.
· diepgaande onafhankelijke bronnen: zie lijstje met onafhankelijke recensies hieronder:
1) door Franca Treur in De Groene Amsterdammer: ‘[Doorenspleets] analyse aan het eind van het boek doet weldadig aan voor iedereen die zelf in een sekte is opgegroeid’ 17 juni 2020.
2) door Aleid Truijens in de Volkskrant: ‘Apostelkind is een bijzonder autobiografisch verhaal (en schetst) een genuanceerd beeld dat tegelijk persoonlijk én feitelijk is‘ 8 mei 2020.
3) door Erica Ganzevles in Boekenbijlage. ‘Op professionele wijze en met goed, gedegen journalistiek onderzoek vertelt ze in chronologische volgorde over de geschiedenis van het Apostolische Genootschap. Feiten worden afgewisseld met privé herinneringen, zonder ook maar enig sensatiezucht toe te voegen’ 9 juni 2020.
4) In Trouw: Wie ‘Apostelkind’ leest, waant zich geregeld in maoïstisch China of Noord-Korea, gelet op het absolute gelijk dat de charismatische ‘Oom Apostel’ zich als eigentijdse Christus aanmat., 5 april 2020
5) In NRC: Hoe een Gooisch godskind terugkijkt op haar jeugd, 8 mei 2020
6) in Kunsttijdschrift Vlaanderen: ‘Doorenspleet slaagt erin “de herinneringen (te) ontwarren, de feiten (te) verzamelen, de speciale taal (te) ontcijferen” die een hoogst persoonlijk antwoord moeten inkleuren op de vraag wat het Apostolisch Genootschap is.’ 28 mei 2020.
7) door Mieke Koster in Alles over boeken en schrijvers: Een indrukwekkende zoektocht: Schoorvoetend, schuchter, zo objectief mogelijk, zorgvuldig, twijfelend aan haar eigen noodzakelijkheid en de eventuele schade voor de achterblijvende gemeenschap. Erg knap en gewaardeerd met de maximale ∗∗∗∗∗ (uitmuntend). https://www.allesoverboekenenschrijvers.nl/renske-doorenspleet-apostelkind/
· Andere online besprekingen, recensie van lid van Genootschap, op site van het Apostolisch Genootschap:
1) Bespreking van Apostelkind door Erik Zwart (actief lid van het Apostolisch Genootschap) in Op de keeper beschouwd: ‘Ook ik was een apostelkind.’ 28 mei 2020.
· Andere online besprekingen, recensie van ex-lid van Genootschap:
1) Boekbespreking van Apostelkind door ZijnZegje.NL ‘Openhartig en treffend persoonlijk verslag van het loskomen van een religieuze beweging.’ 13 april 2020.
· Andere online besprekingen, recensie van lid van andere religieuze stroming (Vrijzinnigen):
1) Boekbespreking van Apostelkind door Ivo de Jong in Vrijzinnigen Nederland. ‘Dit is een indringend, moedig, spannend, helder en goed geschreven boek. Een autobiografie die een spiegel voorhoudt, want: wat zijn jouw blinde vlekken, wat zit er in je dode hoek?’ juni 2020.
· diepgaande onafhankelijke bronnen: zie lijstje met interviews over het boek hieronder:
1) Interview met Renske Doorenspleet en bespreking van Apostelkind door Rinskje Koelewijn in het NRC: ‘[Doorenspleet] laat overtuigend zien dat het Apostolisch Genootschap de totalitaire trekjes heeft van een cult’ 12 juni 2020.
2) Interview met Renske Doorenspleet over Apostelkind in het Reformatorisch Dagblad: ‘Elke dag bedankten we hem’ 10 april 2020.
3) Interview met Renske Doorenspleet en bespreking van Apostelkind in het Nederlands Dagblad: ‘De fantoompijn van het Apostolisch Genootschap’ 8 April 2020.
4) Interview over Apostelkind in de Telegraaf: ‘Vol liefde voor oom Apostel’ 8 april 2020.
· diepgaande onafhankelijke bronnen: zie radio-documentaire van VPRO-programma OVT, 40 minuten over het boek ‘Apostelkind’:
1) https://www.nporadio1.nl/ovt/onderwerpen/56598-2020-04-05-het-spoor-terug-apostelkind
* impact: dit boek heeft in korte tijd al enorme impact gehad. Een aantal voorbeelden: 1) Opiniestuk naar aanleiding van Apostelkind in het Reformatorisch Dagblad door Luuk Reurich (ex-apostelkind en rechter).’[Apostelkind] schetst treffend de twee onverenigbare werelden waarin ik opgroeide. Het doorbreekt een hermetisch zwijgen.‘ 21 april 2020. 2) reacties op het boek van ex-leden in de media, zie bijvoorbeeld Marjolein Sanders in Reformatorisch Dagblad op 30 mei 2020 3) Interview met Renske Doorenspleet voor televisieprogramma De Monitor, online publicatie: ‘Een jeugd in het Apostolisch Genootschap: “Je was eigendom Gods”’ 7 april 2020. 4) Er ontstonden na de boekpublicatie meerder gesloten Facebook-groepen voor lotgenoten., bv ‘Apostolisch Perspectief’ met zo’n 200 leden en ‘Apostelkindjes’ met zo’n 40 leden 5) De bestuursvoorzitter van het Genootschap (apostel Wiegman) betoonde in een filmpje zijn medeleven met de apostelkinderen, en kondigde onderzoek aan (zie: https://www.apgen.nl/over-ons/actueel/terugkijken-in-de-tijd/) 6) in de zomermaanden van 2020 werden 8 gesprekken met zo’n 60 ex-leden gehouden, onder leiding van apostel Wiegman, een apostolische psycholoog en twee mediators, zie bv hier en hier en hier 7) de resultaten werden reeds op verschillende plekken bekendgemaakt (zie bv. Nieuw Wij en Reformatorisch Dagblad, en het eindrapport wordt volgens deze bronnen in het najaar van 2020 verwacht
Ik ben echt niet overtuigd maar haal wel de nominatie door. Ik suggereer echter wel een nieuwe nominatie als opknappen (wiu). The Banner Overleg 15 jul 2020 15:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zie dit verzoek, twee weken verlenging van deze nominatie om de inhoud uit te breiden. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 21:38 (CEST)
- Over dit getal is niet meer te vertellen dan wat al in het artikel staat, dat het ook staat voor Always Carry A Bible en de interessante gegevens die al bij de vorige nominatie werden gemeld. Wel kan er uiteraard een lange reeks trivia onder worden gehangen: op 31 juli 2000 werd Resolutie 1312 van de VN aangenomen, in de maand juli bereikt in beginsel 1312 W/m² de aardatmosfeer, op 26 mei 1940 konden tijdens de Slag om Duinkerke 1312 soldaten worden ingescheept, de Italiaanse gemeente Courmayeur telde eind 2004 ongeveer 1312 huishoudens, op Station Geleen-Lutterade kwamen in 2016 gemiddeld 1312 reizigers per dag, de Royal Bank of Scotland had in 2012 een balanstotaal van £ 1312 miljard, de Deense parochie Skelund had in 2004 1312 kerkleden, in Yellville, AR woonden in 2000 1312 mensen en de totale tunnellengte van de nieuw gebouwde Tweede Coentunnel bedraagt 1312 meter. Helpt dat? Wutsje 9 jul 2020 02:57 (CEST)
- Er staat nu meer in het artikel dan bij de vorige nominatie. Het maakt niet uit of er meer over te vertellen is: het artikel bevat nu genoeg inhoud volgens de geldende afspraken.
- Er kan nog een lange reeks trivia onder worden gehangen, maar dat is niet per se nodig om het artikel te kunnen behouden, zeker als je het standpunt van de vorige beoordelende moderator deelt dat trivia niet meetellen. Bovenstaande lijst kan echter zo in het artikel gedumpt worden (wel netjes met *) en dat verhoogt de waarde van het artikel mi wel.
- Aan de bezwaren bij de vorige nominatie is tegemoet gekomen:
- Maar goed, in de weg staat het niet, al blijft het wat raar dat de trivia-sectie langer is dan de rest van het artikel.
- Het staat inderdaad niet in de weg. De trivia-sectie is nu niet langer dan de rest van het artikel, (tenzij we bovenstaande lijst toevoegen)
- ...een artikel over het getal zal vast prima zijn, dit was echter geen artikel: 1312 is een natuurlijk getal.
- Het is nu wel een artikel over het getal.
- ...geen verzameling nutteloze feiten of nutteloze pagina's.
- Het zijn niet per se nutteloze feiten, en het is geen nutteloze pagina (meer).
- Maar goed, in de weg staat het niet, al blijft het wat raar dat de trivia-sectie langer is dan de rest van het artikel.
- Het artikel is verbeterd, de overgebleven redenen zijn weersproken, dus er staat niets in de weg om dit artikeltje gewoon te behouden: niet alle artikelen hoeven etalage-artikelen te zijn of dat te kunnen worden. Dit is gewoon een pretentieloos artikeltje met oncontroversiele inhoud dat verder zeer verifieerbaar is. — Zanaq (?) 9 jul 2020 12:18 (CEST)
Tegen verwijderen, per Zanaq. Arch (Overleg) 9 jul 2020 12:30 (CEST)- Tegen verwijderen per Zanaq. De kwalificatie "nutteloze feiten" van Dqfn13 bij de afhandeling vind ik veel te kort door de bocht. Het is niet meer dan een mening. Verder verwees Edoderoo terecht naar de infobox die net zo goed deel uitmaakt van het artikel. De vorige versie van het artikel was al best behoudenswaardig; deze versie is gewoon prima. maarten|overleg 9 jul 2020 12:37 (CEST)
- Wat bij de uitleg van de verwijdering vooral stak, was de uitleg dan kunnen we vandalisme en hoaxes ook wel gaan behouden, alsof dit artikel schadelijke nonsense zou bevatten. Dank voor zij die het artikel nog verder hebben uitgebreid. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 13:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Kort maar correct artikel. Behouden, hierboven worden al diverse argumenten genoemd. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Anoniem genomineerd als NE. Kan ik wel begrijpen. ErikvanB (overleg) 8 jul 2020 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Voor zover ik altijd begrepen heb zijn personen die een artikel hebben op Beeld en Geluid Wiki en de Muziekencyclopedie relevant voor Wikipedia. Ik heb in de loop der tijden meerdere personen van Beeld en Geluid Wiki op Wikipedia gezet. Dus wat is hier mis mee als ik vragen mag? Gympetic (overleg) 8 juli 2020 22:18 (CEST)
- Ik denk dat de nominator dit een 'persoon achter de schermen' vond (iemand die nooit publiekelijk optreedt), dus vandaar dat ik de nominatie wel begreep, hoewel ook sommige personen achter de schermen misschien best E kunnen zijn als er over ze geschreven is (we hebben bijvoorbeeld nogal wat tv-regisseurs). Verder moet je bij de anoniem zijn. ErikvanB (overleg) 8 jul 2020 22:31 (CEST)
- Beeld en Geluid Wiki is wat mij betreft niet automatisch relevantiebiedend. Het is me niet duidelijk hoe deskundig en onafhankelijk deze gebruiker is, en zelfpromotie komt op die wiki ook voor. Een tweede bron lijkt me dus op zich niet ongewenst. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 22:39 (CEST)
- Voor verwijderen Straks kan elke televisieregisseur worden toegevoegd, lang niet elke televisieregisseur is encyclopedisch. Dit zijn gewoon mensen met een baan. Wobuzowatsj (overleg) 8 jul 2020 22:53 (CEST)
- Een hele lijst programma's en geen enkele inkomende link? — Zanaq (?) 9 jul 2020 17:11 (CEST)
- Editors of redacteuren (of het nu om films, televisie of boeken gaat) zijn zelden of eerder: nooit E, hoewel uiteraard wel een essentieel onderdeel van programma's. Overigens valt het me op de laatste tijd dat dezulken, ZZP'ers in deze en culturle sectoren en vrijwel altijd NE -die het ongetwijfeld heel moeilijk hebben nu- via (ook) WP:NL naamsbekendheid te genereren. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2020 17:17 (CEST)
- Als ze een filmografie hebben met encyclopedisch relevante programma's en ze terecht genoemd en gelinkt worden in de artikelen over die programma's dan zijn ze wmb relevant. Daar is hier dus geen sprake van, en gezien het ontbreken van het noemen en linken vraag ik me af of de filmografie niet flink is opgeklopt. — Zanaq (?) 10 jul 2020 12:27 (CEST)
- Of de pagina blijft bestaan of niet laat ik helemaal aan jullie over, (iemand maakte me er net op attent dat hij uberhaupt bestaat, ik had geen idee) maar ik kan je wel vertellen dat de filmografie niet is opgeklopt. Groetjes, Rien Post. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:587:a607:3300:4dbd:5064:d0c6:14e2 (overleg · bijdragen)
- Als ze een filmografie hebben met encyclopedisch relevante programma's en ze terecht genoemd en gelinkt worden in de artikelen over die programma's dan zijn ze wmb relevant. Daar is hier dus geen sprake van, en gezien het ontbreken van het noemen en linken vraag ik me af of de filmografie niet flink is opgeklopt. — Zanaq (?) 10 jul 2020 12:27 (CEST)
- Editors of redacteuren (of het nu om films, televisie of boeken gaat) zijn zelden of eerder: nooit E, hoewel uiteraard wel een essentieel onderdeel van programma's. Overigens valt het me op de laatste tijd dat dezulken, ZZP'ers in deze en culturle sectoren en vrijwel altijd NE -die het ongetwijfeld heel moeilijk hebben nu- via (ook) WP:NL naamsbekendheid te genereren. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2020 17:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Ik heb zelf ook nog gezocht naar bronnen die over deze persoon schrijven, maar verder dan die andere wiki's kwam ik niet. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Graag rode link zodat een artikel over de film aangemaakt kan worden. maarten|overleg 8 jul 2020 23:50 (CEST)
- Waarschijnlijk ook gelijkaardige redirect Slender Man (2018) meenemen. — Zanaq (?) 10 jul 2020 12:19 (CEST)
- Ja, inderdaad. Die had ik niet gezien. Dank je. maarten|overleg 10 jul 2020 13:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Beide verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2020 08:16 (CEST)