Overleg gebruiker:Frankbergnl/Archief

Wilt u met mij overleggen? Ga dan naar mijn overlegpagina.

Zie ook mijn gebruikerspagina.

---

Profiel	Overlegpagina	Bijdragen	Fotoalbum	Aangemaakte pagina's	Mijlpalen	Archief

---

Bewerkingen

Beste Frankbergnl,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

• Kukkie (overleg) 12 aug 2014 09:38 (CEST)

Flikken Maastricht

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Frankbergnl, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden aan het artikel Flikken Maastricht een tekst toegevoegd die geheel of gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Uw bijdrage aan dit artikel is om deze reden weer verwijderd. Als u de betreffende informatie alsnog wil toevoegen, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen)

Mareille Labohm

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Mareille Labohm. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Zie opmerking op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 4 jan 2015 18:19 (CET)

wil je dit niet zelf doen en gewoon aan de moderator overlaten die de sessie afhandeld. mvg Agora (overleg) 19 jan 2015 10:07 (CET)

Gouden Bergen

Hallo Frankbergnl, ik heb je artikel Gouden Bergen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Kleuske (overleg) 11 jan 2015 15:53 (CET)

Samsung Galaxy A3

Verwijderingsnominatie Samsung Galaxy A3

Hallo Frankbergnl/Archief, ik heb Samsung Galaxy A3 ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 07:19 (CET)

KIJK (video-on-demand-service)

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over KIJK (video-on-demand-service). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 16 jan 2015 11:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Samsung Galaxy A5

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Samsung Galaxy A5 dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jan 2015 01:05 (CET)

Ellik Bargai

Hallo Frankbergnl, ik heb je artikel Ellik Bargai ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Dit betreft geen artikel, enkel naam en rollenlijst Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). MoiraMoira _overleg 21 jan 2015 10:09 (CET)

Hetzelfde geldt voor Ellik Bargai. MoiraMoira _overleg 21 jan 2015 10:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Mike Libanon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mike Libanon dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jan 2015 01:05 (CET)

2031

Hallo, Ik zag dat u het artikel 2031 hebt aangemaakt. Ik heb dat artikel direct verwijderd omdat het in deze vorm niet geschikt is voor Wikipedia. Het was namelijk identiek reeds geplaatst door S078 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en na een evaluatieperiode van twee weken verwijderd. Mocht u deze account ook hebben is het aan te bevelen u te beperken tot 1 account. Mocht u toch vinden dat dit onderwerp een artikel verdient, schrijf dan een goed artikel met inhoud. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jan 2015 11:15 (CET)

hallo Frankbergnl, Een artikel over een toekomstig jaar heeft alleen nut als er iets te vermelden is, wat er dat jaar zal gaan gebeuren. Groeten, °vis< (overleg) 22 jan 2015 11:17 (CET)

Hetzelfde gold voor 2025. MoiraMoira _overleg 22 jan 2015 11:20 (CET)

Interne links

Beste Frank, let even op de interne links. Dat ze blauw worden wil niet zeggen dat ze goed zijn. Prettig weekend. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 jan 2015 21:08 (CET)

Flikken Maastricht

Moi Frankbergnl, ik zie dat je lemma's aanmaakt over karakters uit Flikken Maastricht. Deze zijn vorig jaar verwijderd, een terugplaatsverzoek werd afgewezen. Ik heb deze daarom opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat deze lemma's nmm niet in de encyclopedie thuis horen. Het leek me goed je dat te melden want je loopt het risico dat je je energie besteed aan lemma's die uiteindelijk niet blijven, en er zijn nog zo veel andere onderwerpen. Peter b (overleg) 25 jan 2015 00:37 (CET)

Beste Frankbergnl, ik heb beide lemma's verwijderd, omdat ze letterlijk waren overgenomen uit een ander artikel. Groet, Sikjes (overleg) 25 jan 2015 00:43 (CET)

Misschien is het een idee dat je even wat anders gaat doen, ik mag toch aannemen dat je moet begrijpen dat het stug doorgaan met knip- en plakwerk de encyclopedie niet verder helpt. Ik wil niet vervelend doen, maar als het moet dan moet het. Peter b (overleg) 25 jan 2015 01:02 (CET)

Ik heb de doorverwijspagina's weer ingesteld vanaf deze pagina's. Als je wat wil toevoegen aan de artikelen over deze personages kan dat op de pagina Lijst van personages uit Flikken Maastricht. --Mavasch (overleg) 25 jan 2015 21:02 (CET)

Joël de Tombe

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joël de Tombe. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 31 jan 2015 21:05 (CET)

Auteursrechten afbeeldingen

Hallo Frankbergnl, Zojuist heb ik deze wijziging ongedaan gemaakt vanwege mogelijke auteursrechtenschending. Deze disclaimer staat alleen persoonlijk niet commercieel gebruik toe. Daarmee is uploaden naar Wikipedia niet toegestaan. LeeGer 15 feb 2015 18:12 (CET)

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht (seizoen ..)

Ha Frankbergnl, graag of echte seizoenspagina's maken met ook inhoud per seizoen of 1 lijst van afleveringen maken voor de hele serie. Niet lijsten van afleveringen per seizoen. mvg Agora (overleg) 16 feb 2015 09:52 (CET)

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht (seizoen 1)

Moi Frankbergnl, Wil je hier nog ns naar kijken. Bij afl. 3 en 4 staan de zelfde gebeurtenissen beschreven. groeten, °vis< (overleg) 16 feb 2015 12:28 (CET)

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht

Op Wikipedia maken we geen pagina's leeg. Als je vind dat een pagina of artikel niet op Wikipedia hoort, moet deze genomineerd worden voor verwijdering/beoordeling. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2015 15:45 (CET)

Het is daarnaast handig om, wanneer je nog druk aan een artikel of pagina werkt, er {{meebezig}} boven te zetten. Zo weten andere gebruikers dat je hier nog druk aan werkt. Dinosaur918 (overleg) 16 feb 2015 15:54 (CET)

Lijst van Afleveringen van Flikken Maastricht

Goedendag,

Als eerst bedankt voor de grote verandering van de pagina van de lijst van afleveringen. Nu is de pagina tenminste weer compleet, ik had tot nu toe alleen tijd gehad voor seizoen 8 en 9. Als er nog wat moet gebeuren zou ik altijd kunnen helpen. --Mavasch (overleg) 16 feb 2015 17:08 (CET)

Lijst van personages uit Flikken Maastricht

Deze manier ziet er overzichtelijker uit want je kan bij elke personage precies zien hoeveel afleveringen ieder speelt per seizoen en dus heb ik het op volgorde gezet van het aantal afleveringen.

PS. Een paar dagen geleden waren veel bewerkers het ook eens met mijn bewerking dat het staat op aantal afleveringen.

Jordi0686 (overleg) 16 feb 2015 17:25 (CET)

Zoals hij nu staat kan je hem ook sorteren op aantal afleveringen, standaard staat hij dan op volgorde van tijd. Frankbergnl (overleg) 16 feb 2015 17:27 (CET)

Ja dat klopt dat kan natuurlijk ook, maar ik vind het er toch beter uitzien als we het volgorde zetten van het aantal afleveringen en niet op de volgorde van tijd. Netzoals dat eruit ziet op de pagina's Lijst van personages uit Moordvrouw en Penoza en andere bewerkte pagina's.

Ik heb nog geen reactie van je gehoort en dus hoop ik dat je akkoord gaat met deze tabel met personages op volgorde van aantal afleveringen. Dan kan deze tabel opzich worden toegevoegd. --Jordi0686 (overleg) 16 feb 2015 20:03 (CET)

Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht (seizoen 1 t/m 9)

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Frankbergnl, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht (seizoen 1) aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden voorgedragen voor directe verwijdering. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 16 feb 2015 17:28 (CET)

Ik heb de andere lijsten ook wegens auteursrechtenschending voorgedragen voor directe verwijdering. Dit bericht is reeds eerder op uw overlegpagina geplaatst, dus het is jammer dat u deze boodschap nog steeds niet begrepen heeft. Iooryz (overleg) 16 feb 2015 17:28 (CET)

Seizoen 8 en 9 komen van de oude pagina en zijn daarvan zijn de samenvattingen gemaakt door gebruikers zelf. Frankbergnl (overleg) 16 feb 2015 17:30 (CET)

Zonder naamsvermelding van de auteurs en dus ook auteursrechtenschending. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 17:33 (CET)

Samenvatting zijn verzet van de complete pagina naar de seizoenspagina's Frankbergnl (overleg) 16 feb 2015 17:35 (CET)

Beoordelingsnominatie Chromecast

Beste Frankbergnl, dit artikel is ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 feb 2015 06:53 (CET)

Auteursrechtenschendingen

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Frankbergnl, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Gouden Bergen aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit http://www.sbs6.nl/programmas/gouden-bergen/. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden voorgedragen voor directe verwijdering. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 22 feb 2015 11:28 (CET)

Ik heb u recentelijk ook al de zelfde uitleg over auteursrechten gegeven, evenals minimaal 3 andere collega's. Wat is er onduidelijk aan onze uitleg? Dan kunnen we dat misschien nog wat duidelijker voor u maken. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 11:28 (CET)

De plotbeschrijving op Sneeuwwitje en de zeven kleine mensen bevatte ook tekst welke letterlijk elders te vinden was, in dit geval onder andere hier, hier en hier. Ik heb deze pagina dan ook voorgedragen voor directe verwijdering.

Sneeuwwitje heeft inmiddels een ander plot, ik heb de verwijder er dus ook afgehaald. Frankbergnl (overleg) 22 feb 2015 11:56 (CET)

U had de auteursrechtenschending inmiddels verwijderd uit de meest recente versie van Gouden Bergen, echter zat de auteursrechtenschending nog wel in de geschiedenis van het artikel en diende het nog steeds verwijderd te worden. Versies verbergen hiervoor mogen we niet van de gemeenschap. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2015 12:02 (CET)

Hetzelfde verhaal gaat op voor Sneeuwwitje en de zeven kleine mensen, die is dus ook verwijderd. Mbch331 (Overleg) 22 feb 2015 12:04 (CET)

Ten overvloede, omdat ik hoop dat dat inmiddels wél duidelijk zal zijn: niet alleen op tekst maar ook op afbeeldingen rust auteursrecht. Alle uploads naar Commons waren eveneens auteursrechtschendingen en moesten worden verwijderd. Neem de aanwijzingen (en de wet!) dus alsjeblieft serieus, want anders kan je in ernstige problemen komen. Als er geen vrije afbeelding beschikbaar is, dan maar geen afbeelding. Zo erg is dat toch niet? Hopend dat vanaf nu alles beter zal gaan, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 feb 2015 15:36 (CET)

Rechercheur Ria

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Rechercheur Ria. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het is niet duidelijk wat de serie relevant voor opname maakt. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 11:34 (CET)

Ik ben niet achterlijk en ik begrijp jullie zeker wel maar er stond een bron bij Gouden Bergen, ik heb het weggehaald en Rechercheur Ria snap ik niet wat er njet geschikt aan is zou je mij dit uit willen leggen dan? Frankbergnl (overleg) 22 feb 2015 11:46 (CET)

Blijkbaar begrijpt u het dan toch niet. Ook met een bronverwijzing of bronvermelding is het niet toegestaan om teksten letterlijk over te nemen als ze niet onder de [Commons Naamsvermelding/GelijkDelen] licentie vallen of het auteursrecht is vervallen omdat de auteur reeds 70 jaar geleden overleden is. U zult zelf een tekst, het liefst aan de hand van diverse bronnen, moeten schrijven. Maar let op, er mag ook geen sprake zijn van WP:GOO eigen onderzoek.

Wat Rechercheur Ria betreft, het lemma is nu een lijstje met namen en afleveringen. Daanaast is er vermeld dat de serie niet verlengd is. Als een bezoeker naar deze term zoekt, is dat niet wat de bezoeker verwacht. Die verwacht een omschrijving van de serie, met eventueel een beschrijving van het plot. Pas dan kan de relevantie voor opname in de encyclopedie beoordeeld worden. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 12:03 (CET)

Jenji Kohan

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jenji Kohan. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Er zitten diverse onlogische en onduidelijke uitdrukkingen in de tekst. Kan het zijn dat dit artikel vertaald is van een andere wiki, zoals de Engelse? Daarmee komt de structuur ook erg overeen namelijk. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 17:47 (CET)

Handtekening

Zou je even naar je handtekening willen kijken? Hij staat niet achteraan de tekst, maar op de volgende regel en hij is nogal opvallen. Zie Wikipedia:Handtekening2 voor de voorwaarden waaraan een handtekening moet voldoen. Mbch331 (Overleg) 23 feb 2015 09:08 (CET)

Beste Frank,

Ik heb zojuist jouw handtekening aangepast omdat de oude versie te verstorend werkte (er zat een witregel boven en onder, waardoor hij te veel opviel - zie ook Mbch331's opmerking). Ik heb bij de aanpassing geprobeerd de handtekening qua "uiterlijk" zo weinig mogelijk te veranderen, maar wel die verstorende witregels weg te halen. Voel je vrij om de handtekening nog anders te maken, zolang deze maar aan de voorwaarden blijft voldoen.

Groet, CaAl (overleg) 23 feb 2015 14:07 (CET)

Het zou in ieder geval wel handig voor andere gebruikers zijn om de gehele opmaak binnen een <span class="handtekening_uitbundig"> te houden. Nu bestaat het uit drie span's na elkaar, waarvan er twee niet de betreffende class hebben. --Michielderoo (overleg) 23 feb 2015 20:28 (CET)

Grappig dat die handtekening zoveel reactie oproept, want ik kwam er ook al speciaal voor naar hier: heftig rood met daarin een zwarte en een blauwe tekst, is vooral behoorlijk onleesbaar. Ik zou je aanraden om een heel veel lichtere achtergrondkleur te gebruiken, die meer contrasteert met de tekst erin, en volgens mij is het ook nergens voor nodig om de handtekening zo lang te maken door er een ongelinkte gebruikersnaam in te zetten, gevolgd door de links "gebruiker" en "overleg". Gebruikelijk is om de naam van de gebruiker naar de GP te laten linken. Je handtekening is zo zeker heel erg herkenbaar en opvallend, maar vermoedelijk in negatieve zin. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 21:17 (CET)

Doorverwijspagina

Hallo, je wijzigde de doorverwijspagina Bernardus Manders naar een normale doorverwijzing. Dat is niet de bedoeling als er een encyclopedisch relevante rode link staat naast een blauwe. De ander is inmiddels ook blauw maar het principe blijft dat dit niet in orde is. Een rode link nodigt namelijk uit tot schrijven. Groet, MoiraMoira _overleg 25 feb 2015 21:29 (CET)

Melle de Boer (acteur)

Hallo Frankbergnl, Ik zag dat je het artikel Melle de Boer (acteur) hebt aangemaakt. Ik heb je artikel verwijderd omdat het in deze vorm al eerder was geplaatst en beoordeeld door de gemeenschap als niet relevant voor opname. Het betrof geen acteur maar een kind van 12 dat in een televisieserie meedeed in een kindrol destijds. Bovendien had je een onjuiste geboortedatum gegeven en linkte de IMDB link door naar een andere persoon. Mocht je vinden dat dit onderwerp wel relevant is doe dan hier een gemotiveerd verzoek. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mrt 2015 10:00 (CET)

Nieuwe sjablonen

Ik merk dat je reeds verschillende sjablonen aanmaakte die reeds (al dan niet letterlijk) bestaan op Wikipedia. In de toekomst kan het beter zijn om eerst te kijken naar andere sjablonen, alvorens nieuwe aan te maken. Dinosaur918 (overleg) 1 mrt 2015 17:12 (CET)

Lijst van personages uit Flikken Maastricht

De afzonderlijke artikelen zijn, bij herhaling, NE bevonden en verwijderd. Het opnieuw plaatsen ervan zou met een {{nuweg}} beantwoord kunnen worden, maar ik heb ze op WP:TBP geplaatst. Daar kun je je argumenten geven, maar laat de lijst met rust. Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:12 (CET)

Infoboxen op de hoofdpagina/lijst is heel onduidelijk en je hebt ze niet van de afzonderlijke pagina's gehaald deze zijn namelijk anders. Frankbergnl _(overleg) 5 mrt 2015 14:16 (CET)

Beste Frankbergnl,

Dit is ondertussen de zoveelste keer dat u in een bewerkingsoorlog verzeild raakt rondom het thema Flikken Maastricht. Dit is ook de zoveelste keer dat u tekstdelen uit een ander artikel kopieert (wat op zich al dubieus is) terwijl de onderwerpen al tijdens een sessie beoordeeld zijn als zijnde niet relevant. In die gevallen bent u ook betrokken geweest bij de oorspronkelijke artikelen. U had redelijkerwijs kunnen vermoeden dat uw bewerkingspatroon ongewenst is, (zie bijv. dit bericht en dit bericht) u had ook redelijkerwijs kunnen vermoeden dat u geblokkeerd zou worden voor uw gedrag. Het maakt niet uit wie er bij betrokken is, of het nu gebruiker Leeger of gebruiker Kleuske is of een andere gebruiker, naar consensus toewerken doet u niet maar in plaats daarvan drukt u wel elke keer uw bewerkingen door door middel van de eerder genoemde bewerkingsoorlogen. Ik denk dat uw gedrag al voldoende tijd heeft ingenomen van de gemeenschap en daarom heb ik u een bewerkingsblokkade van zes uur opgelegd. Past u uw bewerkingspatroon niet aan zal de volgende blokkade waarschijnlijk een stuk langer uitvallen. Maar gezien u docent Wiskunde bent (aldus uw gebruikerspagina) heb ik er alle vertrouwen in dat dit gaat lukken. De reden waarom ik niet voor een beveiliging heb gekozen zoals normaal is omdat uw bewerkgedrag de vrije bewerkbaarheid niet elke keer hoeft te beperken. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 14:23 (CET)

Beste Frank. Ik wens niet te spreken van ongewenst bewerken. We werken immers allemaal, vanuit onze eigen positieve gedachten, mee aan dezelfde encyclopedie. Wel lijkt mij overleg belangrijk. Ik heb een overleg gestart. Zou je daar je mening willen geven over de voortgang van deze artikelen? Dank. Zie Overleg:Flikken Maastricht#Personages apart, in een lijst of dit artikel Belsen (overleg) 6 mrt 2015 08:41 (CET)

Docent wiskunde

Beste Frankbergnl, op uw GP heeft u een fraaie verzameling gebruikersboxen aangelegd. Aangezien die pagina pas op 15 januari jongstleden werd aangemaakt, is er van enig historisch verloop geen sprake; het betreft hier een momentopname. Wat me opvalt is dat u daar meldt dat u een E&M-profiel heeft, en tevens dat u een mastertitel heeft en docent wiskunde bent. Ik heb vrij veel moeite met het combineren van die zaken, samen met het niveau van uw bijdragen. Ik leg dat uit.

Iemand die een mastertitel heeft, heeft een universitaire studie afgerond. Tegenwoordig betekent dat een driejarige bachelor-opleiding, gevolgd door een een- of tweejarige master. In het geval van wiskunde of een andere exacte studie, duurt de master twee jaar. Neem van mij aan dat iemand die een master in de wiskunde heeft, al lang vergeten is wat z'n middelbareschoolprofiel was, en geen enkele behoefte meer heeft om dat te melden. Wiskunde is daarnaast een studie waarin men uiterst nauwkeurig leert redeneren. Uit uw bijdragen komt eerder naar voren dat u die vaardigheid nog maar nauwelijks beheerst. Iedereen mag van alles over zichzelf beweren op z'n eigen GP, maar als het zo onwaarschijnlijk wordt als in uw geval, dan komt het in de buurt van liegen. Ik verzoek u dan ook om klare taal te spreken. Hebt u inderdaad een wiskundestudie (of een vergelijkbare academische studie, die recht geeft wiskunde te doceren) afgerond, en bent u inderdaad docent wiskunde? Of bent u gewoon de middelbare schiolier waar de rest van de gebruikersboxen en uw bijdragen naar ademen, en bluft u met die laatste wat al te doorzichtig andere gebruikers af? Ik ben er zelf al wel ongeveer uit, maar het zou fijn zijn als u ook andere gebruikers gewoon opening van zaken gaf. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 00:45 (CET)

Is een blokkade zo langzamerhand niet aan de orde? Aangezien gebruiker Frankbergnl vooral anderen meer werk bezorgt, in plaats van (zinvol) bij te dragen? Niet alleen hier, ook op Commons, waar hij zich van het auteursrecht net zo weinig aantrekt als van de noodzaak om hier samen te werken, of te overleggen. LeeGer 7 mrt 2015 22:50 (CET)

Het antwoord daarop is uiteindelijk aan Frankbergnl zelf, maar als de voortekenen niet bedriegen, dan loopt dit niet goed af. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2015 01:04 (CET)

De Nationale Tweelingtest

Hallo Frankbergnl, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De Nationale Tweelingtest. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 7 mrt 2015 13:28 (CET)

Sjabloon:Infobox scenarioschrijver

Ik heb het door jou net aangemaakt Sjabloon:Infobox scenarioschrijver genomineerd ter beoordeling omdat het een kopie betreft van Sjabloon:Infobox filmregisseur. Mag ik dus nogmaals vragen om niet zo maar sjablonen te kopiëren en nieuw aan te maken, als deze reeds bestaan. Je hebt ruim vijf verschillende sjablonen aangemaakt, en tot nu toe zijn ze reeds allen genomineerd om dezelfde reden. Dinosaur918 (overleg) 10 mrt 2015 23:31 (CET)

Titelwijzigingen

Ik zie dat je een paar titelwijzigingen hebt toegepast, waarbij je gebruikgemaakt hebt van een dp-constructie. Vergeet niet dat links in andere artikelen in zo'n gevallen doorverwijzen naar de dp (doorverwijspagina), en niet naar het artikel war ze normaal gezien naar zouden moeten verwijzen. Op Speciaal:VerwijzingenNaarHier/S1NGLE kan je bijvoorbeeld een lijst zien van alle links die verwijzen naar je net aangemaakte dp S1NGLE. Het is daarom gebruikelijk en wenselijk (indien dit handmatig mogelijk is) om dergelijke links na een titelwijziging te fixen. Dinosaur918 (overleg) 10 mrt 2015 23:49 (CET)

En nu gaan samenwerken en overleggen, en anders ga liever weg!

Als hier iemand jouw bijdragen verwijderd omdat deze ongewenst is en blijkbaar ook onjuist, dan is het dus zeker NIET de bedoeling om dat hier weer gewoon terug te zetten. Je bent nu vaak genoeg gewaarschuwd, als je nu niet begint met eens fatsoenlijk te overleggen en samen te werken met anderen, dan vraag ik een blokkade voor je aan. Met je egoistische gedrag heb je anderen nu al veel te veel extra en overbodig werk bezorgd. LeeGer 13 mrt 2015 20:37 (CET)

Wikipedia is een project dat door heel veel verschillende mensen samen wordt gemaakt. Het is logisch en onvermijdelijk dat niet iedereen hetzelfde denkt over inhoud en vormgeving. Wat in zo'n geval niet werkt is steeds de eigen voorkeur of mening doordrukken. Wat wél werkt is beargumenteren waarom u vindt dat uw versie beter is dan die van iemand anders of beter dan wat er stond. Met goede argumenten kunt u wellicht anderen overtuigen. Het eerste wat daarvoor moet gebeuren is reageren op pogingen tot overleg. U doet dat vrijwel nooit. Het tweede is dat u uw argumenten geeft. In het geval van de grootschalige veranderingen die u aanbrengt in artikelen over televisieseries, zou ik me kunnen voorstellen dat u dat niet per geval doet, maar dat u het onderwerp aankaart in het redactielokaal.

U zou daar uiteen kunnen zetten wat volgens u de zwakke punten zijn van de tabellen met acteurs zoals u die in veel artikelen aantreft, wat er volgen u mist of welke informatie er volgens u in elk geval toegevoegd zou moeten worden en waarom. U kunt aangeven wat u slecht vindt aan de vormgeving die gebruikt wordt, en hoe u die wilt veranderen. Als u steekhoudende argumenten hebt, dan krijgt u vast medestanders. Is er eenmaal een meerderheid die uw voorstellen steunt, dan hoeft u niet meer in uw eentje die veranderingen door te voeren maar zullen er ook andere gebruikers mee gaan helpen. Draait iemand een wijziging van u terug, dan kunt u verwijzen naar de afspraken die er samen over zijn gemaakt. Zakelijk en vriendelijk overleg biedt dus vele voordelen.

Wat niet gaat werken, zoals ik al zei, is het stoïcijns doordrijven van uw eigen zin, en net doen of er geen andere gebruikers zijn, of dat hun mening niet telt. Uiteindelijk zal dat ertoe leiden dat u hier, middels steeds langer wordende blokkeringen, het werken onmogelijk wordt gemaakt. Het is aan u om te bepalen welk van de twee routes u kiest; degene met grote kans op succes, of degene met de zekerheid van mislukken. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 22:46 (CET)

Ik heb straks een bericht geplaatst op de overlegpagina van Divorce maar daar wordt door niemand gereageerd en dat wordt wel vaker gedaan bij mij Frankbergnl _(overleg) 13 mrt 2015 22:52 (CET)

Beste Frankbergnl, op dit moment staat daar één zin. Die nodigt niet echt uit tot reageren. Het is bovendien, zo blijkt uit uw bewerkingsgeschiedenis, niet uw bedoeling om een vraag te stellen: u wilt daar iets veranderen. Zeg dat dan! Leg uit dat u niet tevreden bent met de huidige tabel, en waarom. Zeg wat u van plan bent te veranderen. En omdat u dat bij veel meer series wilt, doe dat dan liever niet op de OP van één artikel, maar kaart het aan op een plek waar meer gebruikers meelezen. Het redactielokaal is een goede plek, maar ook de kroeg is een optie, omdat die goed bezocht wordt.

Overleggen is ook een klein beetje een kunst. De meeste gebruikers reageren niet op een open vraag. Ze gaan pas reageren als ze zien dat er iets lijkt te gaan gebeuren waarmee ze het niet eens zijn. En vervolgens gaan dan ook gebruikers reageren die het er juist wél mee eens zijn. Zo krijgt men uiteindelijk de discussie die helderheid verschaft. De uitkomst kan dan zijn dat een meerderheid het met uw idee eens is; uw idee kan ook afgewezen worden. Maar dan is er in elk geval duidelijkheid. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 11:32 (CET)

Om te helpen heb ik even een voorzetje gegeven op de OP van Divorce. Als je meer input wil kan je ook nog een oproep plaatsen op WP:OG. Larsnl Overleg 14 mrt 2015 12:04 (CET)

Het leven bestaat uit meer dan alleen tabellen

Vandaag kwam ik langs het artikel House of Cards (Amerikaanse televisieserie) en trof daar een onaangename verrassing. De kwaliteit van het artikel was, sinds mijn laatste bezoek, als een baksteen omlaag gestort. Met name vanwege een overdaad aan grotendeels zinloze tabellen. Wikipedia is een encyclopedie. Een encyclopedie als Wikipedia bestaat uit artikelen, en die artikelen zouden grotendeels moeten bestaan uit tekst. Tekst die duidelijk maakt wat een bepaald onderwerp is. Tabellen kunnen daar een hulpmiddel bij zijn om dingen duidelijk te maken. De sleutelwoorden hier zijn "kunnen", "hulpmiddel" en "duidelijk". Tabellen zijn dus geen doel op zichzelf. Bij dit artikel is het tegendeel het geval. Het artikel is sinds jij je ermee bemoeit juist onduidelijker geworden. Een grote lijst van tabellen die niets of nauwelijks iets toevoegen. Een tabel rolverdeling terwijl er niet eens een korte omschrijving van het verhaal en hoofdpersonages is, een infobox die belachelijke afmetingen aan begint te nemen en drie tabellen met seizoens"informatie" waarbij ik de encyclopedisch relevante informatie maar niet kan ontdekken. Ga je, als je deze series zelf gezien hebt, eerst eens afvragen of er niet iets belangrijkers in het artikel is wat er nog aan ontbreekt. En of je de zinvolle info in enorme tabellen niet even goed in een alinea tekst kwijt kunt, als er al zinvolle inhoud in een tabel staat. En heb je de serie niet zelf gezien? Wees dan helemaal terughoudend met het toevoegen van tabellen. En laat dat over aan mensen die de serie wel kennen. LeeGer 14 mrt 2015 22:52 (CET)

Beste Frank, bij een te houden stemming is het handig om deze minimaal drie dagen (liever een week) van tevoren aan te kondigen in De Kroeg. Er komen dan reacties op, waarbij jij als coördinator de mogelijkheid hebt om de opzet van de stemming te verbeteren. Als de stemming eenmaal loopt mag er namelijk niets meer worden gewijzigd in de opzet van de stemming. Mijn advies is dus om de aanvangsdatum minstens drie dagen later te hebben, en om de stemming nu direct aan te kondigen in de kroeg. Een vraag die je zal krijgen is of het niet handiger is om eerst een breder overleg hierover te hebben, en indien daar geen consensus uitkomt een peiling te houden en pas daarna een stemming! Succes gewenst en vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2015 00:03 (CET)

Wikipedia:Stemlokaal/Tabel rolverdeling Divorce

Ik adviseer je deze 'stemming' in te trekken voordat het voor je gedaan wordt. Jcb - Amar es servir 15 mrt 2015 00:44 (CET)

Zie hierboven een iets uitvoeriger advies. Het lijkt me inderdaad het beste om de stemming te verschuiven totdat nader overleg heeft kunnen plaatsvinden. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2015 01:30 (CET)

NCIS: New Orleans

Hej Frank! Vraagje: jij hebt bij de afleveringen van NCIS: New Orleans een kolom (eigenlijk: drie kolommen) kijkcijfers toegevoegd. Bij de Verenigde Staten staat daar bij aflevering 1 nu 17.22. Waarschijnlijk moet dat 17,22 zijn en dan nog met een factor erbij (17,22 miljoen of zo). Dat staat alleen nergens vermeld. Verder: was jij van plan om die voor alle afleveringen bij te gaan houden? Zo niet, zou ik ze gewoon schrappen. Zoveel meerwaarde voor het artikel hebben ze niet volgens mij. Richard 16 mrt 2015 13:45 (CET)

Wat betreft de kijkcijfers van de VS die worden door de Engelse collega's er op gezet en die neemt iemand van hier dan weer over en de cijfers van NL ga ik vandaag of morgen er op (proberen) te zetten. Kolommen voor Vlaanderen had een andere gebruiker er op gezet en heb ik net ook verwijderd. Frankbergnl _(overleg) 16 mrt 2015 14:00 (CET)

Dat zijn dus inderdaad 17,22 miljoen kijkers. De Nederlandse cijfers, voor zover al bekend, ga je dus nog doen. Dan alleen nog in de gaten houden dat ze voor afleveringen die nu nog niet uitgezonden zijn, later ook ingevuld zouden moeten worden. In ieder geval bedankt voor je reactie zover en een fijne dag verder! Richard 16 mrt 2015 15:35 (CET)

Het leven bestaat uit meer dan alleen tabellen - deel 2

Hallo Frankbergnl, Zou je, als je denkt dat het gebruik van een tabel echt nodig is, er wel voor willen zorgen dat deze zo eenvoudig mogelijk is? Op wikipedia komen genoeg mensen die niet zo goed zijn in het omgaan met allerlei htmlcodes. Te ingewikkelde tabellen zoals deze zijn voor die mensen haast niet te bewerken omdat de gegevens wegvallen tussen allerlei html abracadabra. Dus als het eenvoudiger kan heeft dat zeker de voorkeur. Groet, LeeGer 20 mrt 2015 21:54 (CET)

Stoppen met terugdraaien aub

Hallo Frankbergnl, Ik heb je nu al meerdere bewerkingen van gebruiker Brimz terug zien draaien. Dit terwijl de wijzigingen van Brimz in geen geval fout waren. Meestal juist verbeteringen. Ik vraag je dan ook om daar onmiddelijk mee op te houden. Ga je er toch mee door, dan zal ik een blokverzoek tegen je moeten indienen. Als je van mening bent dat wijzigingen aan artikelen onjuist zijn, dan graag voortaan eerst overleggen met de betreffende gebruiker, of een overleg starten op de overlegpagina van het artikel. In geen geval meer zomaar bewerkingen terug gaan draaien. Voor de zoveelste keer een herinnering dat je hier op een samenwerkingsproject zit. LeeGer 20 mrt 2015 22:13 (CET)

Blokkade

Hallo Frankbergnl. Het blokverzoek van collega LeeGer hier afwegende heb ik u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Daarbij is in eerste aanleg niet van belang dat u betwiste bewerkingen doet, dat doen we allemaal wel eens. Zorgelijk is uw zeer, zeer weinige bijdragen op overlegpagina's, behoudens een paar korte en soms weinig inhoudelijke zaken. In geval van onenigheid is de eerste reactie van onze gemeenschap: overleggen. Daar komen we niet altijd uit, maar u er aan onttrekken is hier niet de manier. Ik wens u bovenal succes met het voeren van constructief overleg na uw blokkadde, want dat is in het belang van de encyclopedie. Groet, Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 00:18 (CET)

Ik wil hier één ding over zeggen en dat is dat als ik iets overleg er niet of niet normaal op gereageerd wordt en dat gebruikers samen spannen tegen mij en dat daar niks aangedaan wordt vind ik zeer "zorgelijk" Frankbergnl _(overleg) 23 mrt 2015 00:41 (CET)

Met die gebruikers bedoeld ik vooral Brimz, LeeGer en Dinosaur918 Frankbergnl _(overleg) 23 mrt 2015 00:45 (CET)

Als er weinig tot niet gereageerd wordt op overleg, kan er vriendelijk gevraagd worden op WP:OG of in de kroeg of mensen mee willen denken, met en link naar het overleg. Als u van mening bent dat u onheus behandeld wordt, is het aan u om dat onder de aandacht van anderen te brengen die actie kunnen ondernemen. In eerste instantie zelf de personen aanspreken, mocht dit niet werken, dan kunt u via WP:OV de hulp van een moderator vragen en in uiterste geval via Regblok een verzoek tot blokkade indienen. In geen geval is uw zin doordrukken een oplossing op een samenwerkingsproject. Daarmee jaagt u alleen maar gebruikers tegen u in het harnas en zullen mensen minder snel geneigd te zijn u te helpen. Mbch331 (Overleg) 23 mrt 2015 11:49 (CET)

(na bwc) - Je mag mij er ook bij noemen. Dat gebruikers tegen je zouden "samenspannen" is wel een heel bijzondere manier om de situatie te duiden waarin jijzelf met je opvattingen over de inhoud van artikelen en dan met name tabellen, alleenstaat tegenover een meerderheid die jouw aanpassingen ongewenst vindt. Brimz. LeeGer en Dinosaur918 zijn door de wol geverfde gebruikers die hebben geprobeerd met je te overleggen. Ik heb dat eerder benadrukt. Jouw reactie is er echter een van de eigen zin doordrijven, niet ingaan op de vraag waarom je die door jou gewenste veranderingen wenst, en niet ingaan op de argumenten van degenen die je bewerkingen betwisten.

Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen voor die artikelen. Dat doen die andere gebruikers ook niet. Waar ik wel ernstige twijfel bij heb is de manier waarop je overlegt of eigenlijk vooral niet overlegt. Overleggen is het aangeven van wensen, en het tegenover elkaar zetten van standpunten, en die beargumenteren. In de afgelopen week heb je sterk de indruk gewekt dat je die vaardigheid volledig mist. In dat geval wordt het voeren van overleg vooral voor degenen die er wel voldoende vaardigheid in hebben, een frustrerende bezigheid. Door de manier waarop jij het aanpakt, diskwalificeer je jezelf als een medewerker aan een samenwerkingsproject. De nu opgelegde korte blokkering heeft geen ander doel dan het afgeven van dat signaal: je zult het anders aan moeten gaan pakken, anders ben je ongeschikt voor het bewerken van de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 11:52 (CET)

Ik (en ik veronderstel ook Brimz en LeeGer) spannen niet samen tegen jou. Indien dat (volgens jou) wel zo zou zijn, mag je mij altijd een voorbeeld geven van een situatie of voorval waar ik dat wel deed. Ik heb meermaals geprobeerd om met jou te overleggen door op verschillende plaatsen berichten neer te schrijven waar ik duidelijk vermeld wat het probleem is, en hoe dat opgelost of in de toekomst vermeden kan worden. Zelden tot nooit komt er reactie van jouw kant, en als er dan reactie komt, doe je gewoon verder. Ik probeer elke (nieuwe) gebruiker hier op Wikipedia te helpen, maar ik verwacht dan ook dat ze mijn goedbedoelde hulp & tips aanvaarden en in acht nemen. Samenspannen tegen een gebruiker is het laatste wat ik zou doen, maar ik blijf geen berichten plaatsen als ik merk dat daar toch geen rekening mee wordt gehouden of daar geen reactie op komt. Dinosaur918 (overleg) 23 mrt 2015 13:09 (CET)

Buiten mijn (voor iedereen zichtbare) bijdragen heb ik met niemand van Wikipedia verder enig contact. Daar heb ik ook geen tijd voor. Graag zou ik dan ook je bewijzen zien voor deze misselijkmakende beschuldiging. En als je die niet kunt leveren, dan mag ik hopen dat je die beschuldiging weer intrekt, en daarbij uiteraard je excuses aanbiedt. LeeGer 23 mrt 2015 23:11 (CET)

Bijvoorbeeld ik maak een bewerking ongedaan van Brimz en jij zet een bericht op mijn OP en zo zijn er wel meer soortgelijke dingen te noemen en jij en Brimz zeggen dat ik moet overleggen wat ik ook doe maar niet op gereageerd wordt, maar jullie overleggen ook niet over dingen als de tabel bij How to Get Away with Murder en Divorce Frankbergnl _(overleg) 23 mrt 2015 23:29 (CET)

Op sommige onderwerpen kom je een select groepje collega's tegen. Vaak zijn het steeds dezelfden. Zo trof je op de OP van Divorce Sander*17, die veel met TV doet, dus die zul je wel vaker tegen het lijf lopen. Je eerste grote ongedaanmaking was van de hand van DirkVE, die sterk is in film, maar ook wel TV doet. Mij zul je er niet zien, want ik ben met andere dingen bezig. Dat je steeds dezelfde collega's tegenkomt, zegt op zich dus niks.

Op de OP van Divorce trof je een aantal collega's niet, maar die hebben in een eerder stadium al met je overlegd, of geprobeerd dat te doen, over andere artikelen. Het is hun eigen keuze zich niet met alles te bemoeien. Aan de andere kant is van hen bekend dat ze in elk geval voldoende overleggen bij betwiste bewerkingen. Dat is wat er nu ook van jou verwacht wordt, als je blokkade straks over een kwartier afloopt. De laatste zin van Wikiklaas hierboven vat prima samen wat het doel was van deze blokkade. Succes. Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 23:48 (CET)