Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief9

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

< Overleg gebruiker:Bdijkstra

Archivering van mijn overleg, vanaf 2 jan t/m 24 dec 2019.

Titia en kussen

Waarom draai je de wijzigingen van Titia allemaal terug, zodat alles weer naar een doorverwijspagina wordt gestuurd? Zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 12:25 (CET)

Niet allemaal, alleen die met fouten. Hopelijk gaat Titania het binnenkort weer opnieuw proberen, maar dan zonder fouten te maken. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 12:28 (CET)

Dus jij draait] goede bijdragen terug, omdat een gebruiker ook een foute bijdrage heeft gedaan? Zoals ik al zei, zo komen we er nooit natuurlijk. Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 13:07 (CET)

Soms doe ik dat ja, vooral tijdens vakanties. Trouwens, als niemand WP:LND/D bijwerkt, dan komen we er ook nooit. –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 13:37 (CET)

Leuk he, de schuld van je fouten bij anderen leggen. Voor mij is het echt onbegrijpelijk, zo'n opstelling. Anderen de les lezen, er zelf een zooitje van maken, en dat dan verklaren omdat een pagina niet vaak genoeg naar je zin wordt bijgewerkt. Als dat samenwerken is... Edoderoo (overleg) 2 jan 2019 17:56 (CET)

Zucht. Nergens heb ik schuld gelegd, bekend of ontkend. Dat ik er een zooitje van maak, ben ik niet met je eens. Het laten staan van gepruts als [[zoen (kus)|kus (kus)|zoen (kus)|kus]]en vind ik minder wenselijk dan het laten staan van een dp-link. Nergens heb ik een voorkeur geuit voor de bijwerkfrequentie, noch verklaard dat dit iets met mijn handelen te maken heeft. Lastig samenwerken met mensen die dingen lezen die ik niet geschreven heb... –bdijkstra (overleg) 2 jan 2019 18:27 (CET)

Sphenomorphinae

Dit artikel heeft een commons-categorie en een Wikidata-pagina maar in de taxobox van het artikel verschijnt geen link zoals wel zou moeten. Ik heb geprobeerd ze te koppelen maar kreeg het niet voor elkaar. Heb jij enig idee hoe ik dit moet doen? Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 14 jan 2019 20:03 (CET)

Ik kan die commons-categorie niet vinden en ik zie ook geen pogingen tot koppelen daarvan. Of is deze vraag inmiddels niet meer actueel? –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 12:27 (CET)

Ik zie toch echt een categorie ? -B kimmel (overleg) 31 jan 2019 12:43 (CET)

Als je zegt dat een artikel een Commonscategorie heeft, dan verwacht ik dat er ergens een verwijzing naartoe staat. Dat bedoelde ik. Op het Wikidata-item heb ik zojuist een verklaring Commonscategorie (P373) aangemaakt, nu verschijnt de categorie in de taxobox. –bdijkstra (overleg) 31 jan 2019 18:07 (CET)

Dank, fijn dat het is opgelost! -B kimmel (overleg) 1 feb 2019 15:52 (CET)

Beginletters van onderwerpen in navigatiesjabloon

Hai Bdijkstra,

Dank voor het aanpassen (omzetten van de hoofdletters) in het koolstofallotropen-navigatiesjabloon: ik had er eerlijk gezegd wel een paar minuten over nagedacht of de opsommingen als een soort "zin", of "lijst" moest worden behandeld qua hoofdletters, (en ik meende het hier bij consumptie-ijs te hebben afgekeken), of dat gewoon gevolgd zou moeten worden hoe de naam van de artikelen in Wikipedia – in beginsel altijd met een hoofdletter zijn 'opgeslagen'– (bij nader inzien is dat misschien één van de makken van Wikipedia, waardoor soms uit een artikel niet altijd duidelijk blijkt of het midden in een zin wel of geen hoofdletter krijgt).
Ik had toen dus bewust voor het laatste gekozen, en dat blijkt dus een verkeerde afweging te zijn geweest, maar wederom dank voor het aanpassen. En achteraf bezien blijk ik het ook niet eens 'goed' te hebben afgekeken van het ijs-navigatie-sjabloon; maar daar valt dan weer op aan te merken dat op de indeling/navigatie naar vorm 'eigennamen' (met hoofdletters) zijn gebruikt. Het zou zoiets zijn als dat je de vorm van een gerecht zou benoemen als een "Big Mac". De vervolgvraag – maar over een totaal ander navigatie-sjabloon – is nu dus: is het hoofdlettergebruik in dat navigatiesjabloon wel helemaal in orde? Met vriendelijke groeten -- martix (overleg) 7 feb 2019 23:09 (CET)

Mijn positie is wat extremer dan hier gangbaar is, dus het kan dat sommige van mijn "verkleineletteringen" iets te ver gaan (ongeacht of het taalkundig een verbetering is). Desalniettemin probeer ik collega's met mijn bewerkingen bewust te maken dat hoofdletters niet altijd gewenst zijn. Op je vervolgvraag: naar mijn idee was het in orde, behalve bij tartufo, wat ik heb verbeterd. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:36 (CET)

Voor zover het (uit de dankzegging) no niet duidelijk was, ik heb je wijzigingen absoluut als een verbetering ervaren (en een bevestiging van één van de 'kandidaat-formats' waar ik eigenlijk door de nattevingermethode in eerste instantie niet op landde. Ik ben me bewust van veel – onbedoeld – verkeerd hoofdlettergebruik. Zo heb ik bij een gerelateerd onderwerp gisteren in allerlei artikelen (tussen 20.04 en 22.15 uur) "Millerindex"/"Miller-index"/"Millerindices" aangepast naar "millerindex"/"miller-index"/"millerindices" kleine beginletter 'm' (waar het woord niet aan het begin stond) conform richtlijn 16.2D), zij het alléén in de artikelen die linken naar "miller-index". Dit – bij naamgeving van (wetenschappelijke) items/verschijnselen en bij het voluitschrijven van SI-grootheden en -eenheden vernoemd naar personen, waar niet een éénletterige (symbool)duiding wordt gebruikt – is overigens een zeer wijd verspreid probleem door de hele nl-wiki.

Dan nog even t.a.v. het consumptie-ijs-navigatiesjabloon (hoewel niet helemaal de correcte overlegruimte): misschien dat 'Cornetto' daar beter vervangen kan worden door het woord 'ijshoorn[tje]'? Groeten en nogmaals dank -- martix (overleg) 8 feb 2019 11:16 (CET)

Het valt me nu op dat het artikel ijsco over meerdere vormen gaat en dat je de Cornetto als een subvorm van de ijshoorn kan zien. Maar het onderwerp boeit me niet genoeg om er verder over na te denken noch om de structuur van dat navigatiesjabloon aan te passen. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:32 (CET)

Standaardbericht

Dag Bdijkstra, goed dat je gebruikers inlicht over nominatie van hun naar Wikipedia geüploade bestanden. Ik denk alleen wel dat je standaardbericht over bestanden enige verwarring zaait omtrent de reden van nominatie. Misschien kun je voortaan toch beter een aangepast bericht gebruiken? Datzelfde geldt hier. 'Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.' is niet echt een adequate omschrijving van de nominatiereden... Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2019 23:28 (CET)

Naar mijn ervaring levert nominatie van bestanden bijna altijd verwarring op. Mheerd had duidelijk op geen enkele van de links geklikt alvorens te reageren. Daar kan geen aangepast bericht tegenop. Je laatste opmerking begrijp ik niet helemaal; ongeacht de nominatiereden zal zijn afbeelding bij gebrek aan bron en licentie verwijderd gaan worden. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 10:45 (CET)

Bij het tweede geval ligt het niet aan de licentie.

Bij Mheerd is inderdaad een licentie benodigd, maar dat is niet het enige probleem, waar het nu wel op lijkt. Dan had hij inderdaad ook wat links aan kunnen klikken, maar waarom zou je het verwarrender maken dan het al is? Encycloon (overleg) 8 feb 2019 10:53 (CET)

Daar heb je wel een beetje gelijk in. –bdijkstra (overleg) 8 feb 2019 11:00 (CET)

waterbouwasfalt

Waarom moet het artikel over waterbouwasfalt de categorie beton krijgen, en niet asfalt?? HJVerhagen (overleg) 12 feb 2019 13:28 (CET)

De categorie:beton bestaat wel en de categorie:asfalt niet. We categoriseren alleen naar bestaande categorieën. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 13:48 (CET)

Ondertussen heeft een collega geoordeeld dat de categorie bestaansrecht heeft en heeft deze aangemaakt en gevuld. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2019 16:44 (CET)

Vraagje

Dag mevrouw of meneer Dijkstra, ik zie dat u mijn gebruikerspagina heeft verwijderd. No hard feelings, de wereld kan prima zonder, maar ik vroeg me af wat de reden hiervoor is geweest. Zo gemeen, zo verschrikkelijk, zo dom ben ik nou ook weer niet, verbeeld ik me. Groet, Jona – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jona Lendering (overleg · bijdragen) 14 feb 2019 14:31 (CET)

We hebben gelukkig geen richtlijnen die bepalen dat pagina's aangemaakt door gemene, verschrikkelijke of domme gebruikers moeten worden verwijderd. Als iemand op een blauwe link naar je gebruikerspagina klikt, via een ondertekening op een overlegpagina of bv. via een {{lg}}-sjabloon, dan verwacht diegene op een gebruikerspagina uit te komen, en niet op een biografisch artikel. Ik vond je doorverwijzing "scheef" ofwel "ongelijk", en niet voldoen aan de geest van onze richtlijnen. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2019 15:03 (CET)

O, prima. Ik snap het. Ik vond het beter mezelf niet op te dringen en de beoordeling van wie ik ben over te laten aan degenen die dat lemma bewerken. Leek me meer fair. Ik vind het verder prima hoor. Dank voor snelle reactie! JL

IUCN - status

Beste Bdijkstra, je hebt ooit de verwijzing in de taxbox naar de IUCN-redlist gerepareerd. Ik ben een nul als het gaat om sjablonen, het enige wat ik weet dat op dit moment de verwijzing via de rl-id het weer niet doet. Mogelijk door veranderingen die de makers van de website doorvoeren. Kan jij daar iets aan doen? Dank voor de moeite. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:12 (CET) (Henrik de Nie)

Hmm na lang wachten krijg ik een "504 Gateway Time-out". Zo te zien is dus hun redirect-server offline. Op de website wordt nog steeds verwezen naar deze redirect-methode, dus ik neem aan dat het tijdelijk is. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 09:24 (CET)

Dank voor je reactie. Ik hoop ook dat het tijdelijk is. Bij wikispecies (zie bijv. [1] ) "werkt" het sjabloon {{IUCN|EN|22698431}} en daarmee kom je op de website oude slijl en die doet het nu wel. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:49 (CET)

Verrek! Hij doet het weer, dus inderdaad tijdelijk. HWN (overleg) 15 feb 2019 09:54 (CET)

Fijn. Over de oude website: ik kon helemaal geen informatie vinden over wat de IUCN ermee van plan is. Ik neem aan dat ie in de nabije toekomst uitgefaseerd gaat worden. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2019 10:04 (CET)

Sinds 16 feb. komt foutmelding "502 Bad Gateway" bij alle via rl-id in taxobox benaderde iucn-website en dat lijkt nu niet tijdelijk. HWN (overleg) 18 feb 2019 08:43 (CET)

Sinds 18 feb. geen "502 Bad Gateway" meer, dus was weer tijdelijk. Of is sjabloon veranderd? HWN (overleg) 18 feb 2019 17:38 (CET)

Sjabloon is niet veranderd, ik heb niks veranderd. Ik vrees echter dat deze "API-server" die we nu gebruiken significant meer downtime heeft dan de website zelf. Maar, wie een betere oplossing heeft, mag het zeggen. –bdijkstra (overleg) 18 feb 2019 22:42 (CET)

Beste Bdijkstra, Een nieuwe gebruiker heeft in een aantal dierartikelen de rodelijststatus (onterecht) veranderd. Toen ik dat terugdraaide ontdekte ik dat insekten inmiddels ook een vermelding op de IUCN rode lijst hebben. Toen ik bij de aardhommel (soort) via de rl-id de rodelijststatus in de taxbox wilde corrigeren, kreeg ik een foutmelding (http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/taxonredirect/13356704/) en lukte het niet te linken naar de juiste IUCN-pagina (https://www.iucnredlist.org/species/13356704/57372577). Is dit oplosbaar? Bijvoorbaat dank voor je advies. Met vr. groet, HWN (overleg) 27 mei 2019 09:21 (CEST)

Ik vermoed dat het weer een soortgelijk geval is als bij Wikipedia:Biologiecafé/Archief 3#RL-ID: nadat de website is bijgewerkt kan het even duren voordat de API is bijgewerkt, en soms hebben ze een duwtje nodig. @Wikidieren: via welke weg heb je destijds contact gehad? –bdijkstra (overleg) 27 mei 2019 09:35 (CEST)

Beste BDijkstra, of je ook op wikispecies actief bent, weet ik niet. Ik weet ook niet of de sjablonen die daar in omloop zijn volgens hetzelfde protocol worden gemaakt en onderhouden, dus neem me niet kwalijk dat ik je lastig val met iets waar je niets aan kunt doen. Mocht dat wel zo zijn: het IUCN-slabloon dat bij wikispecies wordt gebruikt geeft sinds kort (weken) "502 Bad Gateway" zie bijvoorbeeld [2] ook als de juiste nummercode (rl-id) wordt gebruikt. Als jij daar iets aan zou kunnen doen, hoor ik dat graag. Alvast dank voor de moeite. HWN (overleg) 15 jul 2019 16:03 (CEST)

Ik gok dat oldredlist.iucnredlist.org nu definitief dood is. Zojuist mijn allereerste bewerking gedaan op wikispecies: [3]. Nu gebruikt dat sjabloon dezelfde constructie als hier op nlwiki. –bdijkstra (overleg) 15 jul 2019 16:38 (CEST)

Heel erg bedankt voor je snelle actie. Ik zal mijn contact (Tommy Kronkvist) op wikispecies op de hoogte brengen, Hij had gebruiker Fagus gevraagd het op te lossen, maar die is geloof ik niet online. Nogmaals dank! HWN (overleg) 15 jul 2019 17:33 (CEST)

Reactie Tommy Kronkvist

Lijst van brutoformules C04

Hoi,

Ik zag dat je mijn aanpassing van Lijst van brutoformules C04 hebt teruggedraaid omdat het geen verbetering zou zijn. Een van de problemen waar ik al een tijd mee aan het stoeien ben is de redelijke onleesbaarheid van brutoformules in de editor. Alle subscriptcodes liggen hier redelijk dwars. Door de layout via chem-codes te laten verlopen vervallen de sub-codes waardoor de formule aaneengesloten wordt weergegeven. Om de leesbaarheid van de lijst in een keer aan te passen heb ik via een macro in word de editortekst aangepast. Omdat de chem-code niet alleen in de editor tot een betere leesbaarheid leidt, maar bij gewone weergave ook een lettertype-aanpassing wordt doorgevoerd was dat, om verschillen tussen "oude" en "nieuwe" entry's te voorkomen eigenlijk de meest voor de hand liggende oplossing. Inderdaad, je hebt gelijk, de twee versie vormen inhoudelijk ten opzichte van elkaar geen verbetering. Vanuit editoroogpunt, en daar gebruik ik de lijsten vooral voor, vindt ik het echt wel een verbetering.

Overigens, om de macro te testen heb ik, behalve de C4-lijst ook die van C2 en C3 aangepast (voor de andere lijst had ik eergisteren geen tijd). Waarom heb je wel de ene lijst en niet de twee andere lijsten teruggezet?

Met groeten, T.vanschaik (overleg) 15 feb 2019 22:43 (CET)

Ik heb het vooral teruggedraaid omdat de opmaak een onacceptabel rommeltje was geworden. Heb je de inhoudsopgave bekeken van jouw versie? C02 en C03 zijn lang niet zo erg, maar hebben nog steeds wel opruimwerk nodig. Ik had gehoopt dat je daar ondertussen mee was begonnen. Misschien kan je de omzetting beter per hoofdstuk doen zodat je alles kan nalopen en handmatige correcties doen voordat je opslaat. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 22:18 (CET)

@Bdijkstra: Welke problemen zie jij precies in die inhoudsopgave? Bij mij ziet het er op zich prima uit (al zijn de kopjes zwart en een klein beetje bibberig). Maar misschien ziet het er in jouw browser anders uit? Een screenshot zou misschien handig zijn. Effeietsanders 16 feb 2019 22:47 (CET)

Er staan een paar =-tekens binnen de chem ipv. buiten de chem. Daardoor worden paragrafen 4.1 en 4.2 weergegeven als 5 en 6, met =-tekens in de omschrijving. Zo ook met paragrafen 6.1 en 6.2. Ik denk dat dat is waar bdijkstra op doelde, maar dat is eenvoudig aan te passen natuurlijk. Mvg, Trewal 16 feb 2019 22:56 (CET)

1) De =-tekens inderdaad. 2) Koppeltekens die chem-verbindingsstrepen waren geworden. 3) Subscript-n. 4) Hoofdstuktitel "Navigatie". 5) Buiten de inhoudsopgave: een aantal formules in de tabel hadden hun opmaak geheel verloren. –bdijkstra (overleg) 16 feb 2019 23:11 (CET)

Hmm, ik zie veel meer voordeel in het gebruik van de chem-tags in de tabellen dan in de kopjes anyway (het wordt er wat lastiger door om naar kopjes te linken als je chemtags gebruikt in de kopjes: ?'"#%60UNIQ--postMath-00000052-QINU%60"'? in plaats van #C4H6O1_-_C4H6Zrn). Dat zou al de meeste 'problemen' van bdijkstra ondervangen. Maar de meeste van deze 'problemen' zijn vrij eenvoudig te corrigeren - dat heb ik dan ook maar even gedaan. Volgens mij heb ik zo alles ondervangen, maar laat even weten als er nog iets mist (of voel je vrij zelf te corrigeren). Dan kan T.vanschaik rustig kijken of er nog een mooiere oplossing denkbaar is voor de kopjes, maar is dit werk in ieder geval niet teniet gedaan. Effeietsanders 16 feb 2019 23:24 (CET)

De opmerkingen over de inhoudsopgave zal ik meenmenen. Met name de problemen die kunnen ontstaan rond verwjzingsmogelijkheden had ik me niet gerealiseerd. Ik zal de kopjes in de normale kopopmaak laten staan. Dat ik er nog niet verder mee gegaan ben had vooral te makn met de discussie die ik even wilde afwachten. Verder allemaal bedankt voor het geboden commentaar en de suggesties, T.vanschaik (overleg) 19 feb 2019 11:29 (CET)

blokvercijfering/blokcijfer

Beste bdijkstra, ik vraag me af waarom je het navigatiesjabloon voor blokvercijfering verwijderd hebt. Ik ben van plan om wat artikels over cryptografie te schrijven en een aantal bestaande artikels up te daten, aangezien er nog erg weinig over te vinden is op de nederlandstalige wikipedia. Het navigatiesjabloon leek me wel handig om tussen de verschillende algoritmes te navigeren. Vriendelijke groeten, M433ktub (overleg) 23 feb 2019 20:43 (CET)

Och God, ik merk nu pas dat je slechts de naam hebt aangepast. Sorry voor het storen! M433ktub (overleg) 23 feb 2019 20:56 (CET)

Aftrekken werkt niet - of wel

Dag BD - jij zegt dat je met een tijd wél kunt aftrekken. Kun jij dan de ingewikkelde berekening op Sjabloon:Tabelrij Pasen, Hemelvaartsdag en Pinksteren vereenvoudigen? 40 dagen eraf werkt niet, dus neem je het vorige jaar en telt er ruim 300 dagen bij op en dan moet je nog corrigeren voor schrikkeljaar. Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:12 (CET)

Ook 40 dagen aftrekken werkt prima, als je het jaartal maar meegeeft wanneer dat nodig is voor de berekening. Zie. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:21 (CET)

Ik zit nog wat te experimenteren. Geef je geen jaartal op, dan is het 2019. De resultaten met aftrekken zonder jaartal zijn heel wisselend.

Dit werkt hoewel je zou moeten weten of 't een schrikkeljaar is (2019 wordt verondersteld): 5 03

Dit werkt niet, hoewel het probleemloos zou moeten zijn:

Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:29 (CET)

Aha, blijkbaar wordt bij optellen het huidige jaar verondersteld, maar bij aftrekken niet. Verwarrend. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:32 (CET)

Dat staat nu in de hulptekst. Met jouw instemming, denk ik, Handige Harrie (overleg) 4 mrt 2019 10:36 (CET)

Zeker. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 10:39 (CET)

Sorry hoor, maar dit moet ik gewoon even zeggen: klinkt dit allemaal niet een béétje raar? Wikidrinker (overleg) 4 mrt 2019 17:49 (CET)

Ja. PHP is raar. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 18:28 (CET)

Overzicht Activiteit moderatoren

Hoi Bdijkstra, ik zag dat je het activiteitsoverzicht had overgenomen, daarvoor dank. Het viel me echter op dat de lijst leeg was, ik dacht eerst dat je nog met het script bezig was, maar nu lees ik in de kop dat je alleen moderators vermeld die minder dan 250 edits hebben, wanneer het dus al te laat was.

Initieel was dat niet de bedoeling van de pagina. maar juist een pagina om vroegtijdig te zien dat een mod inactief was zodat je een waarschuwing kon geven. We zijn op wikipedia allemaal bezig als mensen en ik vind het niet meer dan normaal om ook menselijk ermee om te gaan, en gewoon het moderatorschap botweg afpakken als iemand niet actief meer is vind ik niet juist. Zou je misschien toch willen overwegen de oude versie van het script weer te gaan draaien, waarbij aangeven werd wanneer iemand mod-af zou zijn als hij niet meer bewerkt, zodat het waarschuwen van de moderator ook weer plaats kan vinden. Akoopal _overleg 4 mrt 2019 21:16 (CET)

Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Zou inderdaad fijn zijn als het oude script weer kan worden aangeslingerd. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 21:34 (CET)

Hebben jullie de reactie van Edoderoo gelezen? –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2019 21:58 (CET)

Nee, ik niet. Maar dat maakt toch niet zoveel uit? Je kunt het ook omdraaien: nu kunnen wij niet tijdig mensen waarschuwen en dat vind ik eigenlijk nog veel kwalijker. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:23 (CET)

Nu wel. De uitvoering van de inactiviteitsregel is altijd heikel. Sommigen vinden de regel eigenlijk te soepel en willen mods die er niet aan voldoen zo snel mogelijk weg hebben, en dan liefst ook niet waarschuwen, want stel je voor dat iemand het rekt. Zelf vind ik het van goed fatsoen getuigen om mensen die dreigen de moderatorrechten kwijt te raken op tijd te waarschuwen. Ze hebben zich toch met goede intenties ingezet voor de wiki en verdienen een waarschuwing en mocht het toch zover komen een bedankje. Nu lijkt het doel van de tool alleen nog maar om moderators zo snel mogelijk af te serveren als ze onder de grens gezakt zijn, en dat vind ik toch jammer. Dus ik blijf erbij dat de oude tool beter was. Akoopal _overleg 4 mrt 2019 23:02 (CET)

Ik heb de reactie van Edoderoo gelezen, maar de vraag die Akoopal hier stelt lag ook op mijn lippen. Ik denk dat het netter is om de moderatoren inzicht te geven in de activiteit van hunzelf en hun collegae. Omdat ik er laatst zelf naar gekeken heb, weet ik dat er minimaal twee moderatoren zijn die al een half jaar niets gedaan hebben. En zoals Warddr zijn moderatorschap verlengde, daar heeft de gemeenschap niets aan. Ik denk dat het eerlijker is als de gemeenschap weet hoeveel moderatoren er actief zijn, en daarbij zijn moderatoren die hun knopje vasthouden en alleen af en toe een rijtje kleine bewerkingen doen voor die telling eerder verstorend.

Mochten jullie echt vinden dat het script alleen maar zou moeten laten zien wie er nog anders dan bedoeld het bitje bezitten (en voor wie een verzoek tot inname dus automatisch gehonoreerd zou moeten worden, dan stel ik voor dat het script aangepast wordt en de moderatoren die in gevaar dreigen te komen vanaf pakweg drie maanden van te voren (maandelijks) een mailtje krijgen dat activiteit gewenst is. Wat mij betreft worden de collegamoderatoren en de gemeenschap ook gewaarschuwd. Twee weken van te voren een melding op de overlegpagina zou daar dan bij kunnen. Maar ik heb er niets op tegen om de activiteit van moderatoren in beeld te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 23:28 (CET)

Het script is juist niet bedoeld om te "laten zien wie er nog anders dan bedoeld het bitje bezitten". Er staat duidelijk dat het alleen niet-verwijderde bijdragen telt en er worden expres geen conclusies hieraan verbonden. Een verzoek tot inname enkel op basis hiervan zou dus absoluut niet automatisch gehonoreerd zou moeten worden, want het bevat per definitie een onbekende component. Ik ben het wel met jullie eens dat de marge voor een eventuele waarschuwing in veel gevallen nihil is. Wat denken jullie ervan om moderatoren te tonen met minder dan bv. 500 niet-verwijderde bijdragen, zoals hier? –bdijkstra (overleg) 11 mrt 2019 11:28 (CET)

Dit is een alternatief dat ik mij ook bedacht had eventueel als compromis. Dit doet ook waar het om gaat, de gelegenheid geven te waarschuwen. Ik kan hier ook mee leven. Akoopal _overleg 11 mrt 2019 20:31 (CET)

Ik ook. Als mensen maar tijdig kunnen worden gewaarschuwd. Dank voor het meedenken. Trijnstel (overleg) 11 mrt 2019 21:19 (CET)

In dit voorstel kan ik me ook vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mrt 2019 14:29 (CET)

Vlekje

Ik wilde bij deze graag mijn medeleven betuigen. Ik zag je bewerkings-omschrijving van je GP en gezien ik zelf he-le-maal gek ben van katten gaat dit mij nog best wel aan 't hart. Sterkte. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 mrt 2019 17:16 (CET)

Dankje. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2019 20:31 (CET)

Mee eens... Trijnstel (overleg) 15 mrt 2019 00:08 (CET)

Krambambuli

Ik vraag me af wat het nut is in dit individuele geval van deze wijziging: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Krambambuli&curid=5055347&diff=53436858&oldid=52618832. Ik zou denken dat afbraakproblemen hier niet zo spelen, maar mijn kennis van bots is minimaal. Kun je het me uitleggen? Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 13:40 (CET)

Inderdaad is er in dat individuele geval geen afbraakprobleem; aan de andere kant is er geen enkele reden om op die plek een harde spatie te gebruiken. Ik ben bezig met deze lijst van (op moment van meting) zo'n 13 000 gevallen van onzichtbare stuurcodes. Omdat ze onzichtbaar zijn, worden ze ongemerkt gekopieerd en afhankelijk waarheen, kunnen ze voor problemen zorgen. Een van deze problemen is het wegvallen van sjabloonparameters. Daarom leek het mij het beste om ze allemaal op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 14:43 (CET)

Er stond dus een harde spatie? Dat is inderdaad raar. Mogelijk komt het voort uit de vertaalfunctie speciaal:content translation, die ik vroeger gebruikte. Die deed mij teveel rare dingen, waar dit er eentje van zou kunnen zijn. Floortje Désirée (overleg) 20 mrt 2019 15:30 (CET)

Pagina's aangemaakt via de vertaalfunctie bevatten inderdaad vaak rare dingen, waaronder een overdaad aan harde spaties (zoals hier) en nutteloze HTML-elementen (zoals hier). –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2019 15:52 (CET)

Pajottenland

Beste, Wat zijn de redenen waarom u obstinaat de categories terugdraait. Eerst was het "Vlaams-Brabant" en nu is het "Streek in Vlaams Brabant". De eerste zin in het artikel Pajottenland is "Het Pajottenland is een eerder toeristisch dan geologisch bepaalde streek in het westen van Vlaams-Brabant

Als De Peel, de Friese Meren, Zuid Limburg …tot een hogere categorie kunnen behoren moet dat ook mogelijk zijn met het Pajottenland.

Met vriendelijk maar nadrukkelijk verzoek om niet langer te volharden. Pajot - De Wolf (overleg) 26 mrt 2019 21:15 (CET)

Ik heb op Overleg gebruiker:Pajot - De Wolf een uitleg gegeven. VanBuren (overleg) 26 mrt 2019 22:08 (CET)

Schienenzeppelin

BDijkstra, dank je voor de wijziging en de verduidelijking ik heb hier uit bijgeleerd. Ik ben echter nieuwsgierig over hoe je op de pagina gekomen bent. (Ik verwacht niet dat veel mensen dit onderwerp opzoeken. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 27 mrt 2019 07:03 (CET)

Graag gedaan. Inderdaad heb ik dit onderwerp niet opgezocht; ik kwam het tegen toen ik met bitbotje bezig was. De vreemde naam wekte mijn interesse, en de vreemde foto's nog meer, dus ik begon te lezen. Via enwiki heb ik toen opgezocht wat er in dat onduidelijke stuk bedoeld werd, en verbeterd. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2019 09:15 (CET)

Vergis ik me?

Hallo. Ik dacht even dat includeonly dit al verhinderde. Misschien ben ik in de war. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 22:26 (CEST)

• Oeps. O ja, het onderste gedeelte staat ook tussen noincludes. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 22:28 (CEST)

Ja, je haalde includeonly en onlyinclude door elkaar. Sowieso kan het geen kwaad om altijd noinclude te gebruiken. –bdijkstra (overleg) 2 apr 2019 22:40 (CEST)

O ja, inderdaad! Bedankt. ErikvanB (overleg) 3 apr 2019 03:07 (CEST)

{cursief}

Hoi bdijkstra,

Waarom moeten de titels van lemma's in de eerste zin cursief dmv een sjabloon? Ik dacht dat we cursief alleen bij dieren deden en dmv een sjabloon is toch onhandig? Ciell 5 apr 2019 21:15 (CEST)

De laatste tijd ben ik bezig geweest met de titelweergave bij biologische soorten (niet alleen dieren), waarbij de titel cursief hoort wanneer de naam in de tekst cursief staat. Bij artikelen over boeken, toneelstukken, films e.d. is het ook vaak zo dat de titelweergave cursief is. Dus ik dacht dat dat zo hoorde en ben ik op zoek gegaan naar artikelen zonder titelweergave (DISPLAYTITLE) en ben begonnen met het "corrigeren" daarvan. Na enkele tientallen kreeg ik twijfels en ben ik gestopt in afwachting van commentaar en/of terugdraaiingen. Het is in de praktijk in ieder geval niet zo dat "we" cursief alleen doen bij (wetenschappelijke namen van) biologische soorten. Daarbij is het sjabloon:cursief dat ik hiervoor gebruik in ieder geval een stuk handiger dan met {{DISPLAYTITLE:}}. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2019 19:08 (CEST)

ik doe het zelf bij namen van boeken, films, schepen, maar alleen als ik toevallig iets anders in het lemma verander. Het kan met {{DISPLAYTITLE:''{{PAGENAME}}''}} en het gebruik van PAGENAME heeft het voordeel dat de titel ongestraft gewijzigd kan worden. Handige Harrie (overleg) 6 apr 2019 20:47 (CEST)

Niet ongestraft; het gaat fout als de titel een achtervoegsel tussen haakjes krijgt, zoals bij Help! (film) gebeurde. Daarnaast worden programmeringssjablonen in artikelen nogal eens opgeruimd door Romaine. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2019 21:02 (CEST)

Okee, het lukt alleen als er geen voor- of achtervoegsel is. Dat wist ik wel. Het door jou met perfect speurwerk genoemde voorbeeld was kennelijk aan mijn aandacht ontsnapt. Ik had {{DISPLAYTITLE:''Help'' (film)}} moeten schrijven, waarbij het voordeel van de titelwijziging natuurlijk verloren gaat. Het sjabloon:Cursief is de perfecte oplossing, maar dat leerde ik vandaag pas. Handige Harrie (overleg) 6 apr 2019 22:15 (CEST)

Het is inderdaad zo dat we het in de praktijk ook elders doen, maar dat is onterecht. Voor diersoorten - waarvoor in de buitenwereld een duidelijke standaard bestaat - hebben we het per stemming ingevoerd. Het zou raar zijn het voor andere zaken - waarvoor in de buitenwereld geen duidelijke standaard bestaat - zomaar in te voeren. Wmb is het onwenselijk te cursiveren in de titel én in de eerste zin. Waar zou het voor nodig zijn? Wat is het verschil tussen Ilias, Parijs, Homeros en Dassault? Het zijn allemaal namen van iets. Dan zou het bijvoorbeeld wenselijker zijn echte problemen op te lossen zoals een ander lettertype kiezen zodat je bijvoorbeeld kan zien hoe Ilias geschreven moet worden. — Zanaq (?) 7 apr 2019 10:50 (CEST)

terugdraaien

Hallo,

Bedankt dat je laatst een bewerking hebt teruggedraaid.
Ik moet je echter gerust stellen: als jij het niet had gedaan was ik het zelf geweest.
De auto-editor maakt wel eens een fout (1 keer in de 500) maar die wordt door mij achteraf altijd gevonden!
Ik vind het trouwens knap dat je net die ene fout in de batch hebt gevonden!

groet, Kvdrgeus (overleg) 12 apr 2019 08:22 (CEST)

Graag gedaan, maar knap is het nauwelijks. Ik kwam de pagina tegen toen ik bezig was met het oplossen van genegeerde titelweergaven. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2019 10:09 (CEST)

Leesbaarheid

Je hebt nogal wat werk voor de boeg als je meent dat het toevoegen van witregels noodzakelijk is ter bevordering van de leesbaarheid. De beoordelingspagina's en ook bijvoorbeeld de kroeg staan immers vol met gevallen waarin men zich aan deze conventie houdt. Ik hoop voor je dat je er niet al te veel irritatie mee opwekt. Jeroen N (overleg) 26 apr 2019 12:06 (CEST)

Het was bedoeld voor Erik Wannee als voorbeeld van een manier om de leesbaarheid te verhogen zonder de inspringing te hoeven veranderen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 12:11 (CEST)

PHP7

Jij, en nog een enkele andere gebruiker, tagt iedere edit met PHP7. Blijkbaar gebruik je iets anders dan een doodgewone browser om je edits op Wikipedia te doen? Wat is het voordeel daarvan? Gewoon, uit nieuwsgierigheid! Edoderoo (overleg) 6 mei 2019 20:45 (CEST)

Nee hoor, dezelfde doodgewone browser als anders; de tag slaat op wat er wat in de WikiMedia-servers gebeurt. Zie de link in de tag en ook Tech News: 2019-05. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 21:07 (CEST)

Koeverplegster

Ik heb als en koeverplegster gewerkt. Ik heb koen geschoren. En in mijn vrije tijd heb ik mediawiki2latex geprogrammiert. In het Duits heet deze ban Rinderpfleger. Maar meer in oosten van Duisland. Dirk Hünniger (overleg) 13 mei 2019 13:19 (CEST)

Ah nu snap ik het. Pfleger/Pflegerin is alleen te vertalen naar verpleger/verpleegster (m/v) als het om Krankenpfleger gaat. Tierpfleger wordt dierenverzorger, of in dit geval koeienverzorger. Maar bovendien is het natuurlijk totaal irrelevant om te vermelden. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2019 13:35 (CEST)

Bedankt, je heb gelijk. Het is totaal irrelevant om te vermelden. Ik heb het verwijderd. Dirk Hünniger (overleg) 13 mei 2019 13:46 (CEST)

Editnotice

Dank bdijkstra. Dat werd me niet duidelijk uit ons handboek, kun je uitleggen hoe je tot de titel gekomen bent? MediaWiki:Editnotice(...) snap ik, maar zorgt die -1- er dan voor dat het voor de overlegpagina geldt? En voor een artikel de -1- weglaten? Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2019 19:36 (CEST)

Laatste vraagje: werkt die notice ook als de pagina verwijderd wordt? In de huidige vorm zou deze dan ook nuweg kunnen. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 19:40 (CEST)

Graag gedaan. Die -1- is het naamruimtenummer. Voor een artikel zou dat -0- worden. Zie ook mw:Manual:Interface/Edit notice. Het werkt ook met verwijderde pagina's (zoals ik nu gedaan heb), maar dan valt de de waarschuwing wat minder op. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2019 19:48 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Encycloon (overleg) 16 mei 2019 20:02 (CEST)

Overigens is dankzij {{Editnotice laden}} de editnotice eigenlijk niet eens exclusief een ding in de MediaWiki-naamruimte. Hoe ben je op de term "MediaWiki-melding" gekomen? –bdijkstra (overleg) 17 mei 2019 20:51 (CEST)

Op de modmail (28 maart) had Trijnstel het letterlijk over 'het aanmaken van een MediaWikipagina waarmee je bewerkers waarschuwt', dus vandaar. Encycloon (overleg) 17 mei 2019 22:16 (CEST)

@Encycloon, Bdijkstra: Late reactie, maar klopt. Ik had het over MediaWiki:Editnotice-1-Justin Bieber, dat je hier ziet. En dat is wel degelijk een Mediawikipagina. Trijnstel (overleg) 27 mei 2019 16:01 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:42 (CEST)

Volt

Hoi Bdijkstra, zou je even bij Overleg:Volt (eenheid) willen kijken. Madyno (overleg) 24 mei 2019 11:27 (CEST)

Cat's

Op de pagina 'Niet-bestaande categorieën met de meeste koppelingen' staan een aantal items die al geruime tijd ( > maanden) geen activiteit zien van de eerste bijdrager, die trouwens al een tijd niet heeft gereageerd op mijn vraag daarover. Jij hebt er zelf een beetje aan gedaan, maar ook al weer een tijd geleden. Het is overwegend Engelstalige info, en omdat het "project" stilligt overweeg ik die artikelen dan maar van een {wiu}-sjabloon te voorzien, en/of in zijn geheel "nowiki" te maken zodat die categorieën niet steeds weer opduiken. Of iets anders? VanBuren (overleg) 11 jun 2019 15:20 (CEST)

Ik heb op jouw vraag gereageerd. –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 16:13 (CEST)

Infobox artiest

Dag, mijn beste. Misschien moet ik bij Romaine zijn, maar de laatste paar dagen valt me op dat er vrij veel wit zit onder de link 'Officiële website' in de {{Infobox artiest}}. Volgens mij zat er nooit zoveel wit onder die link en hoort dat ook niet. Hier een voorbeeld waar je het kan zien. De link 'IMDb-profiel' zit daar vrij ver onder 'Officiële website', zoals je ziet. Ik wijs je er alleen op; misschien komt het door recente veranderingen in het sjabloon. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 03:48 (CEST)

Inderdaad, dat kwam door de wijzigingen op 8 juni op dat sjabloon. Ik heb de code wat vereenvoudigd zodat het minder snel fout gaat. –bdijkstra (overleg) 16 jun 2019 09:54 (CEST)

Hee, nu is het goed. Wat een fijn begin van de zondag. Bedankt! ErikvanB (overleg) 16 jun 2019 14:04 (CEST)

moderatoractiviteit en fakirnl

Hoi Bdijkstra, we hebben het al eerder gehad over de moderator-activiteitpagina. Zoals we nu met FakirNL merken is het toch niet optimaal. Als er een hoop edits in een korte tijd zitten kan iemand in 1 keer onder de drempel zakken, en is er geen gelegenheid iemand een seintje te geven wat ik toch goed fatsoen vind indien mogelijk. Maar wat me verbaast is dat jij een verzoek doet tot het afnemen van de moderatorrechten zonder ook maar een melding op de OP van FakirNL. Hoe inactief iemand ook is geworden, hij heeft toch zijn vrije tijd gegeven, en een melding met een bedankje voor gedaan werk lijkt me toch het minste om te doen. Akoopal _overleg 2 jul 2019 23:49 (CEST)

Als de korte tijd een probleem is kan bitbotje ook wel bewerkingen tellen over een iets langere periode, bv. 13 maanden of 400 dagen. En ja, het menselijke aspect wil ik wel eens uit het oog verliezen. Dus het is niet vanwege zijn activiteit dat ik een bedankje verzuimd heb. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 14:48 (CEST)

Toch vond ik de oude pagina, waarbij iedereen kon zien wanneer moderatoren in de gevarenzone zouden belanden, wel wat hebben. Natuurlijk ligt er ook een stuk verantwoordelijkheid bij de moderatoren om zelf te zorgen dat ze betrokken blijven bij het project waar ze zelf willens en wetens moderator geworden zijn. Het zou vreemd zijn als er één moderator verrasd wordt door een melding dat diens inzet zo laag is geweest dat er een verzoek tot intrekking van de rechten volgt. Anderzijds is er natuurlijk meer betrokkenheid mogelijk dan louter het aantal uitgevoerde bewerkingen. Zou het een ideetje zijn om alle moderatoren iedere 1, 2, 3 maanden een berichtje te sturen hoe ze ervoor staan? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2019 15:05 (CEST)

De limiet ligt op 250 edits per jaar, dat is iedere week 5 edits. Als je daar onder zakt, mag het toch geen verassing meer zijn dat je eigenlijk nauwelijks meer mee doet? Wat mij vooral stak destijds, was dat mensen tot op de minuut in hun kalender leken te schrijven op welk moment welke moderator onder die limiet zou zakken, om zo snel mogelijk dat bitje weg te namen. Ik heb om die reden mijn bot toen van dat script afgehaald, want ik draai geen scripts om dit soort gedrag te faciliteren ;-) Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 18:05 (CEST)

Nu ik er nog goed over nadenk zou je het probleem oplossen door van alle mods de edits van de laatste 11 maanden en van de laatste 12 maanden te tellen, en hem dan in de lijst te ztten als de 12 maanden onder de 500 valt (zoals nu) of als de 11 maanden onder de 250 is. Dan is het nog steeds mogelijk iemand op tijd een seintje te geven. Hierbij ga ik nog steeds uit van 2x per maand draaien. Akoopal _overleg 4 jul 2019 21:14 (CEST)

Lijst van grote Griekse steden

Why do you revert my edit again?94.69.185.213 3 jul 2019 21:45 (CEST)

I see no edit that was reverted. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 21:50 (CEST)

Omdat Piraeus nr. 5 op de lijst is. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 21:54 (CEST)

Yes with code at because isn't a separate city in greek english article etc the images are only for cities 94.69.185.213 3 jul 2019 21:57 (CEST) the same if has image for peristeri 94.69.185.213 3 jul 2019 21:58 (CEST)

en:Piraeus looks like a city to me. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 22:03 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_in_Greece 94.69.185.213 3 jul 2019 22:09 (CEST)https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%AC%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%BF%CF%82_%CF%80%CF%8C%CE%BB%CE%B5%CF%89%CE%BD_%CF%84%CE%B7%CF%82_%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1%CF%82 the greek article 94.69.185.213 3 jul 2019 22:11 (CEST)

No matter. You can't just remove one picture without updating the list. And if you update the list, please use proper sources. –bdijkstra (overleg) 3 jul 2019 23:54 (CEST)

Hi, Bdijkstra, can you please mark the edits from this IP-user as patrolled in the future? Now I did it, but it's double work, we both have to work on the same page. (nu we toch Engels praten). Groet, - Inertia6084 - Overleg 4 jul 2019 13:20 (CEST)

Oké. –bdijkstra (overleg) 4 jul 2019 21:38 (CEST)

Automatische aanvulling Volglijst

Bdijkstra, als fervent volger van mijn Volglijst, vraag ik me af of er een extentie is waarmee de Volglijst automatisch wordt ververst. En is het dan ook mogelijk – en daar gaat het me vooral om – om in de browsertitel (in mijn geval tabblad van Chrome) tussen haakjes te zien hoeveel nieuwe wijzigingen er zijn (zoals ik dat zie bij bv. Gmail inbox en bij updates van liveblogs)? Zou fraai zijn. Weet je anders misschien waar ik zoiets zou kunnen voorstellen? Het lijkt me een waardevolle upgrade, wereldwijd. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 15:05 (CEST).

Een goeie browser kan uit zichzelf al pagina's automatisch verversen. Zo'n gadget of user script voor de tabtitel ken ik niet, en ik zie ook niet iets dergelijks staan op en:Wikipedia:User scripts/List#Watchlist. Maar het moet vrij eenvoudig te maken zijn dus een verzoek op en:Wikipedia:User scripts/Requests zou best wel eens gehoor kunnen krijgen. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2019 15:38 (CEST)

Bedankt! Ik zal eens kijken of ik het daar moet opgooien. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 15:52 (CEST).

Inmiddels aangekaart. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 16:26 (CEST).

Waarschijnlijk had je het al gezien, maar inmiddels heeft SD0001 een script geschreven dat precies doet wat ik in gedachten gehad – zie hier. Bedankt dus nogmaals voor het doorverwijzen. Jürgen Eissink (overleg) 20 jul 2019 21:42 (CEST).

Verzoekje

Op deze pagina GevraagdeCategorieën staat alweer een aantal weken het item "NA-importance Wikiproject Gendergap articles‏‎" waarmee niet veel gebeurt. Zou je, net als een tijd geleden dat kunnen doen verdwijnen van die lijst? Alvast dank. VanBuren (overleg) 26 jul 2019 12:20 (CEST)

Gedaan. Dit was de eenvoudigste oplossing; de categorienaam wordt namelijk samengesteld uit een wirwar van sjablonen. –bdijkstra (overleg) 26 jul 2019 13:27 (CEST)

Rariteit

Zojuist deed ik, op waarschijnlijk exact hetzelfde moment, precies dezelfde wijziging als jij, zonder een conflictmelding te krijgen, maar ook zonder dat mijn bewerking werd geregistreerd in de bewerkingsgeschiedenis of onder mijn bijdragen. Frappant, of? Jürgen Eissink (overleg) 26 jul 2019 20:55 (CEST).

Working as intended, ga ik vanuit. Een bewerking die je succesvol opslaat via 'Wijzigingen publiceren' die de wikitekst niet wijzigt, wordt sowieso niet geregistreerd. En als er geen conflict is om de wikitekst, heeft het ook weinig zin om een conflictmelding te genereren. –bdijkstra (overleg) 29 jul 2019 09:12 (CEST)

Handtekening

Je reageerde op mij bij de helpdesk. Ik heb in het verleden een B. Dijkstra gekend. Er zijn er vast meer. Kom je uit de regio van Gouda toevallig?

Als je niet wilt antwoorden, verwijder deze dan. Of reageer op mijn overleg pagina.

Fijne dag verder. :)

2019OutlaweD (overleg) 14 aug 2019 22:01 (CEST)

Er zijn er zeker meer, o.a. binnen mijn familie. :) Maar ik heb nooit in die regio gewoond. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2019 10:02 (CEST)

Het zou ook een groot toeval zijn geweest. Wel jammer, ik vond het een aardig mens.

Anyway, bedankt voor je hulp in de helpdesk.

2019OutlaweD (overleg) 15 aug 2019 10:10 (CEST)

Franken

Ik neem aan dat je de fout op de pagina nu ook zelf gaat corrigeren en niet alleen revert. Sb008 (overleg) 20 aug 2019 18:35 (CEST)

Te laat. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2019 22:21 (CEST)

Sorry, samenwerkingsproject, verder geen onnodige woorden aan verspillen :-) Mvg, Trewal 21 aug 2019 00:24 (CEST)

Detail

Als voorbeeld het woord Alexandraboulevard bestaande uit twee woorden.
Alexandra[[boulevard]] linkt alleen naar het tweede deel: Alexandraboulevard
[[Alexandra]]boulevard linkt alleen naar het eerste deel maar lijkt te linken naar het hele woord: Alexandraboulevard
Ik wil alleen linken naar Alexandra omdat ik over haar schrijf en niet over een boulevard.

1. separeer met een spatie: Alexandra boulevard = taalkundig onjuist.
2. gebruik een afbreekteken: Alexandra-boulevard = taalkundig onjuist.
3. mij ooit aangeraden: <nowiki/>: Alexandraboulevard = wel juiste weergave, maar is qua edit niet elegant.
4. zou het met een heel eenvoudig (nog te schrijven) sjabloon kunnen? Bijvoorbeeld {{-}}.

Zie voorbeelden veel gevallen hier: Lijst van straten in Amsterdam. VanBuren (overleg) 21 aug 2019 19:59 (CEST)

Het viel me op dat je hierboven aardig wat overbodige code schreef. Ik ben zo vrij geweest om dat (als voorbeeld) te verwijderen. Als een zacht afbreekteken tussen de twee delen kan, dan zou je {{shy}} kunnen gebruiken:

[[Alexandra]]{{shy}}boulevard geeft: Alexandra­boulevard

Anders zou dat inderdaad met een heel eenvoudig (zojuist geschreven) sjabloon kunnen:

[[Alexandra]]{{gebruiker:bdijkstra/Sjabloon:-}}boulevard geeft Alexandraboulevard

–bdijkstra (overleg) 21 aug 2019 20:38 (CEST)

Veel dank! Ik heb een eerste batch gedaan: [4]. Gebruik van jouw versie "gebruiker:bdijkstra/Sjabloon:-" neemt toch wat te veel ruimte in, ik dacht meer aan deze Sjabloon:- die nu toch niet gebruikt wordt. Maar "shy" werkt ook. (Een beetje code kennen is wel handig, weet ik te weinig van.) VanBuren (overleg) 21 aug 2019 21:54 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb het sjabloon verplaatst naar de sjabloonnaamruimte. –bdijkstra (overleg) 22 aug 2019 07:34 (CEST)

Lintfouten

Lintfouten of zoiets zijn voor mij op geen enkele manier te constateren. Worden die niet uit de dikke duim gezogen? ;-) Ze zijn voor mij net zo reëel als "witte wievn". Is er een methode om ze te vinden (behalve wichelroede)? Tot dan zal ik ze blijven maken. Mvrgr. PAvdK (overleg) 28 aug 2019 21:56 (CEST)

P.S. Jouw "correcties" zijn zeker geen verbeteringen. Jammer en helaas! PAvdK (overleg) 28 aug 2019 22:02 (CEST)

Lintfouten komen echt niet zomaar uit de lucht vallen. Bij de recente overstap naar een strengere parser was het bittere noodzaak om bepaalde Lintfouten op te lossen om serieuze opmaakproblemen te voorkomen. In de hoofdnaamruimte heb je daar niets van gemerkt, omdat we op tijd klaar waren voor de overstap, maar nog steeds kan je oude overlegpagina's vinden waar vanaf een bepaald punt alle tekst een bepaalde opmaak heeft (zoals hier). Bijna elke dag is er wel een anoniem die een tabel vergeet af te sluiten, waardoor die naar onderen verplaatst wordt (zoals hier). Zulke problemen (en toegegeven: ook potentiële problemen) worden gedetecteerd door de Linter-extensie en gerapporteerd als Lintfouten.

Over het algemeen maken Lintfouten de wikicode moeilijker te begrijpen voor mens en machine, ook al is het resultaat het gewenste resultaat. Neem bijvoorbeeld deze wijziging, waarin je vier keer had nagelaten om {{TekstAchtergrondRand}} af te sluiten met {{einde}} (en er staat netjes de sjabloondocumentatie dat dit zo hoort). Op zo'n moment gok ik dat het resultaat is zoals bedoeld, en sluit ik af op het einde van de tabelcel, maar het komt ook vaak voor dat de auteur eigenlijk iets anders bedoelde, maar niet (goed) naar het resultaat gekeken heeft. Soms kan het een aardige puzzel zijn om de juiste plek van een afsluitend element te vinden. Als de parser weer iets strenger wordt, kan wikicode met Lintfouten anders uitpakken.

Bij zowat elke wijziging waarin ik een of meer Lintfouten oplos, staat in de bewerkinssamenvatting een link met uitleg over de foutcategorie en een link naar een Wikiproject met meer nuttige links, waaronder een link naar lintHint, het hulpmiddel dat ik gebruik bij het oplossen van Lintfouten. De meeste ervaren Wikipedianen maken inmiddels geen Lintfouten meer, of slechts zeer weinig; jij bent zowat de enige uitzondering. Vandaar dat ik in jouw geval de laatste tijd soms een sarcastische opmerking plaats in mijn bewerkinssamenvatting, in plaats van behulpzame links. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2019 18:59 (CEST)

Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Omdat het geen oplossing biedt voor wat ik wil weergeven, zal ik een voorbeeld voorbereiden, maar dat kost me even wat tijd. Misschien is er een oplossing mogelijk, en in dat geval kan ik weer verder. PAvdK (overleg) 30 aug 2019 20:14 (CEST)

Ik ben benieuwd. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2019 21:24 (CEST)

Ter vergelijking heb ik een opsomming en drie stambomen gemaakt, alle met eenvoudige kleurkaders, die afgesloten zouden moeten worden met </div>, {{einde}}.

CODE	RESULTAAT
geneste OPSOMMING
* {{lila}}A een ** {{grijs}}A twee {{einde}} ** {{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}--> * {{lila}}B een ** {{grijs}}B twee {{einde}} ** {{grijs}}B drie {{einde}}{{einde}}	A een A twee A drie B een B twee B drie
geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing met minimale code
{{stamboom2}} {{stamboom2/einde aftakking}} * {{lila}}A een ** {{grijs}}A twee ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie * {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een ** {{grijs}}B twee ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie {{stamboom2/einde}}	A een A twee A drie B een B twee B drie
geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing met uitgebreide code
{{stamboom2}} {{stamboom2/einde aftakking}} * {{lila}}A een ** {{grijs}}A twee {{einde}} ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}--> * {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een ** {{grijs}}B twee {{einde}} ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie {{einde}}{{einde}} {{stamboom2/einde}}	A een A twee A drie B een B twee B drie
geneste STAMBOOM met ONgewenste omgrenzing
{{stamboom2}} {{stamboom2/einde aftakking}} * {{lila}}A een {{einde}} ** {{grijs}}A twee {{einde}} ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}A drie {{einde}}<!--{{einde}}--> * {{stamboom2/einde tak}}{{lila}}B een {{einde}} ** {{grijs}}B twee {{einde}} ** {{stamboom2/einde tak}}{{grijs}}B drie {{einde}}<!--{{einde}}--> {{stamboom2/einde}}	A een A twee A drie B een B twee B drie

Bij de geneste STAMBOOM met gewenste omgrenzing (elkaar omsluitende kleurvakken) met uitgebreide code heb ik zoveel mogelijk de afsluitende code gebruikt, maar op een plaats heb ik die moeten afvlaggen. Zou je een willen kijken of hier nog een correcte code tussen staat, die het gewenste resultaat oplevert? Mvrgr, PAvdK (overleg) 30 aug 2019 21:57 (CEST)

De parser plaatst de ontbrekende </div>s op plekken in de gegenereerde HTML die geen corresponderende plek hebben in de wikicode. Met andere woorden: de wikisyntax is te simpel om dit soort dingen correct te kunnen doen. Misschien dat er een sjabloon te verzinnen is met behulp waarvan het wel correct te doen is, maar dan verlies je sowieso de sterretjesnotatie. –bdijkstra (overleg) 17 sep 2019 12:25 (CEST)

Infobox gebouw

Beste bdijkstra Op de OP van Koepel van Fagel onder het kopje Infobox bij Ad. 3 werd gevraagd waarom in de infobox gebouw in het rijtje het woord 'restauratie' ontbrak (Overleg:Koepel van Fagel). Ik heb dat geprobeerd toe te voegen, maar het lukt mij niet. Jij bent nogal goed met technische zaken. Zou jij het eens willen proberen? Ik voegde het al toe op de volgende pagina, maar zonder enige uitwerking. Wellicht zit ik op de verkeerde pagina: Sjabloon:Infobox gebouw? Of kan je mij doorverwijzen naar de juiste pagina? Het heeft geen haast! Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 29 aug 2019 21:29 (CEST)

HT, jouw edit heeft alleen in het voorbeeld iets toegevoegd, niet in het sjabloon zelf. Een edit later voegde iemand anders een naam2 toe, die laat zien wat je niet goed deed. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 21:35 (CEST)

@Edoderoo: Gelukt !! Hartelijk dank voor de tip !! mvg. HT (overleg) 30 aug 2019 08:43 (CEST)

Deprecated

Weet jij wat er fout gaat op de hier genoemde pagina's: link? Deprecated format betekent toch het niet meer gebruikt dient te worden? VanBuren (overleg) 9 sep 2019 20:50 (CEST)

Dat betekent het inderdaad. Maar details kan ik vooralsnog niet geven, want het is een volgcategorie die niet wordt vermeld in Speciaal:Trackingcategorieen, zonder uitleg op enwiki en met slechts een open-deur-uitleg via translatewiki: "Pages in this category use a deprecated format of the chem tags". –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 21:01 (CEST)

Ja, dat klinkt bijna net zo vaag als chem trails ;-) Edoderoo (overleg) 9 sep 2019 21:19 (CEST)

Inmiddels heb ik Categorie:Wikipedia:Pagina's die een verouderd formaat van de chem-tags gebruiken aangemaakt, die pagina's zullen daarin verschijnen. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met phab:T197842. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 21:32 (CEST)

Heeft het ook te maken met de tags zoals hieronder? Kunnen/mogen die nog gebruikt worden? PAvdK (overleg) 9 sep 2019 21:47 (CEST)

tag	code	geeft
<chem>	<chem>3 Cu^2+ + 2 PO4^3- -> Cu3(PO4)2</chem>	${\ce {3 Cu^2+ + 2 PO4^3- -> Cu3(PO4)2}}$

Dat is de tag waar die volgcategorie over gaat, maar het gaat erom wat er tussen staat. Blijkbaar is er een obscure syntax die vervangen moet worden. –bdijkstra (overleg) 9 sep 2019 22:47 (CEST)

Hieruit blijkt dat er niet per se iets fout gaat. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 10:54 (CEST)

Categorie:Schip geregistreerd in Indonesië

Je gooide de commonscat weg, maar wat dacht je van deze Commons category:Ships_of_Indonesia? Stunteltje (overleg) 11 sep 2019 21:37 (CEST)

Meestal check ik ze wel op typo's, maar deze had ik gemist. Bedankt. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 21:40 (CEST)

div span flip

Ik krijg nu inderdaad een <div><span><flip>-melding van de lint-fouten-tool... DIe heb ik vanmorgen dan over het hoofd gezien. Wel gisteren een hoop sjablonen met <center> langsgelopen. En een tennis-artikel, maar daar kreeg ik gelijk ruzie met de aanmaker die vond dat ik zijn artikelen niet mocht verbeteren. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 10:21 (CEST)

Raar, ik krijg nooit ruzie om lintfouten. Er is wel eens weerstand, maar die verdwijnt doorgaans na wat uitleg. Gaat het om ATP-toernooi van Metz 2019? –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 10:39 (CEST)

Ja, en ik heb niet het geduld om dit soort snoeshanen geduldig van repliek te voorzien. Ze zijn dom, eigenwijs, en voor je het weet wordt je geblokkeerd door een overijverige moderator die nog dommer is. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 11:06 (CEST)

Domheid en eigenwijsheid zijn dingen waar men over het algemeen mee kan leren leven. Fijn dat je helpt met lintfouten, maar repliek op 'snoeshanen' kan je inderdaad beter aan anderen overlaten. –bdijkstra (overleg) 19 sep 2019 12:04 (CEST)

Ik heb al besloten mij niet meer met mannentennis bezig te houden. Vrouwentennis kost al heel veel tijd, en daar lopen de zaken tenminste een beetje, en helpt men elkaar. Ik heb uiteindelijk ook maar beperkt tijd, die steek ik dan wel in dingen waar anderen van gaan glimjuichen, in plaats van brommen dat ze het beter kunnen maar lekker niet doen. Edoderoo (overleg) 19 sep 2019 12:14 (CEST)

Sjabloon:Navigatie Michelinsterren in Ierland

Je spreekt jezelf tegen enerzijds twee categorieën weg te halen maar gelijk een sjabloon te plaatsen waarmee je vraagt om categorieën. Deze methode is onlogisch, als je de boel wil corrigeren, doen dit dan. The Banner Overleg 24 sep 2019 20:19 (CEST)

Ik spreek mezelf niet tegen. Ik haalde categorieën weg die niet van toepassing zijn op sjablonen. Ik plaatste {{nocat}} omdat ik niet alles zelf wil of kan doen, en zeker met zaken waar ik weinig affiniteit mee heb zoals Michelinsterren. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2019 20:28 (CEST)

Ow, dus met jouw edit spreek je niet alleen jezelf tegen maar lever jij ook maar half werk, en welbewust. The Banner Overleg 24 sep 2019 20:44 (CEST)

Ow, daar is hij heel niet in uniek in hoor. We zijn niet allemaal zo perfect als jij. En compleet foutloos. En dat mag ik natuurlijk weer niet zeggen, terwijl het wel zo is. Edoderoo (overleg) 24 sep 2019 21:26 (CEST)

Sofixit... The Banner Overleg 24 sep 2019 22:11 (CEST)

Fruitcorso

Hallo B, wat houdt deze bewerking in? Ik zie niet wat je gedaan hebt. Groet, Kattiel (overleg) 25 sep 2019 11:53 (CEST)

Er stonden dubbele sluistekens ("||"). Momenteel heeft dat geen betekenis en zie je geen verschil, maar het is niet de bedoeling en in de toekomst zou het best wel eens anders kunnen zijn dus is het beter om dit op te ruimen. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2019 12:05 (CEST)

Duidelijk, dankjewel. Kattiel (overleg) 25 sep 2019 12:07 (CEST)

EK kwalificatie

Hier wordt teveel verwijderd. In een poule kwalificeren zich 2 landen rechtstreeks (in het groen aangegeven) en daarnaast kwalificeren er ook nog landen voor de Play-off. Je hebt nu een verwijzing naar de Play-off volledig verwijderd... Graag laten staan of zo wijzigen dat de verwijzing hiernaar toe wel blijft bestaan. Daka (overleg) 13 okt 2019 11:33 (CEST)

Het probleem is de dubbele parameter res_col_header. Ik had de wikicode in overeenstemming gebracht met de tabellen waar dat niet dubbel was, in de veronderstelling dat dit de bedoeling was. Misschien kan jij die dubbele parameter op die drie plekken wel correct verwijderen? –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 11:45 (CEST)

De tabel is anders opgezet dan ik gewend ben bij andere toernooien, dus dat maakt het wijzigen (voor mij) ook lastiger. Ik kan de gebruiker vragen die deze tabellen heeft neergezet of hij hier naar wil kijken? (BT1985) Overigens vraag ik me af wat precies het probleem is van de dubbele parameter, welk probleem levert dit op? Ik heb een bericht aan BT1985 gestuurd. gr. Daka (overleg) 13 okt 2019 12:16 (CEST)

Het probleem is dat het niet helder is wat de schrijver van de wikicode bedoelt. Simpel gezegd: is het resultaat correct, dan kan de eerste parameter weg, en anders de tweede. Geen verstand van voetbal hebbende, kon ik niet beoordelen wat correct was dus ben ik uitgegaan van de structuur van de andere tabellen. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 13:11 (CEST)

Het probleem is ondertussen al opgelost. M.v.g., BT1985 ( overleg) 10 okt 2019 13:17 (CEST)

Inderdaad, waarvoor dank. –bdijkstra (overleg) 13 okt 2019 13:18 (CEST)

Velp (1940-1945)

Hallo Bitbotje/Bdijkstra,

Ik wil je bedanken voor de genomen moeite om mijn artikel kritisch te bekijken en de noodzakelijke verbeteringen daarin aan te brengen!

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 21 okt 2019 22:14 (CEST)

Graag gedaan. Misschien kan je de volgende keer zelf de doorverwijskoppelingen oplossen? Je kan ze zichtbaar maken, zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2019 10:33 (CEST)

Ter info: Ik heb het artikel hernoemd naar Velp (Gelderland) in de Tweede Wereldoorlog. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2019 18:04 (CEST)

Categorie: Stad (bashki) 2015

Beste Bdijkstra,

Ik heb onlangs opgemerkt dat de bestuursindelingen, na de 2015 gemeentelijke herindeling, van Albanië fout zijn genoemd in de Nederlandstalige Wikipedia. De nieuw gevormde gemeenten van Albanië worden foutief als 'steden' aangeduid. Een stad wordt in het Albanees als 'qytet' genoemd terwijl de gemeenten 'bashkia' zijn. Ik wou u bijgevolg vragen of het mogelijk was om de categorie 'Stad (bashki) 2015' te mogen hernoemen naar 'Gemeente in Albanië (2015)'.

Met vriendelijk groet, N.Hoxha (overleg) 1 nov 2019 18:39 (CEST)

Beste N.Hoxha, ik heb er een beoordelingsverzoek van gemaakt, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 44#Toegevoegd vrijdag 01/11, af te handelen vanaf 15/11. –bdijkstra (overleg) 1 nov 2019 19:28 (CET)

Bedankt! N.Hoxha (overleg) 2 nov 2019 13:49 (CEST)

Bestuurslagen

Beste Bdijkstra. Dank voor je correcties. Ik ben bezig met een grote bewerking. Dat doe ik in het kladblok. Ik heb geprobeerd jouw correcties ook daar allemaal aan te brengen, maar het risico bestaat dat ik er enkele over het hoofd heb gezien. Bij voorbaat sorry voor het straks eventueel terugdraaien van je correcties. Electionworld (overleg) 5 nov 2019 18:42 (CET)

Fijn dat je hier moeite voor doet. Ik zie dat er nog maar weinig lintfouten in je kladblokpagina staan, dus veel correcties zullen er niet teruggedraaid worden. Ik hou het in de gaten. En als je bv. onafgesloten cursief/vet zelf gemakkelijker wil vinden en oplossen, dan kan je overwegen om LintHint te installeren (voorbeeld). –bdijkstra (overleg) 5 nov 2019 19:20 (CET)

Mysterie

Wat verandert het Bitbotje hier: [5]? Ik zie het niet, maar het zal wel iets ingenieus en technisch zijn. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 5 nov 2019 21:09 (CET)

Veel van dit soort gevallen zie je alleen als je kijkt naar de onderliggende Unicode-codepunten. Neem bv. "cело", wat bleek te bestaan uit een Latijnse c en drie Cyrillische letters. Aan de л (el) kan je zien dat het Cyrillisch moet zijn, en daarom heeft Bitbotje de Latijnse c vervangen door een Cyrillische с (es). –bdijkstra (overleg) 5 nov 2019 21:39 (CET)

Mysterie opgelost. Dank. Leo CXXIV (overleg) 5 nov 2019 21:53 (CET)

Y

Wil je even commentaar geven op Overleg:Latijns schrift. Madyno (overleg) 8 nov 2019 13:39 (CET)

Basgitaar

Hoi, ik zag je toevoeging op Lijst van gitaristen. Niets mis met die toevoeging, wel raar dat bovenaan staat dat de lijst is opgedeeld in muziekstijlen en dan alle bassisten op een hoop worden gegooid. Bij de eerste vier in het lijstje tel ik al drie muziekstijlen. Nietanoniem (overleg) 18 nov 2019 13:00 (CET)

Cat verplaatst

Hoi Bdijkstra, hier verplaatste je een categorie zonder doorverwijzing achter te laten. Als voordeel van dat laatste kan ik me voorstellen dat het meer opvalt als iemand per ongeluk toch nog een artikel toevoegt aan de oude categorie. Als nadeel zou je weer kunnen noemen dat het lastiger wordt om de nieuwe categorie te vinden als je de oude gewend bent. Ik heb zelf geen duidelijk voorkeur, maar vroeg me puur belangstellend af, of dat bewust gedaan is of niet. - Robotje (overleg) 20 nov 2019 12:12 (CET)

Ja, dat is bewust gedaan. We doen hier namelijk niet aan redirectcategorieën. En als je HotCat gebruikt valt het met dat nadeel wel mee. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2019 12:22 (CET)

Duidelijk. Ik zag opeens op mijn volglijst ongeveer 316 wijzigingen zoals deze. Dat zijn hoogstwaarschijnlijk allemaal artikelen die ik ooit aangemaakt heb, wat al aangeeft dat ik in de loop der jaren nogal wat artikelen in die oude categorie geplaatst heb. Dan wordt het even wennen om dat vanaf nu anders te doen, maar gelukkig weet het ik het. Iemand die daarvan niet op de hoogte is zal wat beter zijn best moeten doen om uit te vinden waar de categorie naar toegegaan is. Blijkbaar is in het verleden bewust ervoor gekozen om geen redirectcategorieën te gebruiken en ik kan me ook wel voorstellen dat er voordelen aan zitten. Bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 20 nov 2019 12:44 (CET)

bewerkingssamenvatting

Hoi bdijkstra,

zou je voor bewerkingen als deze een wat beschrijvender samenvatting kunnen gebruiken? Ik zie nu een rits artikelen op mijn volglijst verschijnen met de cryptische beschrijving die al dan niet over iets simpels kunnen gaan. Iets als "Categorie:PvdA-politicus -> Categorie:PvdA-politicus (Nederland) zoals besproken op [link]" zou voor mij ideaal zijn. Bedankt voor het overwegen! Effeietsanders 20 nov 2019 20:41 (CET)

Ik snap niet helemaal wat daar cryptisch aan zou zijn. Ik verwees naar een categoriebeoordelingspagina, dan ligt het lijkt mij nogal enorm voor de hand dat de wijziging het afhandelen hiervan betreft: een verwijdering, hernoeming of samenvoeging van een of meer categorieën. Andere kant, als AWB een optie had voor het automatisch genereren van een meer beschrijvende samenvatting, had ik die al lang aangezet. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2019 10:57 (CET)

Font-lintfouten in sjabloon

Op [6] staan heel veel lintfouten, die komen door de grijzige jaartallen in het sjabloon onderaan. Ik heb hier al eens naar gekeken, maar had uiteindelijk geen idee hoe dat op te lossen. Weet jij dat wel? Edoderoo (overleg) 23 nov 2019 15:38 (CET)

Als je bij die lintcategorie op 'Hulp' klikt, kom je hier uit, waar staat beschreven dat je het zo kan oplossen. –bdijkstra (overleg) 23 nov 2019 15:45 (CET)

De nekpijnfoto

Au

Zo ik was er eindelijk een toe; de nekpijnfoto.Ceescamel (overleg) 12 dec 2019 15:21 (CET)

Fijn om nu een foto van de voorkant te hebben. Ik hoop dat het 't waard was. ;) –bdijkstra (overleg) 12 dec 2019 15:32 (CET)

Tuurlijk, voor mij is het een nachtmerriegebouw. Ik werkte bij Delta Lloyd en er was sprake van dat wij in die toren zouden gaan werken. Ik heb vreselijke hoogtevrees. Gelukkig (?) bleek de m2-prijs voor eigen gebruik te hoog en bleef DL in het oude gebouw en werd deze verhuurd. Niet veel later begonnen we te vergaderen in de Mondriaantoren, verdieping 25 en 31:-)Ceescamel (overleg) 13 dec 2019 10:47 (CET)

Sjabloon:Infobox concentratiekamp

Dag bdijkstra, zou jij eens willen kijken naar het Sjabloon:Infobox concentratiekamp? Daarin is het Sjabloon:Positiekaart genest, maar op zodanige wijze dat het veld "caption" daarvan in artikelen over concentratiekampen niet gebruikt kan worden. Dat is spijtig, want onder de positiekaart een toelichting geven kan handig zijn (ik loop er hier bij op, n.a.v. dit overleg, zie dit voorbeeld van wat ik bedoel). Zelf ga ik niet met sjablonen prutsen, maar voor jou moet het een makkie zijn. Alvast bedankt en groet, Wutsje 12 dec 2019 18:54 (CET)

Inderdaad een makkie, helaas ken ik geen junior-sjabloonprutsers om die taak op over te dragen dus heb ik het zelf maar gedaan. Zie hier een voorbeeld van het gebruik. –bdijkstra (overleg) 12 dec 2019 19:09 (CET)

Dank! Wutsje 12 dec 2019 19:22 (CET)

Sjabloon:Inhoud beperkt in Wikibooks

Hoi,

Nog bedankt voor de snelle fix van "Sjabloon:Inhoud beperkt".T.vanschaik (overleg) 14 dec 2019 11:04 (CET)

Inklaptabellen in sjabloon

Hoi,

De snelheid waarmee je mijn vorige ruzie met sjablonen hebt opgelost, geeft mij hoop dat je het volgende probleem ook zo snel kunt oplossen. Ik heb een sjabloon gemaakt om antwoorden van opgaven te verbergen, en dat doet redelijk wat ik er van verwacht, op een ding na. Om nodeloos op en neer springen tussen de vraag (hoe was die ook al precies?) en het antwoord zet ik de vraag in het niet verborgen deel op de titelregel. Het sjabloon uit de Nederlandse Wikipedia dat ik gekopieerd heb naar Wikibooks heeft een parameter om deze tekst links, rechts of in het midden uit te lijnen (kopalign), maar wat ik er mee doe, doe ik ermee, uitlijnen is steeds in het midden. Voorbeelden van gebruik staan in Basiskennis chemie/Antwoorden bij opgaven, het sjabloon zelf in Sjabloon:Antwoord verborgen. In dat laatste sjabloon zit, omdat ik de structuur ervan heb doorgelopen om mogelijke foutjes, nu erg veel lucht, maar dat heeft geen effect op de werking ervan. Vast bedankt voor het denken over .... .T.vanschaik (overleg) 15 dec 2019 21:16 (CET)

Structuur was prima, het zat 'm in de syntaxis. ;) –bdijkstra (overleg) 15 dec 2019 22:30 (CET)

Ook weer geleerd: sjablooneditten minimaal op 150% beeldgrootte. Thanks. Ik loop ook de bronnen - sjabloon uitklappen in zowel Wikibooks als Wikipedia - nog even langs. T.vanschaik (overleg) 16 dec 2019 10:06 (CET)

Iets te vroeg gejuigd. Het eigenlijk probleem, de tekst wordt altijd gecentreerd, bestaat nog steeds, kijk maar: Basiskennis chemie/Antwoorden bij opgaven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door T.vanschaik (overleg · bijdragen)

Na het verversen van de cache (action=purge) niet meer. –bdijkstra (overleg) 16 dec 2019 11:32 (CET)

Hip hip Hooray! Het ziet er inderdaad uit zoals ik bedoelde. Alleen waar zit dat "purge"? Ik gebruik firefox als browser. T.vanschaik (overleg) 17 dec 2019 10:38 (CET)

Op deze wiki hebben we een gadget die een extra link "Verversen" toevoegt onder "Meer ∨". Alternatief kan je het handmatig aan de URL toevoegen (bv. https://nl.wikibooks.org/wiki/Basiskennis_chemie/Antwoorden_bij_opgaven?action=purge) of de pagina opslaan zonder iets te wijzigen. –bdijkstra (overleg) 17 dec 2019 10:48 (CET)

Dank ...

... voor het corrigeren van mijn domme foutjes hier. Wellicht stel je het op prijs te weten dat er daarbij op zichzelf ook weer een kleinigheidje mis ging, zie hier (de spatie voor Geraadpleegd). Groet, Wutsje 23 dec 2019 22:44 (CET)

Graag gedaan. Maar die spatie stond er voor mijn wijziging ook niet, dus het was al mis en helaas viel mij dat niet op. –bdijkstra (overleg) 23 dec 2019 23:45 (CET)

Ach, en dat had ik dus ook al niet gezien, grr... Helaas is de zoekfunctie nog niet zo ver dat je op letterlijke strings kunt zoeken, ook niet in Strikte modus (link), dus voor niet-specialisten zoals ik is het onmogelijk om te zien waar dit nog meer fout gegaan kan zijn. Wutsje 24 dec 2019 01:33 (CET)

Ehm, de zoekfunctie kan al heel lang op letterlijke strings zoeken, en ik ben lang niet de enige die dit weet. Zie bv. hier. –bdijkstra (overleg) 24 dec 2019 09:50 (CET)

Nee, er zijn veel meer specialisten, maar ik hoor daar dus niet bij, ik ben dom. De standaard-normale wp-gebruiker beheerst regexp niet, die vinkt hooguit bij de zoekprefs Strikte modus (geavanceerd). Geen spellingscorrectie. Accenten worden niet genegeerd. Strikte overeenkomst. aan, neemt dat letterlijk en verwacht dan een string in het zoekveld te kunnen prakken en vervolgens de gewenste resultaten te krijgen, op precies dezelfde manier als dat in de eerste de beste tekstverwerker ook kan. Maar ik had natuurlijk een keer op Hulp kunnen klikken (al helpt het dan weer niet dat de lange lap documentatie geheel Engelstalig is). Als ik tijd van leven heb, zal ik me er eens in verdiepen. Groet, Wutsje 24 dec 2019 12:45 (CET)

Ieder zijn of haar specialisme(n).   :-)   –bdijkstra (overleg) 24 dec 2019 13:50 (CET)