Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief5

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

< Overleg gebruiker:Bdijkstra

Archivering van mijn overleg, van 20 feb 2012 t/m 2 jul 2015.

Religie/Godsdienst/Levensbeschouwing in Nederland

Beste Bdijkstra,
Onlangs hebben wij in overleg besloten de titel van het artikel Godsdiensten in Nederland te wijzigen in Religie in Nederland, omdat het begrip 'religie' ons inziens breder is dat 'godsdienst'. Nu vraagt Gebruiker:Dimitri een nieuwe titelwijziging aan, menende dat 'religie' en 'godsdienst' hetzelfde zijn, en bovendien wil hij 'levensbeschouwing' toevoegen aan de titel. Ik ben het met hem oneens, maar wellicht kunnen we er met zijn drieën uit komen. Doe je mee aan de discussie op Overleg:Religie in Nederland? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 20 feb 2012 23:14 (CET)

Jazeker. --BDijkstra (overleg) 21 feb 2012 20:43 (CET)

Lijst van mensen die op hun verjaardag overleden

Hallo, ik weet niet of je vanmorgen een boel tijd bent kwijt geweest aan die lijst, maar ik vrees dat het er niet uitziet zo. De foto's bungelen nu bovenaan de pagina en dan komt er een hele tijd niks en dan pas de tabel. Zou je er nog eens naar willen kijken? Bij voorbaat dank. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 28 feb 2012 20:46 (CET)

Vanmorgen? Ik heb er een aantal dagen aan gewerkt, af en aan. Het probleem wat je beschrijft had ik niet opgemerkt, omdat mijn browservenster, hoewel dit varieert, meestal wel breder is dan de liemiet (1100 pixels met mijn instellingen). Met handmatige afbrekingen en <small> is die limiet wel iets te verkleinen, maar niet veel. Ik denk dat het het beste is om de afbeeldingen in een rijtje te zetten, onder of wellicht boven de tabel. Wat denk jij? --BDijkstra (overleg) 28 feb 2012 22:06 (CET)

Oeps, sorry, geen idee dat je er al eerder mee bezig was, omdat je het in één wijziging gedaan hebt... Bovenaan de tabel lijkt me dan het mooiste. Weet jij hoe je dat moet doen, foto's op een horizontale rij zetten? Ik heb het geprobeerd maar het lukte me niet. --Maarten1963 (overleg) 29 feb 2012 00:22 (CET)

Wow, dat ziet er mooi uit zo! Complimenten :-) --Maarten1963 (overleg) 29 feb 2012 12:53 (CET)

Dank je. Ik doe dingen liever in één wijziging, en zeker als je een grote lijst omvormt tot tabel (wat ik vaker gedaan heb). --BDijkstra (overleg) 29 feb 2012 19:13 (CET)

Ik had ze trouwens ook op achternaam alfabetisch gezet maar dat kan nou helemaal niet meer zie ik.--Maarten1963 (overleg) 28 feb 2012 20:49 (CET)

Als je van de sorteerlinkjes afblijft staan ze nog steeds alfabetisch op achternaam. Als volgende stap was ik van plan om voor deze kolom ook Sjabloon:Sorteer te gaan toepassen. --BDijkstra (overleg) 28 feb 2012 22:11 (CET)

Ik zie het, weer wat geleerd. ;-) Welterusten. --Maarten1963 (overleg) 29 feb 2012 00:22 (CET)

Beoordelingsnominatie La Côte-aus-Fées

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om La Côte-aus-Fées dat is genomineerd door Maiella. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 dec 2012 01:12 (CET)

Polyploïdie

Zou je even willen kijken naar de tekst van Polyploïdie? Bij voorbaat dank. mvrgr. PAvdK (overleg) 24 jun 2013 14:07 (CEST)

Ik heb wat kleine wijzigingen gedaan en wikilinks toegevoegd naar vaktermen. Nog een ding is mij niet geheel duidelijk: je schrijft "[...] is bastaardering niet voldoende want [...]"; niet voldoende voor wat? --BDijkstra (overleg) 24 jun 2013 20:00 (CEST)

.. om nakomelingen te kunnen krijgen. Ik zal het verduidelijken. Verder dank. mvrgr. PAvdK (overleg) 24 jun 2013 21:21 (CEST)

Draaibrug (brugtype)

Je zult je laatste wijziging cq aanvulling toch met een tekening oid moeten verduidelijken, en verbindingsnaad is mi ook een niet duidelijk begrip, graag wat meer uitleg in woord en tekening. Als ik het goed begrijp is de animatie in het lemma niet juist?! 92.109.58.121 28 aug 2013 00:43 (CEST)

Mijn recente wijzigingen aan dat artikel beperken zich het toevoegen van een spatie. Ik heb je opmerking gekopiëerd naar Overleg gebruiker:Richardw. --BDijkstra (overleg) 28 aug 2013 09:11 (CEST)

Sorry voor het ongemak 92.109.58.121 28 aug 2013 09:18 (CEST)

Bedankt voor het overzetten. Er staat inmiddels ook een reactie onder. Richard 28 aug 2013 13:47 (CEST)

Francisco Roldán

Beste Bdijkstra, In dit artikel heb je de DEFAULTSORT aangepast en dat is prima. Het is echter door 'RomaineBot' geplaatst en ik weet niet of dat een echte bot is of een gebruikersnaam. Als het een bot is is enige aanpassing daarvan misschien gewenst. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 23 mrt 2014 19:35 (CET)

RomaineBot is inderdaad een bot, maar die heeft enkel de spatiëring van het commando veranderd, het commando zelf stond er al vanaf het begin (met accent). --BDijkstra (overleg) 23 mrt 2014 21:13 (CET)

Sjabloon:Geen discussie

Hallo BDijkstra, ik heb het Sjabloon:Geen discussie voor verwijdering voorgedragen. Ik kan me niet voorstellen dat we behoeft hebben aan sjablonen waar we de politieagent mee kunnen uithangen. Als er op WP:OG overlegd wordt, terwijl dat inderdaad niet de bedoeling is, is het vele malen wenselijker om gewoon even de betrokkenen vriendelijk aan te spreken, in plaats van een onhartelijk sjabloon boven een discussie te plakken. Op de plaatsen waar je het sjabloon al toegevoegd had aan discussies, heb ik deze ook reeds verwijderd. Volgens mij komen sjablonen als dit de werksfeer niet ten goede. Er is ook geen enkele reden om zo streng de richtlijn te handhaven als jij deed bij het plaatsen van het sjabloon. Gun de mensen een beetje vrijheid. Wijs ze er vervolgens vriendelijk op dat WP:OG niet bedoeld is om overleg te plegen, maar om er naar te verwijzen. Vriendelijk dank. EvilFreD (overleg) 16 dec 2014 22:24 (CET)

Beste EvilFreD, in mijn ogen begon het erop te lijken dat een groot gedeelte van de doorgewinterde wikipedianen vergeten was waar WP:OG voor bedoeld is. Ik vond dat ik moest handelen, niet alleen voor mezelf, maar ook voor alle anderen wiens volglijst onnodig werd vervuild door niet-ter-zake-doende toevoegingen. Misschien heb ik verkeerd gehandeld; je bent in ieder geval de eerste die zich tegen mijn sjabloon opstelt. Waar de sjablonen zijn geplakt en weer verwijderd, hebben ze hopelijk hun werk gedaan en is verdere melding (hartelijk dan wel onhartelijk) waarschijnlijk voorlopig niet nodig. De gemeenschap zal uitwijzen waar behoefte aan is.

En dan nog iets: ik vond het onprettig om te worden uitgemaakt voor politieagent en te worden beticht van handhaven. Op geen enkele manier heb ik macht op Wikipedia zoals een politieagent dat heeft op straat. Daarbij is je gebruik denigrerend richting agenten die niet gauw naar hun fluitje grijpen, en zoals je zo graag wenst, mensen vriendelijk aanspreken. Op geen enkele manier heb ik de richtlijn "gehandhaafd", aangezien de discussie gewoon bleef staan en de betrokkenen in alle vrijheid hun discussie hadden kunnen voortzetten. Enfin, je taalgebruik maakte het mij moeilijk om je bericht als vriendelijk te beschouwen. --BDijkstra (overleg) 17 dec 2014 00:03 (CET)

Dat is wat ik me ook bedacht toen ik dit bericht opstelde. Dat het een beetje tegenstrijdig was. In eerste instantie was het het feit dat het op mij overkwam dat er politieagentje gespeeld werd, waardoor ik besloot dit als bewerkingssamenvatting mee te geven bij een ook al niet al te vriendelijke verwijdering van de mededelingen. Vervolgens bedacht ik me pas enige ogenblikken ná de verwijderingsvoordracht dat het wel zo netjes is om de aanmaker op de hoogte te stellen, terwijl dat eigenlijk een automatisme hoort te zijn. En toen ik hier kwam realiseerde ik me dat het wel heel erg krom was om jou er op te wijzen dat het vriendelijker en persoonlijker kan, door zelf bot te zijn (en kennelijk is het me nog niet helemaal gelukt om vriendelijk over te komen). Enfin, mijn verontschuldigingen dat ik precies datgene deed waarvan ik wilde dat jij het niet deed. EvilFreD (overleg) 17 dec 2014 00:30 (CET)

Venera 1

Dag, Bdijkstra, ik heb uw toevoeging gedeeltelijk ongedaan gemaakt. "Cosmonautics" wordt niet vertaald als "kosmonauten" (daar ben ik zelf overigens ook ooit ingetuind !). Zie hier. Verder wordt kosmodroom Bajkonoer al in de tekst gelinkt. Dubbelop leek me onnodig !? Vriendelijke groet & prettige feestdagen, Maasje ? 19 dec 2014 17:20 (CET)

Ik kwam op "kosmonauten" via de Duitse naam van het museum. Noem het een germanisme, maar soms is het beter om een rode link te hebben dan geen link. Een dubbele links is inderdaad onnodig, maar ik had de 2e link niet gezien en de regel is om de eerste link te laten staan. --BDijkstra (overleg) 19 dec 2014 19:35 (CET)

Samenvoeging

Beste Bdijkstra, ik zou graag willen weten waarom de suggestie voor samenvoeging bij Jotun e.d. is teruggedraaid. Had ik het per ongeluk op de verkeerde pagina geplaatst? Groeten. Kiro Vermaas (overleg) 11 jan 2015 18:01 (CET)

Inderdaad had je het op de verkeerde pagina geplaatst. Ik heb je suggestie dan ook verplaatst naar januari, zoals mijn bewerkingssamenvatting al aangaf. --BDijkstra (overleg) 11 jan 2015 18:14 (CET)

Ah, vandaar. Nu je het zegt. Verkeerde link gevolgd, en ik had het niet gezien. Groeten. Kiro Vermaas (overleg) 11 jan 2015 18:18 (CET)

Dank

Voor de NS info. Wordt vervolgd! MoiraMoira _overleg 3 feb 2015 14:00 (CET)

Hmmm...

Dat je 2/4 vervangt door 5/8 kan nog, maar om daar dan de uitkomst 0,6 aan te geven ... Richard 5 mrt 2015 11:10 (CET)

Oeps! Ik wou eigenlijk 3/5 maken. Ben ik alsnog aardig in de buurt uitgekomen. --BDijkstra (overleg) 5 mrt 2015 12:04 (CET)

math

Hallo Bdijkstra, Ik had op getal van Euler juist wel math gebruikt om de gebruikte symbolen 1:1 te laten overeenstemmen (vgl: v, v, $v$ en v (om nog te zwijgen van $\nu$ en ν enz). In echt lopende tekst (waarvan in een symboolverklaringslijst eigenlijk geen sprake is) geeft het gebruik van <math> vaak wat opmaakongerief, maar als er inhoudelijk onduidelijkheid dreigt te ontstaan gaat eenduidigheid/duidelijkheid voor opmaak (lijkt me). Groet Foutjeweg (overleg) 9 mrt 2015 09:48 (CET)

In formules is over het algemeen amper gevaar voor onduidelijkheid. Lezers zijn normaal gesproken prima in staat om letters in verschillende stijlen te kunnen lezen. Onder "lopende tekst" versta ik (en volgens mij vele anderen) een regel/paragraaf die niet in de eerste plaats een formule is, dus daar valt een symboolverklaringslijst ook onder. Wanneer er onduidelijkheid dreigt tussen bv. v en ν, dan zijn er verschillende manieren om dat op te lossen, waarbij gebruik van <math> wat mij betreft een van de minst wenselijke manieren is. Er is immers geen garantie dat de TeX-parser voor eenvoudige expressies dezelfde typografie hanteert als de PNG-weergave, alsook is er geen garantie dat v en ν van elkaar te onderscheiden zijn. --BDijkstra (overleg) 9 mrt 2015 12:11 (CET)

Mogelijk hieraan gerelateerd: ik zag dit botverzoek – ben jij van plan om op termijn al die dingen door {{breuk}} dan wel {{vbreuk}} te vervangen? Als dat het geval is, ben ik bang dat er heel veel mensen met WP:BTNI gaan schermen... Richard 9 mrt 2015 11:21 (CET)

Een sjabloon levert veel beter leesbare wiki-code dan handmatige sup/sub-constructies, dus wat mij betreft is de T van BTNI niet van toepassing. --BDijkstra (overleg) 9 mrt 2015 12:11 (CET)

Bougainvillefluiter

Beste Bdijkstra, dank voor je seintje. Moet ik hier verder nog op reageren of is nu de kous af? De bougainvillefluiter en de guadalcanalfluiter worden in de laatste versie van de IOC World Bird List als aparte soorten genoemd, en ik heb ze als zodanig ieder een eigen artikel gegeven. Maar "we" lopen in inderdaad een beetje voor de muziek uit, de andere talen zijn nog niet zo ver.--HWN (overleg) 19 mrt 2015 11:02 (CET)

Het is eigenlijk de bedoeling van de procedure omtrent samenvoegsjablonen dat er eerst een discussie (op WP:Samenvoegen) ontstaat waar consensus uit komt (samenvoegen of niet) en dat er vervolgens iemand mee aan de slag gaat. Ik acht de kans klein dat iemand het oneens is met je beslissing, dus de kous lijkt af. En wat betreft de andere talen: er moet toch iemand de eerste zijn . --BDijkstra (overleg) 19 mrt 2015 11:26 (CET)

Duidelijk, dank je. HWN (overleg) 19 mrt 2015 11:31 (CET)

Faculteit

Goedenavond Bdijkstra, ik neem aan dat u met mij eens bent dat 3! * 4! een flink stuk kleiner is dan 12! Ik heb het anonieme getrol op Faculteit ongedaan gemaakt. Prettige avond gewenst, Bob.v.R (overleg) 25 mei 2015 20:25 (CEST)

Inderdaad, je hebt gelijk, ik was er geloof ik niet helemaal bij met m'n hoofd. --BDijkstra (overleg) 25 mei 2015 23:54 (CEST)

vernetten?

Misschien een mening hierover: [1]? --VanBuren (overleg) 1 jul 2015 22:25 (CEST)

Geen mening. --BDijkstra (overleg) 2 jul 2015 09:54 (CEST)