Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 9

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Orde van Malta

Beste Andries, allereerst: mijn hartelijke groeten en vervolgens een vraag: op grond waarvan noem jij de Orde van Malta een "kiesmonarchie", juist op een moment waar vanwege het ingrijpen van de H. Stoel ook ernstige vraagtekens te stellen zijn bij de zogenaamde soevereiniteit van de Orde? Ik stel deze vraag puur uit belangstelling en niet omdat ik het antwoord op die vraag al klaar heb. RJB _overleg 28 jan 2017 17:54 (CET)

Goede middag mijn waarde RJB, Ik wist eigenlijk niet dat de term kiesmonarchie bestond en op wikipedia werd uitgelegd. Hij beantwoordt helemaal aan de monarchie die de Orde van Malta is en daarom heb ik het gegeven toegevoegd.

De vergelijking met de Orde van het Heilig Graf toont het verschil aan. Deze Orde is volledig geleid vanuit het Vaticaan, en de grootmeester is steeds een kardinaal die door de paus wordt benoemd. De Orde van Malta is anders: daar is het de algemene vergadering die de grootmeester verkiest, zoals het past voor een orde die zich nog steeds opstelt als onafhankelijke staat, weliswaar zonder grondgebied, maar met eigen regering, eigen munt, postzegels, ambassades, paspoorten, erkenning als staat door een aantal landen, enz. In de jaren vijftig van vorige eeuw werd een grote strijd aangegaan met het Vaticaan, toen deze de Orde van Malta wilde inpalmen. Dit is, na een jarenlange strijd, mislukt. Het lijkt er op dat thans een nieuwe strijd is aangegaan om zich van de Orde meester te maken. Het wordt waarschijnlijk opnieuw een scherpe juridische strijd. De grootmeester staat enigszins in een zwakke positie tegenover de paus, omdat hij niet alleen grootmeester is, maar religieus en in die kwaliteit gehoorzaamheid verschuldigd. De voorbije dagen zijn echter eigenaardige dingen gebeurd. De paus benoemde een onderzoekscommissie, die door de Orde werd afgewezen omdat de problemen die zich stellen (afzetting van de grootkanselier) inwendige zaken zijn. De grootmeester werd daarop uitgenodigd bij de paus en daar ter plekke tekende hij zijn ontslagbrief "op verzoek van de paus". Het was het Vaticaan die dit liet weten en aankondigde dat de paus een pauselijk legaat zou benoemen die de leiding over de Orde zou nemen (en dus in feite de onafhankelijkheid afschaffen). Maar zo werkt het niet. De grootmeester, die voor het leven is benoemd, moet zijn ontslag aanbieden aan de algemene vergadering, die goed- of afkeurt. Dit moet gisteren gebeurd zijn, maar ik weet niet of er al geconcludeerd is. Zal de legaat van de paus zich aanmelden en toegang krijgen? Dat wordt een cruciaal moment. Wat de achtergronden betreft, daar zal ongetwijfeld in de toekomst meer duidelijkheid over komen. En zal men zien of de orde nog een zelfstandige kiesmonarchie is, of inderdaad ingepalmd is door het Vaticaan. Spannend. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2017 12:52 (CET)

De Behault

Beste Andries, de doorverwijspagina De Behault heeft 3 inkomende links. Beide artikels op die dp, namelijk De Behault (familie 1) en De Behault (familie 2) zijn van jouw hand. Weet je met jouw kennis van Belgische adel ook welke van de 2 bedoeld wordt op de inkomende links? Alvast bedankt, Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 14:47 (CET)

Beste Wikiwerner, ik begrijp u niet goed. Waar ziet u die derde inkomende link? Of bedoelt u 2 inkomende links? Maar dan begrijp ik u nog niet goed. Kan u me informeren watu juist bedoelt? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2017 14:56 (CET)

Er verwijzen 3 artikels naar de dp. De dp heeft 2 uitgaande links. De 3 inkomende links zou ik graag willen laten verwijzen naar de juiste van de 2 families. Wikiwerner (overleg) 5 feb 2017 16:45 (CET)

De artikelen verwijzen nog naar de doorverwijspagina. Is er verder nog iets niet duidelijk? Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2017 17:00 (CET)

Beste Wikiwerner, Vergeef het me maar ik zie nog steeds niet wat u bedoelt. Die derde link werd vorig jaar door een andere gebruiker toegevoegd. Naar mijn gevoel zou hij best mogen verdwijnen. Maar verdwijnt dan ook de #DOORVERWIJZING? Andries Van den Abeele (overleg) 7 mrt 2017 11:12 (CET)

Wat Wikiwerner — als ik het goed begrijp — bedoelt is het volgende:

1. In het artikel Van Oldenneel is Zoé de Behault, gelinkt naar deze doorverwijspagina. Behoort zij tot familie 1 of 2?
2. In het artikel Thomas Corneille wordt bij Dorothée van der Gracht eveneens gelinkt naar dezelfde doorverwijspagina. Ook hier de vraag of familie 1 of 2 bedoeld wordt.
3. Idem in het artikel Ignace Gaillard de Fassignies waar Marie-Françoise de Behault naar deze doorverwijspagina wordt gelinkt. Behoort zij tot familie 1 of 2?

Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2017 14:10 (CET)

Inderdaad, dat bedoel ik. Bedankt voor het verduidelijken. Ik zie dat Andries de linkjes ook opgelost heeft, waarvoor ook dank. Wikiwerner (overleg) 7 mrt 2017 21:37 (CET)

Meebezig

Op Mouchet Battefort de Laubespin had je een {{meebezig}} gezet, maar deze heb ik na 30 dagen inactiviteit toch maar weggehaald. Als je er nog/weer mee verder gaat, kun je het sjabloon desgewenst terugplaatsen. ed0_verleg 12 feb 2017 09:30 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Mark Edwards (klavecimbel)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mark Edwards (klavecimbel) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 feb 2017 01:14 (CET)

Edouard de Walckiers

Goeiedag Andries, bedankt voor de goede input! Zou je wel de opmaak van de literatuur kunnen laten staan in de aparte 'appendix'-box? Zo staan alle bronnen en referenties bij mekaar in een apart kadertje dat gescheiden is van het artikel. Meer informatie en richtlijnen vind je op Help:Referenties en voetnoten en Sjabloon:Appendix. Mvg, Grutman (overleg) 6 mrt 2017 10:40 (CET)

Beste Wormke-Grutman, U hebt het artikel eerst gemaakt en ik ben dan ook bereid uw zienswijze voorrang te geven. Ik heb er nochtans zo veel aan toegevoegd dat ik het ook wel een beetje mijn artikel mag noemen. Ik heb al duizenden artikels gemaakt waarop ik de rubriek "literatuur" als een volwaardige rubriek behandel en niet als ondergeschikt. Mijn redenen hiervoor zijn:

• Zo is de rubriek veel beter leesbaar, in zelfde grotere karakters als de rest van het artikel (ik zal niet de enige zijn neem ik aan die, omwille van de leeftijd, wat minder goed de kleine lettertjes kan lezen).
• 'Literatuur' geldt dan mee als volwaardige rubriek en is vaak net de bijkomende rubriek die maakt dat er bovenaan het artikel een vakje met hoofdstukjes verschijnt, en dit is wel nuttig.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 mrt 2017 10:24 (CET)

Karel de Brabander

Goedemorgen, ik heb met hulp van Sonuwe Karel De Brabander klaarstaan. Mijn vraag aan jou is, of jij meer weet over de collaboratiestraffen? Sonuwe heeft het over ondertekenen verklaring van afzien van publieke functies? Hij zou 20 jaar celstraf krijgen en een flinke geldboete, maar ik kan daar verder niets over vinden (dit geldt ook voor doodstraffen voor Paul Douliez en Wies Moens), Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 20 mrt 2017 08:22 (CET)

Goedemorgen, de tijdslijn lijkt nog wat bij te schaven, vooral voor de jaren 1944-1950. Hij werd in 1947 veroordeeld, dat was dus blijkbaar niet bij verstek maar nadat hij weer naar België was teruggekeerd. (Bij verstek zou hij wellicht, zoals Wies Moens en Paul Douliez, onmiddellijk na de Bevrijding, zwaarder gestraft zijn). Zoals de meesten in zijn geval zal hij dan hoogstens een paar jaar in de gevangenis hebben gezeten. Alvast niet langer, aangezien hij in 1950 al een nieuwe betrekking had. Ik veronderstel dat hij nadien eerherstel heeft aangevraagd, en bij die gelegenheid een of ander document heeft ondertekend. Stond daar in dat hij afzag van publieke functies? Is mogelijk, maar ik heb daar tot hiertoe nooit iets over gehoord. Wat betekende dit trouwens, want na het eerherstel had men een blanco strafblad. Ik ken veroordeelden die later senator, volksvertegenwoordiger, burgemeester, enz werden. Of ging het er om dat men geen ambtenaar meer kon worden? Maar daarvoor moest men niets ondertekenen: het was aan de overheid zelf om te beslissen wie ze in dienst nam. Als het om de "kleine" collaboratie gaat van personen die men niet in de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging terugvindt, is het soms moeilijk om de juiste toedracht terug te vinden. U hebt Flavie Roquet geraadpleegd en zij glijdt er ook over heen! (Wat Douliez betreft heeft ze trouwens gewoon de 'Nieuwe encyclopedie' letterlijk afgeschreven). Hopelijk helpt u dit een beetje. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mrt 2017 10:44 (CET)

Dank voor uw bericht. Ik vond hier nog een link naar Bert Peleman, op wiens tekst hij muziek schreef. Die kreeg zo te zien gratie. Ik zal het dus bij De Brabander wel aanstippen, maar het verder niet uitdiepen.Ceescamel (overleg) 20 mrt 2017 12:32 (CET)

Ik heb Bert Peleman nog goed gekend in zijn laatste levensjaren. Hij woonde op een boot gemeerd op de Schelde, in de omgeving van Sint-Amands. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2017 17:42 (CEST)

T'Serstevens

Hoi. Weet je toevallig op welke La Roche het artikel T'Serstevens betrekking heeft? Alvast bedankt. Groet. — Zanaq (?) 21 mrt 2017 20:17 (CET)

La Roche-en-Ardenne. Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2017 17:36 (CEST)

Dank je wel, en ook bedankt voor de aanpassing. Groetjes. — Zanaq (?) 28 mrt 2017 18:42 (CEST)

De Wouters

Hallo, Andries, George Greenfell and the Congo heeft het onder meer over een d'Oplinter de Wouters en die was, ik citeer: The Chevalier d'Oplinter de Wouters was six feet five inches in height, always dressed in white, peerless in bravery, and known to the admiring negroes as "The White Heron". Heb jij enig idee wie bedoeld is? (zie ook Congo Free State official) Lotje (overleg) 26 mrt 2017 16:41 (CEST)

De naam is verkeerd, want omgekeerd. Het ging om ridder Charles-Alphonse de Wouters d'Oplinter (Brussel 27 januari 1866 - Kasongo 27 april 1894), kapitein bij de Force Publique, die 28 was toen hij aan een tropische ziekte overleed. U vindt meer over hem in het boek dat op de webstek "Congoforum" staat (ik heb niet opgezocht van wie het geschreven is), meer bepaald op blz. 220. Zie: http://www.congoforum.be/upldocs/Cornetman%203.pdf Zie ook: ALBERT CHAPAUX, Le Congo historique, diplomatique, physique, politique, économique, humanitaire et colonial, Brussel, 1894. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 mrt 2017 17:23 (CEST)

Fijn, bedankt Andries Lotje (overleg) 27 mrt 2017 14:59 (CEST)

Oorlog en Alfred Wotquenne

Beste Andries, Weet jij soms waarom Wotquenne zijn leopoldsorde verloren heeft na de oorlog op 9.8.1919? Waarom is hij verhuisd na de oorlog? Ik kan nergens boeken vinden hierover, bedankt voor de hulp.81.40.64.255 26 mrt 2017 22:37 (CEST)

Goede avond, Wotquenne werd veroordeeld wegens collaboratie met de Duitsers en voor het verkopen voor eigen rekening van bezittingen van het Koninklijk Conservatorium. Wat die collaboratie juist inhield weet ik niet. Zo erg moet het wel niet geweest zijn, aangezien hij in 1921 al weer vrij was en naar Frankrijk kon vertrekken, waar hij nog een muzikale carrière uitbouwde. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2017 01:55 (CEST)

Auteursrecht

Andries,

Het geheel overnemen van een gedicht, en dat onder een vrije licentie plaatsen op een artikel op Wikipedia, kan niet anders worden gezien dan een auteursrechtenschending. Enkel wanneer je kunt aantonen dat de auteur het onder een vrije licentie heeft vrijgegeven, of als het inmiddels onder Public Domain valt, kan het op Wikipedia worden gezet. Volgens de discussie in het auteursrechtencafe blijkt dat niet het geval. ed0_verleg 28 mrt 2017 14:47 (CEST)

Dit is wel een zeer vernauwde interpretatie van het auteursrecht. Eén enkel gedicht van de duizenden die Peleman heeft geschreven, lijkt toch binnen de perken te vallen van wat als een 'échantillon' geldt, en in niets het auteursrecht schendt. Het gedicht werd niet door mij toegevoegd, maar het weghalen, nadat het jaren zonder bemerkingen op Wikipedia stond, lijkt me zeer overdreven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2017 15:49 (CEST)

Mijn mening: als jij zo tegen het auteursrecht aankijkt (of tegen het recht in het algemeen), moet je maar gewoon aan de wet houden, en je er verder niet teveel mee bemoeien. Burgerlijke ongehoorzaamheid past niet op Wikipedia, en "ach, af en toe een illegale foto op Wikipedia vind vast niemand erg" ook niet. ed0_verleg 28 mrt 2017 20:04 (CEST)

Uw opmerking (nogal onsamenhangend trouwens) verwondert me door zijn hevigheid en onrechtvaardigheid. De informatie die ik op Wikipedia zelf heb gevonden op het artikel Citaatrecht bevestigt mijn zienswijze. Een kort gedicht, genomen uit een geheel van duizenden gepubliceerde gedichten, beantwoordt volkomen aan wat op dit artikel volgens het auteursrecht en citaatrecht toegelaten is. En als u zich hierboven baseerde op de drie lijntjes op het auteursrechtencafé, die volgens u een "discussie" waren, dan bevestigt dat alleen maar dat u wel in een slechte dag verkeerde. Andries Van den Abeele (overleg) 28 mrt 2017 23:49 (CEST)

Zoals het gedicht er stond, was het geen citaat, maar een kopie. Dan geldt dus niet het citaatrecht. En ik baseerde mij op jouw opmerking "jullie zijn veel te streng, en je hoeft de wet niet streng toe te passen, als het je even niet uitkomt." Helaas is dat niet waar, je moet de wet altijd streng toepassen. Wikipedia is GEEN project waar je auteursrechtenschendingen kunt plegen, ook al denk je een maasje in de wet te hebben gevonden waardoor je kon roepen "ik vond het geen auteursrechtenschending, en daarom is het ook geen auteursrechtenschending". Ik blijf er dus bij dat het gedicht er tien jaar lang niet heeft mogen staan, en dat vonden er blijkbaar wel meer. Wat vond de jurist die je hbt geraadpleegt? ed0_verleg 29 mrt 2017 07:37 (CEST)

Vraagje, waarom kiezen jullie niet voor een elegante oplossing, zoals hier? Dit moet toch kunnen? Lotje (overleg) 29 mrt 2017 10:54 (CEST)

De hevigheid van de reactie van edoderoo heeft me verbaasd. En van waar haalt hij dat citaat dat hij aan mij toeschrijft? Heb ik dat echt ooit geschreven? Ik herinner het me alvast niet. Eén kort gedicht overnemen, als model van de schrijftrant van de auteur, gehaald uit een massaal oeuvre, kan men onmogelijk als een auteursrechtenschending beschouwen. Het valt zonder meer onder het citaatrecht. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mrt 2017 10:41 (CEST)

@Andries Van den Abeele, daar ben ik het volledig mee eens, zie maar bv. Adriaan en Olivier, daar heeft men duidelijk géén probleem mee, of Wind in de taal
:"Maar ach, hij is het minste kind,

hij is slechts de gelaten wind.

Hij stuwt geen branding,

vult geen zeilen

en waar hij even komt verwijlen

kijkt men elkaar verwijtend aan

en denkt: 'Wie heeft dat wel gedaan'?"

Consistentie hoor ik overal achter in de coulissen,... welnu, waar is die consistentie hier? Lotje (overleg) 30 mrt 2017 13:50 (CEST)

Dat is toegevoegd in 2005 door een ip-adres vanaf Nijenrode, Breukelen, en moet inderdaad ook gewoon verwijderd worden, om dezelfde reden: tekst is niet vrij, en kunnen wij dus ook niet onder een vrije licentie gaan verspreiden. Er is wel een verschil: het is hier een kort stuk uit een groter werk, en het is wel duidelijk dat het hier om een citaat gaat, dus mogelijk dat daar juridisch nog een verschil zit. ed0_verleg 30 mrt 2017 15:25 (CEST)

Als ik het goed begrijp: om volledig zeker te spelen, vooraleer iets toe te voegen, steeds eerst langslopen bij het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Ik plaatste die link op mijn volglijst en kom eens langs van zodra ik een moeilijke dobber heb voor jullie. Lotje (overleg) 30 mrt 2017 15:36 (CEST)

Verdun

Hier verwijs je naar Verdun. Ik denk een van de zeven Franse Verduns, of het arrondissement. Jij weet welke het moet zijn, de lezer niet en ik ook niet. Zou je de link naar de doorverwijspagina naar de juiste pagina kunnen laten verwijzen? Bij voorbaat dank, ed0_verleg 9 apr 2017 15:45 (CEST)

Lode Sleurs

Beste Andries, blijkbaar waren we beiden aan hetzelfde artikel bezig, ik kreeg een bwc. Kun je even nakijken of ik zonder erg geen wijzigingen van jou ongedaan heb gemaakt? Mvg DirkVE overleg 11 apr 2017 11:20 (CEST)

• Beste Dirk, Ik heb er niets van ondervonden. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 11 apr 2017 17:37 (CEST)

Giuseppe Dalla Torre del Tiempo di Sanguinetto (1885-1967)

Wanneer denk je met Giuseppe Dalla Torre del Tiempo di Sanguinetto (1885-1967) verder te gaan? Er staat al 5 dagen een meebezig boven zonder dat je hier aan gewerkt hebt. Mbch331 (Overleg) 7 mei 2017 08:42 (CEST)

En dan? Wat is me dat voor een hinderlijke opmerking. Ik moedig u aan om zelf nieuwe artikels te schrijven in plaats van bijdragers nodeloos op de hielen te zitten. Andries Van den Abeele (overleg) 7 mei 2017 14:49 (CEST)

Je kunt natuurlijk ook eens besluiten om dat sjabloon niet meer (standaard) te gebruiken/misbruiken als je een artikel aanmaakt. Het is niet de eerste keer dat je hierop wordt aangesproken. - Robotje (overleg) 7 mei 2017 16:54 (CEST)

Jongens, natuurlijk moet die sjabloon niet te lang boven artikelen staan, maar zó groot is de schade toch niet? "Misbruiken", best Robotje: ook jij bent niet voor de eerste keer aangesproken op deze vreselijke manier van collega's achter de broek aan zitten. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2017 22:09 (CEST)

CD&V

Dag Andries Van den Abeele, ik weet niet of ik bij jou terrecht kan voor dit probleem maar ik werd doorverwezen naar jou door TheDragonhunter.

Ik doe namelijk een thesis over Belgische politiek en ga hierbij dieper in op CD&V, er zijn echter enkele dingen die ik me afvraag en waar ik moeilijk een antwoord kan op vinden. 1. In welke mate leven de idealen uit de 19de eeuw nog voort in CD&V? 2. Hoe positioneert CD&V zich op economisch vlak?

Hierover zou ik graag een samenhangende tekst (met inleiding en conclusie) waarin de antwoorden verwerkt zijn schrijven.

Alvast bedankt

Mvg MarkMarkLanders (overleg) 28 mei 2017 00:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Spoelberch

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Spoelberch. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170527 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 mei 2017 02:05 (CEST)

Teun Koetsier

Hoi Andries Van den Abeele, ik heb het door jou aangemaakte artikel Teun Koetsier genomineerd voor verwijdering als zijnde NE. Je weet de weg naar de TBP intussen wel te vinden lijkt me. -Robotje (overleg) 28 mei 2017 16:27 (CEST)

Goedenavond Andries Van den Abeele, volledigheidshalve informeer ik u hier dat ik het lemma heb aangedragen voor directe verwijdering. Circa de helft van het lemma is vrijwel letterlijk overgenomen van https://www.speakersacademy.com/nl/spreker/teun-koetsier/. Zie voor een overzicht van de overeenkomsten hier en hier. Dat dit evident geen geval is van 'ook even wat elementen eruit gehaald' hebben behoeft gezien de aard en de omvang van de overeenkomsten geen betoog. Evenzo dat dit knip-en-plakwerk niet onder het citaatrecht valt. De nominatie kunt u hier terugvinden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mei 2017 23:26 (CEST)

Arthur Vangramberen

Wetende dat jij graag artikelen over Belgische mensen wilt behouden, leg ik nu Arthur Vangramberen. Misschien kan jij nog wat zinvols maken van dit gepruts. (Hint: hoogstwaarschijnlijk is de naam fout.) The Banner Overleg 2 jun 2017 20:59 (CEST)

Beste Eddy,

Bedankt om me dit artikel door te sturen. Zoals alle lemma's op Wikipedia gewijd aan Tiense figuren, nu al tien jaar geleden, zijn het eigenlijk niet veel méér dan beginnetjes gebleven. Ik heb bij de meeste geprobeerd ze wat meer inhoud te geven en ook de literatuur zo mogelijk uit te breiden, zodat uw vader-zoon bezwaar vervaagt. Wat het artikel Van Gramberen betreft (het is wel zijn juiste naam) heb ik ook een poging ondernomen. Hij is één van de personen die nog het meest herinneringen heeft nagelaten. Men kan natuurlijk aarzelen of deze artikelen wel interessant zijn. Een Tienenaar zal ongetwijfeld vinden van wel. En als men vergelijkt met al die voetballers, fietsers, popartiesten op Wikipedia, zonder van de insecten te spreken, dan mogen die bescheiden acteurs, die toch wel enkele sporen hebben nagelaten, denk ik, ook een plaatsje krijgen. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2017 22:52 (CEST)

Hallo Andries Van den Abeele, kan het zijn dat het hier de Hagelands gedenkschriften (1907-1928) betreft, ipv Hagelandse gedenkschriften (cfr.Lodewijk-Clemens Buvé en Corneille-François De Ridder)? Lotje (overleg) 2 jun 2017 22:40 (CEST)

Het zal zelfs eerder Hagelandsche gedenkschriften zijn. Vindt u dit belangrijke? Dan moet u niet aarzelen te verbeteren als u de juiste schrijfwijze meent te hebben. Beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2017 22:54 (CEST)

googlesearch... Lotje (overleg) 2 jun 2017 23:39 (CEST)

Heb jij trouwens ook enig idee wat "Contact Provinciale Normaalschool Tienen" voor een tijdschrift is en waar het terug te vinden is? The Banner Overleg 2 jun 2017 22:56 (CEST)

Ik vermoed in de school zelf, die wel een zekere reputatie heeft. Een van mijn vrienden, Louis Tobback, thans burgemeester van Leuven, liep daar school. En wellicht in de stadsbibliotheek van Tienen. Dit moet gewoon het tijdschrift(je) zijn of geweest zijn voor de (oud)leerlingen. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 01:20 (CEST)

Dus waarschijnlijk van een aanzienlijk mindere waarde dan men doet geloven? The Banner Overleg 3 jun 2017 01:35 (CEST)

Ja wat is de waarde hiervan? De auteurs van de biografietjes zijn zeker ernstige heren. Oud-studenten van de normaalschool, die ook eens enkele geschriften aan het schoolblad gunden. Ze stonden dicht bij de onderwerpen in kwestie. Dus, denk ik, van voldoende informatieve waarde voor hetgeen waar het over ging. Maar natuurlijk niet méér van te verwachten dan dat het in zich heeft! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 09:40 (CEST)

Maar de waarde van die bijdragen is niet in te schatten. Misschien is het niet veel meer dan een lijstje namen is de schoolkrant. The Banner Overleg 3 jun 2017 10:20 (CEST)

Nu overdrijf je toch een beetje Eddy. Enerzijds verwijt je aan de auteur dat hij gegevens haalt uit artikels die mee door zijn vader zijn geschreven, anderzijds zou je dan suggereren dat er in die artikels niets stond. Ik denk dat we er mogen (moeten) van uitgaan dat wat in de betreffende lemma's geschreven werd, rechtstreeks uit die artikels kwam. Ik heb dit dan (soms nogal aanzienlijk) aangevuld, vanuit andere bronnen. De Tienenaars onder ons zullen het verder wel uitzoeken. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2017 10:35 (CEST)

Een leuke uitdaging

Ik kwam daarnet - op zoek naar iets anders - en:Het Belgisch Dagblad tegen. Een Belgische krant gepubliceerd in Den Haag tijdens de Eerste Wereldoorlog. Maar helaas Het Belgisch Dagblad is een niet-bestaand artikel. Het lijkt mij wel een boeiend onderwerp voor een artikel, vooral als het wat meer inhoud krijgt dan het Engelstalige artikel. Iets voor jou? (Doorschuiven naar een ander kan natuurlijk ook.) The Banner Overleg 5 jun 2017 12:17 (CEST)

Dag Eddy, Een interessant item, inderdaad. Ik zal eens zien of ik er iets kan van maken. Dries

Beste Eddy, Zie Het Belgisch Dagblad. Ik heb meteen ook een artikeltje gewijd aan zijn concurrent, De Vlaamsche Stem. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 16:17 (CEST)

Zo leer je nog eens wat. Maar in De Vlaamsche Stem zit een zinssnede die ik niet snap: "Dit had tot gevolg dat in de krant de onafhankelijkheidsstelling van langsom duidelijker werd gepredikt." Kun je hier nog wat aan doen? The Banner Overleg 7 jun 2017 17:21 (CEST)

Ja zeker. U hebt gelijk, men moet Belg zijn om daar iets van te snappen! Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 17:30 (CEST)

Het Belgisch Dagblad

Beste Andries Van den Abeele, hier begrijp ik nu geen bal van. Een tijd geleden werd ik op mijn internetvingers getikt op deze, jawel, Nederlandstalige wikipedia omdat bv. ik het sjabloon Schepens, Luc invoegde. Niet gewenst werd mij toen wijsgemaakt. Nu ik het andersom doe, revert u mij. Graag een comment. Lotje (overleg) 7 jun 2017 15:51 (CEST)

Ik kan het natuurlijk ook zo doen: Schepens, Luc. Lotje (overleg) 7 jun 2017 15:57 (CEST)

Ik plaats al zolang ik aan Wikipedia meewerk, de referenties naar auteurs, net zoals ik het al heel mijn leven doe in het 'echte' leven, namelijk met de voornaam voorop en de familienaam in hoofdletters. In het begin heb ik daar wat moeite mee gehad vanwege een paar Wikipedianen die het anders wilden, maar men heeft moeten aanvaarden dat dit de overwegende manier is, waarop in België de auteurs in geschiedkundige werken geciteerd worden. Ik vind het anderzijds niet zo nodig om te tonen dat sommige geciteerde auteurs ook zelf een lemma op Wikipedia hebben. Als men dat absoluut wil kan men de naam plaatsen als volgt: Luc Schepens|Luc SCHEPENS, tussen haakjes. Ik doe het zelf niet, maar kan natuurlijk niemand verhinderen om het te doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 16:11 (CEST)

Fijn, bedankt. Wikilinks vind ik persoonlijk heel belangrijk, vandaar dat ik graag doorlijnk. Maar wat doe ik concreet bv. in het geval van Reginald DE SCHRIJVER ? Lotje (overleg) 7 jun 2017 16:36 (CEST)

Niets, of indien u er echt aan houdt, zelfde zoals voor Schepens: Reginald De Schrijver|Reginald DE SCHRIJVER. Andries Van den Abeele (overleg) 7 jun 2017 16:51 (CEST)

E-mail

Geachte Andries Van den Abeele, ik heb nu in korte tijd enkele e-mails van u gehad nadat ik een beoordelingssessie had afgehandeld. U bedankt me daarin voor het behouden van een artikel. Dat is niet nodig. Ik handel die lijst af zonder aanzien des persoons, en het maakt me niet uit of mensen me er dankbaar voor zijn of niet. Ik begrijp dat na vrijwel elk afgehandeld verzoek sommigen teleurgesteld achterblijven, en anderen tevreden zijn. Ik voel heel goed aan wie dat zijn, en heb daarvoor geen expliciete bevestiging nodig. Ik vrees dat ik ook u wel eens teleurstel als ik een knoop doorhak. Dat zij dan zo, ik doe dat niet met plezier. U helpt mij en andere moderatoren meer door goede argumenten voor of tegen behoud van artikelen aan te dragen op de beoordelingspagina, dan door het sturen van e-mails. Ik begrijp dat u dat laatste met de beste bedoelingen doet, maar verzoek u toch om me uitsluitend per e-mail te benaderen als er een probleem is dat niet on-wiki behandeld kan worden. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 10 jun 2017 11:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sociale Partij

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sociale Partij dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170619 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 jun 2017 02:03 (CEST)

Het betreft de verlenging van de beoordelingsperiode met twee weken. Uitleg heb ik in het sjabloon en op TBP gegeven. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 02:08 (CEST)

Eerste minister

Beste Andries,

Ik begrijp dat dit een samenwerkingsproject is en dat elkaars fouten verbeteren erbij hoort, maar het zou wel zo fijn zijn als je ten minste een poging zou kunnen doen van je eerdere fouten te leren. Ik weet niet hoe vaak ik nu al "eerste-minister" (met koppelteken) heb moeten wijzigen in "eerste minister", maar ik acht het uitgesloten dat je dit niet minstens één keer gezien hebt. Wil je alsjeblieft ophouden "eerste minister" met koppelteken te schrijven? Mvg, Woody_|(?) 22 jun 2017 15:53 (CEST)

Beste Woody,

Ik wil u wel dat plezier doen, maar ik heb er toch vragen over. Ik schrijf al mijn ganse leven eerste-minister. Dit is immers een volledig naamwoord, dat een welbepaalde functie aanduidt. Het is niet alsof er na een "eerste"-minister, ook nog een "tweede" minister of een "derde minister" zal komen. (Anders is het als het gebruikt wordt in een zin zoals bvb. Hij was de eerste minister die uit deze regio afkomstig was.) Het is wel een woord dat in Nederland niet zo vaak of zelfs niet wordt gebruikt (men gebruikt graag het Franse "Premier"), maar ook het equivalent, namelijk "minister-president" wordt met koppelteken geschreven. Waarom dan ook niet, per vergelijking een koppelteken voor eerste-minister? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2017 16:54 (CEST)

'Eerste minister' is anders dan 'minister-president' geen samenstelling, maar een woordgroep. Woorden in woordgroepen schrijven we los. Woody_|(?) 22 jun 2017 17:57 (CEST)

Zie bijvoorbeeld (ter toelichting) VRT Taalnet, NRC Stijlboek en Taalunie.Gouwenaar (overleg) 22 jun 2017 20:43 (CEST)

Brautigam

Hallo Andries Van den Abeele, met deze edit veranderde je in het artikel over Evert Brautigam "Van 1970 tot 1974 was hij daar wethouder." in "Van 1970 tot 1975 was hij daar wethouder, ..." Op basis van welke bron heb je daar het jaartal 1974 veranderd in 1975? - Robotje (overleg) 26 jun 2017 21:35 (CEST)

• • Omdat ik in 1975, als wethouder in Brugge, bij herhaling tijdens het Europees Jaar van het Bouwkundig Erfgoed (1975) Brautigam in zijn functie heb ontmoet, het laatst in oktober, tijdens de slotconferentie in Amsterdam. U kan de juiste data ongetwijfeld op het stadhuis van Amsterdam vernemen. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2017 23:53 (CEST)

Persoonlijke herinneringen zijn geen geldige bron voor Wikipedia en in dit geval blijkt dat meer dan terecht. Gelukkig heeft een andere wikipediaan de fout intussen hersteld. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 00:20 (CEST)

Zoals ik verwachtte hebt u weer maar eens de kans niet gemist om de onaangename betweter uit te hangen. De toevoeging door Sonuwe is ten minste door een bron gestaafd. Uw artikel is bronloos. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jun 2017 09:54 (CEST)

De gemeenschap van nl-wiki heeft besloten dat opgave van bron(nen) niet verplicht is maar dat je al je wijzigingen moet baseren op openbare bronnen. Verder is het niet mijn artikel en mag jij het dus ook bewerken maar dan natuurlijk alleen op basis van openbare bronnen. In dit geval deed je dat niet waarbij correcte informatie vervangen werd door onzin. Daarmee bevestig je alleen maar de noodzaak om je te beperken tot openbare bronnen. - Robotje (overleg) 27 jun 2017 10:13 (CEST)

Of zoals u, tot helemaal geen bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jul 2017 17:20 (CEST)

Charles de Visch

Andries, dat artikel bestaat al als Carolus de Visch, aangemaakt op 30 december 2016. Groeten, Sonuwe (✉) 18 jul 2017 16:52 (CEST)

• Aï, dank je wel . Ik had nochtans gekeken. En het ergste is dan nog dat ik het artikel 'Carolus de Visch' einde vorig jaar heb geschreven. Oud worden Mijnheer! Enfin, ik heb er gebruik van gemaakt om nog wat gegevens aan het eerste artikel toe te voegen en heb van het artikel Charles de Visch een doorverwijzing gemaakt.Andries Van den Abeele (overleg) 18 jul 2017 16:58 (CEST)
  • Het dubbel werk is gelukkig niet voor niets geweest. Je hebt toch nog heel wat informatie kunnen toevoegen aan het eerste artikel. Groeten, Sonuwe (✉) 18 jul 2017 17:57 (CEST)

Van der Noot (familie).

Geachte Heer,

De titel van de pagina "Van der Noot" werd hernoemd naar: "Van der Noot (familie)".

Reden: er bestaan negen pagina's met "Van der Noot" in de titel.

Met hoogachting.

IDD5000 (overleg)

Beste IDD5000,

Of de toevoeging echt nodig was ben ik niet zo zeker, maar ik heb er alvast geen bezwaar tegen.

Nog steeds niet ingeschreven? Ik moedig u aan het te doen.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 jul 2017 11:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jos van driessche

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jos van driessche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:24 (CEST)

Xavier van Elewyck

Hallo, ik heb Xavier van Elewyck iets anders ingedeeld en nog wat toegevoegd. Wil je er nog even naar kijken of je nog iets wilt wijzigen?Ceescamel (overleg) 10 aug 2017 16:24 (CEST)

Beste Ceescamel, Geen probleem. Ik heb er ook nog een literatuurbron aan toegevoegd en ben zo vrij opnieuw op mijn manier de rubriek 'literatuur' te plaatsen: veel leesbaarder (op mijn leeftijd is dat nuttig!) dan in de kleinere letters van 'references' of 'appendix'. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2017 10:06 (CEST)

Ach, die leeftijd komt er voor mij ook aan...Ceescamel (overleg) 11 aug 2017 10:57 (CEST)

Openstaande vragen 'Overleg:Emmanuel Macron'

Hoi Andries Van den Abeele, voor het geval dat je het niet wist, bij Overleg:Emmanuel Macron stonden al wat vragen/verzoeken aan jou van Woodcutterty, ik heb daar nog (bron)verzoeken aan jou bijgedaan. Graag aldaar reageren. - Robotje (overleg) 19 aug 2017 10:26 (CEST)

Beste Robotje, U hebt daar waarschijnlijk onvoldoende het besef van, maar uw wijze van handelen heeft bij mij zoals bij velen alle belangstelling weggenomen met u contact te hebben en evenmin om op uw irritante injuncties in te gaan. Ik ga altijd graag in dialoog met bona fide collega's op Wikipedia, maar u heb ik leren kennen als een onaangename betweter. Ik zou het appreciëren u niet verder meer op het elektronische net te moeten ontmoeten. Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2017 10:15 (CEST)

Sint-Janshuismolen

Hallo, Andries Van den Abeele, volgens Category:Sint-Janshuismolen, Bruges zou de molen ook "Schellemolen" worden genoemd, kan dit? Lotje (overleg) 28 aug 2017 13:12 (CEST)

• Dit is een vergissing die moet worden verbeterd. De Sint-Janshuismolen werd ook soms vernoemd als Bakkersmolen of Sint-Aubertusmolen (vanaf de 18e eeuw, toen 26 bakkers eigenaars werden van de molen), maar nooit als Scellemolen. De molen met deze naam staat op de Noordvaartdijk in Damme. Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2017 16:34 (CEST)

Bedankt Andries, dit bevestigt mijn vermoeden. Lotje (overleg) 30 aug 2017 09:34 (CEST)

Beheer OP andere gebruiker

Hoi Andries Van den Abeele, met deze edit ben je bezig m'n OP wijzigingen door te voeren alsof jij de beheerder van die pagina bent. Dat ben je niet (dat ben ik zelf namelijk). Ik heb je aanpassingen dus maar teruggedraaid. Als je in de toekomst mocht denken dat soortgelijke wijzigingen nodig zijn op andermans OP neem dan contact op met degene bij wij die OP hoort in plaats van zelf zoiets te doen. - Robotje (overleg) 10 sep 2017 16:12 (CEST)

• Ik dacht er u alleen maar plezier mee te doen, maar dat is duidelijk niet het geval. Niets aan te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 sep 2017 16:18 (CEST)

"mee bezig" sjabloon

• hOi Andries, ik zag dat je mijn verwijderingen(van sjabloon) 4x ongedaan had gemaakt. Ik begrijp je motivatie, maar hou er rekening mee dat in het sjabloon staat Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Het is dus niet de bedoeling dat het wekenlang op een lemma geplakt blijft. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 sep 2017 22:23 (CEST)
  • De sjabloons blijven bij mij nooit langer dan een goede week staan. Meestal is het weekendwerk om een laatste lezing te doen en ze te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2017 23:00 (CEST)

Ik heb op Wikipedia nog de tijd meegemaakt dat ik vriendelijk werd aangesproken op mijn overlegpagina of ik het artikel met het "mee bezig" sjabloon niet uit het oog was verloren. Een aansporing om het artikel zo snel mogelijk verder op te knappen. Begin januari was ik in het weekend bezig aan het verder afwerken van het artikel 'Anjouaans regime'. Dit keer bleek het sjabloon zonder overleg en met het hierboven genoemde bureaucratische argument weggenomen. Ontmoedigend als je werk zo genegeerd wordt. Normaal zou ik er me ook tegen hebben verzet, maar bepaalde mores op Wikipedia stellen me al langer teleur. Ik heb me dus niet verder meer met het artikel bemoeid. Bovendien dacht ik dit keer maar eens een kans te laten aan het argument dat die rigoureuze ingrepen zou moeten rechtvaardigen : dat anderen ook de kans moeten hebben zich met het artikel bezig te houden, dat je geen exclusieve bewerkingsrechten kan claimen enzovoort... Resultaat : ik heb mijn aanvullingen niet geplaatst, maar anderen hebben er ook niet aan gewerkt. Met verstandig overleg valt wellicht meer te bereiken dan met het hardnekkig herhaaldelijk verwijderen van het sjabloon. 't Is maar een tip. -rikipedia (overleg) 14 sep 2017 10:13 (CEST)

Dag rikipedia, hartelijke dank. Het moet daarbij onvermijdelijk toch worden vastgesteld dat sommige gebruikers, die meestal zelf weinig of geen artikels produceren, zich onvoldoende rekenschap geven van de druk waar men onder staat bij het aanbrengen van bijdragen op Wikipedia. Het minste wat men hierbij mag verhopen is dat dit wordt geapprecieerd en dat men bij ingrepen van enige omvang (zoals het eenzijdig uitvegen van sjabloons) toch de hoffelijke gewoonte zou onderhouden om even contact op te nemen. Velen doen het, helaas niet allen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2017 10:57 (CEST)

Vertalen

• "Zoon van Gaétan Madelin, arbeider bij Renault en van Aline Madelin, bracht hij zijn jeugd door in Belleville bij Parijs." (Alain Madelin)
• "Zoon van textielindustrieel Marcel Liebaert, studeerde hij aan het atheneum in Gent en aan de nijverheidsschool, afdeling textiel." (Henri Liebaert)
• "Zoon van een kleermaker, volbracht De Man zijn lagere en middelbare studies aan het H. Maagdcollege in Dendermonde en vervolgens aan de bisschoppelijke normaalschool in Sint-Niklaas (1915-1918)." (Robert De Man)
• "Dochter van volksvertegenwoordiger en senator Jean Barzin, promoveerde ze aan de UCL tot licentiaat in de rechten en werd assistente publiek recht aan de Université de Namur." (Anne Barzin

Zomaar wat voorbeelden van letterlijk uit het Frans vertaalde teksten in door jou geschreven of uitgebreide artikelen. Anders dan in het Engels en Frans is het in het Nederlands heel ongewoon om een zin te beginnen met een beknopte bijzin. Vind je dit zelf goed klinken als je het hardop leest?

Los daarvan: het is duidelijk dat je met enige regelmaat artikelen vertaalt van de Franse Wikipedia. Aangezien je al meer dan tien jaar bijdraagt weet je dat het niet toegestaan is om artikelen van andere taalversies te vertalen zonder aan naamsvermelding te voldoen. Toch ontbreekt de naamsvermelding bij jouw vertalingen. Hoe verklaar je dat? Woody_|(?) 17 sep 2017 20:55 (CEST)

Dat het niet toegestaan is is een mening, wikipedia is een projekt om in zo veel mogelijk talen zo veel mogelijk kennis te ontsluiten. Vertalen van lemma A van wiki a naar wiki b is werken aan het grote ideaal, er is geen enkel rationeel argument om dat met een beroep op auteursrecht te verbieden. Peter b (overleg) 17 sep 2017 21:11 (CEST)

Het is bekend hoe jij hierover denkt, maar dat het bestaan van deze verplichting maar een mening zou zijn klopt natuurlijk niet. Het is ook niet zo dat het vertalen met een beroep op het auteursrecht verboden wordt, er wordt alleen een voorwaarde aan verbonden. Een voorwaarde die ook nog eens doodeenvoudig te vervullen is. Ik ga hierover met jou geen discussie voeren. Als je wilt dat het anders geregeld wordt weet je tot wie je je moet wenden. Woody_|(?) 17 sep 2017 21:20 (CEST)

Waar men het allemaal gaat zoeken, als men iemand wil treffen. En hoe men het hierbij verkeerd kan voor hebben. Slechts één van de vier door u gebrandmerkte teksten gaat over een Franse personaliteit en is in zekere mate vertaald uit het Frans. Niet helemaal trouwens, want ik beschik ook over andere bronnen dan Wikipedia. De drie andere artikels betreffen twee Vlamingen en één Franstalige Belgische. Ik schrijf zinnen die me helemaal in overeenstemming voorkomen met de gewenste beknopte encyclopedische voorstelling van gegevens en in elk geval in behoorlijk Nederlands. Dat sommige aanvangszinnen "helemaal ongewoon" zouden zijn, is niets meer dan een mening. Ten ware u gezaghebbende stemmen kunt citeren die dit bevestigen. En ja, als ik ze luidop lees, klinken de teksten zeer begrijpelijk. Als ik uw geschiedenis er op nazie, stel ik vast dat u nooit een artikel hebt geleverd aan Wikipedia. Ik hecht dan ook niet veel waarde aan uw mening, alleszins niet als het over auteursrechten gaat. We behoren duidelijk tot een andere soort van Wikipedianen. Eén zinsnede halen uit vier artikels, daar waar ik er duizenden heb geschreven, met heel uiteenlopende introductiezinnen, kan niet geapprecieerd worden. Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2017 13:29 (CEST)

Zie hier, Andries. "Hoewel een dergelijke constructie op zichzelf mogelijk is, is ze in dit geval ongewoon in het Nederlands. De constructie kan dus beter vermeden worden. ... Vooropplaatsing van een beknopte bijzin met een deelwoord is in het Nederlands alleen maar normaal als die beknopte bijzin een bijwoordelijke functie heeft." De zinnen klinken voor geen meter. En je moet beter kijken als je denkt dat ik nooit een artikel heb geschreven. Je mag dan wel bejaard zijn, maar je gedraagt je als een kleuter zodra er kritiek op je werk wordt geleverd. Woody_|(?) 18 sep 2017 14:39 (CEST)

Wat is 'bejaard'? Hoe oud bent u? Het lijkt alleszins weinig volwassen noch beleefd iemand voor "kleuter" uit te schelden. En waar kan ik artikels van uw hand vinden? Wat de door mij af en toe gebruikte zinswending: het taaladvies dat u citeert, bevestigt dat ze correct is, ook al is ze ongewoon. Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2017 14:56 (CEST)

Hoi Andries Van den Abeele, probeer eens wat beter te lezen! In dat taaladvies staat "Is de volgende zin correct:. ... Antwoord   Strikt genomen niet." Het getuigt van bar slecht lezen als je daarop reageert met "... het taaladvies dat u citeert, bevestigt dat ze correct is, ..." Als jij ook wat beter gezocht had had je gezien dat artikelen als Executie van Rainer Beck en Bruno Dörfer en Arrest Restamark door Woodcutterty geschreven zijn. Je kunt dan wel opmerken "... stel ik vast dat u nooit een artikel hebt geleverd aan Wikipedia." maar dat klopt dus niet. Een nederig excuus voor die onjuiste vaststelling lijkt me toch wel op z'n plaats bij iemand die anderen meent te moeten bekritiseren voor onhoffelijk gedrag. - Robotje (overleg) 18 sep 2017 15:12 (CEST)

Voor de Nederlanders die hier weer spijkers op laag water komen zoeken: we schrijven hier aan een encyclopedie waar een iets beknoptere zinsbouw wel kan. Zover ik weet is Wikipedia nog steeds een encyclopedie en geen roman. Sonuwe (✉) 18 sep 2017 15:22 (CEST)

(na bewerkingsconflicten) Het taaladvies noemt de zinswendingen 'niet normaal'. Dat is iets heel anders dan 'correct'. Wil je eigenlijk wel serieus genomen worden? Ik scheld je niet uit voor kleuter, ik kwalificeer je gedrag als dat van een kleuter. Je loopt alleen maar te zaniken hoe oneerlijk het allemaal wel niet is dat je wordt aangesproken op de kwaliteit van je werk (of het gebrek daaraan), en weigert serieus in te gaan op kritiek. Woody_|(?) 18 sep 2017 15:26 (CEST)

@Woody, je zou eens een cursus kritisch lezen moeten volgen, de boodschap in de eerste reactie van Andries heb je, kan zijn doelbewust, volledig gemist. Peter b (overleg) 18 sep 2017 15:29 (CEST)

Ik heb nooit discussie geweigerd, maar met iemand die fors schrapt zonder eerst te praten, daar heb ik geen geduld mee. Ik heb u trouwens gewezen op de verschillende onjuistheden in uw mail van 17/09. Maar daar komt u natuurlijk gemakshalve niet op terug. Ik stel voor deze discussie af te sluiten, want ze brengt geen aarde aan de dijk. Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2017 15:35 (CEST)

Als je goed leest zie je dat ik twee los van elkaar staande punten aanstip in mijn "mail van 17/09": dat je formuleringen gebruikt die (zo zie ik het, want waarom zou je het anders opschrijven als je de Nederlandse taal beheerst) letterlijk uit het Frans vertaald zijn (merk op dat ik niet zeg dat de gegeven voorbeelden van de Franse Wikipedia komen, ze kunnen net zo goed uit andere Franse bronnen afkomstig zijn) en in het Nederlands niet correct zijn ("eerste-minister" was volgens jou ook correct omdat je het al je "ganse leven" zo schrijft), en ("los daarvan") dat je artikelen vertaalt van de Franse Wikipedia zonder aan naamsvermelding te doen, hetgeen makkelijk is na te gaan en overigens ook door jouzelf hierboven bevestigd is. De reactie kan, zoals we van je gewend zijn, worden samengevat als dat de kritiek niet "geapprecieerd" wordt en het je worst zal wezen, want ik heb zogenaamd geen artikelen geschreven en dus geen recht van spreken.

Voor het schrappen van teksten is geen voorafgaand overleg nodig, per WP:VJVEGJG. Ik heb het schrappen steeds duidelijk gemotiveerd en ben, nadat jij deze zonder enige vorm van motivering terugzette, steeds het overleg aangegaan. Jij hebt daaraan nooit serieus deelgenomen. Het mag inmiddels dus niet meer verbazen dat je werk kritisch tegen het licht wordt gehouden, blijkbaar en helaas voor het eerst in tien jaar tijd. Als je onze uitgangspunten niet onderschrijft kun je beter een eigen website starten waar je vrolijk je gang kan gaan. Woody_|(?) 18 sep 2017 15:58 (CEST)

Met vrienden als Woody heb je geen vijanden meer nodig. Peter b (overleg) 18 sep 2017 16:20 (CEST)

Ik ben hier niet om vrienden te maken. Woody_|(?) 18 sep 2017 16:31 (CEST)

Blokverzoek

Omdat je bewerkingsoorlogen blijft voeren heb ik hier een verzoek ingediend om je account te blokkeren. Woody_|(?) 18 sep 2017 17:07 (CEST)

Mary Lippens en Jean del Marmol

Beste Andries, in het artikel over hen staat nu het door u bij haar toegevoegde: "Het echtpaar del Marmol-Lippens had drie kinderen. Een zoon en een dochter werden in 2010, in herinnering aan hun ouders, in de adelstand erkend, met de titel van baron, respectievelijk barones voor hen beiden, overdraagbaar op al de nakomelingen van de zoon". Waarop is gebaseerd: "in herinnering aan hun ouders"? Het gaat hier immers niet om adelsverheffing (als bijzondere gunst) maar om adelserkenning, dus op basis van al eerder verleende adeldom aan voorouders. (De genoemde bronnen vermelden dit alles namelijk niet.) Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 19 okt 2017 16:17 (CEST)

Beste Paul, Het is inderdaad een wat ingewikkeld geval. De verleende adel wordt in het KB genoemd als 'erkenning', wat wel enigszins verwonderlijk is, want de vader behoorde zelf niet tot de adel en zijn voorvaders evenmin, in tegenstelling met een andere lijn van naamgenoten. Het zou eigenlijk een 'verheffing' moeten zijn. Maar er wordt soms wel eens 'uitgegleden' om iets erdoor te krijgen. Of de moeders tot de adel behoorden zou in principe geen rol mogen spelen, maar hier lijkt de heldendood van de adellijke Mary Lippens te hebben meegespeeld en dit niet alleen voor haar kinderen maar ook voor die van de tweede echtgenote. Ik heb die "herinnering aan hun ouders" ergens gelezen (waarschijnlijk toen de adel werd toegekend) maar weet niet meer waar. Het mag wat mij betreft ook verdwijnen. Anderzijds vermeldt het artikel dat de twee kinderen van het echtpaar del Marmol-de Brouwer niet alleen zouden erkend zijn maar de titel graaf hebben verkregen. De etat présent vermeldt echter dat ze de baronstitel kregen net als de twee in leven gebleven kinderen van het echtpaar del Marmol-Lippens. Dit zou dus nog te verbeteren zijn.Toen de adel werd verleend aande vier kinderen uit de twee huwelijken, was Mary Lippens al 70 jaar dood, Jean del Marmol al 40 jaar en Cecile de Brouwer al tien jaar. met hartelijke groeten, Dries

Beste Dries, dank voor uw antwoord. EPN (2015) geeft allerlei indicaties van eerdere adelsbesluiten aan leden van dit geslacht, die overigens merendeels niet door Houtart (2008) worden vermeld. Ik vermoed inderdaad ook dat dit een vreemde gang van zaken is geweest in 2010, en zo lang er geen bron is voor een 'huldiging' van de ouders door die adelserkenning, zal ik die dus maar weghalen. Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 20 okt 2017 14:34 (CEST)

De Waepenaert (familie), kopje Charles Louis de Waepenaert / Karel de Waepenaert de Termiddelerpen

Andries, dit lijkt me over dezelfde persoon te gaan, maar een aantal gegevens komen niet overeen. Aangezien jij het familieartikel schreef wou ik je eens vragen om je licht erover te laten schijnen en eventueel de gegevens (bij voorkeur in het artikel Karel de Waepenaert de Termiddelerpen, of hernoemd) samen te voegen. (ik heb dezelfde vraag aan de aanmaker, KarelAnthonissen, van het andere artikel gesteld) Groet, Bjelka (overleg) 29 okt 2017 12:34 (CET)

Wijzigingen en verwijzingen uitgevoerd. Er waren verschillende de Waepenaerts met de voornaam Charles/Karel. Ik denk dat ze goed uit elkaar te houden zijn.Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2017 16:16 (CET)

Beste Andries, van Lindemans heb ik een tweedelige uitgave van 1981. Is er nog een andere uit 1986-1987? Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 16:48 (CET)

Ja inderdaad Paul. Ik heb alleen die laatste vermeerderde uitgave vermeld (zoals ook de 'état présent' doet), maar de uitgave van 1981 kan natuurlijk ook vermeld (staat op de lijst van publicaties van Leo Lindemans. Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2017 17:05 (CET)

Aha, dat wist ik niet. Nu ja, dat had ik moeten weten want Houtart (2008), zie ik nu even, verwijst ook naar 1986. Maar ik denk niet dat er veel veranderd zal zijn, maar daarvoor zou ik dan naar de OGHB moeten. (Het is een moeilijk te verkrijgen werk, en ik was al blij met de twee delen uit 1981.) Paul Brussel (overleg) 5 nov 2017 20:01 (CET)

Jean-Baptist Lefebvre / Lefebvre (Aalst)

Andries, in het artikel Lefebvre (Aalst) vermeld je dat Jean-Baptist Lefebvre marie was van Aalst van 1813 tot 1814. Volgens de bronnen die ik vond was hij dit in de jaren 1815 en 1816. Tevens schrijf je aldaar dat hij burgemeester was van Aalst van 1789 tot 1794. In De gezagsconcentraties in het arrondissement Aalst tijdens de 19e eeuw van Hilaire Liebaut staat echter vermeld dat hij schepen van Aalst was van 1789 tot 1794. Aldaar staat eveneens vermeld ''in de laatste maanden voor de opname van ons land in het Verenigde Koninkrijk zag hij zich benoemd tot meier (wat dus betekent dat hij burgemeester werd in 1815 - hooguit 1814 - ipv 1813). Met betrekking tot zijn schepen/burgemeesters-activiteit te Geraardsbergen vind ik voorlopig geen bron terug, buiten de door jou opgestarte artikels Lefebvre (Aalst) en Albert Lefebvre. Graag wil ik je daarom vragen hiervoor de (relevante) bronnen toe te voegen aan het artikel Jean-Baptist Lefebvre Alvast bedankt! m.v.g. Bjelka (overleg) 6 nov 2017 01:58 (CET)

Laure Baudson

In dit artikel vermelde je dat ze geboren werd op 12 juli 1896. In de bron die ik vond staat echter vermeld dat ze geboren werd op 1 juli 1896. Was dit een typefout of spreken de bronnen elkaar tegen? m.v.g. Bjelka (overleg) 6 nov 2017 01:58 (CET)

Beste Andries, ik zag dat je de geboortedatum 1 juli opnieuw aanpaste naar 12 juli. Zoals ik hierboven schreef geeft mijn bron, Le Maitron, dictionnaire biographique mouvement ouvrier, mouvement social, 1 juli aan als geboortedatum. Welke bron gebruikt u hiervoor? Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 7 nov 2017 21:12 (CET)

Het standaardwerk van Paul Van Molle. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2017 11:22 (CET)

De bron van Andries heeft het bij het rechte eind: geboorteakte n° 18 van 1896 te Moignelée geeft aan dat Laure Augusta Baudson geboren is op 12 juli 1896. Sonuwe (✉) 10 nov 2017 17:26 (CET)

Bedankt Sonuwe voor het opzoekwerk. Bjelka (overleg) 10 nov 2017 22:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Tony Willems

Dag Andries. Bovenstaand artikel is genomineerd. Met een hartelijke groet – nee zelfs twee! – van ErikvanB (overleg) 9 dec 2017 03:13 (CET)

Leo Van Gheluwe

Beste Andries, ik kwam Leo Van Gheluwe als Lodewijk van Gheluwe tegen in de Nederlandse Lexicons. Aangezien ik op internet ook 15 oktober als geboortedatum tegenkwam, ben ik toch maar even gaan kijken. Zijn geboorteakte meldt dat hij bij geboorte Leo van Geluwe heette. Op internet vind ik "Leon" ook eigenlijk nergens. Van de bibliografie heb ik wel Roquet (waar hij Leon wordt genoemd), maar dat boek is lang niet foutloos. De vraag is dus of Leon verder wel werd gebruikt, als zelfs Brugge hem gewoon Leo noemt. Ik laat het verder aan jou over.Ceescamel (overleg) 23 dec 2017 12:12 (CET)

• Dag Ceescamel, Met uw toevoeging van referenties naar andere schrijfwijzen van zijn voornaam, lijkt me alles in goede orde en nuttige aanvulling. In de titel is 'Leo' als meest gebruikte ongetwijfeld de beste naam. Moet de tussen haakjes geplaatste Leon daarom weg? Misschien, maar hij stoort ook niet denk ik. In het 19de-eeuwse Brugge werden voornamen nogal vaak verfranst. Flavie Roquet zal dat wel ergens aldus geschreven hebben aangetroffen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 dec 2017 16:25 (CET)

De Bassompierre

Beste Andries, heeft u misschien meer informatie over de wapengeschiedenis op basis van bijvoorbeeld de door Houtart genoemde publicatie? Hartelijke groet van Paul Brussel (overleg) 26 dec 2017 17:16 (CET)

Beste Paul, Wapenkunde is niet mijn sterkste kant. Ik heb geen zekerheid of ik iets kan toevoegen aan wat u schreef. Wel heb ik een vraagteken. Ik neem aan dat het in 1929 was dat een wapen werd verleend aan Albert De Bassompierre en dat het pas in 1956 is dat het vervangende wapen werd verleend, na de uitspraak door de Raad van State, met name in 1956 ("par voie de reconnaisance") en in 1960 ("par voie de concession"). Beide wapens staan beschreven in het "Wapenboek" en zijn inderdaad zeer verschillend.

Ik bemerk dat Willy van Hille over het wapenconflict heeft geschreven: "Affaire des descendants de la famille du maréchal de France de Bassompierre contre Monsieur le Ministre des affaires étrangères de Belgique (Conseil d'Etat), Brussel, 1957.

Kleine bemerking: Heeft de paragraaf "Enkele telgen" wel nut, want het is slechts de herhaling van wat in de hoofdparagraaf staat. Tenzij er nog een paar andere telgen zouden worden vermeld? Bvb. François de Bassompierre (1908-1997) en zijn zoon (huidig familiehoofd) Jean-Jacques de Bassompierre.

Beste Andries, dank voor de bemerkingen. Ik zal het aanpassen. Verdere aanpassing zal eventueel volgen op basis van Van Hille. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 13:26 (CET)

Beste Paul, Het wapen van Bassompierre is verwarrend. Ik begrijp het als volgt:

• Albert de B. nam in 1929 een wapen 'van sabel met een bloem van paulownia van zilver'. De bloem nam het ganse veld in.
• Zijn zoon François de B. was zo onverstandig om dit wapen te verlaten en het wapen van de Franse familie over te nemen: 'van zilver met drie kepers van keel'. Hij werd, op klacht van de Franse familie, door de rechter teruggefloten.
• François en zijn broer wijzigden hun wapen minimaal: 'van zilver met drie kepers van keel, met op het schildhoofd een bloem van paulownia van zilver'. Ze behielden dus grotendeels het Franse wapen, er zich van onderscheidende door er de paulowniabloem aan toe te voegen.

Begrijp ik dit goed? Is in dit geval de Wikipediauitleg juist? Alvast lijkt me de zin "de familie kreeg in 1960 aldus met terugwerkende kracht tot 1956 opnieuw het in 1929 verleende wapen toegekend", niet juist. Wat denkt u? Andries Van den Abeele (overleg) 28 dec 2017 12:53 (CET)

Beste Andries, u heeft helemaal gelijk en ik zal het dus veranderen. Overigens lijkt het wapen uit 1960 mij volgens de jurisprudentie gezien de grote overeenkomsten met dat van de Franse familie, al even aanvechtbaar als dat van 1956, gezien notitie 373 in Arendt/De Ridder; het is mij onduidelijk waarom dezelfden niet opnieuw een proces hebben aangespannen om ook dit nieuwe wapenbesluit te laten annuleren. Overigens was het baron Albert die in 1950 wapenverandering aanvroeg maar hij overleed voordat het kon worden erkend; zijn twee zonen zetten vervolgens de procedure voort. Paul Brussel (overleg) 2 jan 2018 14:50 (CET)