Welkom op Wikipedia, Asatrodin! Om te beginnen

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen.

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.154.705 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Beoordelingsnominatie van Bart Uytterhaegen bewerken

Hallo Asatrodin, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bart Uytterhaegen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia.

Bronvermelding ontbreekt volledig, terwijl dit voor bepaalde beweringen wel gewenst is. Met onafhankelijke bronnen kan de relevantie direct ook wat verder onderbouwd worden.

Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst en Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 26 okt 2021 19:33 (CEST)Reageren

Beste,
Ik heb het artikel conform de richtlijnen van Wikipedia aangepast en voorzien van de nodige bronvermelding. Het artikel 'Bart Uytterhaegen' is belangrijk vanwege volgende gegevens: Boekpublicatie 'Ufo's officieel erkend' die doormiddel van Uytterhaegens connecties (ex-officials MIC, USA), allen in het boek naar verwezen (zie recensies in het artikel voor bevestiging), een belangrijk naslagwerk biedt van de huidige officiële openbaringen van het Amerikaanse UAP-dossier. Daarnaast is Bart Uytterhaegen de medeoprichter en voorzitter van het Belgisch ufo Netwerk (BUFON) die in 2021 in het Belgisch staatsblad gepubliceerd is. Met andere woorden zal het wikipedia aan een belangrijk onderdeel binnen de ufologie-artikels ontbreken mocht dit artikel verwijderd worden. Hopende op een correcte behandeling en plaatsing van het artikel binnen de wikipedia-wereld.
ps - Naast de bronvermelding zou er ook nog fotomateriaal van onderzoek kunnen geplaatst worden maar dat laat de bewerking (nog) niet toe.
Mvg Asatrodin (overleg) 27 okt 2021 01:26 (CEST)Reageren
Beste,
Ik zie dat u bronvermelding hebt geplaatst in het artikel over Bart Uytterhaegens. Bronvermelding dient echter onafhankelijk te zijn. Veel van de door u geplaatste bronenn zijn van Uytterhaegens hand zelf, betreft interviews waardoor hij er zelf bij betrokken is, of zijn uitgever. Dergelijke bronnen zijn prima als onderbouwing van vaststaande feiten (persoonsgegevens, uitgave datum van boek, etc.) maar niet om de relevantie van de persoon aan te tonen. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2021 09:38 (CEST)Reageren
Ik heb het idee dat alle, of bijna alle, geciteerde recensies evenmin onafhankelijk zijn. Daarnaast is het niet nodig ze zo uitgebreid weer te geven (bijna als een achterflap van een boek), een samenvatting van recensies/kritieken is voldoende.
Over critici gesproken: voor het deel 'Kritiek' zou ik wel echt graag een bron willen zien, wie zijn die critici en waar/hoe hebben ze hun kritiek geuit?
Mocht u deze pagina's nog niet gelezen hebben, verwijs ik ook nog even naar Wikipedia:Relevantie en Wikipedia:Neutraal standpunt. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2021 09:58 (CEST)Reageren
Beste,
De recensies zijn grotendeels van belangrijke Amerikaanse ufologen die onafhankelijk werken ten opzichte van de ufoloog Bart Uytterhaegen. Kan je dat duidden of weerleggen dat dit niet het geval zou zijn.
Mvg Asatrodin (overleg) 27 okt 2021 13:13 (CEST)Reageren
Een boekpublicatie zou voldoende moeten zijn om in een informatieve databank opgenomen te zijn. Er zijn echter nog heel wat bronnen die de relevantie van Bart Uytterhaegen zijn werk staven. Bronnen zijn magazines (Spiegelbeeld, Primo), uitgeverij Obelisk, Nederlandse televisieomroep NTR, gerenommeerde UAP-experten (ufologen), Het Belgisch ufo Netwerk (BUFON) die kan nagekeken worden in het staatsblad. Dit zou meer dan voldoende moeten zijn voor wikipedia om in te zien dat dit artikel informatief is om het UAP-dossier beter te illustreren. Wordt dit artikel niet opgenomen in het bestand dan is wikipedia onvolledig en niet up to date. Asatrodin (overleg) 27 okt 2021 13:21 (CEST)Reageren
Er zijn geen publicaties rond de kritiek (onder 'controverse') op Bart Uytterhaegen zijn werk. Deze zijn echter wel relevant maar niet onmisbaar om het artikel te vormen. Asatrodin (overleg) 27 okt 2021 13:24 (CEST)Reageren
Even terzijde: specifieke argumenten kun je het beste op de beoordelingspagina plaatsen, zodat ze door de afhandelend moderator meegenomen kunnen worden in de uiteindelijke afweging.
Maar om dan de vraag even anders in te steken. Waar heb je de informatie in dit artikel op gebaseerd? De bedoeling van Wikipedia is dat alles terug te vinden is in een betrouwbare, gepubliceerde bron (zie WP:VER en voor personen ook WP:BLP). Om eerlijk te zijn blijf ik twijfel houden of dat het geval is. Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2021 13:38 (CEST)Reageren
Beste,
Alle gegevens die ik aangegeven heb zijn in de wereld van het UAP-onderzoek alom bekend. De zaken die geen rechtstreekse bronvermelding hebben kunnen er dan ook uitgelaten worden mochten deze niet conform het wikipedia reglement zijn. Jouw argument "om eerlijk te zijn blijf ik twijfel houden of dat het geval is" snap ik niet. Kan jij de naam Bart Uytterhaegen even googelen en zelf conclusie trekken of dit artikel relevant genoeg is? Mvg Asatrodin (overleg) 28 okt 2021 09:26 (CEST)Reageren
Beste Asatrodin, wat ik zei was dat ik twijfelde over verificatie in gepubliceerde bronnen. Dat is geen argument maar een opmerking, die uiteraard weerlegd kan worden. Ik laat het er voor hier graag bij en zou willen vragen om eventuele volgende reacties op de hierboven vermelde beoordelingspagina te plaatsen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2021 13:36 (CEST)Reageren
Beste, dank. Ik heb nog aanpassingen gedaan om het artikel ook nog te versterken met youtube gegevens. Als dit artikel aan het minimum voldoet zou ik het graag nomineren voor publicatie bij wikipedia. Graag ook de mogelijkheid om rechtsboven fotomateriaal bij te voegen zoals gebruikelijk bij wikipedia. Ik ben er zeker van dat dit artikel nog heel wat addendums en extra bronvermeldingen in de toekomst zal krijgen. Asatrodin (overleg) 1 nov 2021 03:16 (CET)Reageren