Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal

/Archief

Alleen mannen?

Er staat: 'Een kandidaat wordt volgens de reglementen benoemd in de arbitragecommissie mits hij:

Deze pagina kan door mij niet worden bewerkt. Ik werd naar hier verwezen, maar er staat geen letter over hoe en waarom van beveiliging... Waar is de transparantie van deze Wikipedia? ZeaForUs (overleg) 4 mrt 2012 17:00 (CET)

"Kandidaat" is een mannelijk woord, zie hier, de verwijzing is dus correct en slaat niet op dat alleen mannen geaccepteerd worden. Het is inmiddels aangepast zodat elke onduidelijkheid weggenomen is. De beveiliging staat op de pagina om vandalisme tegen te gaan. Indien je een probleem over de pagina aankaart, kan een moderator er iets mee doen, in alle openheid en duidelijkheid. Transparant genoeg lijkt me. CaAl (overleg) 4 mrt 2012 17:33 (CET)

Hij verwijst inderdaad naar het woord kandidaat. De beveiliging zit overigens op het stemlokaal (WP:AC/S) zelf en niet op de pagina waar je punt over gaat (al is het vaak verstandiger eerst bij de coördinator aan te kloppen). _LolSimon -?- 4 mrt 2012 22:15 (CET)

Klopt, want het vrouwelijke woord ervan is kandidate en daar verwijs je wél met zij naar. Misschien dat dat woord erin gevoegd moet worden, dat zal wel zijn wat ZeaForUs bedoelt. Wwian1 (overleg) 4 mrt 2015 18:39 (CET)

Psst, je reageert op een drie jaar oude discussie. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2015 19:03 (CET)

2013

De termijn van de leden (1) Capaccio, (3) Andre Engels, (5) CaAl en (7) Vinvlugt loopt af op 31 maart 2012. Moet dit niet 31 maart 2013 zijn? Guss (overleg) 1 mrt 2013 09:57 (CET)

Goed opgemerkt! Ik heb je suggestie doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2013 10:13 (CET)

• Zijn alle kandidaten/kandidates herkiesbaar en waar staan de voorstell(ing)en?  |Klaas ‌ V| 2 mrt 2013 18:00 (CET)

  Voorstellingen zijn te vinden op deze pagina en net als voorgaande verkiezingen dienen arbiters die zich herkiesbaar stellen zich opnieuw "voor te stellen". Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 2 mrt 2013 18:08 (CET) (op persoonlijke titel)

  (na bwc) Op grond van artikel 3.9 zijn commissieleden onbeperkt herkiesbaar. Men kan zich tot 15 maart 2013 13.00 uur (CET) kandideren op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2013/Voorstelling, een pagina waar (te zijner tijd, zodra iemand zich heeft gekandideerd) de voorstellingen gevonden kunnen worden. Mathonius 2 mrt 2013 18:09 (CET)

  Dank jullie wel. Duidelijk. Waarom coördineren jullie de boel niet als je het beter weet dan de coördinator?  |Klaas ‌ V| 3 mrt 2013 01:35 (CET)

  Ik denk niet dat ik het beter weet dan Jasper, maar ik ben hem wel graag te hulp, bijvoorbeeld door simpele vragen van antwoorden te voorzien of kleine correcties te doen. Ik heb ervoor gekozen om dit jaar de coördinatie niet op me te nemen, omdat ik het off-wiki wisselend druk heb en ik daardoor niet zeker weet of ik er kan zijn als dat echt nodig is. Daarnaast ben ik sinds kort steward en houd ik me liever even zo veel mogelijk met de cross-wiki zaken bezig. De verkiezingen voor de arbitragecommissie worden meestal door een bureaucraat of anders een moderator gecoördineerd. Rik007 is geen moderator en hij maakt zelf deel uit van de arbitragecommissie, waardoor de rol van coördinator mogelijkerwijs belangen zou laten verstrengelen. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mrt 2013 18:07 (CET)

  Gefeliciteerd met je promotie tot steward, beste Mathonius! Volgens mij hadden we er daar (te?) weinig van hier. Niets ten nadele uiteraard van degenen die het al waren. Ze doen het naar mijn idee heel goed. Respect voor je opstelling. Dat zouden meer mensen met knoppen moeten doen.  |Klaas ‌ V| 3 mrt 2013 19:22 (CET)

  Dankjewel! Mathonius 3 mrt 2013 19:38 (CET)

Ivory

De verkiezingsdatum van Ivory is verkeerd ingevuld. - Brya (overleg) 15 mrt 2013 06:58 (CET)

Hoe bedoel je? Volgens deze uitslag is Ivory in september verkozen voor 1 jaar. Dat Ivory daarvoor ook al een (halve) termijn had, staat er los van; bij mij staat ook niet mijn eerste verkiezingsdatum vermeld. CaAl (overleg) 15 mrt 2013 08:50 (CET)

Brya heeft wel gelijk, bij mij staat ook maart 2011. Bij jou wordt niet de eerste verkiezing gehanteerd omdat het twee verschillende termijnen zijn. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2013 09:37 (CET)

Ah, ik zie het. Tja, dan kan je discussiëren over of het bij jou of bij Ivory fout staat, maar consistent is dit inderdaad niet. De kolom 'verkozen' kan wat mij betreft (volgende keer) wel weg, en de kolom 'rechten' ook; die voegen voor de verkiezing niks toe. CaAl (overleg) 15 mrt 2013 09:42 (CET)

Tussentijdse verkiezing

Ik begrijp uit artikel 3.13 dat er door de huidige vacature in principe een tussentijdse verkiezing mogelijk zou zijn. Ik overweeg me kandidaat te stellen, maar ik zie nergens een duidelijke uitleg over hoe en waar ik dat zou kunnen doen. Kan iemand hier meer over vertellen? Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 13 aug 2013 12:40 (CEST)

Ik verwacht dat aangezien de verkiezing ook weer een maand zou duren de termijn minder dan een maand is ervoor gekozen wordt geen tussentijdse verkiezing te laten plaatsvinden. In oktober zal er een reguliere verkiezing zijn met enkele plaatsen. Mvg, Bas (o) 13 aug 2013 13:15 (CEST)

Formeel gesproken kan dat eigenlijk niet - maar het is vaker gedaan en ook veruit de handigste oplossing bij een vrijkomende plaats redelijk dicht op een verkiezing. Het lijkt me echter wel wenselijk als de bureaucraten (verantwoordelijk voor de coördinatie van de verkiezing) na conclaaf met de arbcom laten weten of er wel/geen aparte tussenverkiezing komt. CaAl (overleg) 13 aug 2013 15:29 (CEST)

Helder, ik heb ook geen haast om me verkiesbaar te stellen mocht mijn overweging serieus worden . Maar goed, mijn vraag over de onduidelijkheid omtrent het hoe en waar men zich verkiesbaar zou kunnen stellen is nog niet beantwoord. YoshiDaSilva (overleg) 13 aug 2013 18:21 (CEST)

Tussentijdse verkiezingen zouden in ieder geval twee nadelen hebben. Ten eerste na de kandidaatstellingsronde, de Q&A-ronde en de eigenlijke stemming nog geen maand overblijven degene die gekozen wordt een mandaat krijgen voor minder dan een maand. Ten tweede zouden (en dat lijkt me bezwaarlijker) de tussentijdse verkiezingen en de reguliere verkiezingen elkaar gaan overlappen.  IJzeren Jan 13 aug 2013 19:45 (CEST)

Verzoek wijziging schema

Zou de stemming 24 uur na afloop van de voorstelling kunnen aanvangen, dus op 17 september 2013? Dit doordat vlak voor sluiting sommige kandidaten zich aanmelden en de vragenstellers dan nog 24 uur hebben om vragen te stellen. Net als de vorige keren. Mvg & bvd, BlueKnight 15 sep 2013 16:38 (CEST)

Hooguit indien zich nog een kandidaat aanmeld wordt dit een relevante vraag. De laatste kandidaat tot op heden meldde zich aan op 15 september om 11.56 u. Ruim 24 uur voor het begin van de stemming op 16 september om 15.00 u. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 16:42 (CEST)

Maar tijdens de stemming kunnen er toch nog steeds vragen worden gesteld?  IJzeren Jan 15 sep 2013 17:20 (CEST)

Ja, dat kan. Maar doordat de stemming dan al loopt maakt dat - voor mij - toch een verschil. Er wordt dan niet zuiver op basis van antwoorden gestemd, maar deels met anderen meegestemd. Daarnaast merk ik enige terughoudendheid met vragen stellen tijdens de stemming, gezien de tekst bij een aantal van de vragen tijdens stemming bij eerdere verkiezingen.

Er zijn nog veel meer argumenten hiervoor aan te voeren, waarom dit voor mij niet goed voelt, dat er geen tijd (meer) zit tussen einde aanmelding en start van stemming. Die argumenten zal ik later uitwerken en aanvoeren.

Kijk ook naar de achterliggende gedachte: waarom deze schema op deze manier is opgezet: eerst voorstellen, dan vragen&antwoorden en uiteindelijk stemmen. Mvg, BlueKnight 15 sep 2013 17:41 (CEST)

Een belangrijk tegenargument kan dan weer zijn dat een verschuiving van de aanvangstijd van de stemming een spelregelwijziging inhoudt tijdens het spel. Niet dat mij dat in dit specifieke geval persoonlijk stoort, maar volgens mij is dat niet erg ethisch. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 17:47 (CEST)

Ik ben niet van mening dat dit een spelregelwijziging zou zijn tijdens het spel. Ik zie in dit voorbeeld de stemming als 'het spel', enfin hetgeen waar het uiteindelijk om draait. Ik ben het eens met Blueknight dat er 24 uur tussen moet. Dit voor vragen, maar ook voor het eventueel ongeldig verklaren van aanmeldingen. Gegadigden moeten namelijk een aantal bewerkingen hebben, bij aanvang van de stemming, dus de tussentijd geeft ruimte dit te controleren. JetzzDG 15 sep 2013 18:55 (CEST)

Dit is al geruime tijd vastgesteld, dit nu, zo vlak voor de stemming, nog aanpassen lijkt me niet netjes. Mvg, Bas (o) 15 sep 2013 19:33 (CEST)

Per Bas. Wellicht was het beter geweest als er wat speling tussen voorstellen en stemmen zat, maar het is nu te laat dat in te voeren. Persoonlijk zie ik de meerwaarde trouwens ook niet: vragenstellen kan tijdens de stemronde en 'meestemmen met vriendjes' gebeurt ook bij de kandidaten die zich allang aangemeld hebben. CaAl (overleg) 15 sep 2013 19:54 (CEST)

Volgende keer beter dus. BlueKnight 15 sep 2013 20:17 (CEST)

herkiesbaar?

Stellen de kandidaten van wie het mandaat afloopt zich herkiesbaar?  Klaas|Z4␟V:  3 mrt 2015 11:22 (CET)

Zolang ze dat hier niet aangegeven hebben niet. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2015 12:00 (CET)

Uitslag

Bas, mis ik wat of is er nog geen officiële uitslag?Technische Fred (overleg) 24 sep 2015 18:33 (CEST)

Is er nog niet, ik ben vrij krap in de tijd. Vanavond/vannacht ga ik het allemaal even netjes neerzetten. Mvg, Bas (o) 24 sep 2015 19:57 (CEST)

Prima, dacht dat ik even niet meer snapte :-)Technische Fred (overleg) 24 sep 2015 19:58 (CEST)

Vindbaarheid Stemlokaal

Om deze stempagina te vinden kostte me nogal moeite. Doordat bij mij bekend was dat het Stemlokaal geopend was vond ik het uiteindelijk wel. De aankondiging mist bijvoorbeeld hier.. Atsje (overleg) 20 okt 2015 08:36 (CEST)

Ik kreeg van HappyTravels op mijn overlegpagina eenzelfde bericht; de stemming voor de AC is aangekondigd zoals dat altijd gebeurd is (met name via de Mededelingen en met een bericht in het volglijstkader). Mijns inziens vindt het gros van de gebruikers die willen stemmen de stempagina toch, zeker aangezien er in de Kroeg meerdere keren een bericht heeft gestaan... - Kthoelen (Overleg) 20 okt 2015 16:54 (CEST)

Verkiezingen arbitragecommissie

Beste allemaal, er zijn afgelopen twee maanden twee verkiezingen geweest. Hierbij zijn zes van de zeven zetels gevuld. De bureaucraten denken dat een derde tussentijdse verkiezing direct er achteraan wat veel van het goede is. Het lijkt ons beter om te wachten tot de reguliere verkiezingen in maart. Dat is dan ook ons advies. De leden van de arbitragecommissie zijn om hun mening gevraagd en hebben geen bezwaar. Ik hoor graag jullie mening. Mocht de gemeenschap besluiten dat een verkiezing wenselijk is, dan organiseren we die natuurlijk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 nov 2015 20:59 (CET)

Om mezelf niet te hoeven herhalen: mijn reactie hierop. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 21:02 (CET)

En de mijne.  IJzeren Jan 3 nov 2015 21:04 (CET)

Kort en krachtig: Wel nieuwe verkiezingen voor de laatste plek. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 3 nov 2015 21:12 (CET)

Ik denk dat het verstandiger is om dit door de gemeenschap te laten beslissen. Wel ben ik het ermee eens dat een 3e verkiezing wat overdreven is (waar eindigt het? Net zolang verkiezingen organiseren tot ooit alle vacatures weer zijn bezet?). MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2015 21:21 (CET)

Nee. Zoals ik al voorstelde: de kandidaatstelling open houden totdat zich een kandidaat aanmeldt. De stemming zou dan beginnen zodra er een week verstreken is, waarin die kandidaat eventuele vragen kan beantwoorden. In die week zouden eventueel ook andere kandidaten zich kunnen aanmelden.  IJzeren Jan 3 nov 2015 21:28 (CET)

Is een optie, denk wel dat na een paar weken niemand meer weet dat er een open kandidaatstelling is. Maar goed, nee heb je, ja kan je krijgen zeggen ze dan. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2015 21:34 (CET)

Het ligt er een beetje aan hoe je artikel 3.7 leest "De perioden van kandidaatstelling en stemming worden voor aanvang bekendgemaakt". Ik houd het liever bij een vooraf aangekondigde periode. Mvg, Taketa (overleg) 3 nov 2015 21:36 (CET)

Och, gooi gewoon die plek open en laat de geïnteresseerde het maar melden in de kroeg. Ik ben de verkiezingen wel zat nu, liever één die vandaag open gaat en pas sluit als de officiële verkiezingen beginnen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:39 (CET)

Ik zou zeggen, plaats een oproep. Er is niks wat mensen stopt om in de kroeg te zeggen dat ze zich zullen aanmelden. Vooral doen, zou zeer nuttig zijn. Maar om de datum van de verkiezing daarvan af te laten hangen, lijkt me niet wat er bedoeld wordt. Mvg, Taketa (overleg) 3 nov 2015 21:52 (CET)

Als de huidige leden van de arbcom aangeven dat er best gewacht kan worden tot de reguliere verkiezingen in maart 2016 dan zou ik het lekker zo laten. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2015 22:13 (CET)

Voor een keer ben ik het 100% eens met Saschaporsche! - Kthoelen (Overleg) 3 nov 2015 23:24 (CET)

Het lijkt mij dat er wel nieuwe tussentijdse verkiezingen moeten komen. Maar ik heb er geen moeite mee wanneer de kandidaatstelling pas op 1 december ingaat. The Banner Overleg 4 nov 2015 00:13 (CET)

Ik denk niet dat het aan de leden van de arbitragecommissie toekomt te beslissen of zelfs te adviseren of er al dan niet nieuwe verkiezingen komen. Als reglementair vastgelegd is dat er nieuwe verkiezingen nodig zijn, dienen die ook georganiseerd te worden. Pas als er in de voorziene tijd voor kandidaatstelling geen kandidaten opdagen, kan men beslissen geen verkiezingen te houden. Want zonder kandidaten kan men nu eenmaal geen verkiezingen houden. Een open periode voor kandidaatstelling lijkt mij niet zinvol. Akadunzio (overleg) 7 nov 2015 12:36 (CET)

Wel nieuwe verkiezingen, elke maand herhalen totdat de commissie weer in volle bezetting is. Nu is er een even aantal leden en dat is sowieso niet gewenst (imo). Nietanoniem (overleg) 9 nov 2015 09:14 (CET)

Opvallend dat er best veel mensen voor nieuwe verkiezingen zijn. Hoe groot achten jullie de kans dat er nu wel iemand uitrolt? Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2015 09:33 (CET)

Nul komma niks. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2015 10:19 (CET)

stagiair-Arbiter

Creatief gevonden hoor een "stagiair-Arbiter". Maar staat er ook iets in de reglementen van de arbcom over deze (nieuwe) functie? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 okt 2020 23:16 (CEST)

Zoals ik het lees (maar Natuur12, corrigeer me als ik het verkeerd heb), is het identiek aan de functie van arbiter in alle opzichten. Reglementair verkiezen we dus gewoon een normale arbiter, alleen wordt expliciet gemaakt dat de termijn slechts een paar maanden is. Ik had er ook twijfels over, maar ach - waarom ook niet. Effeietsanders 17 okt 2020 00:45 (CEST)

Er is gewoon een plek beschikbaar voor een (zevende) arbiter, tot 31 maart 2021. De zittingstermijn is vijf maanden, maar net als iedere arbiter kan deze gewoon voor een volgende termijn gaan. Omdat het een te overziene termijn is, is het wel een mooie kans voor iemand die twijfelt om eens een kijkje in dit deel van Wikipedia te nemen. In het verleden zijn er ook, met wisselend succes, verkiezingen uitgeschreven voor een korte periode (minder dan zes maanden). Wat mij betreft een goede actie om hier op deze manier aandacht aan te besteden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 okt 2020 00:59 (CEST)

De functie is inderdaad identiek met die van de reguliere Arbiter. Alleen is de periode nu wat korter waardoor je een minder lange verplichting aangaat en is de AC weer flink versterkt waardoor het makkelijker is om iemand goed te begeleiden. Omdat de omstandigheden nu goed zijn voor kandidaten die wel interesse hebben maar niet gelijk voor 1 jaar ergens aan vast willen zitten zonder te vervaren hoe het AC-werk is of die opzien tegen de steile leercurve die een lege AC met zich meebrengt is de communicatie in een ander jasje gestoken. Natuur12 (overleg) 17 okt 2020 15:17 (CEST)

Fijn dat de arbcom al voor 6/7 vol zit en inderdaad een mooie vondst om dit als stageplek te framen. Denk wel dat je er wel iets duidelijker bij kan zetten dat het niet per se een stageplek hoeft te zijn: als bv. een oud-arbiter zich een paar maanden beschikbaar wilt stellen, is dat reglementair natuurlijk ook mogelijk. CaAl (overleg) 17 okt 2020 16:51 (CEST)

Goed punt, ik heb dit verduidelijkt. Natuur12 (overleg) 17 okt 2020 18:00 (CEST)

Ik hoop overigens dat we niet de persoon gaan labelen als 'stagiair' in overzichten enz. Dat zou m.i. onterecht zijn. Effeietsanders 17 okt 2020 20:08 (CEST)

Wat mij betreft gaat dat niet gebeuren, want dat zou idd onterecht zijn. Natuur12 (overleg) 17 okt 2020 20:30 (CEST)

Securepoll

Misschien is het te overwegen de volgende arbcom verkiezingen te doen via securepoll, net als de WMF bestuursverkiezingen. Ik vind namelijk dat over personen best geheim gestemd mag worden. Ad Huikeshoven (overleg) 9 sep 2021 09:09 (CEST)

Ik weet niet hoe makkelijk dat te realiseren is op een lokale wiki, maar op zich geen slecht idee. Encycloon (overleg) 9 sep 2021 11:09 (CEST)

Er zijn mogelijkheden, enwiki doet het namelijk ook. Wel is de vraag welke bevoegdheden de coördinator nodig heeft. Bij SecurePoll wordt namelijk bij iedere stem automatisch o.a. een checkuser uitgevoerd door de software om fraude tegen te gaan. Maar misschien is het een idee in 2023 voor beide verkiezingen (maart en september) een pilot te draaien, en dat we dan in oktober beslissen of we het definitief invoeren? Bas dehaan (overleg) 29 sep 2022 20:14 (CEST)

Zittingstermijn

Met het grootst aantal voorstemmen van alle kandidaten ben ik opnieuw herkozen als arbiter. Grote dank voor zowel het stemmen als het organiseren. Jammer genoeg ontving ik ook enkele tegenstemmen; dat is het risico van het vak. Hierdoor kreeg ik procentueel gezien met 90,9% voorstemmen alsnog de laagste steun van alle vijf de kandidaten. Vooraf was bepaald dat er drie zetels (waaronder de mijne) beschikbaar zouden zijn voor een jaar en twee voor een halfjaar.

Doordat ik het laagste percentage stemmers kreeg, is mij de zetel voor een half jaar toebedeeld. Dit voelt wat gek, omdat ik mij herkiesbaar stelde voor de zetel, die ik uiteindelijk niet kreeg. Maar goed, dat wist ik van te voren en ik vond het ook geen pas om hier tijdens de verkiezingen over te beginnen. Je kunt immers niet tijdens het spel ineens de regels aanpassen.

Toch wordt deze gang van zaken niet gesteund door het reglement. Zowel artikel 3.1 als artikel 3.11 stellen dat een commissielid een termijn van één jaar aanblijft. Een kortere termijn is niet mogelijk, tenzij het commissielid zelf voortijdig opstapt (3.11) of wordt afgezet (3.12). Artikel 3.13 suggereert dat tussentijdse verkiezingen volgens dezelfde voorwaarden als halfjaarlijkse verkiezingen worden gehouden (dus o.a. conform artikel 3.11 - gekozen voor een heel jaar). Het concept met zetels bestaat niet volgens de reglementen.

Wat nu te doen? Ik zou minimaal willen vragen om voor toekomstige verkiezingen altijd een termijn van 1 jaar te hanteren, en liefst met terugwerkende kracht ook voor de afgelopen verkiezingen - anders moet ik mij over een half jaar alweer opnieuw kandidaat stellen. Vrijwilligers die je eenmaal hebt binnen weten te halen, moet je immers zo lang mogelijk proberen te behouden en niet lastig vallen met onnodig snelle herverkiezingen als er verder toch niks op het spel staat. Mocht een termijn van 1 jaar om redenen niet haalbaar zijn, dan graag een voorstel voor het wijzigen van de reglementen. Groet, Brimz (overleg) 27 sep 2022 23:04 (CEST)

Ik zie graag een aanpassing van reglement 3.13 zodat korte termijn worden afgeschaft. Ik denk niet dat jou interpretatie logisch is Brimz. Als je 1 maand na de regulaire verkiezingen een tussentijdse houdt, en die persoon 1 jaar termijn geeft, dan moet je het jaar daarna wederom 1 maand na de regulaire verkiezing een tussentijdse houden. Het schaft na verloopt van tijd de regulaire verkiezingen af.

De huidige interpretatie is ontstaan toen bij de eerste tussentijdse verkiezing in 2007 de coördinerende bureaucraat (Walter) het probleem van korte tussentijdse termijnen voorlegde aan de gemeenschap, Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Archief#Voorstel aanpassing artikel 3.14 (oude 3.14 komt overeen met de huidige 3.13). Destijds is besloten dat een termijn zou worden afgemaakt (toen zelfs maar 3,5 maand) en dit is de afgelopen 15 jaar aangehouden. In 2015 is het nog een paar keer ter sprake gekomen maar niet gewijzigd Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen (zelf opzoeken, geen makkelijke kopjes). Wmb totdat dit is besproken de oude interpretatie volgen.

Ik heb persoonlijk de voorkeur voor termijnen van minimaal een jaar. Indien we het hier eens zijn dat de verkozen leden een langere termijn krijgen, wmb dan ook per direct, en met terugwerkende kracht voor deze verkiezing invoeren.

Ik zag in het verleden het voorstel oude termijn + half jaar. Dit is zeer werkbaar omdat de volgende verkiezing dan altijd tijdens de reguliere verkiezing uitkomt. Echter je verstoort het ritme van elk half jaar de helft van de arbcom aanstellen. Ik stel daarom voor:

Bij tussentijdse verkiezingen en oude termijn van meer dan 6 maanden dan "oude termijn + 6 maanden", en oude termijn van 6 maanden of minder dan "oude termijn + 12 maanden", en bij de eerstvolgende reguliere verkiezing zo nodig een of meer termijnen naar 1,5 jaar om ritme van helft van de arbcom elk half jaar verkiezen te herstellen.

Maar dat kan nog beter opgeschreven worden. Dit komt in de praktijk neer op minimaal een jaar, maar met verkiezing bij de eerstvolgende reguliere verkiezing, en met een rechttrek systeem om de halfjaarlijkse verkiezingen te behouden. De huidige verkiezing was een reguliere verkiezing. Dus dat zou betekenen 2 termijnen van 1,5 jaar en 4 van 1 jaar.

Als hiervoor steun is kan ik dit voorleggen in een stemming om de reglementen aan te passen, met een aparte stemming om het per direct en met terugwerkende kracht voor de verkiezing in te voeren. Mvg, Taketa (overleg) 28 sep 2022 04:37 (CEST)

Ik kopieer bovenstaande naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Alle verdere overleg aub aldaar. Mvg, Taketa (overleg) 28 sep 2022 10:58 (CEST)

De situatie dat je veel meer voorstemmen hebt maar desondanks een lager percentage omdat andere kandidaten niet of nauwelijks tegenstemmen hadden, is mij vaak overkomen. De gedachte achter de regels zal zijn dat een klein aantal personen met negatieve ervaring veel zwaarder weegt dan een groot aantal personen met positieve ervaring, ten minste als het om draagvlak gaat. Daar is misschien iets voor te zeggen, maar in de praktijk zal een bekende kandidaat altijd op enkele tegenstemmen kunnen rekenen. Het is sterk betwijfelbaar dat een arbcom vol onbekende leden ook beter functioneert.

Ongeacht de bizarre situatie waarin Brimz zich bevindt, steun voor dit voorstel van Taketa. Arbcomwerk is serieus en vaak spelen zaken of problemen voor langere tijd. Een arbiter hoort voor langere tijd te kunnen focussen op problemen. Termijnen korter dan een jaar zijn gewoon niet erg praktisch. Een rechttreksysteem toevoegen lijkt me ook een goed idee. Voortaan jaarlijks verkiezingen voor alle zetels is overigens ook een oplossing. Woudloper _overleg 29 sep 2022 05:18 (CEST)

Voorstel van Taketa lijkt me prima, ook met terugwerkende kracht. Termijnen mogen van mij ook naar 2 jaar. Natuur12 (overleg) 29 sep 2022 20:51 (CEST)

In de huidige reglementen lijkt er vrij expliciet te zijn gekozen voor een termijn van een jaar. De huidige situatie van verschillende termijnlengten komt eigenlijk vooral omdat we tussentijdse en reguliere verkiezingen combineren. Dit is geen ongebruikelijke situatie in reguliere verkiezingen (neem bijvoorbeeld verkiezingen voor de Amerikaanse senaat) maar daar is het meestal minder een issue omdat de reguliere termijn langer is. Ik zou geen probleem hebben met een termijn van 2 jaar, maar dan wel voor iedereen. Termijnen van een jaar waren fijn toen dit allemaal nog nieuw was, maar nu de arbcom wat meer ingebed is, zou juist continuiteit misschien wat prettiger zijn. Een tussentijdse verkiezing is om een lopende termijn op te vullen, en dat die termijn dan iets korter is, is voor mij vrij logisch.

De specifieke uitwerking van Taketa zou als nadeel hebben dat je een vrij grote kans hebt dat je uiteindelijk komt te zitten met ongelijke cohorten: we beginnen met 4 zetels in januari en 3 in juli. Vervolgens zijn er tussentijdse verkiezingen in september voor een juli zetel (wat voor reden dan ook). Volgens de richtlijn van Taketa zouden die leden dan (denk ik) in januari verlopen, en dan zitten we met 5 januari-zetels en 2 juli-zetels. Daar voel ik dan ook wat minder voor.

Het specifieke voorstel van jaarlijkse verkiezingen voor alle zetels (met een termijn) zou denk ik als nadeel kunnen hebben dat continuiteit minder geborgd is, omdat iedereen tegelijk "bezig" is met die verkiezingen. Door overlappende termijnen kun je in ieder geval een overdracht min of meer garanderen, zelfs als niemand wordt herkozen. -- Effeietsanders (overleg) 30 sep 2022 14:50 (CEST)

Hoi Effeietsanders, voor die ongelijke cohorten is dus specifiek dat stuk over correctie bij de reguliere verkiezingen. Zodra je 5-2 hebt in januari krijgt degene met het hoogste percentage in januari een termijn van 1,5 jaar en is het weer 4-3. De cohorten blijven hierdoor gelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taketa (overleg · bijdragen)

Als we met 2-jarige termijnen gaan werken, kunnen we het aantal reguliere verkiezing reduceren tot 1 per jaar… vraagt dan ook minder van de gemeenschap. Bas dehaan (overleg) 30 sep 2022 16:01 (CEST)

We kunnen natuurlijk met termijnen van twee jaren werken. Maar deze situatie van halve termijnen ontstaat meestal omdat sommige arbiters er zelfs niet in slagen een termijn van één jaar uit te doen. De kans dat dit bij een tweejarige termijn gebeurt ligt nog veel hoger. We gaan dan gewoon nog meer tussentijdse verkiezingen krijgen. Akadunzio (overleg) 5 okt 2022 19:36 (CEST)

Een andere interpretatie is dat je als vijfde eigenlijk niet herkozen zou geweest zijn en alleen maar verkozen bent omdat er twee andere arbiters met nog een mandaat van een half jaar ontslag hebben genomen. Het lijkt mij dan ook logisch dat je herbegint met het half jaar van diegene die je vervangt. Akadunzio (overleg) 1 okt 2022 17:43 (CEST)

@Effeietsanders: en anderen, ik denk dat het wel losloopt met de continuïteit. Arbiters blijven immers toch aan zolang lopende zaken nog niet afgerond zijn, dus in het uitzonderlijke geval de hele oude garde niet herkozen wordt, is er altijd wel een periode van overdracht. Een nieuwe start met een hele frisse set arbiters is ook niet per se verkeerd natuurlijk. Maar desnoods zou je nog een artikel kunnen toevoegen dat in voorkomende gevallen een of twee arbiters nog een bepaalde tijd aanblijven om een nieuwe ploeg in te werken. Groet, Brimz (overleg) 1 okt 2022 18:02 (CEST)

@Taketa: aangezien de discussie inmiddels is gaan liggen, zou ik willen vragen of je bovenstaande in een stemming zou willen gieten, zodat we dit afgerond hebben voor de eerstvolgende verkiezingen. Groet, Brimz (overleg) 3 nov 2022 09:48 (CET)

Ik zal de komende weken wel iets opzetten. Mvg, Taketa (overleg) 3 nov 2022 13:38 (CET)

@Taketa:, Heb je inmiddels al iets op kunnen zetten? Groet, Brimz (overleg) 6 feb 2023 11:09 (CET)

Nog niet, tijd dringt idd bij een volgende verkiezing in maart. Ik weet nog niet of ik genoeg tijd ga hebben. Komende weken even kijken. Mocht iemand anders iets willen opzetten vjvegjg natuurlijk. Mvg, Taketa (overleg) 7 feb 2023 10:28 (CET)