Help:Helpdesk/Archief/okt 2014

Foto in Commons kwijt

Beste, Ik heb een foto van Herman Strategier gisteren ge-upload in Commons. Ik kan hem niet meer vinden en wil hem graag geplaatst zien bij het artikel over Herman Strategier (de huidige moet dan verwijderd worden). Wat doe ik niet goed en wat moet ik doen? Nico Schrama (overleg) 1 okt 2014 21:02 (CEST)

De foto is verwijderd. Meer daarover is te lezen op je overlegpagina in Commons. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2014 21:10 (CEST)

De oude foto (2012) is verdwenen. Gisteren is er een nieuwe geüpload, te vinden op https://commons.wikimedia.org/wiki/File:H-Strategier-1967-foto5-Koos-Schippers.jpg. Fijn om te lezen dat het gelukt is! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 okt 2014 22:07 (CEST)

Beste, Ik slik mijn vraag in, want na lang zoeken heb ik de foto kunnen plaatsen bij het artikel over Herman Strategier. Bedankt voor de aandacht. Nico Schrama Nico Schrama (overleg) 1 okt 2014 21:35 (CEST)

Relevantie

Wanneer is een moord relevant genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie?  Gustaafff  (contact) 1 okt 2014 16:15 (CEST)

Als het aan WP:V, WP:REL en WP:BDP voldoet, vaak gaat het om een enkele gebeurtenis. mion (overleg) 1 okt 2014 17:11 (CEST)

(Na bewerkingsconflict:) Ik denk dat daarop geen eenduidig antwoord gegeven kan worden, omdat er sprake is van een groot 'grijs gebied'. We kunnen eens beginnen met wat er te lezen is op WP:Relevantie. Het gaat dus om moorden die een grote maatschappelijke invloed hebben gehad, zoals bv. de Moord op Marianne Vaatstra. Ik denk dat er verder onderscheid moet worden gemaakt tussen een moord waarbij niet zozeer het individuele slachtoffer ertoe doet (als dat slachtoffer voorheen onbekend was voor het grote publiek), en moorden waarbij het om een bekende persoon gaat, zoals Els Borst. In het laatste geval wordt er niet een apart artikel over de moord aangemaakt, maar is het wel logisch dat in het al bestaande artikel een paragraaf aan de niet-natuurlijke dood wordt gewijd. Zoals ik al schreef, is er een groot grijs gebied: In Apeldoorn waar ik woon had de moord op Gert Nijkamp een flinke impact op de gemeenschap, maar ik denk dat buiten Apeldoorn weinigen ervan gehoord hebben. Daarom is er waarschijnlijk geen artikel over gekomen. Ik denk dat als je twijfelt of je over een bepaalde moord wilt gaan schrijven, er niets op tegen is om het bv. in de kroeg eerst eens ter sprake te brengen. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2014 17:23 (CEST)

Hartelijk bedankt voor de antwoorden allemaal.  Gustaafff  (contact) 2 okt 2014 10:02 (CEST)

Orchidee

help mijn orcide heeft plakkegere blaren en op de bloemen zitten kleine plakkegere bruine beestjes wat is de oorzaak en wat kan ik ermee doen zodat mijn andere het ook iet krijgen bedankt bijvoorbaat Claudine. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.247.138.40 (overleg · bijdragen) 2 okt 2014 14:06‎

Tweede kladblok

Is het mogelijk om een 2e kladblok aan te maken? (Ik wil mijn 1e kladblok gebruiken om bij te houden welke artikelen ik nog wil verbeteren. Het 2e kladblok wil ik dan gebruiken om een artikel in te plakken en te verbeteren). MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2014 20:01 (CEST)

Dat kan. Je kan zoveel pagina's maken in je gebruikersnaamruimte als je wilt. Je kan er maar 1 bovenin langs je accountnaam krijgen. (Of je moet een of andere JS hack weten) Mbch331 (Overleg) 2 okt 2014 20:38 (CEST)

Teksten inspreken

Hallo beste mensen,

Ik heb onlangs een filmpje gezien over Vincent (https://www.youtube.com/watch?v=7VfKNTfG5aw), een medewerker op Wikipedia die teksten inspreekt. Mijn vraag is dus: zou ik ook teksten voor Wikipedia kunnen inspreken?

Groetjes,

Anon

Ja, in principe wel. Iedereen die Nederlands spreekt kan op de Nederlandstalige Wikipedia meedoen. Iedere wijziging die een artikel beter maakt, mag je gewoon uitvoeren. Dat zou dus ook het inspreken van artikelen kunnen zijn. Zie Portaal:Gesproken_Wikipedia voor meer informatie over het inspreken van artikelen. ed0_verleg 2 okt 2014 22:20 (CEST)

Verzoekje

Zeg, lui, Drmies van en-wikipedia hier. Kunnen jullie wellicht even de rode loper uitleggen voor Gebruiker:Yngvadottir? Ze is admin bij ons, en ontzettend aardig en behulpzaam, en een fijn welkom met wijn en bloemen heeft ze wel verdiend, wat mij betreft. Bij voorbaat dank! Drmies (overleg) 2 okt 2014 01:43 (CEST)

koop een bloemetje goed idee! wijn lijkt me wat overbodig. Helaas zul je dit zelf wel moeten bekostigen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2014 10:06 (CEST)

Geen alcohol onder werktijd! ;-) Kulter20 (overleg) 2 okt 2014 10:08 (CEST)

Stroopwafels kan ze van mij krijgen Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 14:10 (CEST)

Ik dacht dat ik hier al op "opslaan" had gedrukt... Uitgevoerd, en stroopwafel (ééntje maar :-P) overgebracht! Maar dat hadden jullie vast al gezien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 okt 2014 13:38 (CEST)

Nee, dat had ik niet gezien. Even opgezocht: voor wie de stroopwafel met eigen ogen wil aanschouwen: Hij is te vinden op Overleg gebruiker:Yngvadottir.

Ik ben benieuwd of meer nieuwkomers deze eer ten deel valt. Misschien een idee om de stroopwafel op te nemen in het {{Welkom}}-sjabloon? Of is hij voorbehouden aan mensen die aantoonbaar ontzettend aardig zijn? Erik Wannee (overleg) 3 okt 2014 15:46 (CEST)

Geen idee of Yngva (al dan niet aantoonbaar) aardig is, ik ken haar niet, en Drmies evenmin. Maar ik zag slechts woorden hier en geen daden daar, dus vandaar.

Maar re: je voorstel – ik zou (nog afgezien van de hoge cateringkosten) geen stroopwafels uitdelen alsof het koekjes zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 okt 2014 19:07 (CEST)

melding van een bedrijf

Hoe kan je een opjectief informatieve pagina aanmaken over een bedrijf? Wat maakt dat bijvoorbeeld Coolblue, bijenkorf of MEXX een grote of minder grote informatiepagina hebben en waarom is dat dat geen etalage? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L2GIJ (overleg · bijdragen)

Een eerste richtlijn: géén band hebben met dat genaamd bedrijf. Als het bedrijf groot en bekend genoeg is om een encyclopediewaardig artikel te krijgen, zal dat wel door (een objectief) iemand aangemaakt worden. Zie voor meer informatie WP:ZP. Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 3 okt 2014 17:14 (CEST)

Daarbij horend ook: het is niet omdat bedrijf X een pagina heeft, dat bedrijf Y ook encyclopedisch genoeg is om een pagina te krijgen. - Kthoelen (Overleg) 3 okt 2014 17:18 (CEST)

Ok, dus iemand anders maakt dat dan aan over bedrijf X. Helder! Er zit wel een grijs gebied want niet alle info is wat dat betreft encyclopedisch als het om webwinkels gaat.... Goed dat jullie er op controleren, ik wil niets doen wat niet volgens regels is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L2GIJ (overleg · bijdragen)

Dat grijze gebied proberen we zoveel mogelijk te vermijden, juist door bovenstaande regel toe te passen (hoewel ik toegeef dat dat niet altijd effectief werkt...) - Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 3 okt 2014 17:58 (CEST)

Een andere "regel" is dat een bedrijf relevant dient te zijn, en dat moet door middel van bronnen worden aangetoond. De door u genoemde drie bedrijven hebben zoveel relevantie in de Nederlandstalige samenleving, dat daar weinig discussie over zal zijn, maar Nederland telt tienduizenden webshops vanuit schuurtjes, en daarvan zijn er 99 vd 100 helemaal niet relevant voor een encyclopedie. Middels bronnen wordt dat goeddeels afgevangen. ed0_verleg 3 okt 2014 19:13 (CEST)

Straat

Ik zoek de straat Pieter paradaenlaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.84.58.118 (overleg · bijdragen)

Bedoelt u "Pieter Paradaenslaan"? Zie daarvoor deze link. Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 4 okt 2014 11:43 (CEST)

Een navigatie sjabloon Gieterse boottypen

Ik heb geprobeerd om een navigatie sjabloon te maken voor de Gieterse boottypen: Gieterse roeiboot - Gieterse punter - Giethoorns vlot - Gieterse bok. Op Gieterse punter staat nu een ander sjabloon staat nu een ander sjabloon, waar wel de punter staat vermeld (onder zeilschepen waarvan ik mij afvraag of dat wel helemaal klopt. Het is een klein houten bedrijfsvaartuig dat vaker geboomd werd), maar de Giethoornse punter zelf niet. En een navigatiesjabloon op een pagina waar de pagina zelf niet in voorkomt vind ik minder mooi. Bovendien is het wel van toegevoegde waarde om door de Gieterse boottypen heen en weer te kunnen surfen. Maar een sjabloon aanmaken heb ik nog nooit gedaan. Ik kan ook nergens een howto vinden. Dus: Hoe moet dat dan? Marco Roepers (overleg) 4 okt 2014 16:56 (CEST)

De 'howto' is te vinden op Help:Gebruik van categorieën.

Een categorie wordt op dezelfde manier aangemaakt als een gewoon artikel, met als bijzonderheid dat de naam begint met 'Categorie:'. In jouw voorbeeld kun je dus Categorie:Gieters boottype aanmaken. (NB Ik heb er weinig verstand van, maar is Categorie:Giethoorns boottype niet wenselijker? Dit is nl geen dialect-Wiki maar de Nederlandstalige.

Voor de inrichting van het sjabloon kun je het beste eens spieken hoe ze dat bij andere sjablonen hebben gedaan, dus in een sjabloon op 'bewerken' klikken en de gebruikte code bekijken, zonder daadwerkelijk wat te bewerken. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2014 18:33 (CEST)

Het is gelukt!. Dank voor het meedenken, Erik. Ik had al een sjabloon genomen en er dingen uitgesloopt, maar werken deed het niet. Naar aanleiding van jouw reactie heb ik een eenvoudiger sjabloon genomen als uitgangspunt en toen kwam het wel goed. --Marco Roepers (overleg) 5 okt 2014 11:26 (CEST)

Alleen nog een klein puntje van orde: De namen van navigatiesjablonen zoals deze beginnen altijd met "Navigatie", zodat het doel ook meteen duidelijk is. Ik heb het sjabloon dus maar even hernoemd en de linkjes aangepast. Caseman 5 okt 2014 11:33 (CEST)

Aha weer wat geleerd. Hartelijk dank! Marco Roepers (overleg) 5 okt 2014 11:38 (CEST)

Ik heb de inhoud nog even gesorteerd op alfabet, maar ik ben nu wel nieuwsgierig naar die Gieterse bok. Japiot (overleg) 5 okt 2014 20:11 (CEST)

Japiot: zie Bok. Akoopal _overleg 5 okt 2014 21:00 (CEST)

:) Ondertussen heeft Marco Roepers de Gieterse bok aangemaakt. Nu nog een foto, want of dat ding van Akoopal die sloten in mag, betwijfel ik. Japiot (overleg) 5 okt 2014 23:31 (CEST)

Giethoorn-4528630 bevat fraaie beelden van het gebruik van de Gieterse bok uit 1942. Het lijkt mij een goed idee om van de betreffende fragmenten een nieuwe kortere video te maken. Ik was al bezig geweest met de fragmenten waarin de Gieterse roeiboot gebruikt werd, maar voordat ik iets opgeslagen had, klapte Openshot eruit en kon ik weer opnieuw beginnen. Dat ga ik nog wel doen, maar op zijn of beter gezegd mijn tijd. Marco Roepers (overleg) 5 okt 2014 23:37 (CEST)

Dubieus?

Bewijs 'ns dat ik dubieus bezig geweest ben! In de eerste plaats verbeter ik taalkundige fouten, maak e.e.a. beter leesbaar ten tweede hebben mijn (grotere) bewerkingen bijna allemaal betrekking op mijn geboortestad Amsterdam! Ik lees daar zoveel onzin over, dat ik dat bijna beledigend vind voor Amsterdam, dus verbeter ik die onzin.

Ik ben ook veel elders bezig op Internet (eest fora) en daar heb ik met dezelfde type verbeteringen en aaanvullingen geen problemen.

Dus schei uit met jullie onzin. Onzin die ik durf te bestempelen als "censuur"

Leg, als jullie een "moderator Amsterdam" nodig hebben, alles dan aan mij voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hafever (overleg · bijdragen)

Dubieus en censuur zijn uw eigen woorden. Ik zie twee wijzigingen die recent zijn teruggedraaid: op Schietpartij op de Dam van 7 mei 1945 omdat het een bronloze bewering is, met minder encyclopedisch taalgebruik (moffenhoeren???). De andere omdat de zin er niet beter van werd, van uw bijdrage. De andere bijdragen van uw hand staan er allemaal nog gewoon, hoewel het wel normaal is dat er na verloop van tijd weer anderen ook aan de artikelen gaan toevoegen/verbeteren/uitbreiden/aanpakken/inkorten/etc. Na verloopt van tijd kan "uw tekst" verwateren, that's all in the game. Het is en het blijft een samenwerkingsproject. Mocht ik ooit vragen over Amsterdamse artikelen hebben, dan zal ik mij op uw overlegpagina melden. ed0_verleg 2 okt 2014 22:59 (CEST)

(na wat uitzoekwerk) Er was taalkundig wel iets aan te merken op de toevoeging, maar wie uw toevoeging heeft bestempeld als 'geklieder en gescheld', die heeft inderdaad niet goed gelezen. Het zal wel om het woordje moffenhoeren zijn gegaan, maar daar hebben we toch echt gewoon een artikel over, en hoewel het woord wat minder beleefd is, wordt het ook in de literatuur wel gebruikt. Wat u schrijft, staat inderdaad min of meer in het standaardwerk van De Jong als mogelijke aanleiding voor de scietpartij. Paul B (overleg) 2 okt 2014 23:06 (CEST)

P.S. Ik heb de vrijheid genomen de 'berisping' te verwijderen. Die leek me toch werkelijk niet nodig, zeker niet met 'geklieder en gescheld' als 'feitcode'. Paul B (overleg) 2 okt 2014 23:08 (CEST)

Beste Havanger, ik was diegene die uw bewerking terugdraaide en ik heb ondertussen (met dank aan Paul B) beseft dat het effectief om een zinvolle bewerking ging, en dat mijn kennis van het onderwerp te gering was. Met hoop voor uw begrip (en dat van de gemeenschap), Kthoelen (Overleg) 2 okt 2014 23:21 (CEST)

De gebruiker heet Hafever en niet Havanger. Emelha (overleg) 4 okt 2014 12:09 (CEST)

Een van de bijkomende voordelen van dit project is dat je er wel eens wat van opsteekt. :-) Magere Hein (overleg) 4 okt 2014 12:20 (CEST)

Emelha: inderdaad, op dat moment was ik juist een bericht aan het lezen met de naam van gebruiker:Havanger erin, vandaar de verwarring. De excuses zijn wel op de juiste plaats gemaakt :) - Kthoelen (Overleg) 6 okt 2014 07:52 (CEST)

Sjabloon niet volledig in te vullen

Eerder vanavond heb ik dit sjabloon aangemaakt. Om de een of andere reden worden twee parameters (podium2team en podium3team) niet meegenomen met de vulling van de infobox. Ik zie niet wat die twee anders maakt dan podium1team. Wat zie ik over het hoofd? Maartenschrijft (overleg) 6 okt 2014 18:50 (CEST)

In het generieke sjabloon bestaan voor zover ik kan zien alleen de parameters *_1 als "*_1r" variant. parameters item4_2r en item4_3r bestaan dus niet en worden niet getoond. Caseman 6 okt 2014 19:02 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb een workaround toegepast en het probleem is nu opgelost. Dank! Maartenschrijft (overleg) 6 okt 2014 20:15 (CEST)

vliegtuig ongelukken ?

Ik mis er denk ik een paar.

https://www.volkskrant.nl/dossier-archief/wiegendood-in-het-straaltijdperk~a545228/

Het tweede ongeluk, op 3 maart 1953 in Karachi, leek precies op het eerste. Een Comet, genaamd 'Keizerin van Hawaii', van Canadian Pacific kwam niet los, knalde tegen een brug en vatte vlam

De drie volgende crashes leken dramatisch op elkaar. Op 2 mei 1953 verging een BOAC-toestel bij Calcutta in volle vlucht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.186.194 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• Voel je vrij en ga je gang, voeg de ongelukken toe. Maar schrijf het dan alsjeblieft voortaan als één woord, dus zonder spatie tussen vliegtuig en ongeluk. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2014 12:09 (CEST)

Foto wordt niet getoond op pagina

Beste community,

In de zoekresultaten van Google komt de wikipedia-pagina over onze gemeente (Houthalen-Helchteren) vaak bovenaan, hetgeen op zich heel goed is. Alleen wordt daarbij een oude foto getoond van de Sint-Martinuskerk. Sinds 2012 is het NAC (een dienstencentrum waarin onder meer het gemeentehuis gevestigd is) echter het gebouw dat het beeld van onze gemeente bepaalt, vooral door de zeer bijzondere architectuur. Daarom wilde ik de foto van de Sint-Martinuskerk vervangen door een foto van het NAC (NAC_liggend.jpeg), die al opgeladen was via Wikimedia. Dat is echter blijkbaar niet gelukt, want in plaats van de foto staat nu gewoon de naam van de foto. Kan iemand eens bekijken wat ik fout gedaan heb?

Alvast bedankt voor de hulp! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lielauwers (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Lielauwers, ik denk dat je niet goed onthouden had welke naam je de foto gegeven had. Ik heb de juiste naam opgezocht en nu doet-ie het wel. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 14:42 (CEST)

Beste Erik, Perfect! Heel erg bedankt voor de hulp! Lie

Is plaatsing van een "terzijde" bij een artikel mogelijk?

Dag, In het Wikipedia-artikel "Electrologica" heb ik een (externe) link gezet naar een verhaal over mijn herinneringen aan Electrologica ("Herinneringen van een werknemer"). De site waarop dit staat is echter dermate rommelig en slecht beheerd dat het verhaal feitelijk onbereikbaar is voor belangstellenden. Ik zoek naar een mogelijkheid om dit verhaal ergens anders onder te brengen.

Mijn vraag is: is er een plaats in Wikipedia waar je zo'n "terzijde" onder kunt brengen. Het verhaal lijkt mij niet geschikt als "artikel"; het bevat (vrij) gedetailleerde technische informatie over de machines van EL en Philips, en een soort "human interest" over de overname van EL door Philips (1967/68).

Jac.goris (overleg) 7 okt 2014 14:37 (CEST)

Het is eventueel mogelijk om het gehele verhaal op een persoonlijke weblog of website te plaatsen, daar zijn diverse mogelijkheden voor te vinden op het internet. Maar ik zie zo snel geen plek waar het integraal in de enclopedie past. Wel heb ik de directe link opgezocht en deze aan het artikel toegevoegd in plaats van de link naar de hoofdpagina van het computermuseum. De gedetailleerde informatie over de machines van Electrologica en Philips zouden eventueel in afzonderlijke artikelen over de desbetreffende machines kunnen worden opgenomen. (Denk aan X1_(computer) en X8). Uw bijdrage zijn daar (en elders) van harte welkom. Iooryz (overleg) 7 okt 2014 15:43 (CEST)

Misschien is het een optie om "niet neutrale" informatie als een paragraafje op de overlegpagina van de desbetreffende pagina te plaatsen? Caseman 8 okt 2014 10:42 (CEST)

Plaatje rechts bovenin

Hallo,

Ik ben bezig met de engelse pagina van "star trek online" volledig te vertalen in het Nederlands. Ik ben al een flink eind maar wat ik ook doe ik krijg het plaatje dat op de engelse pagina rechts bovenin word gebruikt maar niet op de nederlandse pagina. Ik heb al op wikipedia uitleg en help gekeken maar wat ik ook doe het werkt niet. Zou iemand me kunnen uitleggen hoe ik dit correct doe? of beter, zou iemand die een minuutje kan sparen het even voor me kunnen doen? (hoeft niet, zou wel tof zijn).

Hier zijn de links: en:Star Trek Online en Star Trek Online

Dankje! Maarten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten359 (overleg · bijdragen)

Volgens mij is dat plaatje niet toegestaan op nl.wikipedia.org. Het is non-free-media staat in de licensie. Marco Roepers (overleg) 8 okt 2014 10:26 (CEST)

Inderdaad. Wikipedia - een Amerikaanse organisatie - hanteert een wat merkwaardige policy, namelijk dat voor elke taalversie verschillende copyrightregels gelden. Zo is voor het Engelstalige onderdeel van Wikipedia besloten dat plaatjes waarop copyright berust, gebruikt mogen worden onder zogenaamde 'fair use policy', terwijl diezelfde Wikipedia dat op Commons en op de Nederlandstalige artikelen niet toestaat. Als je goed kijkt zul je ook zien dat dit plaatje niet op Wikimedia Commons staat, maar op de Engelstalige Wikipedia-site zelf.

Er is een work-around hiervoor bedacht, namelijk een link naar het plaatje op de Engelstalige WP. Die had je al gevonden maar je had hem niet goed ingevuld. Dat heb ik nu gefikst. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2014 10:34 (CEST)

Dankje Erik! Ik heb Perfect world (eigenaar van Star Trek Online) al een support mailtje gestuurd met de vraag of ze me een plaatje willen sturen met toestemming om op de NL versie van wikipedia te gebruiken. Want zoals het nu is ziet het er niet echt mooi uit.

Alleen toestemming voor de Nederlandstalige Wikipedia is niet genoeg. Aangezien media alleen op Commons kan worden geüpload, moet het toch wat minder specifieker. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2014 11:29 (CEST)

Samenvoegen gebruikersaccount niet volledig

Bij wie moet ik zijn voor het probleem van een "globaal gebruikersaccount" dat niet volledig is samengevoegd? Het gaat om mijn account "Rozemarijn vL" op dui, fr en commons - en vooral dat laatste is onhandig als ik bij tijd en wijle een plaatje wil uploaden.

Het probleem is dat ik het wachtwoord van deze pagina's niet meer weet. Alle voor de hand liggende opties en varianten heb ik geprobeerd.

Ik kan eenvoudig aantonen dat het om een en dezelfde gebruiker gaat, omdat ik indertijd bij aanmaak op die gebruikerspagina's een link heb gezet naar mijn gebruikerspagina nl-wiki. Ik hoop dat iemand mij hierbij kan helpen, bij voorbaat mijn grote dank! Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 8 okt 2014 12:06 (CEST)

Als je je mailadres gekoppeld hebt aan de accounts, kan je een wachtwoord reset aanvragen. Anders moet je op m:SRUC je verhaal (in het Engels) uitleggen. Stewards kunnen je dan verder helpen. Misschien dat Trijnstel of Mathonius nog ideeën hebben (dat zijn stewards). Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 12:11 (CEST)

Helder! Of ik een mailadres heb opgegeven (en zo ja: welk) weet ik niet meer, het is ook al een tijdje geleden (2008). En ik kan dus niet inloggen om daar achter te komen ;-) Voor ik een verzoek schrijf op de Engelse StewardRequest-pagina, zal ik even een mogelijk reactie van de genoemde stewards afwachten. Alvast dank, ik weet nu in ieder geval waar ik moet zijn! Groet, Rozemarijn vL (overleg) 8 okt 2014 12:27 (CEST)

Je kan een wachtwoord reset proberen via de niet werkende sites. Als je een nog werkende mailaccount gekoppeld hebt, komt de mail daar binnen. (Anders gebeurt er niets). Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 12:30 (CEST)

Helaas, ik blijk nergens een e-mailadres te hebben achtergelaten. Ik heb op alledrie de pagina's geprobeerd om om een nieuw wachtwoord te vragen met een van m'n mailadressen die ik zes jaar geleden al had, maar ik krijg meteen de melding: u heeft geen mailadres achtergelaten. Helaas, want het zou de meest eenvoudige oplossing zijn geweest. Rozemarijn vL (overleg) 8 okt 2014 12:53 (CEST)

Hinke Veenstra

Ik heb een nieuw artikel geplaatst over de Friese fotografe en dichtster Hinke Veenstra uit Drachten. Nu krijg ik een berichtje dat de pagina beoordeelt wordt. Ik kan nergens vinden wat beoordeelt wordt en wie dat doet. Kunt u mij verder helpen? de feiten die in het artikel zijn gebruikt zijn gecontroleerd op feitelijkheid bedankt M.R. Edel M.R.Edel (overleg) 7 okt 2014 14:39 (CEST)

Het artikel word door de gemeenschap beoordeeld voor 2 weken, daarna bepaald een moderator wat er met het artikel gebeurd. Een link naar de plek waar deze beoordeling plaatsvind, en een uitgebreide uitleg over de procedure staan ook in de melding boven het artikel (Hinke Veenstra). Iooryz (overleg) 7 okt 2014 14:50 (CEST)

Zie ook deze pagina.  Gustaafff  (contact) 7 okt 2014 15:17 (CEST)

En deze pagina. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 15:42 (CEST)

waarom artikel verwijderen

hallo wikipedia deskundige!, ik begrijp het werkelijk niet en dus probeer ik het toch maar weer met de vraag waarom feitelijke informatie over een friese fotografe en dichter (Hinke Veenstra) op de nominatie staat om gewist te worden. iemand zei me dat het misschien kwam doordat ik aanvankelijk een facebooklink had geplaatst naar haar fotos. toen ik die weg wilde halen, zag ik dat die al weg gehaald was. Samen met een van de gedichten van deze dichter. ik heb al verscheidene pogingen gedaan om contact te krijgen, heb de informatie over wikipedia gelezen en ben me niet bewust van het hoe en waarom. Ik hoop dat er iemand is die me persoonlijk wegwijs kan maken. Ik hoor graag van u. M.R.Edel (overleg) 8 okt 2014 21:11 (CEST)

• Beste M.R.Edel, het artikel Hinke Veenstra is door iemand op de beoordelingslijst geplaatst omdat hij vond dat het geen encyclopedisch artikel was en een hoop "gebabbel". Uit het artikel blijkt ook niet goed of Hinke Veenstra een bekende persoon is. Wat je het beste kunt doen, is zelf reageren op de beoordelingslijst (je mag daar alles vragen en zeggen) of aan de nominator vragen waarom het artikel nu precies genomineerd is. De overlegpagina van de nominator is Overleg gebruiker:Fred Lambert. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 21:34 (CEST)

Onjuiste informatie op een pagina

Ik werk bij het Nederlands Uitgeversverbond (NUV) en de Wiki-informatie over het Nederlands Uitgeversverbond is onjuist. Ik heb dit verschillende keren gewijzigd, maar gebruiker Kleuske draait dit telkens terug, waardoor de foutieve informatie blijft staan. Ik heb daar verschillende keren vragen over gesteld, maar daar krijg ik geen reactie op. Het zou fijn zijn als iemand mij kan helpen om de informatie correct te krijgen. Kennelijk wordt het als 'zelfpromo' gezien als een medewerker van een organisatie de informatie updatet (het NUV heeft overigens een maatschappelijk belang en géén commercieel belang). Alvast heel hartelijk dank aan degene die hier moeite voor wil doen! De correcte informatie is te vinden op https://www.nuv.nl/over-het-nuv.386.lynkx. De discussie met Kleuse is te vinden op Overleg gebruiker:Hogehilweg#Nederlands Uitegeversverbond. Hogehilweg (overleg) 7 okt 2014 12:32 (CEST)

Ik heb inderdaad sterk de indruk dat Kleuske jouw bewerkingen alleen terugdraait omdat jij daar nu eenmaal werkt. Het is inderdaad niet wenselijk om artikelen te bewerken waarmee je persoonlijk teveel betrokken bent; dit om te voorkomen dat je reclame maakt. Maar als jij daar werkt dan weet je donders goed hoeveel mensen er op 'jouw' bedrijf werken. Als jij het aantal van 40 werknemers vervangt door 50, en Kleuske draait dat dan weer terug, dan heeft ze wel wat uit te leggen (en dat doet ze niet). Ook deze bewerking, waarbij Kleuske zonder toelichting een aantal rode links terugplaatst die jij had verwijderd, en dan ook meteen een waarschuwing geeft, doen mijn wenkbrauwen fronsen. Daartegenover staat dat je ook een paar bewerkingen deed die vanuit de optiek van Wikipedia minder gewenst zijn, waarschijnlijk omdat je nog niet zo ervaren bent.

Ik denk dat het goed is dat een neutrale derde persoon er eens goed naar kijkt, en dat Kleuske en jij even op de handen gaan zitten. Verder is het advies altijd om informatie zoveel mogelijk te documenteren. Licht op de bewerkingssamenvatting toe waaróm je iets wijzigt, of schrijf het desnoods op de overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 13:41 (CEST)

Het artikel kent een lange historie van zelfpromo en hogenhilweg is daar de zelfverklaarde voortzetting van. Dezelfde promo over "literatuur, entertainment & lifestyle, nieuws, leermiddelen, vak en wetenschap." wordt keer op keer toegevoegd. Wikipedia is een encyclopedie geen gratis website. Kleuske (overleg) 7 okt 2014 13:45 (CEST)

Dat verklaart nog niet waarom jij een aantal van 50 werknemers verving door 40, zonder dat in de bewerkingssamenvatting toe te lichten. Ik vermoed namelijk dat een werknemer daarvan beter op de hoogte is dan jij. Maar ik kan me in dat laatste uiteraard vergissen; overtuig me maar. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 13:47 (CEST)

Ik verving niks. Ik draaide de promo terug. De opinie van een werknemer is overigens origineel onderzoek en niet verifieerbaar zonder bron, WP:ZP was het al. Genoeg redenen of zie je Wikipedia toch voornamelijk als een grote, gratis advertentie-website ten behoeve van allerlei bedrijven? Kleuske (overleg) 7 okt 2014 13:51 (CEST)

Je moet promo niet verwarren met feiten. Het door een werknemer vervangen van het getal 40 door 50 is in mijn ogen geen promo, maar gewoon een objectief feit waaraan ik niet op voorhand zou twijfelen, en wat ik in elk geval vrij bot vind om dat zomaar zonder commentaar terug te draaien. Mooier ware het uiteraard geweest om even een bron aan de bewerkingssamenvatting toe te voegen; dat heb ik hierboven al toegelicht. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 14:07 (CEST)

Het is toegelicht, uitgelicht, men is ingelicht en wel uit en tena, men is op de hoogte van de hoed en de rand, man en paard zijn uitgebreid aan de orde geweest. Nogmaals, als de enige verandering 40 naar 50 werknemers gaat is dat a) geen dramatische wijziging en, eerlijk gezegd, niet echt vreselijk relevant. Dat was niet wat ik terugdraaide. Kleuske (overleg) 7 okt 2014 15:53 (CEST)

Zie hier; daar staat toch echt jouw naam bij. Tegelijk veranderde je iets waarvan ik me ook af vraag of je wel de kennis in huis hebt om te weten dat de interne structuur bij het NUV zo is als jij schrijft, en niet zoals de eigen werknemer het had aangepast. Ook hier zie ik geen spoor van promo maar puur feiten; en naar mijn mening is er niets op tegen dat een eigen werknemer dat soort feiten corrigeert als ze verouderd blijken te zijn. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 16:20 (CEST)

Ik heb het artikel zojuist proberen te herschrijven in een neutrale vorm. Het was me voor de lunch al opgevallen dat er veel wijzigingen rond het artikel waren. Wel twijfel ik nog over de E-waarde van het artikel, maar als het Kleuske daar om te doen is, hebben we daar de verbeter/verwijderlijst voor. Hopelijk kunnen beide partijen zich vinden in deze versie, en anders eerst op de overlegpagina in discussie gaan. Iooryz (overleg) 7 okt 2014 13:55 (CEST)

Heel hartelijk dank voor de moeite en voor het meedenken!! Hogehilweg (overleg) 9 okt 2014 11:51 (CEST)

Hallo , ik had een tekst toegevoegd, en na het opslaan, is het binnen 1 minuut verwijdert..

Hallo , ik had een tekst toegevoegd, en na het opslaan, is het binnen 1 minuut verwijdert – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karelhoogvliet (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De eerste zin van je bijdrage luidde: "John Locke, een bevorderd enkele van de meest invloedrijke ideeën van de verlichting.". Da's krom nederlands. Je bijdrage is overigens in de geschiedenis van het artikel terug te vinden, mocht je een verbeterde versie willen plaatsen. Kleuske (overleg) 9 okt 2014 11:05 (CEST)

Ik heb weer een bewerking teruggedraaid, omdat het een enorme lap engelse tekst bevatte. Dit is de nederlandse versie van Wikipedia. Probeer tekst eerst te vertalen en niet zomaar te kopiëren van een andere bron. (En vergeet dan ook de bronvermelding niet) Iooryz (overleg) 9 okt 2014 12:24 (CEST)

Danny Fabry Junior

Geachte Heren,

Hetgeen u vermeldt over Danny Fabry Junior en de film "Heet om te zien" is totaal onjuist, en ik kan het weten want ik ben Paul Taeymans, de maker van die film én de echtgenoot van Hot Marijke.

Gelieve te noteren dat Danny Fabry Junior in 1993 wel degelijk meerderjarig was, ik heb het contract nog als bewijs.

De film is toen uitgebracht op videocassette en was een enorm succes.

20 jaar later heeft mijn echtgenote Heet om te zien online gezet, waarop Danny reageerde met zijn leugens. Vandaar dat hij het proces ook verloren heeft.

Ik heb nog steeds alle rechten op deze film, het copyright berust bij SABAM.

u gelieve dit artikel naar waarheid aan te passen.

Dank bij voorbaat,

Groetjes,

Paul Taeymans Temptation Knokke-heist

Ik zou zeggen: stuur een gescande kopie van het contract op via e-mail naar info-nl AT wikimedia.org met verwijzing naar deze Helpdesk post. 82.169.103.207 12 okt 2014 15:44 (CEST)

Ik kan een pagina over mijn band niet aanpassen omdat ik hem niet gemaakt heb?

Hallo,

Mijn naam is Sander Camps, Enkele jaren geleden heeft de voormalige manager van mijn band een wikipedia pagina gemaakt: Buddha For Mary. De informatie die hierop staat is niet meer relevant en ik zou deze graag willen bewerken door er de correcte en nieuwe informatie op te zetten. Iedere keer als ik het probeer te bewerken springt het terug naar de oorspronkelijke versie en krijg ik een melding?

Kan u me helpen?

Bedankt!

U probeert de informatie niet te bewerken, u verwijdert alle inhoud. Dat is niet de bedoeling en daarom is uw wijziging dan ook terecht - tot viermaal toe - teruggedraaid. Velocitas(↑) 13 okt 2014 00:44 (CEST)

(na bwc)Hallo SanderCamps. Allereerst: je trekt de pagina keer op keer leeg, zonder opgaaf van redenen. Dat loopt in de gaten, wordt hier als vandalisme beschouwd en teruggedraaid. En dan krijg je geen melding, maar een waarschuwing, in dit geval van mij.

Ten tweede: je mag hier alles aanpassen (en dat is dus iets anders dan leeghalen), mits je de nieuwe info kunt ondersteunen met bronnen en niet alleen uit eigen ervaring.

Ten derde: het wordt sterk afgeraden te schrijven over iets waar je persoonlijk bij betrokken bent, omdat het dan moeilijker is om neutraal en objectief te blijven. Maar het mag wel - en is je voormalig manager dus ook gelukt. Succes. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 00:50 (CEST)

Aanvullend: met enige hulp van DirkVE dan. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 01:07 (CEST)

Downloaden als pdf/Maken van een boek

Is het mogelijk bij de nieuwe layout in twee kolommen ook de tabellen die in de artikelen verwerkt zitten mee op te nemen? Momenteel worden die blijkbaar niet opgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rudidries (overleg · bijdragen) 13 okt 2014 21:46‎

Dwight D. Eisenhower

Ls bij de pagina over dwight d eisenhower staat dat hij 1.7 miljoen duitse krijgsgevangenen in dodenkampen heeft vermoord??? Dit klopt niet denk ik... Hoe dit aan te passen Groet dirk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.254.191 (overleg · bijdragen) 14 okt 2014 16:16

De bewuste passage is deze nacht toegevoegd en nu juist terug verwijderd. Met dank voor het melden! Voor meer informatie over het bewerken van deze encyclopedie, zie Wikipedia:Snelcursus. Met vriendelijke groeten, Kthoelen (Overleg) 14 okt 2014 16:21 (CEST)

Spamfilter blokkeert toevoegingen op OP Dries van Agt

Het spamfilter blokkeer aanmaakt van een nieuw kopje op de OP van Dries van Agt op basis van een vermeend URL die helemaal niet in de tekst die ik schrijven wil voorkomt (ik wil kort toelichten waarom ik bepaalde anonieme toevoegingen onwenselijk acht).

Het betreft: google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&ved=0CAkQFjAA&url=[1].

Misschien dat iemand hier iets aan kan doen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 16:24 (CEST)

Gewoon de URL uitfilteren, Google redirects zijn globaal geblacklist en worden niet overruled (ze kunnen ook gebruikt worden om oneigenlijke links toe te voegen). De door jou gewenste URL = http://www.unitedcivilians.nl/documents/docs/Verklaring_van_Europese_Delegatie_naar_Israel_en_Palestina.pdf. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2014 16:27 (CEST)

Maar in mijn tekst komt überhaupt geen URL voor. Ik ken die webpagina helemaal niet. Er valt dus niks te filteren. Mijn geweerde bijdrage bevat ook geen onvertogen woord. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 16:28 (CEST)

De URL moet voorkomen in de tekst of de bewerkingssamenvatting. Anders kan het spamfilter niet afgaan. Waar de URL vandaan komt en waar die gespot is door het spamfilter is niet te achterhalen. Spamfilter genereert geen logging in het filterlogboek. Mbch331 (Overleg) 15 okt 2014 16:32 (CEST)

Maar de link stond wel onder een andere kopje. Ik heb hem vervangen door een niet-Google exemplaar, zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 okt 2014 16:32 (CEST)

Gek dat het spamfilter dan ook afgaat als je alleen maar Kopje toevoegen aanklikt. Ik zag nergens een URL. Maar wel heel hartelijk dank voor het meehelpen natuurlijk. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2014 16:34 (CEST)

Vertaling Harvard-Sjabloon

Bij de vertaling van en:List of cognitive biases naar Lijst van cognitieve biasen kom ik vele keren het Harvardsjabloon Harvnb 17 keer tegen. Kan iemand het sjabloon voor mij vertalen naar de Nederlandstalige Wikipedia? Mvg, Timelezz (overleg) 16 okt 2014 12:17 (CEST)

Misschien eens aan Romaine vragen. Het is mij nog niet helemaal helder hoe het sjabloon in elkaar steekt. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2014 12:19 (CEST)

Foutje in een artikel

Hallo,

ik zie dat er een foutje staat op deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eredivisie_%28voetbal%29#Topscorers_eredivisie_.281956-heden.29 Bij de topscorers ontbreekt in het overzicht het seizoen 1970/1971, toen Ove Kindvall voor de derde keer topscorer werd van Nederland. Waar moet ik dit aangeven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.185.54.57 (overleg · bijdragen)

Je kunt het hier aangeven, maar je kunt ook proberen het zelf in het artikel op te nemen. Wikipedia mag door iedereen aangepast worden! Wel goed op de dingetjes als '|', '||' en '|-' letten (daarmee wordt de tabel ingedeeld). Veel succes (en alvast bedankt voor je oplettendheid)! Richard 16 okt 2014 17:23 (CEST)

Ik zie zojuist dat Avaneen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de fout inmiddels gecorrigeerd heeft. Op zich bleek de informatie er al in te staan, maar was er met de tabelindeling iets misgegaan (om precies te zijn: met het al eerder genoemde '|'). Richard 16 okt 2014 18:04 (CEST)

Opmerking gekregen over 'niet relevantie'

Tsja, ik ben nieuw hier (ja, dat kan nog). Dus behoorlijk onwennig in het gebruik van deze editor. Ik heb op verzoek een auteurspagina aangemaakt met biografie, overzicht publicaties en exposities. Nu krijg ik een reactie dat er 'getwijfeld wordt aan de encyclopedische relevantie'. Eigenlijk heb ik geen idee wat ik daarmee aan moet. Het gaat om gepubliceerd werk (incl. ISBN nummers) en exposities die gehouden zijn en op dit moment gehouden worden. Ik begrijp niet zo goed wat daar niet relevant aan is omdat zowel lezerspubliek als bezoekers van de exposities e.e.a. wellicht via Wikipedia willen nazoeken. Er werd ook een opmerking gemaakt over zelfpromotie maar ik zie even niet waarom uitgegeven werk en exposities niet vermeld zouden mogen worden op een online encyclopedia-van-alles-wat-je-zou-willen-weten. De betreffende uitgaven zijn gewoon geregistreerd bij het Centraal Boekhuis en de Koninklijke Bibliotheek dus schiet mij maar lek. Anyone? Alice Anna Verheij (overleg) 16 okt 2014 23:45 (CEST)

Louter over zichzelf, of zaken waar men nauw bij betrokken is, een artikel beginnen kan gekwalificeerd worden als zelfpromotie. Het wordt dan ook zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Los van relevantie lijkt het artikel redelijk neutraal, en encyclopedisch van toon. — Zanaq (?) 17 okt 2014 00:01 (CEST)

Star Trek online afbeelding uploaden

Hallo, twee weken geleden poste ik hier een vraag over een afbeelding op een pagina die ik aan het maken was maar kreeg te horen dat hij met copyright beveiligt was.

Nu heb ik een mail gestuurd naar Perfect World Entertainment met de vraag of ze me een afbeelding konden geven voor op de nederlandse versie van de star trek online pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_Online Perfect World Entertainment is de eigenaar van Cryptic studios, de maker van het spel Star Trek Online.

Ik heb e-mail terug gekregen waarin ze vertelde dat ze het erg gaaf vonden en ze gaven me een afbeelding die ik kon gebruiken plus volledige toestemming van Perfect World Entertainment om hem op de wikipedia pagina te gebruiken.

Ik heb geprobeerd hem te uploaden op de wikimedia commons. Maar ik moet allemaal dingen over copyright invullen en onder welke dit valt en allemaal andere ingewikkelde legal dingen. Ik heb hier een plaatje van: links mijn e-mail en rechts de e-mail met de verklaring van PWE. https://imgur.com/Ak4vB17 Zou iemand me kunnen vertellen welke "copyright en legal" dingen ik moet invullen bij wikimedia commons zodat ik mijn plaatje kan gebruiken? bijv. vul op pagina 1: copyright article 423 blablabla 34

Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten359 (overleg · bijdragen)

De toestemming is niet voldoende. Ze dienen toestemming te geven voor elk gebruik, waar dan ook, wijzigingen aanbrengen en commercieel gebruik. Bij voorkeur onder de CC-BY-SA-licentie. Gaan ze waarschijnlijk niet doen. Mails met toestemming dienen naar OTRS gestuurd te worden, inclusief headers. Zie ook WP:BGM, en Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. — Zanaq (?) 16 okt 2014 20:19 (CEST)

Maar als ze dit waarschijnlijk niet gaan doen en de toestemming niet voldoende is. Waarom was het dan wel toegestaan op de Engelse versie van star trek online? https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Trek_Online

Op de Engelstalige versie is fair use toegestaan. Wij kennen dat principe niet. Velocitas(↑) 16 okt 2014 20:39 (CEST)

Als in:we moeten het nog leren of als in: In nederland bestaat dit niet?

Het tweede, maar daar gaat het eigenlijk niet om. De Nederlandstalige Wikipedia hanteert het beleid dat media niet lokaal geüpload worden, maar op Wikimedia Commons, de centrale databank van vrij te gebruiken mediabestanden. Bij de Engelstaligen denken ze daar anders over: lokaal mogen bestanden als fair use geüpload worden. Velocitas(↑) 16 okt 2014 20:52 (CEST)

Ahh okeey. Dus als ik het goed begrijp moet ik ze om een officieele CC-BY-SA licentie of een common license vragen waarbij ze toestemming moeten geven voor elk gebruik, waar dan ook, wijzigingen en commercieel gebruik. En dán als ik dat heb kan ik hun plaatje gebruiken?

Het staat allemaal op Commons:OTRS en op de hierboven door Zanaq gelinkte Nederlandstalige versie. Lees dat eerst eens door, bespaart je een hoop tijd en moeite met hier vragen te stellen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 21:39 (CEST)

Fair Use is iets uit het Amerikaans recht, een fair-use afbeelding kan daarom enkel op de Engelstalige wikipedia worden gebruikt (en is in die optiek dan de Amerikaanse Wikipedia). In andere landen is deze specifieke uitzondering niet bestaand, en kan dus ook niet toepasbaar. Eigenlijk niet erg, want fair-use lijkt helemaal niet op ccbysa qua licentie. Het doel van Wikimedia is het delen / verspreiden van informatie (tekst, afbeeldingen, etc) onder een vrije licentie, en fair-use laat die verspreiding niet toe. Dat de Engelstalige Wikipedia het toch toestaat is eigenlijk een vertroebeling van dit oorspronkelijk doel. Hierdoor krijgen heel veel mensen de indruk dat het doel is "een encyclopedie schrijven, en ieder artikel moet een plaatje hebben, en het hebben van een plaatje is belangrijker dan de licentie". Maar ik zie dat Zanaq al een redelijke oplossing heeft gecreerd door middel van een PD-text logo. ed0_verleg 17 okt 2014 05:50 (CEST)

Ik heb net het kale logo naar Commons upgeload, onder de licentie PD-textlogo: daar hoeven ze geen toestemming voor te geven. — Zanaq (?) 16 okt 2014 22:33 (CEST)

Overigens is het nog maar de vraag in hoeverre Perfect World Entertainment in staat is om een volledige licentie te verschaffen. Star Trek Online is immers een (gelicentieerde?) afgeleide van Star Trek. De rechten van Star Trek liggen bij CBS (als ik het goed heb). Perfect World Entertainment kan slechts een licentie afgeven voor de eigen inbreng. Toestemming van zowel CBS als Perfect World is mogelijk noodzakelijk. EvilFreD (overleg) 17 okt 2014 07:18 (CEST)

Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie

Kan iemand kijken naar de presentatie van de tweede externe link in mijn bijdrage op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Religie? De afsluitende vierkante haak wordt niet getoond. Als ik dezelfde link op een andere plaats op de pagina zet, doet-ie het wel. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van die pagina. Misschien ben ik verblind, maar ik ben al tien minuten aan het tobben en ik zie het niet. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:08 (CEST)

Bij je eerste externe link had je geen eindhaakje geplaatst volgens mij. Ziet het er nu wel uit zoals je wilt? Nietanoniem (overleg) 17 okt 2014 10:11 (CEST)

Jazeker, hartelijk dank. Ik was inderdaad verblind. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:13 (CEST)

Graag gedaan. Bekend probleem. Zeker omdat de fout pas leek op te treden bij de 2e link. Vanuit mijn programmeerachtergrond ga ik dan zoeken vanaf het begin. Zou trouwens handig zijn als de editor haakjes zou kunnen kleuren zodat je kan zien welke bij elkaar horen. Nietanoniem (overleg) 17 okt 2014 10:18 (CEST)

Mee eens. Het is wel gek, want ik programmeer zelf ook wel eens (amateurwerk), en ik weet wel ongeveer wat erbij komt kijken om te 'debuggen', maar dit keer had ik iemand nodig die me wakker schudde - nogmaals dank. Theobald Tiger (overleg) 17 okt 2014 10:39 (CEST)

Tabel

Op de pagina "Ryoliet" zit een spelfout in een tabel. Ik kan de tabel echter niet aanpassen. In de zandbak lukt dat wel. De tekst in de tabel is rood op de bewerkingspagina. Betekend dat beveiligd? Zo ja hoe pak ik dit aan.

Groeten Hugo

Je bedoelt het tabelletje aan de rechterkant? Dat is deel van een zijbalk-sjabloon, en wel Sjabloon:Zijbalk stollingsgesteenten. Hier kan het aangepast worden. Caseman 17 okt 2014 18:16 (CEST)

Als je de "fout" Rhyoliet / ryoliet bedoelde, heb ik al voor je aangepast.. Caseman 17 okt 2014 18:18 (CEST)

Hartelijk dank.

Andere opmaak gebruikerspagina's

Weet iemand hier al iets vanaf? Als ik op mijn persoonlijke accountpagina's kijk (en ook op die van andere) zie ik ineens een andere layout dan op alle andere pagina's. De navigatiemenu staat dan ineens onderaan de pagina. Ik gebruik zelf Google Chrome en heb er nog nooit eerder last van gehad tot gisteren (althans ik merkte het gister pas op). Weet iemand hier iets meer van af? Michael 1988 (overleg) 17 okt 2014 15:14 (CEST)

Laat maar, probleem is alweer verholpen. Michael 1988 (overleg) 17 okt 2014 23:50 (CEST)

Triavium Nijmegen

Geachte,

Ik krijg het niet voor elkaar om het vermelde baanrecord op de pagina van het Triavium. Dit baanrecord op de 5000m dames is tijdens de Dutch Classics van dit seizoen verbeterd naar 7:25,52 door de belgische Jelena Peeters aangescherpt.

Misschien dat u hier iets aan kunt doen.

Met vriendelijke groeten,

Sascha Frencken Jurylid Dutch Classics 2014 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschafrencken (overleg · bijdragen) 20 okt 2014 16:46‎

Goedemiddag Sascha,

De pagina is bij dezen aangepast.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 okt 2014 17:55 (CEST)

foto bekend persoon toevoegen

beste Wikipedia-Experts, this question is in dutch btw, ik zit nu een betje op wikipedia naar mijn interesses te kijken en zie dat bij veel dingen geen plaatje van de persoon die ik bekijk bijstaat. hier zou ik graag en plaatje bijvoegen. nu weet ik niet hoe ik een plaatje vind zonder dat ik auteursrechten schend aangezien ik niet heel bekend ben met deze rechten. ik wou graag een plaatje van google afhalen. maar ben bang dan dit dan niet werkt en ik word geblokkeerd (zoals mij afgelopen jaar al is gebeurd nadat ik een plaatje invoegde. is er een manier om pagina's die ik graag interessanter wil maken mooier te maken met een patje van de desbetreffende atleet of sportman/actrice zonder dat ik daarmee auteursrechten schend? hopelijk krijg ik hier een zinvolle reactie op! groeten, een donerende en appreciërende Wikipedia gebruiker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simpiepimpie (overleg · bijdragen)

Beste Simpiepimpie,

Een goede bron waarin je enorm veel plaatjes kunt vinden zonder auteursrecht, is Wikimedia Commons. Bij foto's die je daarop vindt, kun je ervan uit gaan dat je ze probleemloos kunt gebruiken. Maar de reden dat er in veel artikelen nog geen plaatje staat, zou juist wel eens kunnen zijn dat er geen plaatje beschikbaar is. In elk geval mag je niet zomaar een plaatje op het internet zoeken en plaatsen, zoals je al schreef. Je moet dan zelf uitzoeken en kunnen aantonen dat er geen auteursrechten op zitten, en dat is vaak niet makkelijk.

Uiteraard is het een goed idee om foto's zelf te maken. Dan ben jij immers degene die over de auteursrechten gaat. Dus als je een geschikte foto hebt kunnen maken die leuk is voor een artikel; plaats hem gerust (via Commons). En als je heel toevallig zo'n sportman of actrice zelf te spreken kunt krijgen, kun je diegene natuurlijk ook vragen of hij/zij zo vriendelijk wil zijn om zelf een foto van zichzelf op Commons te plaatsen, zodat die dan bij het betreffende artikel gezet kan worden. Maar ik heb gemerkt dat je zelfs daarmee erg moet uitkijken. Ik heb eens een mooie set foto's geplaatst die een een politica mij speciaal voor Wikipedia toestuurde; keurig met een bijbehorende verklaring. Die werden snel weer verwijderd omdat zij nu eenmaal niet de fotograaf kon zijn als ze zelf op de foto stond. Degene die op haar verzoek op het knopje van haar camera had gedrukt was niet bekend helaas...

Succes! Erik Wannee (overleg) 18 okt 2014 04:50 (CEST)

En dan nog wat: Ook als je zelf een foto maakt van iemand kan het nog zo zijn dat die er niet blij mee is dat deze zomaar op Wikipedia gezet wordt. De afgebeelde persoon valt namelijk nog onder het portretrecht. Vraag als het kan dus ook in die gevallen om toestemming. Voor Wikipedia zelf hoeft dat niet per sé, maar het is wel zo netjes en kan een hoop gedoe achteraf schelen. Bij het uploaden naar Commons kun je dit apart vermelden, zoals ik bijvoorbeeld gedaan heb bij deze foto. Caseman 20 okt 2014 18:25 (CEST)

Beste Caseman dat portretrecht stelt echt helemaal niets voor, en is voor Commons dus bijna nooit relevant. Enkel bij afbeeldingen waarop iemand belachelijk staat afgebeeld wellicht, en die accepteren we toch niet. En terecht. Je hebt geen toestemming nodig van de afgebeelde persoon, net als dat we geen toestemming nodig hebben om over iemand een artikel te beginnen. Het verhaal van de auteursrechten is wel enorm belangrijk. Er zijn twee mogelijkheden: eigen foto's uploaden (waarvan je de fotograaf bent, niet omdat je toevallig een afdruk in handen hebt), of de fotograaf vragen om toestemming te geven. In zo goed als alle andere gevallen kan de foto niet worden gebruikt, behalve wanneer de afbeelding overduidelijk PD of ccbysa is natuurlijk. ed0_verleg 20 okt 2014 20:52 (CEST)

Boeken maken in epub niet mogelijk?

Hallo,

Ik lees op een aantal plekken dat het mogelijk is om epubs te maken met de boekmaakfunctie, maar ik krijg alleen een download als pdf knop.

Hoe kan ik epubs maken?

Groetjes, Peter

Printen van artikel: Zwarte Zee,overstroming na de ijstijd. Weigert te printen.Wat is fout ?

Het lukt niet bovengemeld artikel te printen. Graag hulp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.9.134 (overleg · bijdragen)

Hier lukt het gewoon om Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd te printen. Welke foutmelding krijgt u of wat gaat er mis? Iooryz (overleg) 22 okt 2014 17:12 (CEST)

Donaties

Als men nit ingelogd is verschijnt er bovenaan de vermelding dat Wikipedia geld nodig heeft. Wat is daar van waar? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Regis07 (overleg · bijdragen) 22 okt 2014 20:25‎

Beste Regis07, op deze pagina vindt u alle informatie over donaties aan Wikip/media. Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 22:07 (CEST)

Tijden lopen 2 uur achter

Als ik de lijst met laatste bewerkingen bekijk loopt dit 2 uur achter. Nu blijkt dat deze lijst bij mij op METZ (midden-europese tijd) staat. Is dit een instelling die ik zelf ergens kan aanpassen? MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 22:17 (CEST)

Laat maar, gevonden bij mijn voorkeuren. Hoe dat trouwens fout is gegaan is mij een raadsel. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 22:21 (CEST)

De tijd van deze wiki staat standaard op CEST (of CET tijdens de winter), omdat dat zo ingesteld is op de servers en de meeste gebruikers van deze wiki uit deze tijdzone komen. Romaine (overleg) 23 okt 2014 18:04 (CEST)

niet werkende link naar wikimedia conferentie 1 november

Beste mensen,

in de wikipedia nl werkt de link naar de wikimedia conferentie op 1 november niet. vriendelijke groet, Andrea van Boven

Bedankt voor de melding, de website lijkt eruit te liggen. We gaan er wat aan doen! Ciell 24 okt 2014 15:39 (CEST)

Foto terecht verwijderd?

Zie deze en voorgaande bewerkingen op dat artikel. Mij lijkt dat deze foto is vrijgegeven, maar de bewerker is overtuigd dat deze foto niet geplaatst mag worden. MatthijsWiki (overleg) 22 okt 2014 20:41 (CEST)

Vooropgesteld zij dat ik geen jurist ben (laat staan een Belgisch jurist) en dus ook geen gekwalificeerd juridisch advies kan geven. Wat ik hier voornamelijk duidelijk wil maken, is dat deze kwestie mogelijk niet (zuiver) een kwestie van auteursrecht is.

Als we ervan uitgaan dat de uploader van deze foto, Gebruiker:Waterloo1974, inderdaad de maker van de foto is, dan zou er auteursrechtelijk geen probleem moeten zijn. Maar de grieven van de 'weghaler' hebben kennelijk niet zozeer daarmee te maken, maar met het feit dat het een 'privéfoto' is, m.a.w., degene die de foto herhaaldelijk weghaalde is mogelijk de persoon op de foto, die niet zo gelukkig is met publicatie van deze foto. Het heeft dan niet zoveel zin om hem voor de de voeten te werpen dat 'eens vrijgegeven blijft vrijgegeven' (zoals op zijn OP wordt gedaan) want hij heeft die foto dan helemaal niet vrijgegeven in het publieke domein, dat heeft de fotograaf gedaan.

Als het hier inderdaad de persoon op de foto betreft, dan zit je in de sfeer van portretrecht (wat in België kennelijk recht op afbeelding wordt genoemd). Men lijkt daarmee in België vrij streng te zijn, zie [2]. Het lijkt hier ook geen opname op een openbare plaats te betreffen, wat mogelijk van belang is, zie [3]. Ik heb geen idee hoe we hiermee (moeten) omgaan, maar ik zou wel graag zien dat we niet onmiddellijk in de reflex van 'eens vrijgegeven blijft vrijgegeven' schieten, nu het probleem mogelijk niet simpelweg een kwestie van auteursrecht is. Het betreffende artikel grossiert overigens in niet zo relevante persoonlijke details. Paul B (overleg) 22 okt 2014 21:06 (CEST)

P.S. Ik heb in het bovenstaande aangenomen dat het Belgische recht hier op enige wijze relevant is. Ook dat kan ik natuurlijk niet hardmaken. Paul B (overleg) 22 okt 2014 21:09 (CEST)

Hoi MatthijsWiki, totdat dit is besproken, in ieder geval niet terugplaatsen. Mvg, Taketa (overleg) 22 okt 2014 21:23 (CEST)

Ik was ook niet van plan om de foto weer terug te zetten. Ik hoop dat iemand die hier meer verstand van heeft naar wil kijken. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2014 07:36 (CEST)

Wat op Commons staat mag hier gebruikt worden. Als de afbeelding hier niet gebruikt mag worden is zij kennelijk niet voldoende vrij en dient dan dus van Commons verwijderd te worden. — Zanaq (?) 23 okt 2014 07:46 (CEST)

Ik heb die foto gemaakt met Kerstmis, Marc schrok zich een bult toen hij die zag op wikipedia, dus heb ik die verwijderd, zo erg lijkt me dat niet. Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 07:59 (CEST)

Wat we vanuit OTRS nog wel eens doen, wanneer mensen niet tevreden zijn met een foto (dat kan immers gebeuren, de mens is soms een beetje ijdel, en niet al onze foto's zijn van professioneel perfectionisme doordrenkt), is het volgende. We meldden dat we het betreuren dat deze foto die bij het artikel is geplaatst niet geschikt wordt bevonden, en bieden aan de foto graag te vervangen (bijv. via www.wikiportret.nl) door een exemplaar dat de afgebeelde persoon wel voldoende acht. Uiteraard wijzen we dan op alle overige voorwaarden, zoals de licentie, die daarbij meespelen. Dit geeft de persoon het gevoel enige controle over het proces te hebben, en levert ons nog een foto op. De oude foto blijft dan gewoon op Commons staan, en de nieuwe foto zetten we op het artikel. ed0_verleg 23 okt 2014 09:45 (CEST)

Dat klinkt allemaal erg mooi, maar is eigenlijk bijzonder onfatsoenlijk en met zo'n aanbod hoeft de rechtzoekende geen genoegen te nemen. Het komt er in wezen op neer dat u zegt: u heeft pech gehad, die foto blijft staan, maar nu we toch contact met u hebben zouden we het leuk vinden als u nóg een foto wilt uploaden. U geeft immers zelf al aan dat van daadwerkelijke vervanging, in de zin van verwijdering van de ene foto en uploaden van de andere, geen sprake is. Nee, in het geval dat een geportretteerde een verzoek richt aan OTRS om een foto met zijn beeltenis te verwijderen, en niet blijkt dat reeds op zekere en ondubbelzinnige wijze toestemming voor publicatie is gegeven (d.i. door de geportretteerde naast de reeds gegeven toestemming door de auteursrechthebbende) of dat van een uitzondering sprake is (van beide is in casu niet gebleken), dient aan dat verzoek onvoorwaardelijk gehoor te worden gegeven. Dit volgt, zoals Paul B hierboven al op juiste wijze heeft uiteengezet, uit het recht op afbeelding (vgl. L. Dierickx, Het recht op afbeelding, Antwerpen: Intersentia 2005, p. 83 e.v.). Ik zou dan ook aan de heer Wagemakers willen adviseren om vanaf een herkenbaar e-mailadres een verzoek tot verwijdering van de afbeelding te richten aan OTRS (permissions-nlwikimedia.org of info-nlwikimedia.org). Woody_|(?) 23 okt 2014 16:02 (CEST)

(Pardon for English and interrupting) I think Woodcutterty has the proper idea. Remove the content and then work with the subject to find a suitable replacement if possible. I don't think leaving an image up just because you can is necessarily the right thing to do when the personality in the image has a problem with it. When we show respect towards the requests of living people regarding inaccuracies and inappropriate content about them, they tend to have respect back towards Wikipedia and are much more inclined to help out. Keegan (overleg) 23 okt 2014 17:33 (CEST)

@Keegan, Ik ben het helemaal met je eens dat een vriendelijke benadering vaak meer kans biedt op een voor beide partijen wenselijke oplossing. De klager wil niet dat deze foto blijft staan, en wij willen graag onze lezers een goede foto tonen.

@Woodcutterty, De nog niet beantwoorde vraag, die overigens wel door Paul B gesteld is, is of het Belgische recht hier zonder meer van toepassing is. Het betreft een Belgische onderdaan, maar voor zover mij bekend worden de Wikipedia-sites niet in België gehost. Geldt het Belgisch recht, dan zie ik een publiek persoon (voormalig voetballer), een informatief doel (encyclopedie) en niet echt een aantasting van het recht op eerbiediging van het privéleven (weliswaar is de foto genomen in een thuissituatie, maar er worden geen verdere details prijsgegeven over de persoon, of over andere personen in zijn omgeving).

Dat de foto (vooralsnog) op Common blijft staan, lijkt mij niet vreemd. Er is vooralsnog geen duidelijk bewijs dat degene die in eerste instantie de foto van de Nederlandstalige wiki gehaald heeft, daadwerkelijk de geportretteerde betreft. Overigens wordt de foto vanuit Common ook op de (de) -, (fr) - en (tr) wiki gebruikt.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2014 17:59 (CEST)

Als ik dit helemaal goed zou willen uitleggen heb ik een paar A4'tjes nodig, maar ik zal het kort toelichten. Voor het gemak (maar qua uitkomst maakt het niet uit) kunnen we voor de vraag welk recht van toepassing is twee situaties onderscheiden. De eerste is die waarin de getroffene (dhr. Wagememakers, een Belgisch onderdaan) de inbreukmaker (Waterloo1974, eveneens een Belgisch onderdaan) direct aanspreekt wegens het maken van inbreuk op zijn recht op afbeelding. Dit levert een onrechtmatige daad op, waarvoor geldt dat het recht van toepassing is van de staat waar de schade zich voordoet (lex loci damni). Dat is in ieder geval (ook) België, maar in wezen doet het antwoord op die vraag er niet toe omdat sprake is van een zuiver nationale situatie (twee Belgische partijen). Dat Waterloo1974 gebruik maakt van Wikipedia/Wikimedia als hulpmiddel om zijn inbreuk te plegen is in zoverre niet relevant. De tweede situatie is die waarin de getroffene (dhr. Wagememakers, een Belgisch onderdaan) de Wikimedia Foundation (indien die zou weigeren mee te werken aan verwijdering van de afbeelding te kwalificeren als (indirect) inbreukmaker, een stichting met zetel in de deelstaat Californië) aanspreekt als die weigert de foto te verwijderen. Dit levert eveneens een onrechtmatige daad op, waarvoor de lex loci damni geldt. De Belgische rechter (die bevoegd is omdat de schade zich (ook) in België verwezenlijkt) zal ook dan Belgisch recht toepassen. Dit alles geldt eveneens indien het inbreuk maken op het recht op afbeelding niet als zuivere onrechtmatige daad maar specifiek als inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht wordt beschouwd (hierover kan men van mening verschillen). In dat geval geldt als toepasselijk recht het recht van de staat waarvoor de bescherming wordt ingeroepen (lex loci protectionis), d.i. België.

Wat in ieder geval niet relevant is, maar wat helaas steeds weer een hardnekkig misverstand blijkt te zijn, is de locatie van de servers. De reden dat servers in een bepaalde staat worden geplaatst is niet zodat daarop een ander rechtsstelsel van toepassing wordt, maar heeft alles te maken met handhaving. Als bijvoorbeeld The Pirate Bay haar servers weer eens verplaatst is dat niet omdat zij daardoor worden onderworpen aan ander recht, maar dat doen zijn in de verwachting dat de lokale autoriteiten bij geconstateerde inbreuk niet tot handhaving zullen overgaan. Het gaat dan zowel om strafrechtelijke handhaving als de executie van rechterlijke uitspraken.

Zoals ik het begrijp, en ik beroep me daarop op het hierboven aangehaalde boek van Dierickx, bestaat voor fotomodellen, bekende artiesten en atleten, tot welke laatste categorie we Wagemakers veronderstellenderwijs kunnen rekenen, een apart regime met betrekking tot het recht op afbeelding, in die zin dat toestemming impliciet kan worden aangenomen. Dat kan echter alleen indien de foto wordt genomen in het kader van de professionele activiteit. Ik denk in dit geval dan aan een foto van Wagemakers terwijl hij aan het voetballen is. Daarvan is hier echter geen sprake. Volgens Dierickx vallen foto's die het privéleven weergeven niet in deze categorie, en dient dus gewoon ondubbelzinnige toestemming te worden gegeven. Ik zou dit niet te restrictief willen interpreteren en daaronder die foto's willen scharen die in de privésfeer zijn gemaakt. Ik zou daaraan nog willen toevoegen dat, mocht men toch tot de conclusie komen dat impliciete toestemming in dit geval kan worden aangenomen, het recht op privéleven naar mijn mening zwaarder weegt dan het met het tonen van deze foto gemoeid zijnde encyclopedische belang. Daarbij neem ik in aanmerking dat de afgebeelde persoon geen voetballer meer is en niet een dusdanig publiek figuur is dat zijn recht op privéleven hiervoor moet wijken. Vanzelfsprekend zal de bewuste anonieme gebruiker eerst moeten aantonen dat hij de geportretteerde is, alvorens tot verwijdering wordt overgegaan. Vandaar mijn advies om vanaf een herkenbaar e-mailadres een verzoek aan OTRS te richten. Woody_|(?) 23 okt 2014 19:40 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Zou je willen overwegen om dit of een deel ervan onder recht van afbeelding op te nemen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 okt 2014 10:39 (CEST)

Nee, ik draag niet meer inhoudelijk bij aan deze encyclopedie. Woody_|(?) 24 okt 2014 19:33 (CEST)

Als Woodcutterty gelijk heeft, zouden we alle afbeeldingen van personen van Wikimedia moeten verwijderen, want er is niet één afbeelding bij waarvan wij bewezen toestemming van de geportretteerde hebben, en voor zover ik weet is dat ook niet nodig. Het portretrecht, zoals dat wel eens wordt genoemd in zulke gevallen, houdt enkel in dat geportretteerde bezwaar kan maken in geval van een belachelijke foto, of als de geportretteerde geld zou mislopen door gebruik van de foto. Die gevallen hebben wij op Commons eigenlijk nooit. "Foto weg, want ik heb geen toestemming gegeven" is eigenlijk analoog aan "artikel weg, want ik wil helemaal niet op Wikipedia". Zo'n geval komt regelmatig langs, maar volgens de wet hoeven we daar helemaal geen rekening mee te houden. Dat mag je onbehoorlijk vinden, maar met ieders mening rekening houdend krijg je een bar lege encyclopedie, er is over elk artikel wel iemand die iets bezwaarlijk vind. ed0_verleg 23 okt 2014 18:26 (CEST)

Zie ook wikipedia: Portretrecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 18:31 (CEST)

@Edo: nee, zo simpel ligt het gelukkig ook niet. Maar er is in ieder geval in België wel onderscheid (zoals boven ook al aangegeven) tussen foto's van publieke optredens (in veel gevallen zul je je dat als publieke figuur toch echt moeten laten welgevallen) en foto's die gemaakt zijn in de privésfeer (ongeacht of ze 'belachelijk' zijn en of er inkomsten mee worden misgelopen). Paul B (overleg) 23 okt 2014 19:54 (CEST)

Ik heb de indruk dat Waterloo1974 (maker en uploader) de foto heeft verwijderd uit het artikel terwijl hij niet ingelogd was. Klopt dat? Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 18:41 (CEST)

Ik heb de foto gister niet verwijderd, aangezien er ik staat ga ik ervan uit dat het Marc zelf is geweest die de foto verwijderd heeft. Ik zie niet in waarom ik anoniem die ga verwijderen, alsof het dan niet ongedaan gemaakt kan worden Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 19:34 (CEST)

Hierboven zeg je dat je die foto hebt verwijderd nadat je broer zich een bult geschrokken is. Ik trok daarop de conclusie dat je het blijkbaar zelf gedaan had en oningelogd. Dat kan gebeuren immers. Nu was het dus wel je broer, maar dan snap ik de opmerking van je boven niet meer. --Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 19:42 (CEST)

Het is mijn schoonbroer, hij verschrok zich een bult zes jaar geleden of zo toen de foto er het eerst op stond, ik heb die intussen tijd wel een keer of twee drie weggehaald, maar ben ook niet elke week gaan controleren of iemand ze er niet terug op zette, recent heb ik die niet meer verwijderd Waterloo1974 (overleg) 23 okt 2014 19:45 (CEST)

De beste remedie is om die foto ook op commons voor te dragen voor verwijdering. Dan blijft hij weg. Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 19:52 (CEST)

bijdrage schrijven

Ik wil een bijdrafe schrijven,hoe doe ik dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Veranderaar10 (overleg · bijdragen)

Allereerst welkom! Op je overlegpagina heb je al een welkomstbericht gekregen, daarin staan al een aantal "hulpmiddelen" genoemd. Om te leren bewerken zou ik allereerst de Wikipedia:Snelcursus volgen en daarna kun je volop oefenen op je eigen kladblok die je hier kunt vinden: Gebruiker:Veranderaar10/Kladblok. Heb je daarna nog vragen, kom dan gerust terug hier op deze helppagina of ga naar Wikipedia:Coachingsprogramma om een verzoek te doen voor een persoonlijke coach. Succes! Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2014 19:58 (CEST)

van rapportagesysteem tot marktaandeel

Voor mijn afstudeeropdracht ben ik op zoek naar extra invalshoeken, methoden en theorie... heeft iemand suggesties?

hieronder vinden jullie de doelstelling en centrale vraag: Doelstelling: Ontwikkel een rapportagesysteem, met een minimale betrouwbaarheid van 90%, dat het marktaandeel meetbaar maakt voor 1 mei 2015.

Centrale vraag: Hoe kan werkgever de komende vijf jaar de gewenste omzetgroei realiseren door een betere grip op de ontwikkeling van het marktaandeel?

bedankt voor het meedenken!

Groet, Martijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnjordans (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Idee.... Doe je huiswerk zelf. Het idee dat iemand "grip op de ontwikkeling van het marktaandeel" heeft is illusior. Kleuske (overleg) 26 okt 2014 13:19 (CET)

Verschil in opmaak tussen overlegpagina's enerzijds en projektpagina's en artikelen anderzijds.

Sinds enkele dagen heb ik op overlegpagina's van personen en ook van artikelen een andere opmaak dan op projectpagina's en artikelen. Bij de laatste twee heb ik de normale opmaak, met bovenaan de tabbladen: projectpagina/artikel, overleg, lezen, bewerken, geschiedenis. Bij de overlegpagina's staan er geen tabbladen bovenaan. Ik kan er alleen iets in doen via de knop bewerken die bij een bepaald onderdeel staat. Het verschil in opmaak en lettertype is ook heel storend. Ik heb computer al aan en uit gehad en ook heb ook uitgelogd en weer ingelogd.

Op Spaanse en Engels WP, waar ik ook wel eens wat doe is, ziet alles er nog steeds gewoon uit. Alle pagina's in dezelfde opmaak, met tabbladen erboven.

Iemand een idee hoe dat weer naar de normale situatie is terug te brengen. Salix2 (overleg) 26 okt 2014 17:35 (CET)

Bij dit soort problemen is het handig om te vermelden welk besturingssysteem en browser je gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2014 17:37 (CET)

Ik gebruik Windows 7 en Google Chrome. Salix2 (overleg) 26 okt 2014 17:44 (CET)

Zonder iets te hebben gedaan blijkt het probleem bij eerste gebruik zojuist verdwenen. Salix2 (overleg) 27 okt 2014 09:39 (CET)

Ik had dit weekend ook tijdelijk problemen met de layout (andere problemen dan Salix2 beschrijft; ik merkte het vooral aan de geringe lengte van het tekstvak voor de bewerkingssamenvatting). Op een of andere manier bleek een deel van de stylesheet weggevallen te zijn. Een harde refresh bleek te helpen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 okt 2014 11:46 (CET)

électriciteit besparen...

Geachte.... En maar zeveren om zuiniger om te springen met electriciteit verbruik. Wat is het ontzettend meer verbruik van de omschakeling naar "winter periode" BESPAREN NOEMT MEN DAT!!!!!!! Hoeveel electriciteit word er nutteloos meer verbruikt? Zowel privaat als openbaar verbruik, wegenverlichting,enz Nu is het om 6 uur donker, dus verlichting nodig. Zomerperiode is dit één uur later, pas om 7 uur. NUCHTER DENKEN IS MISSCHIEN EEN GOEDE OPLOSSING 82.155.135.126 26 okt 2014 22:22 (CET) Woefi

Beste Woefi, je hebt helemaal gelijk, we doen het allemaal verkeerd hier in ons platte landje aan de zee. Ik raad je aan je klacht bij onze Koning der Nederlanden neer te leggen. Hier kun je vinden hoe je hem een brief kunt sturen. Laat je ons even weten wat zijn reactie was? Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2014 22:32 (CET)

Nu is wintertijd de echte tijd, en is zomertijd de aangepaste tijd. Om elektriciteit te besparen zouden we mogelijk de zomertijd 2 of 3 weken achterheen moeten invoeren, en daarna nooit meer terugdraaien. Maar ik ben er nog niet uit of dat maatschappelijk wel zo handig is, want we komen daarmee in de zelfde tijdzone als Moskou terecht. ed0_verleg 26 okt 2014 22:46 (CET)

Dat heeft Poetin al geprobeerd en het was geen succes. Je morrelt niet ongestraft aan de biologische klok. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 11:51 (CET)

Formeel was het Medvedev die dat probeerde ;)

Het voordeel is wel dat, nu het 's avonds weer vroeger donker is, het 's ochtends ook weer iets vroeger licht is (voor zolang dat duurt met de winter in aantocht). Je kunt dus 's ochtends het licht iets vroeger uitdoen. Richard 27 okt 2014 15:30 (CET)

Daar zit (denk ik) ook het voordeel van "terug" gaan naar de wintertijd (voor veel mensen voelt het immers zo, teruggaan). Als we bij zomertijd zouden blijven, is het met kerst weliswaar pas om 18:00 donker, maar in de ochtend ook pas om 9:00 licht en gaan veel kinderen dus in het donker naar school, en veel volwassenen in het donker naar kantoor. ed0_verleg 27 okt 2014 15:36 (CET)

De meeste kinderen gaan met kerst niet naar school ;) maar je bedoeling is duidelijk (en correct). Richard 27 okt 2014 15:48 (CET)

Misschien zit daar wel de oplossing! Die kinderen vaker (en dus ook met kerst) naar school sturen, immers als ze thuis zijn zitten ze alleen maar te gamen op hun PC of tv te kijken. Dat kost allemaal weer extra stroom. Misschien dan maar verplicht "mens erger je niet spelen" dat spaar je weer stroom 😋. Maar we dwalen wat af, was er al antwoord gekomen van het koninklijk huis? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 okt 2014 17:54 (CET)

Al wijst zijn IP-adres richting Portugal, Woefi's taalgebruik doet mij aan een Vlaming denken. Dat kan helemaal onjuist zijn, maar als het wel klopt, is de door jou gegeven link mogelijk niet 100%... Richard 27 okt 2014 20:31 (CET)

Richard, in dat geval kan hij zich volgens deze bron beter - per brief - richten tot Zijne Majesteit de Koning - Koninklijk Paleis - Brederodestraat 16 - 1000 Brussel. Vidjgz (overleg) 28 okt 2014 09:39 (CET)

Opmaak 'Zie ook' kopje in Upsilon Andromedae

Op mijn scherm komen de opsommingstekens die gebruikt worden in het kopje 'Zie ook' op Upsilon Andromedae terecht in de tekst van de afbeelding die toegevoegd werd in het kopje erboven 'Planetenstelsel'. Misschien weet iemand hoe dit te repareren ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 28 okt 2014 10:42 (CET)

Altijd gedoe met afbeeldingen die links geplaatst worden. Ik heb het hoofdstuk afgesloten met een {{clearleft}}. Richard 28 okt 2014 10:57 (CET)

Programmeer pagina

Hoi! Ik zocht zojuist op de pagina programmeren, en eigenlijk wil ik daar vermelden welke programmeer talen er allemaal zijn. Ik vraag hier of ik dat zomaar zou mogen doen want ik wil niet nog een waarschuwing krijgen en dat mijn IP misschien wel geblocked kan worden. Link programmeer pagina:Klik hier.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.168.6.243 (overleg · bijdragen) 25 okt 2014 18:14‎

Er is al een lijst van programmeertalen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2014 18:16 (CEST)

Het uitgangspunt van Wikipedia is Voel je vrij en ga je gang. Een serieuze bijdrage zal niet gauw reden zijn voor een waarschuwing of een blok. Ik neem aan dat je zelf ook begrijp dat de twee jaar oude bijdragen die vanaf het nu door jou gebruikte IP gedaan zijn, niet als serieus beschouwd kunnen worden. De door Sjoerddebruin aangegeven lijst is wel gelinkt aan het artikel Programmeertaal. Overigens staan er nog meer in Categorie:Programmeertaal en de subcategorieën daarvan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 okt 2014 14:16 (CET)

Kees Wander(s?)

ik wil wat informatie hebben over kees wander betreft toen hij klein was was hij met zijn ouders in suriname zijn vader was docent op het natin in de jaren 1980 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 186.179.176.40 (overleg · bijdragen) 27 okt 2014 02:12‎ (CET)

• Google levert de volgende resultaten op:
  • Kees Wander
  1. Zwartwit28.nl
  • Kees Wanders
  1. linkedin.com, projectleider A bij ’s Heeren Loo Vastgoed
  2. transfermarkt.com, een voetballer geboren in 1905. Zie Kees Wanders.

De linkedin-link lijkt mij het meest kansrijk gezien de leeftijd van zijn vader (hoe ruim die ook is). Via die weg kunt u mogelijk de gezochte Kees zelf bereiken en hem (van) alles vragen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 okt 2014 10:43 (CET)

Navigatie aanpassen

Beste mensen, ik heb een artikel gemaakt waaronder ik Navigatie redekundige ontleding (tussen 2x 2 accolades) heb gezet (gekopieerd vanuit een ander artikel). Hoe kan ik de inhoud van de navigatie aanpassen door de titel van het artikel erin te zetten. In het navigatieschermpje onderin staat mijn artikel niet. Hoe pas ik het aan? Bedankt alvast, Romanist (overleg) 29 okt 2014 18:42 (CET)

'Navigatie redekundige ontleding' is een zogeheten sjabloon, als je daar Sjabloon: voor zet krijg je de sjabloonpagina, dat word dus Sjabloon:Navigatie redekundige ontleding. Dat is gewoon een aparte pagina die je kan aanpassen. Akoopal _overleg 29 okt 2014 19:18 (CET)

Let wel (extra goed) op: elke wijziging die je in een sjabloon doet, heeft gevolgen voor alle pagina's waarin die sjabloon gebruikt wordt. Richard 30 okt 2014 12:00 (CET)

Propje

ik weet niet of mijn schrijven van 28-10 in behandeling genomen is maar dat ging over het insect"isophya kraussii" het duitse propje, het zou volgens de berichtgeving die ik tot nu toe kan vinden niet in nederland voorkomen maar ik heb hem deze zomer al gezien in mijn tuin en vorige week weer, ik heb er foto,s van gemaakt en het is echt het duits propje. ik hoop hier respons op te krijgen. nog een vraag; waar kan ik mijn antwoorden op terugvinden die ik krijg?PVMAURIK (overleg) 30 okt 2014 10:42 (CET)

Net als (vrijwel) alle andere pagina's op Wikipedia, is ook de pagina Duits propje door iedereen (dus ook door u / jou) aan te passen. Echter: ik heb hem zelf gezien en er foto's van gemaakt is geen onafhankelijke, controleerbare bron. Een wijziging op die basis loopt daardoor het risico als onbetrouwbaar gezien en daarom verwijderd te worden. Richard 30 okt 2014 12:06 (CET)

Relevantie?

Wat maakt een boekenserie relevant genoeg om opgenomen te worden in de encyclopedie?  Gustaafff  (contact) 30 okt 2014 11:08 (CET)

De regels omtrent relevantie zijn in mijn ogen onduidelijk, maar hier wordt een leuke voorzet gegeven: [[4]]. Voor mij zou gelden: officieel uitgegeven of in eigen beheer maar met grote bekendheid in de samenleving. Als je trouwens een boekenserie voor ogen hebt, helpt het wel om die gewoon met naam te noemen in plaats van om algemeenheden te vragen. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2014 11:15 (CET)

De relevantie moet ook uit het artikel blijken. Je kunt iets heel relevants ook a-relevant beschrijven, en dan wordt het toch verwijderd. Ik denk persoonlijk dat een echte serie boeken snel relevant zal kunnen zijn. ed0_verleg 30 okt 2014 11:55 (CET)

Waarom...?

Beste Wikipedia gebruikers, Mijn vraag is een reden waarom veel mensen links boven in op 'Het bewerken van Wikipedia' op een somber gezichtje drukken. Met welke informatie controleren jullie de onderwerpen? En waarom worden er zoveel onderwerpen verwijderd? JHKV (overleg) 30 okt 2014 17:16 (CET)JHKV

Daar kunnen heel veel verschillende redenen voor zijn, variërend van reclame maken tot schending van auteursrechten en van niet-neutraal geschreven zijn tot niet relevant genoeg. In principe hoort de reden wel altijd gegeven te worden. Richard 30 okt 2014 17:26 (CET)

Opmaak categorie verdwenen

Waarom ziet dit artikel er zo raar uit: Ben Sijes? Vormgeving kopjes, vormgeving categorie onderaan, "navigatie" bovenaan. Maar in het bewerkingsscherm zie ik niets bijzonders. Wat zie ik over het hoofd? Groet, Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 10:21 (CET)

Ik zie daar niks mis mee... Hoe ziet het er dan bij jou uit? - Kthoelen (Overleg) 31 okt 2014 10:24 (CET)

Boven de beginregel van het artikel staat: "Ga naar: navigatie, zoeken" (als ik daarop klik, springt hij naar beneden in het artikel). Naast elk kopje staat "Bewerken" in een grotere letter dan het kopje zelf, zonder spatie tussen het kopje en het woord "Bewerken". En de categorie staat in een groot omlijnd vlak, met het woord "Categorie" bovenaan, en daaronder, naast een asterix "Nederlands historicus". Pal daaronder staat een verborgen categorie (niet verborgen, dus). Ik heb dit nog nooit eerder gezien. Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 10:37 (CET)

Verwijder de cache van je browser eens, mocht dat niet helpen, kies onder het kopje "meer" voor verversen. Mbch331 (Overleg) 31 okt 2014 10:42 (CET)

Refreshen helpt niet, en onder het kopje "Meer" zie ik alleen "Titel wijzigen". Het is vreemd. Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 10:50 (CET)

Probeer deze link eens? Richard 31 okt 2014 11:21 (CET)

Nee, ook die link helpt niet, ook niet als ik daarna refresh. Ik veronderstelde dat er een klein opmaakprobleem was, dat waarschijnlijk bekend was, maar dat ik over het hoofd zag - maar blijkbaar is het niet makkelijk verklaarbaar.

Als ik de pagina open met een andere browser (Firefox) is de opmaak wel weer normaal. Het ligt blijkbaar aan de weergave van mijn besturingssyteem/browser (iOS+Safari) - maar waarom deze alle pagina's altijd normaal weergeeft en deze niet, blijft mij een raadsel. Groet! Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 13:42 (CET)

Dan weet ik het ook niet. Ook op mijn iPad (iOS) met Safari ziet die pagina er normaal uit... Richard 31 okt 2014 13:47 (CET)

Ah, een MacAir hier ;-) (misschien moet ik in gedachten even naar je wuiven, zoals Deux chevaux-rijders als die elkaar onderweg passeren) ;-) Gelukkig doet mijn laptopje het verder ook altijd normaal. Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 14:08 (CET)

Richard 31 okt 2014 14:16 (CET)

Zo heb ik dan in ieder geval digitaal leren wuiven ;-) Tot zover iedereen mijn dank voor het meedenken. Ik zal er vanavond nog 'ns naar kijken; ik weet nu in ieder geval dat het een weinig voorkomend probleem is, waar maar weinig gebruikers last van lijken te hebben. Met groet weer! Rozemarijn vL (overleg) 31 okt 2014 14:34 (CET)

bug in coordinatensjabloon?

Daarnet voegde ik aan het nieuwe artikel Desert Sunlight zonnepark, geografische coördinaten toe met het daarvoor bedoelde hulpmiddel. De coördinaten verschenen inderdaad rechtsbovenin het artikel, maar onderaan de tekst staat nu ook een onbedoelde code. Ik zag dat dat op meer artikelen het geval is, zoals op Imbosch (buurtschap). Maar op veel andere geografische artikelen gaat het wel goed. Ik kon de oorzaak niet traceren. Wie kan dit puzzeltje wel oplossen? Erik Wannee (overleg) 31 okt 2014 12:55 (CET)

Er is op het ogenblik een akkefietje met coördinaten vanwege een bug in de software (zie hier). Ik dénk dat dit daar ook mee te maken heeft. Richard 31 okt 2014 12:59 (CET)

Ik heb ook al een berichtje achtergelaten op de OP van Romaine. Mbch331 (Overleg) 31 okt 2014 13:05 (CET)

SterZoeker en BeachComber

Beide identiteiten spreiden veel interessante data, maar geven zich persoonlijk niet vrij. Heeft iemand een contactadres of tlf-nr van hen ? Ik heb namelijk een dringende vraag aan hen waarbij ik hoop dat zij me oprecht verder kunnen helpen. Ik heb SterZoeker 2x gemaild op een (te) algemeen email-adres. Dat lijkt niet te werken.

Han van Bakel Beneden-Leeuwen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.44.66 (overleg · bijdragen)

Al had ik ze, had ik ze nog niet verstrekt. Dat heet privacyschending en daar wordt zwaar aan getild. Terecht overigens. Kleuske (overleg) 31 okt 2014 16:28 (CET)

Bij mijn weten is er in Wikipedia geen gebruiker met de naam SterZoeker. Ik vond wel een blog met die naam, waarop een mailadres staat. Mogelijk is dat het mailadres dat je geprobeerd hebt. Zo niet, dan kun je dat proberen.

Gebruiker:Beachcomber bestaat wel. Je zou hem kunnen benaderen op diens overlegpagina. Daar staat in de linker marge overigens ook een linkje waarlangs je hem kunt mailen. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2014 16:55 (CET)

The Dutch Wave

LS Ik ben bezig in mijn kladblok een pagina te maken over the dutch wave (over een viertal vernieuwende tuiniers, ontwerpers onder wie Piet Oudolf. Nu zit ik denken wat de titel van het lemma moet worden.

• The Dutch Wave, zoals de beweging internationaal bekend is geworden en zoals er op diverse plaatsen in de wiki al naar wordt verwezen;
• De Hollandse Vasteplantengolf. Wat in NL-wikipedia beter past, maar het is een term die niet echt gebruikt wordt.

Kan iemand een wijs advies geven? Dank. Philip Habing (overleg) 23 okt 2014 17:37 (CEST)

Ik zou in dat geval The Dutch Wave gebruiken. Marco Roepers (overleg) 23 okt 2014 17:43 (CEST)

The Dutch Wave is het geworden. Philip Habing (overleg) 24 okt 2014 16:59 (CEST)

Nog een vraag over referenties. In 2011 is er een tentoonstellling geweest over the dutch wave (eerst in London, daarna in Warfum gr.). De tentoonstelling is niet georganiseerd door the dutch-wavers, maar oa door een historicus. Van zijn hand is een persbericht verschenen met veel inhoudelijke informatie over the wave. Ik gebruik dat persbericht als bron/referentie. Hoewel het zeer feitelijk is, twijfel ik of het voldoet aan het criterium van bron. Bijv: het is weliswaar online te vinden, maar het is geen officiele uitgave. Advies? Philip Habing (overleg) 29 okt 2014 06:48 (CET)

Mijn visie is dat Wikipedia geen wetenschappelijk project, maar een educatief project is. Dat betekent dat er wat mij betreft geen formele criteria zijn waaraan een bron moet voldoen, alleen inhoudelijke. De informatie moet deugdelijk zijn en dat kan alleen maar blijken als de informatie overeenkomt met wat andere bronnen vermelden, de informatie zelf ook consistent is, feitelijk is gericht enz.. Zouden we strenge formele criteria aan gaan leggen, dan kunnen we ons credo "De vrije encyclopedie" wel helemaal op onze buik schrijven. Dus uw bron lijkt mij bruikbaar. Marco Roepers (overleg) 29 okt 2014 07:39 (CET)

Als hier één ding duidelijk wordt, dan is het wel dat de term "vrije encyclopedie" weer eens helemaal verkeerd begrepen en uitgelegd wordt. Die zinsnede betekent niet dat iedereen maar vrijelijk zijn gang kan gaan. In "vrije encyclopedie" staat "vrij" voor het zonder auteursrechten beschikbaar zijn van informatie. Ook het feit dat de encyclopedie "vrij bewerkbaar" is (waar de term "vrije encyclopedie" dus per se niet op slaat), is geen vrijbrief om alles te accepteren en geen kwalitietseisen te hebben, ook al zijn er volksstammen die dat, gezien hun bijdragen, wél zo interpreteren.

Ik spreek me niet uit over de hier genoemde bron en of die toelaatbaar is. Ik zeg wél dat hier de verkeerde argumenten worden gebruikt om de toelaatbaarheid te toetsen.

Wikipedia is verder geen educatief project, ook geen wetenschappelijk project overigens. Het is een naslagwerk, waarin kennis is verzameld. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 15:57 (CET)