Help:Helpdesk/Archief/mei 2017

Waar kan ik dit voorstel overleggen betreffende Wilhelmina van Pruisen (1751-1820)?

Voorstel om primaire bronnen te vermelden, in het bijzonder,

• Meddens-van Borselen, A., De inventaris van het archief van de Commissie van Defensie te Woerden, 1787 (Nationaal Archief, 1984)
• Meddens-van Borselen, A., "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen" (Tijdschrift Holland, 1987)

Van toepassing op de artikelen,

• Wilhelmina van Pruisen (1751-1820)-> ref 3
• Aanhouding bij Goejanverwellesluis
• Patriotten

Uitleg. Voor 1984 was het archief van de Commissie van Defensie te Woerden niet toegankelijk en de informatie daarin niet bekend. In het archief zijn de gebeurtenissen te vinden rond de patriotten bij Gouda, Woerden, Schoonhoven en Utrecht en de aanhouding van Wilhelmina van Pruisen bij Goejanverwellesluis. Het artikel "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen" in het tijdschrift Holland in 1987 is een gevolg van de werkzaamheden aan het archief van de Commissie van Defensie te Woerden. Meddens-van Borselen was ten tijde van de publicaties verbonden aan het Nationaal Archief. Verscheidene publicaties in binnen-en buitenland gebruiken deze publicaties als bron. Dat geldt ook voor de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen Wilhelmina van Pruisen .

Opmerking. Meddens-van Borselen is ook regelmatig de eerste bron van verscheidene onderzoeken naar andere historische aangelegenheden. De Koninklijke bibliotheek in Den Haag archiveert de website van Meddens-van Borselen in zijn geheel, inclusief wijzigingen, omdat "het bewaren daarvan voor gebruik door de huidige en toekomstige generatie onderzoekers zeer urgent is (...)" De website bestaat sinds 1997.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.105.194.8 (overleg · bijdragen)

Dat kan op de overlegpagina die elk artikel heeft. Zie hier, Rode raaf (overleg) 1 mei 2017 14:58 (CEST)

Meddens-van Borselen wordt al meerdere malen genoemd in de artikelen Wilhelmina van Pruisen (1751-1820) en Aanhouding bij Goejanverwellesluis. Alleen als deze bron ook daadwerkelijk gebruikt is bij het schrijven van deze artikel, kan een verwijzing als bron worden opgenomen. Andere oplossingen liggen dan meer voor de hand, t.w. als verwijzing bij "externe links" of als "literatuur". Het staat u natuurlijk ook vrij om het werk van Meddens-van Borselen te gebruiken om de artikelen aan te vullen, in dat geval is een bronverwijzing prima. Of een dergelijke vermelding ook bij het artikel Patriotten moet plaatsvinden waag ik te betwijfelen. Dat artikel heeft betrekking op een veel breder onderwerp dan beide andere artikelen. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2017 15:09 (CEST)

Mijn eerste stappen in "wiki" land

Beste,

Ik ben mijn eerste stappen aan het zetten op dit medium hier. Graag had ik gehad dat iemand van jullie "experten" mijn eerste artikel(s) eens controleren ... en raad geven wat ik eventueel fout doe bij het aanmaken van een Wikipedia pagina. Graag had ik ook feedback gekregen omtrent de vele mogelijkheden en het gebruik in mijn pagina.

Maw, alle opbouwende kritiek en hulp apprecieer ik ten zeerste.

Bij het willen publiceren van mijn pagina krijg ik onderstaande opmerking ... en lukt het mij niet mijn artikel te publiceren

Er is mogelijk iets mis met uw bewerking Volgens een automatisch systeem probeert u een bewerking door te voeren waarin u de lezer van de artikeltekst direct aanspreekt. Dit is in principe niet de bedoeling in een encyclopedie. Als dat niet het geval is of wanneer u enkel een citaat probeert te plaatsen waarin iemand wordt aangesproken, staat het u vrij om de bijdrage alsnog door te voeren.

Maar als u de lezer in het artikel aanspreekt, pas dit dan eerst tekstueel aan en voer daarna pas uw bewerking door, mits dit geen vandalistische bewerking betreft.

Mvg

Delphine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Delphinelab (overleg · bijdragen)

Sla je bijdrage eens hier op: Delphinelab/Kladblok, en vraag dan nog eens om input/commentaar/opbouwende kritiek. ed0_verleg 2 mei 2017 10:36 (CEST)

Ik heb in het filterlogboek gekeken en u plaatste een soort handleiding deels overgenomen van elders over cybercriminaliteit met direct aanspreken van de lezer. U heeft een handige informatietekst nu van mij op uw overlegpagina gekregen met doorlinks die u verder kunnen helpen. Over het onderwerp waar u over schreef staan echter al heel veel artikelen hier en dat wordt ook al uitgebreid besproken in het artikel wat ik noemde. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2017 10:37 (CEST)

Mijn eerste pagina

Beste,

Ik heb hier eerder deze morgen een vraag gesteld (en heel vlug antwoord gekregen) Ik heb een reactie gestuurd ... maar ik weet niet of je dit gekregen hebt? Kun je dit even nakijken aub?

Mijn reactie op jullie reactie was : Hallo, Betekent jullie opmerkingen dat mijn artikel slecht gemaakt/geschreven is ... of is dit gebruikelijk bij het maken van een nieuwe pagina?? Delphinelab

Het was "MoiraMoira" en "Fred Lambert‬" die mij berichten nagelaten heeft! Hartelijk dank voor de superservice

Kijk voor een reactie hier: Overleg gebruiker:Delphinelab. JanB46 (overleg) 2 mei 2017 11:54 (CEST)

Slotje

Beste wikipedia,

Hoe zet je een slot op je pagina, zodat alleen de echte gebruiker hem kan gebruiken?

Met vriendelijke groet, Grande.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dylangrande (overleg · bijdragen) 2 mei 2017 20:27‎

Wat bedoel je met "echte gebruiker"? Gebruikers met moderatorrechten kunnen een pagina op een bepaald niveau beveiligen, maar daar moet een goede reden voor zijn. Velocitas(↑) 2 mei 2017 20:32 (CEST)

Artikelen zijn in principe vrij bewerkbaar door iedereen, dit is een samenwerkingsproject. Als je het niet eens bent met een wijziging van iemand anders, dan kan je daarover overleggen op de overlegpagina van het artikel of van de gebruiker in kwestie. --bdijkstra (overleg) 2 mei 2017 21:41 (CEST)

"kan meldingen niet ophalen"

Gebruik van Speciaal:Meldingen levert mij sinds enige tijd slechts de melding "kan meldingen niet ophalen" (Chrome) en schuine grijze bewegende strepen onder de kop "Meldingen" (zowel met FF, IE, als Chrome). Hoe komt dat? Op de Engelstalige en Duitstalige wikipedia's werkt het overigens goed. Wammes Waggel (overleg) 2 mei 2017 22:36 (CEST)

Hoi Wammes Waggel, ik gebruik deze functie normaal niet. Maar bij mij werkt het. Het moet iets in jouw instellingen zijn. Met vriendelijk groet, Taketa (overleg) 4 mei 2017 13:23 (CEST)

@Wammes: Als ik je scripts op Gebruiker:Wammes Waggel/common.js probeer te draaien, dan krijg ik een error. Waarschijnlijk zorgt deze error ervoor dat andere scripts ook niet meer willen draaien. Ik krijg daarnaast ook een warning over wgPageName.

Vervang de volgende snippets:

addPortletLink('p-tb', "http://stats.grok.se/nl/latest90/" + wgPageName, "Bezoekersaantallen", "ca-stats", "Bekijk bezoekersstatistieken");

door

mw.util.addPortletLink('p-tb', "http://stats.grok.se/nl/latest90/" + mw.config.get('wgPageName'), "Bezoekersaantallen", "ca-stats", "Bekijk bezoekersstatistieken");

en

addPortletLink('p-cactions', 'http://stats.grok.se/nl/' + jaar + (maand < 10 ? "0" : "") + maand + "/" + wgPageName, "stats", "ca-stats", "See article stats");

door

mw.util.addPortletLink('p-cactions', 'http://stats.grok.se/nl/' + jaar + (maand < 10 ? "0" : "") + maand + "/" + mw.config.get('wgPageName'), "stats", "ca-stats", "See article stats");

Sum^?urai8^? 4 mei 2017 20:04 (CEST)

Dank, verwijderen hielp ook! Wammes Waggel (overleg) 4 mei 2017 22:06 (CEST)

Wilhelmina van Pruisen

Op verscheidene andere wikipedia pagina's staat informatie die via een andere bron is geciteerd uit onderzoeken van Drs. A.Meddens-van Borselen. Onder andere de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen gebruikt deze onderzoeken als bron voor haar publicaties over deze onderwerpen en bevestigd daarmee het academische karakter van de publicaties van Meddens-van Borselen. Mijns inziens vallen de artikelen onder de wikipediaregels voor academische bronnen. De tekst van deze onderzoeken is eerder gepubliceerd en betrouwbaar, daarmee vallen ze niet onder de defintie van oorspronkelijk (eigen) onderzoek. Toch worden de onderzoeken niet als bron geaccepteerd. Evident is dat de wikipediabijdragers anders oordelen dan ik over de wikipediaregels, zoals gebleken is met betrekking tot het overleg over het artikel "Ik zal dit in uwe ogen doen druipen" als bron. Er wordt echter alléén verwezen naar de wikipediaregels, maar niemand geeft een exacte argumentatie. Zou u de exacte argumentatie kunnen geven?

Hetzelfde geldt voor Hester Rebecca Nepping. Bij voorbaat dank.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.105.194.8 (overleg · bijdragen)

Dank voor uw vraag. Discussie over (de bronnen van) delen van artikelen geschieden echter niet op de Helpdesk. Doorgaans gaat dat het doel van deze pagina te boven. Wat u wel kunt doen, is een en ander aan de orde stellen op Overleg gewenst, dan kijken algauw meer mensen met de discussie mee. Succes. Sander1453 (overleg) 5 mei 2017 01:12 (CEST)

Vriendelijk dank voor uw antwoord. We hebben besloten er niet meer op terug te komen. 217.105.194.8 5 mei 2017 01:29 (CEST)

Foto verwijderen

Beste moderator,

Met veel plezier heb als nieuweling op Wikipedia een pagina gemaakt over 'Kajakzeilen'. Een belangrijk punt in de tekst draait om het moderne kajakzeil dat niks te maken heeft met vroegere modellen waar veWij elojakkers door zijn teleurgesteld. Tot mijn verbazing heeft iemand nou juist een foto van zo'n oud zeil erbij geplaatst, terwijl ik alleen het moderne zeil beschrijf. Dat leidt dus tot grote verwarring. Hoe kan ik die foto verwijderen en hoe kan ik zelf een juiste foto plaatsen? Berend Schilder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.243.47 (overleg · bijdragen) 5 mei 2017 19:34‎ (CEST)

Je kunt dat in het onderschrift vermelden, of wellicht is er een afbeelding onder een vrije licentie beschikbaar met een nieuw type zeil, zodat de afbeelding simpelweg vervangen kan worden. Als je ooit zelf zo'n foto hebt gemaakt, kun je die insturen. ed0_verleg 5 mei 2017 20:03 (CEST)

Waarom verwijderen? Misschien zou het juist goed zijn om iets te vertellen over de geschiedenis en daarbij zowel een oud als een nieuw zeil te tonen? --bdijkstra (overleg) 5 mei 2017 20:06 (CEST)

Door uw woorden: "waar veel kajakkers door zijn teleurgesteld" lijkt het alsof u belang hebt bij een positieve beeldvorming. Besef dat Wikipedia een encyclopedie is. Wij ontsluiten kennis, waaronder ook minder mooie kanten. Wij hebben niet als doel om het kajakzeilen te promoten. Voor verdere hulp, zie Help:Gebruik van bestanden. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2017 20:19 (CEST)

Mijn bedrijf op Wikipedia

Beste,

al heel erg lang probeer ik ons bedrijf op Wikipedia te krijgen. Waarom?

Allereerst omdat ik hier heel erg trots op zou zijn maar daar gaat het natuurlijk niet zozeer om. Belangrijker voor de lezers van Wikipedia is dat wij in feite het eerste chocoladegeschenk bedrijf zijn dat met behulp van speciale chocolade artikelen onder een eigen merknaam inspeelt op allerlei feestelijke momenten. Voor iemand die jarig is, in het ziekenhuis ligt, vader wordt, gaat trouwen, voor haar examen staat of zomaar omdat je iemand erg leuk vindt. Als Hallmark met haar wenskaarten in Wikipedia staat menen wij voorzichtig dit ook te kunnen claimen.

Ik hoop van harte dat het via dit medium lukt en wil iedereen bij voorbaat daarvoor al bedanken.

Willy Wildenborg eigenaar Voor jou! bv – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.153.195.65 (overleg · bijdragen) 8 mei 2017 08:34‎ (CEST)

Handige links betreffende uw vraag:

• Wikipedia:Relevantie
• Wikipedia:Relevantie per onderwerp

Groet, Rode raaf (overleg) 8 mei 2017 09:03 (CEST)

• Wikipedia:Zelfpromotie is ook wel relevant.
• Wikipedia:NPOV voor de neutraliteit ook.

Groet, ed0_verleg 8 mei 2017 11:10 (CEST)

Beste meneer Wildenborg,

Allereerst dank voor uw belangstelling voor Wikipedia. U geeft aan dat Voor jou! een artikel moet krijgen op Wikipedia omdat het voor onze lezers belangrijk is te weten dat uw bedrijf het eerste "chocoladegeschenkbedrijf" is dat met behulp van speciale "chocolade-artikelen" onder een eigen merknaam "inspeelt op allerlei feestelijke momenten". Ik kan mij goed voorstellen dat u het als eigenaar van dit bedrijf inderdaad belangrijk vindt dat uw klanten dit weten. Ik kan mij ook goed voorstellen dat u de lezers van deze encyclopedie ziet als potentiële afnemers.

Wij zien dat anders. Wikipedia biedt geen gratis advertentieruimte aan. Artikelen moeten encyclopedisch relevante onderwerpen beschrijven vanuit een neutraal standpunt. Encyclopedisch relevant zijn die onderwerpen waarover in zekere mate door (van het onderwerp onafhankelijke) betrouwbare bronnen is gepubliceerd. Om de neutraliteit te waarborgen wordt het bovendien ten zeerste afgeraden dat deze artikelen geschreven worden door personen die nauw bij het onderwerp betrokken zijn. In uw vraag maakt u goed duidelijk waarom dit zo is. U meent immers dat, omdat Hallmark een artikel heeft op Wikipedia (hetgeen trouwens niet waar is), uw bedrijf ook aanspraak kan maken op een lemma, om de enkele reden dat uw ondernemingen vergelijkbare diensten leveren en omdat het belangrijk zou zijn dat lezers weten hoe uniek en waardevol uw onderneming wel niet is. Daaruit blijkt een duidelijke intentie tot het maken van reclame en onvoldoende begrip van wat een encyclopedie precies is.

Mijn advies is om uw pogingen een artikel geplaatst te krijgen te staken. Als uw onderneming encyclopedisch relevant is (of dat wordt) zal te zijner tijd vanzelf iemand erover schrijven.

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) (Jeroen) 8 mei 2017 11:43 (CEST)

Kleine aanvulling, u schrijft "Als Hallmark met haar wenskaarten in Wikipedia staat". Ten eerste is er geen artikel in de Nederlandstalige Wikipedia over Hallmark, wel op de Engelstalige. Maar er zijn natuurlijk genoeg artikelen over andere bedrijven. Waar het om gaat is dat die pagina's niet van die bedrijven zijn, maar ze zijn van Wikipedia en aangemaakt omdat iemand vond dat het betreffende bedrijf relevant genoeg was voor een artikel. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2017 16:24 (CEST)

Naar mijn persoonlijke mening gaat de vergelijking met een ruim 100 jaar oud bedrijf dat in 2014 een omzet had van 3,8 miljard dollar naar alle waarschijnlijkheid toch een beetje scheef. Richard 8 mei 2017 16:35 (CEST)

Overleg:USS Enterprise NCC-1701J

In Maart heb ik op bovenstaande OP een vraag gesteld, maar tot op heden nog geen antwoord. Zou iemand hier iets zinnigs over kunnen zeggen? Bij voorbaat dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mei 2017 18:18 (CEST)

Uitslagen sjabloon: voetbalwedstrijden

Is er misschien iemand die naar deze constructie kan kijken? Er werden toen in de 2e ronde en de finaleronde erna minimaal 2 en maximaal 3 wedstrijden gespeeld. Alleen nu komt die 3e wedstrijd er niet lekker in naar voren in de tabel. ARVER (overleg) 10 mei 2017 13:15 (CEST)

Deense autoweg-specialist gezocht: Sønderborgmotorvejen

Wie was ook al weer de Deense autoweg-specialist? Mijn verzoek is of die namelijk die deze en de daarop volgende bewerkingen op Sønderborgmotorvejen kan controleren. De gene die de bewerkingen heeft gedaan heeft ook een hoop bewerkingen op Duitse en Nederlandse wegen gedaan en dat is allemaal teruggedraaid. ARVER (overleg) 11 mei 2017 07:45 (CEST)

@Rodejong: kun jij misschien hier helpen Rodejong? Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2017 07:50 (CEST)

Ik ben geen specialist van het wegverkeer in Denemarken. Maar ikzal eens kijken, en eventueel even overleggen met mijn Deense collega.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 mei 2017 13:47 (CEST)

Ah... ik heb het artikel net in de originele staat teruggebracht. Het komt op die manier overeen met het Deenstalige artikel. Richard 11 mei 2017 13:50 (CEST)

Deze afrit bestaat al jaren. Dus gereed in 2017 klopt niet. Deze is dus terecht teruggedraaid. Het Deense artikel is sinds 2015 niet aangepast, en de afrit staat daar ook bekend. Mocht gebruiker het wensen toe te voegen, zal er toch een betrouwbare bron aangeleverd moeten worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 mei 2017 13:56 (CEST)

Ik had om eerlijk te zijn al zo'n vermoeden gezien de overige bewerkingen van deze gebruiker, maar was er niet zeker van. Maar evengoed bedankt. ARVER (overleg) 11 mei 2017 14:58 (CEST)

Artikel uit kladblok naar hoofdnaamruimte

Na enig porren heb ik vanochtend een artikel afgemaakt in mijn kladblok over de Lutherse Kerk aan het Wolfshoek in Rotterdam. Ik wil dit in de hoofdnaamruimte publiceren maar vraag me af wat de beste methode daarvoor is:

• Een nieuw artikel Lutherse kerk (Rotterdam) maken met daarin een kopie van mijn kladblokartikel en dat kladblokartikel verwijderen, of
• Het kladblokartikel verplaatsen

Het voordeel van de eerste aanpak is dat dat zichtbaar wordt bij 'Ńieuwe artikelen'. Het nadeel ervan is dat de bewerkingsgeschiedenis in mijn kladblok verloren gaat. Bij de tweede methode blijft die behouden, maar is het artikel niet als nieuw herkenbaar. Wat is wijsheid? Magere Hein (overleg) 12 mei 2017 10:04 (CEST)

Je kan ook een nieuw artikel maken, in de bewerkingssamenvatting verwijzen naar je kladblokartikel en vervolgens van je kladblokartikel een doorverwijzing maken. --bdijkstra (overleg) 12 mei 2017 10:10 (CEST)

De zichtbare geschiedenis blijft altijd op jouw kladblok zichtbaar. Zolang als dat jij de enige auteur bent, is de geschiedenis behouden niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2017 10:31 (CEST)

Behalve je eigen bewerking is er geen inhoudelijke bewerking gedaan door iemand anders. Je kunt een nieuw artikel aanmaken en het kladblok verwijderen. Al die extra kleine bewerkingen doen af aan de leesbaarheid van de geschiedenis van het artikel en zijn alleen maar verwarrend. Overigens is er ook volledig niks tegen hernoemen, dus vrije keuze. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2017 10:53 (CEST)

Ik wist al dat beide goed zijn . Ik hoopte op een reactie die mij zou helpen aan een goede reden voor een keus. Ik wil in ieder geval dat artikel kwijt uit mijn kladblok, ook als redirect, omdat ik er niet meer mee bezig hoef te zijn. Ik zal het nieuwe artikel ook toevoegen aan DP Lutherse kerk. Dank voor de adviezen en groet, Magere Hein (overleg) 12 mei 2017 11:29 (CEST)

afkorting

Wie kan mij de afkorting geven van DELTA, dus wat betekenen de letters D-E-L-T-A van het woord DELTA VAN DELTA NV de stroom leverancier in ZEELAND,81.207.236.144 12 mei 2017 13:04 (CEST)

U vermoed dat DELTA een acroniem is, maar ik denk het eerlijk gezegd niet. Delta is de vierde letter van het Griekse alfabet, en wordt doorgaans gebruikt voor het aangeven van verschil (toename/afname) tussen twee waarden. ed0_verleg 12 mei 2017 13:13 (CEST)

Ik zie op de geschiedenispagina dat DELTA is voortgekomen uit een fusie van vier bedrijven. Dat zou de keuze van delta als letter wel aannemelijk maken. maarten|overleg 12 mei 2017 13:23 (CEST)

Heeft het niet gewoon te maken met het feit dat Zeeland in de delta van de Schelde ligt? Richard 12 mei 2017 13:29 (CEST)

Ik denk zelf dat de laatste reden de "ware" is. Als ik de diagram op de geschiedenispagina van Delta goed begrijp, is er bij de fusie in 1970 van de vier bedrijven de naam "PZEM" behouden; bij de fusie in 1991 is de naam "Delta" ontstaan. Bij die laatste fusie ging het om maar 2 bedrijven. Eddydevries (overleg) 13 mei 2017 16:52 (CEST)

Webpagina Re-Style

Beste Helpdesk,

Ik heb gisteren een pagina aangemaakt voor een van mijn favoriete DJ's, Re-Style. Ik kreeg vandaag de melding dat het gezien werd als een promotiepagina of iets dergelijks. Dit is niet de insteek van de website maar gewoon een pagina met info over een artiest. Er staan tenslotte veel meer artiesten, schrijvers, componisten, kunstenaars etc op Wikipedia. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de website van Masters Of Hardcore dan zie ik daar tal van dezelfde soort artiesten die wel een Wiki pagina hebben. Ik vond het vreemd dat hij nog geen pagina had dus toen ben ik als fan een pagina gaan maken, die overigens nog niet klaar was.

Het is dus niet bedoelt als promotiepagina, want die heeft hij op andere social media al genoeg. Gewoon een biografie een discografie etc net als alle andere artiesten.

Mijn vraag is daarom; waarom hebben die andere DJ's wel een wikipagina en hij niet? Ik heb er zelf tenslotte ook geen baat bij om hem te promoten want ik ken hem niet persoonlijk. Ik zoek vaak op wikipedia naar artiesten om meer van ze te weten te komen en ik vind ze eigenlijk altijd wel alleen hem vond ik nergens.

In afwachting van uw reactie,

Met vriendelijke groet,

Jewel Arnold – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zenithfx76 (overleg · bijdragen) 14 mei 2017 23:53

De versie die door RonaldB is verwijderd bevatte de tekst van een advertentie met een URL voor het boeken van de DJ prominent in de introductie. Naar mijn mening is het arikel terecht als reclame verwijderd. Wikipedia is met nadruk niet een reclamezuil. Groet, Magere Hein (overleg) 15 mei 2017 03:53 (CEST)

Brig Visp Zermattbahn

Ik heb in 2005 zeer uitgebreid deze spoorlijn beschreven en van relevante informatie voorzien. Nu wilde ik een en ander eens nakijken of het inmiddels 12 jaar later aanvullingen behoeft. Nu blijkt het hele onderwerp te zijn verdwenen? Dit maakt het wel erg onaantrekkelijk om nog voor wikipedia te schrijven.Ik schrijf niet vaak, maar als ik onderwerpen behandel, dan doe ik dat nadat ik me volledig in een onderwerp heb verdiept, vaak bij diverse bronnen informatie heb opgevraagd. Ik ben nu wel zeer geschokt te vernemen dat het onderwerp geheel weg is. Het stukje dat er nog staat is belachelijk ten opzichte van de door mij geschreven teksten. Ik hoop dan ook dat u mij alsnog, ook al schijnt het al lang verwijderd te zijn, een goede reden kan geven om dit onderwerp te reduceren tot deze belachelijke proporties die nauwelijks relevante informatie bevat. Met geschokte groeten, Celesta – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Celesta (overleg · bijdragen) 15 mei 2017 16:45‎ (CEST)

U heeft in 2010 een bewerking gedaan. Die heb ik vergeleken met de huidige versie en alles staat er nog zie hier. MoiraMoira _overleg 15 mei 2017 16:51 (CEST)

Volgens mij gaat het niet om de wijziging in 2010 maar om deze verwijderde pagina. --bdijkstra (overleg) 15 mei 2017 16:56 (CEST)

Klopt indertijd ging ik er vanuit dat de pagina met alle technische gegevens over de locomotieven en de bouw van de spoorlijn nog gewoon bestond, daar ik in die tijd niet continu over internet beschikte heb ik toen niet verder gezocht. Ik vraag me waarom juist die technische gegevens over de bouw van de lijn, en over de ontwikkeling van stoom naar el-spoor zijn verdwenen.

Als u in uw eigen instellingen uw mailfunctie aanzet kan ik u de tekst die u toen schreef in 2005 doen toekomen en kunt u rustig bekijken hoe u de zaken in het nu bestaande artikel wilt gaan verwerken. Is dat een optie? MoiraMoira _overleg 15 mei 2017 20:43 (CEST)

Ja absoluut. Ik zal dat zo even gaan doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Celesta (overleg · bijdragen) 16 mei 2017 10:03‎ (CEST)

Huidige status regels en richtlijnen

WP:Gebruikersnaam

Beste Helpdesk,
Is dit de plek om te vragen wat de huidige status is van regels en richtlijnen als dit niet (eenduidig) is aangegeven op Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen, op pagina's zelf of door de categorieën waarin ze momenteel zitten? Zo nee, wat is dan wel de plek om dat te vragen? Zo ja, wat is de huidige status van Wikipedia:Gebruikersnaam? Vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel of betoog? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 18:13 (CEST)

Hoi Nederlandse Leeuw, het is een beschrijving van de huidige gang van zaken. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2017 20:00 (CEST)

Hallo Taketa, ja, maar heeft het dan de status van vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel of betoog? Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen geeft aan dat alle 'regels, richtlijnen en procedures op Wikipedia op te delen zijn in drie (officiële) groepen', te weten vaste reglementen, reglementen en richtlijnen, en dat er daarnaast nog onofficiële voorstellen en betogen bestaan. Ik neem aan dat WP:Gebruikersnaam onder 1 van de eerste 3 valt, maar welke? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 20:06 (CEST)

Er bestaan gebruiken die simpelweg niet op papier staan. Als iemand ze op papier zet zijn ze echter niet opeens een voorstel of betoog. Het is hoe we werken. Er is echter nooit over gestemd, dus geen regel en geen vaste regel. En officieel ook geen richtlijn. Als je het een naam "moet" geven, dan richtlijn. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2017 20:11 (CEST)

Bedankt! Het is dus ook niet helemaal duidelijk of de tekst zomaar mag worden gewijzigd of vastligt, in hoeverre er van deze tekst mag worden afgeweken in de praktijk en in hoeverre deze werkwijze de steun geniet van de gemeenschap, gezien het gebrek aan een stemming erover in het verleden? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 21 mei 2017 20:25 (CEST)

De meeste delen van de tekst zijn gebaseerd op lange discussies en peilingen zoals Peiling aanpassen gebruikersnaamcriteria, Ongewenste gebruikersnaam, Ongewenste gebruikersnamen. Het is nooit officieel bevestigd als een richtlijn. Maar gezien alle peilingen, niet aanpassen, en zo min mogelijk van afwijken. Mvg, Taketa (overleg) 21 mei 2017 20:59 (CEST)

Bedankt voor dit antwoord, Taketa. Ik heb hem als de facto richtlijn gemarkeerd bij Regels en Richtlijnen, maar niet als zodanig gesjabloon-categoriseerd. Wellicht komen we er later op terug, maar dit schept alvast meer duidelijkheid. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mei 2017 03:34 (CEST)

WP:NIET

Nieuwe vraag: wat is de huidige status van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is? Vast reglement, reglement, richtlijn, voorstel, betoog of nog iets anders? Discussie uit 2010 tussen Romaine, Wutsje en Josq gaf aan dat het geen richtlijn was, hetgeen in een [[recente discussie tussen Romaine, EvilFred en mij werd bevestigd. Dan is het toch onterecht dat WP:NIET is opgenomen in de Categorie:Wikipedia:Richtlijnen? Om een richtlijn te worden is eerst een peiling of stemming nodig; aangezien die er voor WP:NIET nooit geweest is, kan deze hooguit een voorstel voor een richtlijn zijn. Of mis ik iets? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mei 2017 03:43 (CEST)

Het niet kunnen publiceren van een artikel door een blokkade

Beste mede-Wikipediaan, Als je een artikel samenstelt op basis van buitenlandse gegevens en die bronnen onderbrengt in "Bronnen, noten en referenties", dan stuit je op een blokkade. Hoe is het dan wél mogelijk deze buitenlandse bronnen op te nemen als bronvermelding? Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 21 mei 2017 22:56 (CEST)

Wat u noteert klinkt als buitengewoon onwaarschijnlijk. Om eventuele misverstanden te voorkomen, lijkt het me handig als u wat exacter uitlegt wat u wilde bereiken, en wat er precies gebeurde toen dat kennelijk niet lukte. Som krijgt u een waarschuwing van een misbruikfilter omdat er onterecht, op basis van een automatische analyse, een vermoeden rees van schuttingtaal of linkspam. In zo'n geval kunt u gewoon een tweede keer op "wijzigingen publiceren" of (bij een nieuwe pagina) op "pagina publiceren" klikken, en dan lukt het alsnog. Buitenlandse gegevens zijn als bron geen enkel probleem. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2017 23:31 (CEST)

FNV Vrouw

Beste, Ik vraag me af waarom de pagina weer is verwijderd. Het is geen reclame, het is pure voorlichting. Ik ben bestuurder van FNV Vrouw en wil graag dat alle vrouwen weten dat dit bestaat. De teksten zijn niet direct van de website overgenomen, een deel van de informatie wel, omdat dat feiten zijn. Graag verneem ik per omgaande hoe dit aan te passen zodat er een duidelijk beeld kan worden gegeven over FNV Vrouw.

Met vriendelijke groet, Ivonne van Schaik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IvonnevS (overleg · bijdragen) 22 mei 2017 21:17‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nog afgezien van de teksten die niet neutraal waren, was de inhoud van dit artikel wel degelijk overgenomen van deze pagina op de website van de organisatie. Meerdere alinea's zijn één op één overgenomen en dat is een geldige reden voor (directe) verwijdering van een lemma. U zult bij een eventuele volgende poging de teksten écht zelf moeten schrijven en dat op een neutrale en objectieve manier moeten doen. Velocitas(↑) 22 mei 2017 21:25 (CEST)

Beste Ivonne van Schaik, er was tekst letterlijk overgenomen van een andere website. Tekst op Wikipedia wordt vrijgegeven voor iedereen om te gebruiken, niet alleen voor Wikipedia. Wij weten niet wie iemand is online, en moeten er in alle gevallen van uit gaan dat gekopieerde tekst een auteursrechtenschending is. U kunt ofwel zelf een tekst schrijven, ofwel de tekst vrijgeven. Om een tekst vrij te geven zie Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Daarnaast is Wikipedia geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Het is een encyclopedie, en het is de vraag of het onderwerp voldoende relevant is voor een eigen pagina binnen een encyclopedie. Het is een groep binnen de FNV, dus misschien past het beter als een toevoeging aan die pagina. Tenslotte wordt afgeraden om over iets te schrijven waar men mogelijk een belang bij heeft. Het is vaak moeilijk om neutraal te blijven. Als het onderwerp relevant is, zal iemand anders er vanzelf over schrijven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 mei 2017 21:31 (CEST)

Mevrouw heeft de uitleg over auteursrecht en dat Wikipedia niet bedoeld is om alle vrouwen te laten weten dat FNV Vrouw bestaat allang gehad, zie hier. Wat er nu gebeurt is in elk geval geen reclame voor FNV Vrouw en voor de communicatieve vaardigheden van haar bestuurslid communicatie (ik wil dat alle vrouwen dit weten en sla daarom alle richtlijnen van het platform dat ik daartoe wil gebruiken in de wind). Los daarvan: om in Wikipedia het artikel FNV Vrouw (zo dat zou bestaan) te vinden, moet men die naam in het zoekvenster bewust intikken. Dat doen slechts lezers die de naam al kennen. Die hadden ook gewoon kunnen googelen om de website van FNV Vrouw zelf te vinden. Op die website mag FNV Vrouw bovendien net zo veel over zichzelf snoeven als ze zelf wil. In de encyclopedie worden zulke teksten "geredigeerd." Wat relevant zou kunnen zijn voor de encyclopedie is niet het verspreiden van de reclameboodschap, maar bijvoorbeeld een op onafhankelijke bronnen gebaseerd stuk over de herkomst en geschiedenis van de subvereniging. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 22:05 (CEST)

artikel over kunstenaar en licentie afbeeldingen

GEachte mensen van de helpdesk van Wikipedia ik ben nieuw wb het maken van pagina's op Wikipedia en misschien is wat ik wil niet geschikt. Het gaat om de kunstenaar Ed Toorenburg. Ik ken hem persoonlijk en alle gegevens die ik in het artikel heb gebruikt komen van hem en zijn levensgezellin. HEt artikel wordt gemodereerd door RONN die me erop wijst dat de licentie voor de geleverde afbeeldingen ontbreekt. Ik heb een PDF-document waarin Ed Toorenburg mij (weliswaar met foutief "der" ipv "de") machtigt om de afbeeldingen, waarvan hij de maker en copyrighthouder is, te gebruiken. Ik zou contact op moeten nemen met het OTRS-team maar ik zou niet weten hoe ik dat moet doen, ik verdwaal tussen alle informatie daarover.

RONN en nog iemand anders (Dfqn) vinden het artikel bovendien niet objectief genoeg. Daar kan ik nog wel wat aan doen alhoewel ik persoonlijk vind dat het ook een stijlkwestie is of je in een artikel een vraag mag formuleren met een vraagteken erachter; binnen een beschrijving over wat een kunstenaar bezig houdt. Ik meen te zien dat na RONN en Dfqn nog niemand is ingegaan op de uitnodiging om commentaar op het artikel te leveren. Ik weet niet wat dat betekent, als ik het goed zie is de status van het artikel "verwijderbaar".

Wie wil mij in dit traject helpen, en zou het telefonisch kunnen want ik kom echt om in het moeras van verwijzingen. met vriendelijke groet Felix van de Laar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Felix van de Laar (overleg · bijdragen) 23 mei 2017 17:05‎

U dient die PDF te sturen naar permissions-nlwikimedia-org. Dan komt het bij het OTRS team terecht. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2017 17:10 (CEST)

Wat betreft het artikel zelf, u kunt eens contact opnemen met een coach. Mbch331 (Overleg) 23 mei 2017 17:12 (CEST)

verlaging pensioen

Ik ben gedurende mijn werkzame leven in de Metaal lid geweest van de Unie BLHP. Na mijn uitreding via de VUT heb ik het lidmaatschap opgezegd

Mijn vraag is de Unie nog bereid mij advies te geven.

Hoor gaarne van U

m.vr.gr

R.Oudenaarde

---

Tooldray

Geachte R.Oudenaarde, dit is niet de website van de Unie. U zoekt www.unie.nl/contact. U bevindt zich momenteel op Wikipedia een encyclopedie. Mogelijk heeft u ons artikel over de Unie gevonden en bent u in de veronderstelling op de website van de Unie te zijn. Dus nogmaals, dit is niet de website die u zoekt. U zoekt www.unie.nl/contact. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 mei 2017 14:48 (CEST)

PS, ik heb meteen een email gestuurd voor het geval u dit niet leest. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2017 14:54 (CEST)

Titulatuur

Weet iemand of er ooit iets is vastgelegd over het al dan niet vermelden van iemands titulatuur en zo ja, waar zo'n vermelding thuishoort? Dit n.a.v. deze wijziging, waarbij de bewerker in kwestie dacht dat ik per abuis het kind met het badwater had weggegooid. Apdency (overleg) 26 mei 2017 10:20 (CEST)

Het hoort in ieder geval niet bij zijn naam. Je zou het, in plaats van in de infobox, in de artikeltekst kunnen opnemen (inleiding beginnen met 'Drs. Erik...'), maar ik heb al meegemaakt dat het (ook) daar verwijderd werd. Richard 26 mei 2017 10:35 (CEST)

Ja, ik meende al dat dat in elk geval een betere plek was. Ik zal de afkorting verhuizen en dan zien we wel weer... Apdency (overleg) 26 mei 2017 10:45 (CEST)

Al moet ik zeggen dat het in Winston Churchill naar mijn smaak nog lelijker gedaan is. Richard 26 mei 2017 11:00 (CEST)

Wat te denken van het Engelstalige artikel ("KG OM CH TD PCc DL FRS RA")? Apdency (overleg) 26 mei 2017 11:09 (CEST)

En 'The Right Honourable' er nog voor, niet te vergeten ;) Gelukkig staat 'Sir Winston Churchill' daar wel op één regel. Richard 26 mei 2017 11:17 (CEST)

Tja, Engelstaligen zijn nogal dol op titulatuur. Daarom schrijven ze waarschijnlijk ook allerlei titels met hoofdletters. Mijn mening: er zijn honderdduizenden mensen met een titel. Die titel op zichzelf is dan ook niet zo relevant. Des te interessanter is de manier waarop de titel is verkregen. Om die titel nu als allereerste feit in een artikel te plaatsen lijkt me wat overdreven. Het kopje 'opleiding' zou genoeg duidelijkheid moeten verschaffen over welke titel(s) iemand bezit. Velocitas(↑) 26 mei 2017 19:56 (CEST)

Aan de andere kant is iemands volledige naam (zoals in "Henricus Antonius Franciscus Maria Oliva (Hans) van Mierlo") eigenlijk ook niet zo relevant. Wat heeft dat nou te maken met zijn carrière? Toch vermelden we doopnamen e.d. altijd als we ze kennen. Kennelijk valt er weinig te redeneren, maar is het gewoon een kwestie van conventies volgen. Apdency (overleg) 26 mei 2017 20:13 (CEST)

De informatie vind ik wel relevant; het is eerder de vraag waar je die informatie plaatst. Uit de studie blijkt welke titel iemand bezit, dus dan kun je je afvragen of het prominent noemen van de titel in de eerste regel nodig is. Datzelfde geldt wat mij betreft voor doopnamen. Die kun je ook best in de infobox of in de inleiding van de biografie (onder een apart kopje) kwijt. Maar goed, dat is de manier zoals ik het meestal doe, dat hoeft natuurlijk niet voor iedereen zo aan te voelen. Velocitas(↑) 26 mei 2017 20:49 (CEST)

vertalen statistiek in Duits artikel

In het artikel Geschichte_der_Deutschen_in_den_Vereinigten Staten komt een uitgebreid statistisch overzicht voor (hoofdstuk: Statistik de deutschen Bevölkerung in den Vereinigten Staaten). Kan ik de tabel overzetten naar de vertaalde pagina en dan de tekst vervangen? Hoe moet dat? Alvast veel dank! Groet, E.C.Poser (overleg) 28 mei 2017 23:57 (CEST)

Zie ook Help:Tabellen. De tabel op het Duitse artikel ziet er hetzelfde uit als onze tabellen. Alleen de tweede regel " |- class="hintergrundfarbe5" " zegt me niks en geeft hier zo te zien geen verschil, dus dat kan je wel schrappen, lijkt me. Dus je kopieert alles van " {| class="wikitable" style="text-align:right" " tot " |} " (staat onder 2015) en daarna vertaal je de Duitse woorden. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 mei 2017 00:14 (CEST)

Beste Dragonhunter, bedankt, zo kan ik ermee verder. E.C.Poser (overleg) 29 mei 2017 00:50 (CEST)

De code

|- class="hintergrundfarbe5"

geeft aan dat er voor de betreffende rij een bepaalde achtergrondkleur gebruikt moet worden, in dit geval achtergrondkleur5. OP de:Hilfe:Farbe#Hintergrundfarben staat een overzichtje van de achtergrondkleuren die kennelijk op de Duitstalige Wikipedia als zodanig zijn gedefinieerd. Verander ik de 5 in een 7, dan geeft 'Bewerking ter controle bekijken' (de weergave van de knop op de Duitstalige Wikipedia is afwijkend van die op de Nederlandse Wikipedia, de plaats echter niet), de kolomkop opeens met een lichtrode achtergrond weer.

Een meer wiki-generieke oplossing is het gebruik van

|- style="background-color:#00cdef;"

, waarbij je de gewenste achtergrondkleur van de betreffende rij (in dit geval de kopregel van de tabel) in RGB-waarden kunt instellen. In principe is het niet nodig om zelf een kleur op te geven, de standaard kleur die gebruikt wordt is binnen de hele Nederlandstalige Wikipedia als zodanig herkenbaar. Maar als je bijvoorbeeld wilt aansluitend bij de kleur in het Duitstalige artikel of om een andere duidelijke reden een andere achtergrondkleur wil gebruiken, dan kan dat zo per rij ingesteld worden. OP Help:Gebruik_van_tabellen#Uitgebreide wikisyntaxis vind je meer uitleg over diverse mogelijkheden om tabellen, rijen en cellen vorm te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2017 01:41 (CEST)

Controle verborgen? versies Brouwerij Timmermans

Is er misschien iemand van het moderatorcorps die kan kijken naar de bewerkingsversies van Brouwerij Timmermans (22 mei 09:27-09:33) bij de anoniemencontrole? Ik ga er vanuit dat het volledig verborgen versies zijn, maar zekerheid heb ik niet. ARVER (overleg) 29 mei 2017 08:18 (CEST)

Opgelost. De genoemde versies komen niet meer bij de anoniemencontrole terug. Pompidom (overleg) 29 mei 2017 08:33 (CEST)

Dank je. ARVER (overleg) 29 mei 2017 08:52 (CEST)

Artikel mbt designer niet geaccepteerd.

Geachte,

Deze ochtend heb ik geprobeerd een klein artikel toe te voegen aan zowel de Nederlandse als Engelse Wikipedia encyclopedie. Het onderwerp van het artikel is een designer en om het artikel te vullen gebruik ik een stuk tekst van zijn website. In dit stuk tekst worden puur feiten opgesomd en er is hier geen spraken van subjectieve schrijfwijzen of zelfpromotie.

Nu krijg ik de melding dat dit verhaal op meerdere websites gebruikt is en daardoor als auteursrechtenscheiding aangemerkt wordt. Ik heb verwezen naar de bron van het stuk test ( de eigen pagina van de ontwerper ) echter kan ik niet naar elke website gaan verwijzen. Is het mogelijk om alsnog dit stuk tekst te plaatsen of is door het veelvuldig gebruik door derde dit stuk tekst uitgesloten om opgenomen te worden in een artikel?

Tijmen2017 (overleg) 29 mei 2017 09:53 (CEST)

Ook wanneer de tekst op slechts één website staat, kan het auteursrechtenschending zijn. Tenzij je toestemming van de auteur hebt, maar dan moet dat alsnog correct worden geadministreerd (via OTRS). --bdijkstra (overleg) 29 mei 2017 10:28 (CEST)

Daar komt nog bij dat de tekst die je hier plaatste in het Engels geschreven was en niet in het Nederlands. Dus zodra er mogelijkheid bestaat dat je de tekst kan en/of mag plaatsen, vergeet deze dan niet te vertalen naar het Nederlands. Artikelen in een andere taal worden sowieso verwijderd. || Piquedram (overleg) 29 mei 2017 10:34 (CEST)

En een passage als deze: "His career was sparked by the creativity and ingenuity he displayed as a child. It soon hit home; this would become his life long passion." bestaat natuurlijk niet uit "puur feiten" maar is wel degelijk een volstrekt subjectieve promotionele beschrijving. Waarom noemt u het overigens "zelfpromotie"? Dat is toch helemaal niet aan de orde als u niet zelf Sander Mulder bent? WIKIKLAAS overleg 29 mei 2017 12:23 (CEST)

In de lijst van Vlaamse artiesten ontbreekt de naam van Frank Valentino, kunnen jullie dit aanpassen aub?

Beste, In de lijst met Vlaamse artiesten ontbreekt de naam van Frank Valentino, kunnen jullie dat aanpassen aub? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2e03:e00:e135:d82e:8139:f40a (overleg · bijdragen) 30 mei 2017 10:27‎ (CEST)

Die naam ontbreekt omdat we geen artikel over Frank Valentino (Vlaams zanger) hebben. Zoals u wel opgevallen zal zijn, staan er in die lijst uitsluitend blauwe links, dus zolang er over deze zanger geen artikel bestaat, wordt hij ook niet in die lijst opgenomen. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 11:06 (CEST)

Marleen Leën verwijdering

Als beginneling heb ik een fout gemaakt. Ik had wel de foto geupload en die staat nu als beschikbaar, maar de tekst is de tekst uit de website. Ik heb nu de regel hieronder op de betreffende pagina ingevoegd. ( zwarte pagina met zwarte letters) Wat moet ik nu doen? Of begin ik betere terug van nul?

De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA-3.0/GFDL (zonder versienummer)

Albrecht Schmitz

echtgenoot van MARLEEN LEEN zoals je op de pagina kan lezen.

PS : ik heb dit ook in jouw overlegpagina geplaatst en dan kwam ik dit tegen. Weet niet welke ik moet gebruiken.

Art-as (overleg) 30 mei 2017 17:48 (CEST)

• Het stukje auteursrechtenschending is inderdaad opgelost. Ik heb de pagina daarom teruggeplaatst. Echter is het artikel nog niet in orde. Het artikel staat nu op de beoordelingslijst. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 21:15 (CEST)
• P.S. Formeel had u terugplaatsing moeten aanvragen via WP:TERUG, maar die stap heb ik u nu bespaard. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 21:16 (CEST)

Navigatiesjabloon Helmond Sport

Het navigatiesjabloon van Helmond Sport is niet meer actueel. Er staat nog oude informatie in. Is er een mogelijkheid om dit te wijzigen? Want ik heb niet kunnen vinden hoe je dit kan veranderen. Zie de artikel: Helmond Sport. WikiTL (overleg) 31 mei 2017 15:35 (CEST)

Gaat het om Sjabloon:Navigatie selectie Helmond Sport of Sjabloon:Navigatie Helmond Sport? Zie Help:Gebruik van sjablonen voor meer informatie over sjablonen. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2017 15:40 (CEST)