Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101217

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/12 te verwijderen vanaf 31/12 bewerken

Toegevoegd 17/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Maarten Bollen - reclame/ne   MoiraMoira overleg 17 dec 2010 09:04 (CET)[reageer]
  • Leonard Retel Helmrich - wiu. Subject is zeer zeker E, maar het artikel kan wel een opknapbeurt gebruiken. Het is feitelijk een grote tekstdump, de indeling is imho niet overal even logsich en ook de gepresenteerde informatie is volgens mij niet allemaal even relevant. Dat het artikel moet blijven (zij het in aangepaste vorm) staat volgens mij echter wel buiten kijf. Lexw 17 dec 2010 09:17 (CET)[reageer]
    • Lijkt me nu wel genoeg aangepast - **Man!agO** 28 dec 2010 14:27 (CET)[reageer]
    • persoon is zeker opnamewaardig maar lemma is nog steeds her en der en subjectieve lofzang met zinnen als "Daarom wordt hij momenteel beschouwd als één van de beste Nederlandse documentairemakers." helaas. Ook worden ondersteunende subartikeltjes aangemaakt als Single Shot Cinema (geclaimd als zijn "uitvinding" terwijl dat niet het geval is) en Radcliffe Institute for Advanced Study (waar hij workshops geeft). Kan veel neutraler en feitelijker en zonder de (gezien zijn encyclopediciteit) totaal onnodige promotint.   MoiraMoira overleg 31 dec 2010 09:40 (CET)[reageer]
    • Artikel geschreven door de broer van deze persoon (te zien aan de gebruikersnaam). Het mag wat mij betreft nog wel wat ingedikt worden. EdBever (overleg) 31 dec 2010 10:14 (CET)[reageer]
    • Het feit dat dit artikel is geschreven door een familielid moet volgens mij niets uitmaken. Feit is wel dat hij algemeen gezien wordt als een van de beste documentairemakers van Nederland. Normaal gezien wint iemand niet zoveel prijzen op gerenommeerde festivals (IDFA en Sundance). Verder geeft hij geen workshops aan Radcliffe maar lezingen en onderzoek. Dat is iets heel anders. Radcliffe is een voor buitenlanders heel belangrijk onderdeel van de universiteit en daarom hoort hij ook in Wikipedia te staan. De Single Shot Cinema is wel degelijk zijn uitvinding. Hij heeft daar ook patentrechten op. Het is soms moeilijk om voor niet ingewijdenen in de filmkunst duidelijk te maken wat daaronder verstaan moet worden. Ik zal dat proberen. Het artikel wordt opnieuw aangepast. Antonretel 31 dec 2010 10:22 (CET)
  • S.V.T.B. Curius - promo/ne info in sjabloon   MoiraMoira overleg 17 dec 2010 11:34 (CET)[reageer]
  • Fundamentalisme - wiu - twijfel over alles wat in het artikel staat. Onderbouwing met bronnen is van cruciaal belang Josq 17 dec 2010 11:37 (CET)[reageer]
    • Datzelfde geldt voor het spiegelbeeld Christenfundamentalisme, dat eveneens bestaat uit een stel statements zonder bron.
    • Heb de twee ook aangemeld voor samenvoegen.Koosg 17 dec 2010 21:43 (CET)[reageer]
    • Het artikel over fundamentalisme verwijst onderaan naar het artikel over christenfundamentalisme, maar ook naar Moslimfundamentalisme, Hindoefundamentalisme, enz. Als je een van die artikelen wilt verwijderen, moet je ze allemaal verwijderen. Als je ze allemaal wilt samenvoegen, ontstaat een onhanteerbaar groot artikel. Ik ben daar in elk geval niet voor. Trouw heeft overigens recentelijk een serie over allerlei fundamentalismen gepubliceerd. Ik dacht even dat deze artikelenreeks daarop gebaseerd was, maar uit de geschiedenis blijkt dat ze ouder is. Misschien kunnen de artikelen in Trouw als bron worden opgenomen - want daar heeft Josq volkomen gelijk in: de lemma's over fundamentalisme tonen een pijnlijk gebrek aan bronnen. Sijtze Reurich 18 dec 2010 00:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er worden twee redenen aangevoerd voor plaatsing op deze verwijderlijst: 'twijfel' en 'gebrek aan bronnen'. Het plaatsen op deze lijst heeft heeft tot gevolg dat het artikel zal worden geschrapt wanneer er niets aan wordt veranderd of verbeterd. Significant is de uiting van twijfel, een in eerste instantie toch veelal POV ingeving. Wanneer men twijfelt aan de inhoud van een artikel dan ligt het voor de hand bovenaan het artikel het {twijfel}sjabloon te plaatsen. Het twijfelsjabloon verwijst dan weer naar de overlegpagina van dat artikel waar men de tekst, waaraan wordt getwijfeld, kan bediscussiëren. Het op deze verwijderlijst plaatsen van dit artikel is mijns inziens een veel te vroeg gemaakte stap. Het is aan de persoon, die twijfelt aan inhoud, dat eerst eens ter discussie te stellen op de betreffende overlegpagina (de laatste inhoudelijke bijdrage aldaar was bijna 3 jaar geleden). De toevoeging op deze verwijderlijst op dit moment is m.i. onterecht. --VanBuren 18 dec 2010 11:49 (CET)[reageer]
      • Nee, het ontbreken van bronnen is voor mij de trigger om dit op de verwijderlijst te plaatsen, niet de twijfel. Het twijfel-sjabloon is voor de gevallen dat ik twijfel ondanks de bronnen die erbij staan. Niet-verifieerbare informatie hoort niet op Wikipedia thuis, dat is een van onze allerbelangrijkste uitgangspunten. Op dit uitgangspunt moeten we niet gaan bezuinigen. Verifieer of verwijder, that's the question. Josq 18 dec 2010 11:56 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - die artikelen over fundamentalisme zijn zowat een doorslagje van de Engelse zusjes en daar staan wel plenty bronnen bij. Verwijderen is dus onzin, er zou gewoon een goede ziel even de bronnen van de Engelse moeten toevoegen. Als het Josq echter te doen is om een actie die aanzet tot verplichte bronvermelding, dan heeft hij mijn sympathie. Zeker bij 'gevoelige' artikelen is dit gewoon een must. Beachcomber 18 dec 2010 17:29 (CET)[reageer]
      • Ik moet zeggen dat ik nog niet naar het Engelstalige artikel gekeken heb. Ik zal eens kijken of deze poging tot verificatie enigszins voldoet... Josq 18 dec 2010 17:34 (CET)[reageer]
        • Ik meen te moeten constateren dat het Engelstalige artikel wezenlijk verschilt van het onze. Bronnen overzetten zal mijns inziens niet gaan zonder een inhoudelijke revisie. Josq 18 dec 2010 17:39 (CET)[reageer]
    • beiden behouden; ik heb het koepelartikel vast ontdaan van christenfundamentalisme-inhoud. - B.E. Moeial 19 dec 2010 01:15 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Eens met Josq: niet-verifieerbare informatie hoort niet op wikipedia thuis, dat is een van onze allerbelangrijkste uitgangspunten. En Beachcombers voorstel (de bronnen van het Engelse artikel kopiëren omdat het Nederlandse artikel hier inhoudelijk veel van weg zou hebben) lijkt me een oplossing die indruist tegen bronvermeldingsregels. Marrakech 19 dec 2010 10:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Waarom wordt zo snel niet verifieerbaar aangenomen, terwijl het Engelse lemma al genoemd is. Dat het stijl- en taalkundig verschilt is daarom nog niet reden te zeggen dat het geen bron kan zijn. Pieter2 19 dec 2010 19:45 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het "fundamentalisme" is een onderwerp waar de emoties snel heftig kunnen oplopen. Het wordt vaak een richtingenstrijd tussen andersdenkenden, die allemaal hun gelijk willen halen. In een open encyclopedie als de Wikipedia kan dit tot een edit-oorlog leiden waar niemand voordeel bij heeft. Daarom vraag ik dat iedereen het hoofd koel houdt. (en de voeten warm:) In het verleden is er al een heel gedoe geweest met dit lemma. Lees maar na op de overleg pagina in 2004 en begin 2005. Ik heb getracht de vóór en tegenstanders tot een compromis te brengen met een bijdrage waarop ik mijn best gedaan heb het onderwerp van verschillende kanten te belichten. Daarop is de edit-oorlog gelukkig tot een eide gekomen: lees op de overleg pagina: "Controversieel .. Maar het is mooi geworden :)." Toen is het POV weggehaald. Ik stel vast dat het lemma vanaf jan 2005 tot dec 2010 geen grote inhoudelijke veranderingen heeft ondergaan en het niet-POV stand heeft gehouden. Dat mag niet onopgemerkt blijven. Ik stel voor dat waar men vindt dat er bronnen ontbreken, dat die juist door diegene die vinden dat het ontbreekt wordt aangevuld. Dat vind ik een constructieve bijdrage. Bij verschil van mening lijkt me dat daarvoor de overleg pagina dient gebruikt te worden. Met vriendelijke groet. Jan Duimel 20 dec 2010 09:55 (CET)[reageer]
      • Graag wil ik benadrukken dat ik geen enkel probleem heb met de NPOV van het artikel, maar slechts (nou ja, 'slechts'...) met de verifieerbaarheid. Wat betreft NPOV is er gelukkig zeer weinig tot niets mis. Maar: klopt het allemaal wel? Wie daarop bevestigend antwoordt, zal dat moeten kunnen onderbouwen met bronnen. Een frappant voorbeeld: Omdat fundamentalisten in beginsel compromisloos zijn voor de waarden en normen die voor hun essentieel zijn.... Zouden er mensen bestaan die geen waarden en normen hebben, waarvoor ze in beginsel compromisloos zijn? Overigens zie ik nu dat een groot deel van het artikel geschrapt is. Een grote vooruitgang is dit niet, beter was het als dit deel onderbouwd was met bronnen. En wat overblijft is nog steeds bronloos... Josq 20 dec 2010 11:01 (CET)[reageer]
        • Het is duidelijk dat we nu andere eisen stellen aan dit soort artikelen dan in 2005. Ik ben wel meer zwakke broeders tegengekomen toen ik de humanisme-links naliep. Meestal deed ik er niets mee, maar bij een artikel als Vrijzinnig protestantisme heb ik toch maar wat concrete informatie genoemd, zoals dat er niet één soort vrijzinnigheid is en de naam van Kuitert. Dus als je meer artikelen weet waar sedert 2005 niets aangedaan is, overweeg dan of ze niet weg moeten. Concrete informatie met zo nodig bronvermelding, minder hoef je toch niet te verwachten van levensbeschouwelijke stukjes als dit?Koosg 20 dec 2010 14:31 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met Josq en Marrakech - aan de argumenten kan worden toegevoegd dat de inhoud van Fundamentalisme ook echt niet deugt. De intro zegt niet duidelijk wat het is (wat is in hemelsnaam een 'historisch gesitueerd gedachtegoed'?) Ook bevat het artikel een psychologische redenering die wel behulpzaam is om tegen te gaan dat het verschijnsel en bloc kan worden afgewezen, maar waarvan ik mij ernstig afvraag of het een in de literatuur gangbare redenering is in dit verband. Er worden zelfs psychologische adviezen verstrekt in dit artikel. Wie het artikel opnieuw wil schrijven kan zich mischien baseren op deze bron (of een betere). Het artikel lijkt overigens helemaal niet op het Engelse artikel. De intro van het Engelse artikel zegt gewoon wat het verschijnsel is met een zekere genuanceerdheid. Het wegsnoeien van een flinke lap tekst na deze nominatie is naar mijn gevoel niet zeer doordacht gebeurd. Dat de oorsprong van het begrip ligt bij het Amerikaanse protestantisme rond 1900 is wel degelijk relevant voor een overkoepelend artikel. Theobald Tiger (overleg) 21 dec 2010 15:32 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen het artikel over christenfundamentalisme heb ik bekeken en is behoorlijk degelijk en accuraat. Anders is dat met het artikel over fundamentalisme. In dat geval zou er echter voor zijn dat er verbeteringen worden doorgevoerd en niet dat het wordt verwijderd. Ook tegen samenvoegen met andere artikelen over fundamentalisme, omdat ze allemaal toch wel een heel eigen verhaal hebben. We voegen ook geen artikelen van verschillende voetbalcompetities samen onder het mom van: "o, het gaat toch alleen maar over voetbal. Evert100 22 dec 2010 22:47
    •   Voor verwijderen - per Josq, Marrakech en Theobald Tiger -   RJB overleg 24 dec 2010 19:27 (CET)[reageer]
    • Op 1. Overleg gebruiker:Jan Duimel en 2. Overleg_gebruiker:Josq en 3.Overleg_gebruiker:Bemoeial#Fundamentalisme staat ook nog actuele info over dit lemma. Jan Duimel (overleg) 30 dec 2010 09:58 (CET)[reageer]
  • Woonwijk Waterackers-Lunetten - wiu. --ErikvanB 17 dec 2010 19:48 (CET)[reageer]
  • James Dougherty - NE - hij was getrouwd met Marilyn, en scheidde ook weer van haar. Dat was't zo'n beetje... Jethro 17 dec 2010 18:41 (CET)[reageer]
    •   Neutraal Er valt nog wel wat meer over hem te vertellen, zie de Duitse en Engelse artikelen, en dat zou niet allemaal in het artikel over Monroe thuishoren. Maar aangezien in de laatste vier jaar niemand de moeite heeft genomen om daar iets over te schrijven, kan het artikel misschien ook wel net zo goed weg. — gpvos♫ 18 dec 2010 10:34 (CET)[reageer]
      • Ik heb 'm genomineerd omdat ook in de anderstalige artikelen geen enkel E-feit staat, behalve dan dat hij de eerste man was van Marilyn (en misschien dan dat hij in dezelfde fabriek werkte als Robert Mitchum, maar daarvan zullen er nog wel een aantal zijn). De twee andere echtgenoten waren ook zonder Marilyn encyclopedisch, Dougherty niet. Vermelding van zijn naam in het artikel over Marilyn volstaat m.i. Jethro 18 dec 2010 12:08 (CET)[reageer]
        • Voor redirecten naar Marilyn Monroe. Op dat lemma staat hij ook genoemd, en daar kan eventueel worden toegevoegd: ...zeeman en later politierechercheur. Ik herinner me dat we ooit de arts of kapper van Elvis Presley hebben gewist omdat die zelf NE was. Dit geval ligt er niet ver vanaf. Maar het is geen halszaak, want ik lig er ook weer niet wakker van als de pagina behouden blijft. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2010 03:09 (CET)[reageer]
  • Zwakbegaafdheid - copyvio van [1]. Cumulus. 17 dec 2010 20:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - en welke stukken mogen dan welk die fameuze copyvio zijn? Gezien de leeftijd van ons artikel en die van de site (en "kwaliteit" van de site) lijkt een copyvio in omgekeerde richting me wat aannemelijker, gesteld dat er ergens gelijke teksten te vinden zijn. --LimoWreck 19 dec 2010 04:25 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101217&oldid=59806052"