Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101227

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/12 te verwijderen vanaf 10/01 bewerken

Toegevoegd 27/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Opmerking - Wel degelijk vermeld, zelfs op deze pagina. Grashoofd 28 dec 2010 19:30 (CET)
Klopt en daarom daarheen verplaatst. Fred (overleg) 29 dec 2010 12:30 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ainsi va le monde. Een paar uur geleden heb ik de oorspronkelijke lijsten genomineerd. Kun je het je nog herinneren? En daar werd {{tegenweg}] op gereageerd, maar men vond wel dat de lijsten opgedeeld moesten worden. Ik besloot nog een poging te wagen om ze op te delen, en dat is met zulke grote artikelen een heel karwei. Prompt wordt besloten de opgedeelde dingen op de verwijderlijst te zetten. Denk eerst een na voor je mij boos maakt. Handige Harrie (overleg) 27 dec 2010 21:40 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De spinnenlijsten bevatten zinnige inhoud en staan niemand in de weg. Persoonlijk zou ik weliswaar geneigd zijn om ze op te zoeken via de systematiek, dus van orde naar familie naar geslacht naar soort, maar die lijsten kunnen er best nog wel bij. De lijsten worden wél groot. Er zijn nu eenmaal (gelukkig) onnoemelijk veel spinnensoorten. Fred (overleg) 27 dec 2010 23:01 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Zo'n kale lijst beantwoord op geen enkele wijze een mogelijke vraag van een lezer. Als een lezer de naam van een spin al weet, typt hij/zij deze direct al in. Als een lezer wil weten welke spinnen verwant zijn aan de al bij de lezer bekende spin, dan kan dit via de categorie, of een link op het artikel van de al bekende spin. De lijst kan enkel en alleen gebruikt worden om "even te kijken of de mij bekende spin er ook tussen staat" en dient dus allesbehalve het ontsluiten van de artikelen. Het alfabetisch sorteren van zo'n enorme lijst van spinnen, heeft zonder verdere context dan ook totaal geen waarde. Of zie ik een belangrijke manier van gebruiken van deze lijst over het hoofd? M.vr.gr. brimz (overleg) 28 dec 2010 08:49 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Lijsten zijn bruikbaar. Categorieën zijn beperkt door 2 dingen: 1. Rode links staan niet in categorieën 2. Categorieën geven niet in één oogopslag alle namen van (in dit geval) spinnen, maar alleen binnen dezelfde familie. Wil je alle spinnennamen met een C zien, zul je dus alle categorieën van de families door moeten spitten, en dat zijn er 110. Onbegonnen dus. Lijsten zijn een aanvulling op de categorieën, iets wat nog wel eens vergeten wordt. Namen van deze spinnen zijn E, dus de lijsten met spinnen zijn dat ook. Enige wat moet gebeuren, is bij elke lijst van die spinnen een duidelijke inleiding met wat er te vinden is op die lijst, met een soort van legenda, en een abc bovenin waarbij men kan doorklikken naar alle spinnenlijsten. Net zoiets als met de biografielijsten. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2010 08:58 (CET)[reageer]
    • De vraag is; wat heeft een lezer aan een lijst met alle spinnen die beginnen met een "C"? brimz (overleg) 28 dec 2010 09:12 (CET)[reageer]
      Wat heb ik aan een bepaald artikel is geen vraag. Voor mij persoonlijk kunnen hier ongeveer 500.000 artikelen weg, omdat ik er niet naar kijk of er interesse in heb. Maar ik ben niet alleen op deze wereld. Als er maar 1 iemand iets aan deze lijsten zou hebben, hebben zij van mij recht op bestaan. Mij zie je bijvoorbeeld vaak op de biografielijsten, maar de meerderheid van de mensen hier weet niet eens van het bestaan af. Toch wordt er naar gekeken door bezoekers/gebruikers. Enige punt van discussie zou de inhoud moeten zijn. En door de toevoegingen van de namen van de ontdekkers en het ontdekkingsjaar en de rode links, is de inhoud een aanvulling op de categorieën. Goudsbloem (overleg) 28 dec 2010 09:27 (CET)[reageer]
      • Het gaat natuurlijk niet om wat ik vind. We maken de encyclopedie voor de lezer, dus we moeten ons afvragen wat het nut van een artikel is voor de willekeurige lezer. Van alle 500.000 inhoudelijke artikelen is simpelweg het nut te bewijzen, door te stellen dat er lezers zijn die graag iets over dat specifieke onderwerp willen weten. Wat kom je echter te weten als je een lijst met 211 spinnen op alfabetische volgorde ziet staan? En wanneer zou iemand het bedenken om die lijst te willen bekijken? Het vergelijken met een biografielijst, of met alle andere 500.000 artikelen op deze pedie interesseert me niet zo veel, het gaat om deze lijst met spinnen. De opmerking dat de lijst voorzien van ontdekkers, ontdekkingsjaren en eventuele andere informatie zou de lijst iets zinviller maken. Die informatie ontbreekt echter op dit moment, zodat de lijst in de huidige vorm van weinig waarde is.Doorgestreept brimz (overleg) 28 dec 2010 11:28 (CET) Zonder context zie ik de lijst tot nu toe als nutteloos en heb tot nu ook nog geen argument gezien die de lijst eventueel wel nuttig zou bestempelen. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 dec 2010 11:03 (CET)[reageer]
        ????? Ontdekkers en ontdekkingsjaren staan al vermeld op de lijsten.... kijk jij naar andere lijsten?? Goudsbloem (overleg) 28 dec 2010 11:24 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik had hier nog niet gestemd. Over honderd jaar, of duizend jaar, of honderdduizend jaar van mijn part, zijn al die link wél blauw, net als bij al die andere lijstjes. Toen we met de Rijksmonumenten begonnen, hadden we ook twaalf afbeeldingen en 100.000 rode links. Het molenproject begon ook ooit met een lijstje met rode links. Hoewel ze voor een gemiddelde lezer wellicht weinig toevoegen, is het wel het geraamte waarop deze encyclopedie wordt gebouwd. En je haalt ook niet de motor uit een Ford Ka, omdat vrouwen de auto hebben gekozen om de mooie buitenkant. EdoOverleg 28 dec 2010 11:47 (CET)[reageer]
  Opmerking Het lijkt vooral te gaan over de vorm waarin de lijst zich moet bevinden, want lijsten van diersoorten zijn natuurlijk bij uitstek encyclopedisch. Samenvoegen/Splitsen is niet hetzelfde als verwijderen. Ivm. de licentie mág de bron van de samenvoeging zelfs niet verwijderd worden. De nieuwe lijken - hoewel behapbaarder voor de computer - helaas wel van mindere kwaliteit. Ik vraag me af of een complete alfabetische lijst van spinnen voldoende creatief is om auteursrecht aan te ontlenen, maar het lijkt me niet meer dan beleefd om JoopWiki ook als auteur te noemen. Ik stel dus   Voor de nieuwe lijsten te verwijderen, en ze correct te heraanmaken, bij voorkeur in overleg met de oorspronkelijke auteur, redirects met de geschiedenis achterlatend, de bron en auteur noemend in de bewerkingssamenvatting, zoals de licentie vereist. — Zanaq (?) 28 dec 2010 12:11 (CET)
Resumerend bewerken

Ik neem aan dat de eindconclusie is:

verwijderen: Lijst van spinnen A Lijst van spinnen A-B Lijst van spinnen A-C Lijst van spinnen B Lijst van spinnen C Lijst van spinnen D Lijst van spinnen D-I Lijst van spinnen E Lijst van spinnen F Lijst van spinnen G Lijst van spinnen H Lijst van spinnen I Lijst van spinnen J-N Lijst van spinnen O-R Lijst van spinnen S-Z

niet verwijderen: Lijst van spinnen Lijst van spinnen A-Alloc Lijst van spinnen Allod-Anom Lijst van spinnen Anop-Araneo Lijst van spinnen Araneus-Arc Lijst van spinnen Arg-Az Lijst van spinnen Ba-By Lijst van spinnen C-Cen Lijst van spinnen Cep-Ch Lijst van spinnen Ci-Com Lijst van spinnen Con-Cu Lijst van spinnen Cya-Cyt Lijst van spinnen D-Di Lijst van spinnen Do-Dy Lijst van spinnen Eb-Er Lijst van spinnen Es-Ex Lijst van spinnen Fa-Fu Lijst van spinnen Ga-Gy Lijst van spinnen Ha-Helo Lijst van spinnen Help-Hog Lijst van spinnen Hol-Hy Lijst van spinnen Ia-Ix Lijst van spinnen Ja-Lepr Lijst van spinnen Lept-Lu Lijst van spinnen Ly-Mang Lijst van spinnen Mani-Mer Lijst van spinnen Mes-Mil Lijst van spinnen Mim-My Lijst van spinnen Na-Ni Lijst van spinnen No-Ny Lijst van spinnen Oa-Op Lijst van spinnen Or-Oz Lijst van spinnen Pa-Para Lijst van spinnen Pard-Pe Lijst van spinnen Pha-Phy Lijst van spinnen Pi-Pr Lijst van spinnen Ps-Qu Lijst van spinnen Ra-Scu Lijst van spinnen Sc-Si Lijst van spinnen Sm-Stem Lijst van spinnen Sten-Sy Lijst van spinnen Ta-Tetrab Lijst van spinnen Tetrac-Theo Lijst van spinnen Ther-Thy Lijst van spinnen Ti-Tri Lijst van spinnen Tro-Vy Lijst van spinnen Wa-Xy Lijst van spinnen Ya-Zy]] Handige Harrie (overleg) 30 dec 2010 12:31 (CET)[reageer]

Nee: de eindconclusie is dat de bronlijsten absoluut niet weggegooid moeten worden o.a. wegens auteursrechten: afsplitsen is niet hetzelfde als verwijderen. De nieuwe weggooien geeft geen problemen met auteursrechten, en kan zonder probleem geschieden. Tot zover staat het vast. Mijn persoonlijke mening is daarnaast dat de nieuwe pagina's auteursrechtenschendingen zijn, en dat Wouterruygrok1994s pogingen ook erg slordig zijn: dat kan ook beter teruggedraaid worden. — Zanaq (?) 30 dec 2010 13:41 (CET)
Ik heb de broninfo opgenomen in de inhoudsopgave: Lijst van spinnen, dat bedoel je toch met auteurechten. Aan elke afzonderlijke pagina toevoegen kan natuurlijk ook. Wat de bewerkingsgeschiedenis betreft, ik heb getracht die te bewaren, maar dat crashte door de enorme omvang van de oorspronkelijke lijsten. Maar ik denk dat de bewerkingsgeschiedenis niet bovenmatig interessant is. Handige Harrie (overleg) 30 dec 2010 22:57 (CET)[reageer]
Nee, dat bedoel ik niet: bronnen van feiten zijn wat anders dan bronnen van creatief materiaal. — Zanaq (?) 31 dec 2010 11:58 (CET)
O, je bedoelt dat de kleinere lijsten op mijn naam staan, in plaats van Joopwiki. Ik weet niet of daar een oplossing voor is. Maar het gebeurt heel vaak dat ik zie dat een pagina verwijderd wordt met de aantekening "... was de enige auteur" en dan wordt de naam genoemd van degene die de titel veranderde. Dat probleem zal zich in dit geval niet voordoen. Handige Harrie (overleg) 31 dec 2010 21:36 (CET)[reageer]
  •   Opmerking nergens stonden sjablonen bij, een hele warboel verder waar een verwijdermod niets mee kan zonder dat genomineerd is, de aanmaker geïnformeerd en meer. Alles behouden dus en kom er ajb zonder de verwijderlijst uit met de deskundigen wat waar hoort en wat doublure is.   MoiraMoira overleg 10 jan 2011 10:16 (CET)[reageer]

Toegevoegd 27/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen - Om het terugzetten van de titelwijziging aan te vragen.
Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen - Deze pagina.
Wikipedia:De kroeg/Archief 20100320 - In een discussie over een geheel ander onderwerp wordt de technologische singulariteit één keer aangehaald. Maar dan wel in een discussie die gevoerd is in maart en die al lang is gearchiveerd. Devon1980   Overleg 26 dec 2010 17:44 (CET)[reageer]
Ik heb de link in die kroegdiscussie veranderd naar de gewijzigde titel. Daarmee is denk ik de enige nuttige link naar de oude titel opgelost. Dan kan Sociaal/maatschappelijk/technologische singulariteit nu toch weg, zou je zeggen? Hettie (overleg) 27 dec 2010 15:31 (CET)[reageer]
Tja, het spijt me, ik zou toch zeggen dat je niet andermans overleg moet bewerken en dat de redirect niet verwijderd moet worden. Hij staat niet in de weg en verwijst ook niet naar een verkeerde pagina, toch? Mathonius 27 dec 2010 15:38 (CET)[reageer]
Het lijkt me wat al te ver doorgetrokken. Omdat ooit in een kroegdiscussie een gebruiker deze inmiddels gewijzigde titel linkte (nota bene zonder letterlijk dat woord te bedoelen, want hij gebruikte het voor een |-tekentje in de link) moet hij voorgoed behouden blijven? Wat is daar dan het nut van? Om de historie kan het niet zijn, want die is behouden. Om het goede begrip van de kroeg-discussie evenmin, want dat is eveneens ondervangen. Omdat de redirect niet in de weg staat? Dat is hooguit een reden om je er niet aan te storen dat de redirect blijft bestaan als daar een reden voor is. Maar... die reden ís er niet. Hettie (overleg) 27 dec 2010 15:53 (CET)[reageer]
Precies mijn punt. Als alle pagina's die niemand in de weg staan maar die toch niet gebruikt worden, bewaard blijven dan leidt dat mijns inziens alleen maar tot vervuiling. Ik zou zeggen; weg ermee. Devon1980   Overleg 27 dec 2010 16:21 (CET)[reageer]
Nou goed, voor {nuweg} is er kennelijk geen animo. Ik heb de nominatie naar de reguliere verwijderlijst verplaatst. Hettie (overleg) 27 dec 2010 20:03 (CET)[reageer]
Vervuiling van wat, eigenlijk? In deze of sterk erop gelijkende formuleringen wordt de term ook buiten nl:wiki wel gebruikt, dus waarom zou er binnen nl:wiki niet op gezocht mogen worden? En is iemand al op het idee gekomen dat het handig zou kunnen zijn om deze rd te laten staan om daarmee te voorkomen dat het lemma opnieuw zonder overleg hernoemd zou kunnen worden, wat al een keer is gebeurd? Wutsje 28 dec 2010 02:01 (CET)[reageer]
Ik heb er inderdaad aan gedacht dat deze term misschien wel eens wordt gebruikt, want dan zou je zo'n redirect uiteraard willen laten staan. Maar als ik op google zoek naar "Sociaal/maatschappelijk/technologische singulariteit", dan vind ik eigenlijk alleen maar wikipedia en daarvan gekopieerde sites. Op basis daarvan vermoed ik dat de term niet zo heel erg gangbaar is. Maar dat is slechts een vermoeden, uiteraard. Hettie (overleg) 28 dec 2010 09:32 (CET)[reageer]
Nominatie doorgestreept. Wat een gezeur om een ongebruikte rd. Ben ik werkelijk de enige die het nutteloos vindt om ongebruikte pagina's te behouden? Dergelijke pagina's staan niemand in de weg, maar het verwijderen ervan staat net zo goed niemand in de weg dus dat is een nonargument. Enfin, laten we met zijn allen binnenkort voor de grap eens honderden nutteloze rd's gaan aanmaken. Ze staan toch niemand in de weg? Devon1980   Overleg 28 dec 2010 11:04 (CET)[reageer]
Wegens WP:POINT aangemaakte redirects kunnen meteen weg. Voor het overige zijn er tal van redenen om ze te laten staan, zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 28 dec 2010 11:13 (CET)
Wegens WP:POINT aangemaakte redirects kunnen meteen weg. Waarom? Ze staan toch niemand in de weg? Devon1980   Overleg 28 dec 2010 11:37 (CET)[reageer]
Dank voor de link! Er staat onder andere: Het verwijderen van een bepaalde redirect is volgens sommigen de moeite van het nomineren en de enorme discussie die er dan vaak op volgt niet waard. Dát is nu precies wat er op nl:wp te vaak gebeurt. Alles maar de boel laten, omdat je toch wel op tegenstand stuit. Tja, waarom zouden we onszelf willen veranderen. Stilstand is immers vooruitgang, niet? Devon1980   Overleg 28 dec 2010 11:42 (CET)[reageer]
Nog even als voorbeeld; nadat het sjabloon Metacritic hernoemd is (nu Sjabloon:Link Metacritic), is het oorspronkelijke sjabloon verwijderd. Waarom is daar niemand tegenin gegaan? Die redirect stond toch ook niemand in de weg? En kom nu alsjeblieft niet aan met de onzin dat alles op zich wordt bekeken en behandeld. Devon1980   Overleg 28 dec 2010 14:14 (CET)[reageer]
Zie daarvoor Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloonnamen#Redirects naar uniforme sjabloonnamen worden verwijderd en de conclusie. — Zanaq (?) 28 dec 2010 16:46 (CET)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101227&oldid=59805380"