Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101118

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/11 te verwijderen vanaf 02/12 bewerken

Toegevoegd 18/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Extrema (evenementenorganisatie) -reclame- Lijkt meer op een onopgemaakte reclamefolder dan op een serieus artikel. Fred 18 nov 2010 11:08 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen -' @ Fred Lambert, Hoeveel kennis heb jij van extrema dat jij denkt dat dit reclame is? Waar is je commentaar op gebaseerd? Dit wil ik graag weten zodat ik het kan aanpassen. Wil je wel laten weten dat ik vanuit school dit moet doen en niet voor extrema werk of stage loop, jouw commentaar wil ik graag meenemen in mijn verslag. Dit is alle concrete informatie die ik over Extrema kan vinden, als de tekst niet kloppend is(reclame?) dan wil ik graag van jou weten wat er niet klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DBronsveld (overleg · bijdragen)
      • Naar mijn mening is het ook reclame. Het is met name de stijl van het artikel in combinatie met de externe links en de opsommingen die het reclameachtig maken. Geef een veel drogere en zakelijker beschrijving en vermijd marketingkreten als "het creëren van een beleving". Eddy Landzaat 18 nov 2010 14:50 (CET)[reageren]
        • Het is exact dezelfde opmaak als de wikipagina van ID&T, omdat die al jaren bestaat ging ik er vanuit dat die wel goed was en heb ik mijn opmaak hetzelfde gehouden. Of is er een verschil? De externe links zijn om niemand te vergeten die direct met Extrema te maken heeft gehad en waarvan het op internet staat. Zou ook slecht zijn om mensen en organisaties weg te laten toch? Het is geen promotie of reclame want het hele artikel zegt niks over hoe de evenementen lopen van Extrema, iets waar ik ook geen betrouwbare gegevens over kan vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DBronsveld (overleg · bijdragen)
          • Het grote verschil met ID&T is de bekendheid van de feesten en de gewonnen prijzen. Daarbij wordt elk lemma op zijn eigen merites beoordeeld. Niemand heeft recht op een pagina noch dat een pagina voor een collega recht geeft op een pagina voor de eigen club. Eddy Landzaat 18 nov 2010 22:38 (CET) P.S. DBronsveld: als je je bijdragen ondertekend met vier tildes (~~~~) worden de tildes automagisch vervangen door naam, datum en tijd.[reageren]
    • Ik heb alle niet direct relevante informatie over de agency en management en de reclameachtige teksten geschrapt. De organisatie is zeker E, dus mag het van mij in deze vorm wel blijven. Joris 19 nov 2010 09:01 (CET)[reageren]
  • Het nieuwe plannen - wiu; essay en twijfel aan relevantie - **Man!agO** 18 nov 2010 11:24 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen - @ Maniago, relevantie waarvan en waarvoor? Ik twijfel ook wel eens aan de relevantie van sommige informatie. In geval ik mij met plannen bezig houd, kan deze informatie relevant zijn. Houd ik me daar niet mee bezig, dan niet. Is koningin Beatrix relevant? Is Willem van Oranje relevant? Begrijp je waar ik naar toe wil? Je zult dus moeten toelichten. Relevantie is een subjectief begrip. Verder is dit geen essay. Een essay is een beschouwende prozatekst of een artikel voor krant en tijdschrift, waarin de schrijver op een wetenschappelijk verantwoorde wijze zijn persoonlijke visie geeft op hedendaagse verschijnselen, problemen of ontwikkelingen. Dat is dit niet. Dit is een omschrijving van een nieuw fenomeen: het nieuwe plannen, wat ik vanuit mijn vakgebied op deze manier graag wil toelichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoukje Dijkstra (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen - reclame afkomstig qua tekst en afbeeldingen van deze bedrijfssite   MoiraMoira overleg 18 nov 2010 11:47 (CET)[reageren]
      • @ Moiramoira, had je deze site beter bekeken, dan zie je dat de tekst niet hiervan afkomstig is. De tekst is afkomstig uit het boek 'Welkom in de Wereld van het nieuwe plannen' en met bronvermelding geplaatst (met toestemming van auteurs Ronald Buijsse en Goos Kant)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoukje Dijkstra (overleg · bijdragen)
    •   Voor verwijderen Gevalletje gebakken lucht. Fred 18 nov 2010 12:03 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Op zich lijkt het onderwerp me niet echt NE, maar de tekst kan in deze vorm - met al die schema's en willekeurige voorbeelden - niet blijven staan. Anderzijds hoeft dit niet volstrekt hopeloos te zijn (en @Fred: ik vind die smalende toon hier ook niet nodig). Misschien helpt het om een lemma als Het nieuwe leren eens te bekijken om te zien hoe een artikel over een dergelijk onderwerp er ook uit kan zien? Desnoods kan de hoofdauteur het artikel misschien tijdelijk naar zijn gebruikernaamruimte verplaatsen en daar aanpassen. De Wikischim 18 nov 2010 12:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen gewoon een gevalletje reclame van een Marketing & PR medewerker (zie [1] geheel onderaan) voor een vorige maand verschenen NE boek Welkom in de wereld van Het Nieuwe Plannen - ontdek de waarde van innovaties in resource planning [2] waar de plaatjes ook vandaan komen Agora 18 nov 2010 12:41 (CET)[reageren]
      • @ Agora, deze tekst is afkomstig uit het boek dat je noemt. Hier wordt verder geen bedrijf in genoemd of wat dan ook. Ik zie dus niet in hoe dit dan reclame moet zijn. Wat het doel is: simpelweg bekendheid geven aan het fenomeen 'Het Nieuwe Plannen' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoukje Dijkstra (overleg · bijdragen)
      • precies, promotie dus. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld Agora 18 nov 2010 13:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - kan volgens mij ook gewoon nuweg -   RJB overleg 18 nov 2010 12:43 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Is dit de verwelkoming van een nieuwe gebruiker? --Lidewij 18 nov 2010 12:55 (CET)[reageren]
      • @ Lidewij, bedankt voor de support. Weet nog niet hoe alles precies werkt. Dus alle tips enzo (ook inhoudelijk) zijn van harte welkom. {{afz|Sjoukje Dijkstra}
    • Mmmm... ik twijfel bij nader inzien toch, de term Het Nieuwe Plannen lijkt idd. (nog) niet erg gangbaar (op Internet althans). Misschien gewoon nog een tijdje wachten met dit artikel? Overigens geheel eens met Lidewij dat deze benadering naar een nieuwe gebruiker wel wat vriendelijker had gekund. De Wikischim 18 nov 2010 13:01 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, en zeker geen bezwaar als iemand er nuweg van maakt, lijkt nu al wel duidelijk genoeg. Peter b 18 nov 2010 13:51 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Het valt mij op dat sommige wikipedianen de richtlijnen van nuweg regelmatig (willen) oprekken om zo discussie over een onderwerp de mond te snoeren. (Toch niet gek dat sommige deze lijst mijden) --Lidewij 18 nov 2010 14:36 (CET) Wikipedia:RVM#Een pagina of media definitief verwijderen-Wikipedia:RVM#Een_pagina_direct_verwijderen --Lidewij 18 nov 2010 15:13 (CET)[reageren]
      • Ik ben het er enerzijds mee eens dat dit onderwerp te weinig encyclopedisch is, maar de "nuweg"-nominatie wordt inderdaad veel te vaak gebruikt om maar niet over een tekst te hoeven overleggen, soms ook bij artikelen die wel degelijk geschikt zijn. De Wikischim 18 nov 2010 15:06 (CET)[reageren]
    • @ iedereen, met ik ben met jullie opmerkingen aan de slag gegaan en heb er iets anders van gemaakt. Wat vinden jullie hiervan. Is het zo wel encyclopedisch relevant genoeg. Of hebben jullie nog aanwijzingen? Hoor het graag. Heb d'r hard m'n best op gedaan. Dus bij schieten: graag opbouwend ;-) --Sjoukje Dijkstra 19 nov 2010 11:23 (CET) PS. Hoe krijg ik in vredesnaam die tabel in Wiki-stijl breder? --Sjoukje Dijkstra 19 nov 2010 11:23 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het is vooralsnog een niet encyclopedisch begrip. Status herbeoordelen na 25 mei 2015. Als het dan meer dan enige bekendheid geniet kan het opgenomen worden. --JanB 19 nov 2010 11:52 (CET)[reageren]
    • Hoi Jan, 2015? Wie bepaalt dat? En wat wordt bedoeld met 'meer dan enige bekendheid'? Dat is aardig subjectief, niet? Hoe meetbaar kunnen we dit maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoukje Dijkstra (overleg · bijdragen) 19 nov 2010 12:00
      • Wie bepaalt dat: wellicht de chauffeurs of de medewerkers?   Voor verwijderen In deze vorm allesbehalve een neutrale, encyclopedische tekst, maar vooral een wervend geschreven artikel voor het zogenaamde nieuwe plannen. Gouwenaar 19 nov 2010 14:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Net als het Het Nieuwe Werken is het Het Nieuwe Plannen een begrip aan het worden in de bedrijfsleven. Door het neutraal te beschrijven kan het een wikipedia artikel worden. Carsrac 19 nov 2010 14:05 (CET)[reageren]
    • @ Gouwenaar, de chauffeurs en de medewerkers bepalen of Het Nieuwe Plannen 'meer dan enige bekendheid' geniet? En of het dan dus al dan niet in 2015 geplaatst wordt? Dat is ook niet subjectief ofzo. Mocht je verder nog tips hebben voor de vorm, dan zijn die van harte welkom, zoals eerder aangegeven, sta ik open voor 'opbouwend schieten' :-).
      • De ironie van mijn opmerking ontging je waarschijnlijk. Maar serieus, dit artikel staat bol van de managementspeak en ander jargon. Voorts bevat het tal van onbewezen stellingen, zoals die al eerder genoemde chauffeur en medewerker die alles beter gaan begrijpen door het nieuwe plannen. Begrippen worden ook in het geheel niet uitgelegd. Wikipedia is geen platform voor het plaatsen managementartikelen, maar een encyclopedie. De encyclopedische context stelt eisen aan zowel vorm als aan inhoud van een artikel. En dit artikel voldoet daar in het geheel niet aan. Zie de vastgestelde richtlijnen in Wikipedia:Toch een paar regels. Het belangrijkste is echter, dat het artikel een kritiekloze verheerlijking is van het zogenaamde nieuwe plannen, zonder daarbij de vereiste neutraliteit in acht wordt genomen. Gouwenaar 19 nov 2010 17:02 (CET)[reageren]
      • Ha Gouwenaar, sja, de ironie, die lees je niet af op zwart/wit. Misschien met gebruik van smileys (zeg dat :-/ voor ironie staat) wel. Dus jij vindt het 'management speak'. In dat daglicht had ik het nog niet eerder gezien. Vind je dat ook nu het geheel is aangepast? En heb je nog evt. tips om het inhoudelijk meer encyclopedisch te maken. Nog niet veel ervaring mee. Eerder veel geblogd. Dus, misschien dat ik die toon dan iets te veel meeneem (per ongeluk). Hoor het graag. Groetjes, --Sjoukje Dijkstra 20 nov 2010 00:58 (CET)[reageren]

@ Carsrac, thanks. Ik zal mijn best doen om het nog iets neutraler te maken, voor zover mogelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjoukje Dijkstra (overleg · bijdragen) @ Iedereen, Zojuist het stukje met de toegevoegde waarde van Het Nieuwe Plannen verwijderd. Ik kan me voorstellen dat dit als wervend en subjectief wordt beschouwd. Immers, dat is voor iedereen anders. Voor de rest is het nu met name een omschrijvende tekst, met tabel in Wiki-stijl. Meer tips zijn welkom! Groeten, --Sjoukje Dijkstra 19 nov 2010 16:47 (CET)[reageren]

  •   Opmerking - artikel zojuist drastisch gewijzigd! --Theo Oppewal 30 nov 2010 11:25 (CET)[reageren]
    • gaat nog steeds over een pas dit jaar geïntroduceerde term waarvan de Ew (nog) niet duidelijk is. Wat de toegevoegde waarde van die quotes is, blijkt nu ook niet en het verwijst nog steeds naar genoemd boek waarmee impliciet de promo gehandhaafd blijft. Agora 1 dec 2010 12:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen lemma aangepakt door Theo. Onderwerp E --Lidewij 1 dec 2010 23:53 (CET)[reageren]
  • Fases sagrada família - weg - Te kort, onduidelijk welk onderwerp het betreft, verkeerde titel, geen opmaak, taalfoutje(s). Gaat dit over hetzelfde onderwerp als Sagrada Família? - Mathonius 18 nov 2010 18:12 (CET)[reageren]
    • Ter aanvulling, de façades van de Sagrada Família worden reeds beschreven in het lemma over het gebouw. Ik denk niet dat het zinvol is deze in een apart artikel te beschrijven. Mathonius 18 nov 2010 20:41 (CET)[reageren]
  • Globaliteit -wiu- Ik wil dit artikel toch ernstig ter discussie stellen. De term zou pas recent in zwang zijn gekomen, maar op Google is er geen vastomlijnde definitie voor te vinden. Bovendien wordt het woord daar meestal in andere betekenissen gebruikt. De definitie die Google ophoest luidt: het kenmerk van een regeling dat de daarin opgenomen normstelling niet tot in bijzonderheden gaat, minder gedetailleerd is dan de bijzonderheden die het ruimtegebruik in de werkelijkheid vertoont of kan vertonen, en dat is totaal iets anders dan wat het artikel stelt. Ook in ambtelijke en juridische taal komt het woord globaliteit wel voor, maar steeds in geheel andere betekenissen dan het artikel stelt. Fred 18 nov 2010 21:36 (CET)[reageren]
  • Ronald van gessel -reclame- Een slecht opgemaakte zelfpromo in CV-vorm van een journalist, die de pen beter zou moeten kunnen beheersen. Fred 18 nov 2010 21:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 18/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nederlands voetbalelftal in het jaar 2010 - weg - na een eerdere poging om dit als seizoen te doen (2010/11) nu per jaar. Heeft wederom geen zin omdat nationale elftallen in 2 jarige ek en wk cycli werken en als die wedstrijden daar al keurig hun plekje in de betreffende lemma's vinden Agora 18 nov 2010 09:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Geen poging om dit per jaar te doen, maar enkel dit jaar. Dit aangezien dit jaar een bijzonder (memorabel) jaar is voor het Nederlands elftal, waar bij meerdere records werden gevestigd en slechts één keer verloren werd (en dat op een WK finale. De pagina is op dit moment nog niet encyclopedisch, maar het was ook nog maar een beginnetje. JetzzDG 18 nov 2010 14:26 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben het helemaal met JetzzDG eens. Ik wil deze pagina best uitbreiden... Mythical 18 nov 2010 17:20 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen eens met Agora, een kalenderjaar heeft geen betekenis in het interlandvoetbal. Gertjan 19 nov 2010 00:23 (CET)[reageren]
      • Klopt, volledig met je eens. Een kalenderjaar heeft ook geen betekenis in het interlandvoetbal. Maar in dit kalenderjaar zijn er uitstekende/uitzonderlijke prestaties geleverd, waarover veel te vertellen is, maar wat niet binnen de bestaande EK/WK groepen valt. Enkel en alleen om dat het betrekking heeft op één ploeg en op één jaar. Op deze pagina komen dan ook "dingen" als gevestigde records, spelersstatistieken en speleruitleg (Gedoe om Arjen Robben bijv.), welke beide ook niet in een ander verhaal kunnen. Daarom heb ik ervoor gekozen om voor deze ene keer een kalenderjaar te nemen. JetzzDG 19 nov 2010 07:36 (CET) Note: In afwachting van deze voor/tegen discussie, wacht ik even met wijzigingen aanbrengen op de betreffende pagina.[reageren]
        • We komen hier tot de conclusie dat een kalenderjaar in het interland voetbal een vrij arbitrair gegeven is. Wat is dan de relevantie van een reeks gebeurtenissen in zo'n jaar? Als zo'n jaar vrij willekeurig is, dan zegt een recordreeks of statistieken voor zo'n jaar toch ook weinig? Je zou tenslotte net zo goed de periode van een half jaar of van een maand of van vijf jaar kunnen nemen. Of gelijk laten lopen met de seizoenen van de clubs (2010/11). En waarom is een recordreeks aanleiding voor een artikel terwijl een slechte of middelmatige reeks dat niet is? Lijkt me een vorm van POV. Op Nederland op het wereldkampioenschap voetbal 2010 en Nederland op het Europees kampioenschap voetbal 2012 is volgens mij alle ruimte om opzienbarende zaken te vermelden (ipv op kun je in de titel van deze artikelen wellicht beter en gebruiken, zodat deze artikelreeks ook gebruikt kan worden voor de toernooien waarvoor Nederland zich niet geplaatst heeft!). Verder ben ik er wel voor om eens te bekijken hoe je een uitgebreide geschiedenis van het Nederlands voetbalelftal, inclusief wedstrijdstatistieken e.d., het beste kunt vormgeven. Gertjan 19 nov 2010 12:12 (CET)[reageren]
    • volledig eens met GertJan. Ik ben over het algemeen niet voor X in het seizoen/jaar Y - dat leidt over het algemeen tot fragmentatie en niet-bijgewerkde "nieuwsartikelen" die over een jaar of wat voor 95% niet meer interessant zijn. Niels? 20 nov 2010 01:35 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Als een kalenderjaar nietszeggend is in het voetbal zijn dit ook valse statistieken, het is plukken uit een periode die dan toevallig heel goed overkomt. Een maand is ook nietszeggend in het voetbal maar als ik alle uitzonderlijke maanden ga beschrijven dan hebben we helemaal een open hel. Ik kan ook een artikel over de periode februari 2009 tot augustus 2009 gaan schrijven betreffende de kaatssport, was dan toevallig een uitzonderlijke periode. Volgens mij weer gewoon een gevalletje Nederlandsche voetballiefde maakt blind. Mvg, Fontes 21 nov 2010 17:18 (CET)[reageren]
      • Volgens mij wordt er hier vergeten dat het Nederlands elftal niet in seizoenen speelt, waardoor een kalenderjaar wel iets zegt en deze statistieken zeker niet vals zijn, omdat deze door verschillende bronnen wel degelijk gebruikt en bijgehouden worden... JetzzDG 21 nov 2010 17:49 (CET)[reageren]
        • Och ik kan het ook op een simpeler bezwaar gooien; RELEVANTIE? Het is weer zo'n typisch doorgeslagen Nederlands voetbalfandingetje die in het grote geheel minder dan nietszeggend mag heten. Had ik eenzelfde artikel over synchroonzwemmen geschreven dan hadden alle poppetjes op de baricades gestaan. Mvg, Fontes 22 nov 2010 14:18 (CET)[reageren]
  • Memurubu - reclame/ wiu - heeft veel weg van toeristische promo Agora 18 nov 2010 09:23 (CET)[reageren]
    • Vreemd genoeg staat ditzelfde artikel al sinds 2007 op de Engelse Wikipedia en sinds 2008 op de Duitse versie. Wat nu precies de encyclopedische waarde van deze hut is wordt niet duidelijk, dus   Voor verwijderen Joris 19 nov 2010 09:01 (CET)[reageren]
    • Na het beter bestuderen van de Wiki voorwaarden, is mij de klacht "reclame/ wiu" duidelijk geworden. Artikel is nu, nog meer dan het al was, een vertaling vanuit het Noors&Engels. Mijn eigen teksttuele bijdrage is nu nagenoeg nihil. Hopelijk kan de pagina nu uw goedkeuring verkrijgen. Peter 19 nov 2010
  • "peer saer" - weg - voldoet duidelijk niet aan de criteria voor opname van artiesten (geen officiele cd releases, geen relevante optredens of samenwerkingsverbanden. Een straatmuzikant die zelf wat uitgebracht heeft. SpeakFree 18 nov 2010 10:14 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Gevalletje zelfpromo. Wiki is geen aanplakzuil. Fred 18 nov 2010 11:10 (CET)[reageren]
    • Tegen verwijderen -' Wikipedia met medewerking van SpeakFree?! is blijkbaar een encyclopedie waar enkel gevestigde mainstreamcultuur in opgenomen mag worden. Voor tegencultuur biedt SpeakFree?! geen ruimte. Sterker nog: hij kent dat begrip niet. Het artikel is overigs objectief geschreven en straalt geen 'zelfpromo'uit in de woorden van Fred, ook al is de schrijver Peer Saer, die zich niet verhuld onder een hypocriete mantel voor zijn eigen werk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peer Saer (overleg · bijdragen)
  • Keverclubnederland - wiu - **Man!agO** 18 nov 2010 17:57 (CET)[reageren]
  • Lijst van Russische renners - weg; twijfel aan juistheid en of de titel wel met de inhoud strookt - **Man!agO** 18 nov 2010 18:20 (CET)[reageren]
  • Levyator -wiu- Zonder gebruik van de externe link wordt niet echt duidelijk wat het is. --JanB 18 nov 2010 18:28 (CET)[reageren]
  • AV Wijchen - ne/wiu. --ErikvanB 18 nov 2010 19:25 (CET)[reageren]
  • Studiekring Vrij Onderzoek -NE- Studentikoos geleuter met zinnen als: We legen ook regelmatig de geest op basis van de Dhr Bièrre doctrine met regelmatige kampvuren op de campus Etterbeek, ledenreisjes en de vrije nacht enzovoort. Fred 18 nov 2010 23:45 (CET)[reageren]
  • Christelijke boeken -NE- Christelijke boeken is een verzamel naam voor alle boeken die voor en door Christelijke mensen geschreven zijn. Klopt niet. Christelijke mensen schrijven ook geheel andere boeken dan hier genoemd, bijvoorbeeld natuurkundeboeken zonder verwijzing naar welk geloof dan ook. Zouden er ook op deze wijze Katholieke boeken, Protestantse boeken, Atheïstische boeken, Socialistische, Boeddhistische, Vrijmetselaars enzovoort boeken te beschrijven zijn in een afzonderlijk artikel? En natuurlijk natuurkundeboeken, die door natuurkundigen geschreven zijn en gewoonlijk over natuurkunde gaan of in ieder geval naar deze tak van wetenschap verwijzen. Los daarvan: De Bijbel is niet door Christelijke, maar door Joodse mensen geschreven. Fred 18 nov 2010 23:49 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101118&oldid=57422862"