Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101023

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/10 te verwijderen vanaf 06/11

Toegevoegd 23/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente - ne - geen indicatie E waarde, behalve niet-onderbouwde claim van regelmatige media-aandacht. Twee weken extra tijd, voorgaande discussie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101009#Toegevoegd_09.2F10:_Deel_1a:_Studentenverenigingen. - Josq 23 okt 2010 01:09 (CEST)
  • Tja.. wat mij betreft hadden de meeste van de verenigingen niet weg gehoeven. Maar ik ziet niet wat deze vereniging zou onderscheiden van andere, verwijderde, verenigingen (behalve een paar ludieke acties, die volgens mij vrij gewoon zijn voor dat soort verenigingen), dus ik zou zeggen: verwijderen. MrBlueSky 23 okt 2010 16:03 (CEST)
    • Nee, lang niet iedere studentenvereniging weet met ludieke acties zo op te vallen dat ze regelmatig in de media verschijnen. Tijdens de vorige verwijderingsperiode heeft men aan de hand hiervan getracht relevantie aan te tonen. Dat bracht mij aan het twijfelen. Belangrijk is wel dat de claim van media-aandacht en eventuele andere zaken die de vereniging encyclopediwaardig maken onderbouwd wordt met bronvermelding. Josq 23 okt 2010 20:07 (CEST)
      • Ik heb enige bronvermeldingen toegevoegd aan het artikel. Trolando 29 okt 2010 20:34 (CEST)
        • @ Josq : Het is voor VGS-verenigingen niet ongebruikelijk om de media te halen met (ontvoerings)acties. VGSU stond in augustus 2008 in de Stentor na een ontvoeringsactie, een andere bekende actie is de auto die in een studentenkamer werd gebouwd en alle landelijke kranten haalde. VGSD blies afgelopen jaar huis vol met piepschuim. FQI voerde enkele jaren geleden de tien plagen uit bij een andere vereniging. Tien jaar geleden werden ontvoeringsacties vaak nog via de landelijke media uitgevochten: Over een ontvoering werden berichten geplaatst in bijv. het Nederlands Dagblad of de Volkskrant, waarna er tegenacties volgden. erikoudman.
          • Dat een NE clubje dat NE dingen doet een keer de krant haalt door een idiote actie maakt ze niet opnamewaardig. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 31 okt 2010 19:22 (CET)
    • Ik ben tevreden met de opgegeven bronvermelding. Uitgebreid artikel met brononderbouwing van relevantie, regelmatig verschijnen in media vind ik bijzonder genoeg om E-waarde te verlenen. Nominatie doorgehaald. Josq 1 nov 2010 22:53 (CET)
      • Ehm, Josq, je streept nu mijn nominatie door. Zou je dat aub weer ongedaan willen maken? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 2 nov 2010 01:50 (CET)
        • Kwiki, het is (na 23-10) jou nominatie niet meer. Josq deed de beoordeling en over deze was hij niet zeker. En nu dus wel. Mvg, --Lidewij 2 nov 2010 02:58 (CET) (Ik ben ook tegen verwijderen.)
          • Dat kan je best vinden Lidewij, maar ik denk niet dat Josq dat met je eens zal zijn. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 2 nov 2010 04:01 (CET)
            • Ik ben het dus wel met Lidewij eens. In principe wilde ik het artikel behouden, als er maar bronvermelding kwam. Die is nu gekomen, waarmee de reden voor de nominatie komt te vervallen. Josq 5 nov 2010 11:58 (CET)
              • Vervolg van dit drama is te vinden op de overlegpagina van Josq. Kwiki overleg 6 nov 2010 20:00 (CET)
• Gebruiker:Haas26 - weg - Deze GP is ofwel een artikel (dat niet op een GP thuishoort) ofwel reclame voor beeldend kunstenaar Marjolein Innemée. Ik vermoed het laatste, omdat er een link bij staat naar haar website én omdat deze pagina (uit 2007) de enige bijdrage is die deze gebruiker ooit heeft geleverd. --ErikvanB 23 okt 2010 06:07 (CEST)
  •  Uitgevoerd genuwegd als önjuist gebruik gebruikerspagina (alsmede expliciete reclame) MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 14:53 (CEST)
• Gebruiker:Flip de wiki-pedia hater - weg? - Vandalisme/anti-reclame van permanent geblokkeerde gebruiker. Tekst eindigt met de woorden: "ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia ik haat wikipedia" enz. --ErikvanB 23 okt 2010 06:16 (CEST)
  • Geen enkel probleem mee. Zelfs zeer vermakelijk. Overigens niet de bedoeling na vertrek of blokkade GP's te gaan verwijderen. — Zanaq (?) 23 okt 2010 10:19 (CEST)
    • Ja, vermakelijk was-ie wel. --ErikvanB 23 okt 2010 15:54 (CEST)
  • Zeer tegen nuweg. Voldoet op geen enkel punt aan de nuwegcriteria, en voldoet prima aan WP:GP. — Zanaq (?) 23 okt 2010 12:01 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - heb ik *niet* verwijderd want is onderdeel van een dossier van een lsv en dientengevolge als referentie voor doorgaan handig te lezen voor vd-bstrijders. Kan beter geno-indext worden. MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 14:53 (CEST)
    • bij voorbaard dank, Fred 23 okt 2010 22:26 (CEST)
  • Zwaar  Voor verwijderen - Voldoet totaal niet aan WP:GP (hoe valt dit onder de daar beschreven gebruiken voor een GP?). Tevens zijn GP's absoluut niet relevant voor vandalismebestrijders, het is geen dossier oid. Hoe draagt dit bij? Hoe is dit een referentie? Als de referentie is dat het een vorm van vandalisme betreft dan ook graag alle ooit verwijderde vandalisme-artikelen terugplaatsen. Als 'referentie' natuurlijk. Dit soort argumentatie meer onderbouwen graag of het valt ronduit onder de categorie kul. Mvg, Fontes 25 okt 2010 19:48 (CEST)

    Het voldoet aan WP:G (niet WP:GP zoals eerder gemeld): In principe mag iedereen een gebruikerspagina aanmaken, geregistreerde gebruiker of anoniem IP. ...omdat de "redactieleden" niet samen in een kantoor zitten maar over de hele wereld verspreid zijn, is het handig dat ze een kleine ruimte hebben waar ze zichzelf kunnen presenteren, anderen kunnen dan zien wat bijvoorbeeld de interesses van iemand zijn. Een kleine rondgang over een aantal gebruikerspagina's leert dat de meeste mensen er een klein stukje over zichzelf, over hun interesses en over hun bijdragen en projecten op Wikipedia plaatsen. Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten.

    Daarnaast ben ik van mening dat de informatie ... bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie., daar de tekst zeer hilarisch is (en kennelijk de vandalismebestrijding helpt). — Zanaq (?) 25 okt 2010 20:03 (CEST)

    Interesses zijn niet genoemd, geen check. Niets over zijn bijdragen, geen check, project = wikipedia vernietigen, voorruit check. Verder zou een beetje pragmatische benadering wonderen doen. Wikipedia gebruikerspagina's zijn niet om een grote grap op te kwakken. Zeker niet een die al het werk van andere Wikipedianen min of meer schoffeert. Hoe dit in godsnaam bijdraagt tot een goede verstandhouding mag je ook wel eens uitleggen. Mvg, Fontes 25 okt 2010 20:10 (CEST)

    • Een absolute nuweg, dit heeft geen enkele relevantie voor de encyclopedie en dient ook niet als voorstelling van deze gebruiker aan de gemeenschap. Het is gewoon een stuk dom gezwets. Ik zie geen enkele reden waarom deze kliederpagina van een ingelogde vandaal bewaard moet blijven. Joris 25 okt 2010 20:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen kliederbijdrage, valt bovendien onder sokpopmisbruik. Geen toegevoegde waarde aan het project. Humor niet echt aanwezig (tenzij leedvermaak om de toevoeger). Was eigenlijk gewoon een nuweg. Woudloper _overleg 26 okt 2010 19:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een gebruikerspagina verwijderen omdat de inhoud ons niet aanstaat? Dat is censuur! Hij doet niets fout als je de richtlijnen ziet op wp:g, zijn hele pagina gaat in ieder geval over wikipedia, iets wat je niet kunt zeggen over vele andere gebruikerspagina's. Hij geeft zijn mening, allen niet in een gebruikersbox, zoals meestal gebruikelijk is. Als je de gebruikersboxen ziet op mijn pagina, ga ik nog wel verder met mijn mening over meerdere onderwerpen dan flip. Goudsbloem 27 okt 2010 10:49 (CEST)
    • Er zijn echter een aantal punten waarom die vergelijking mank gaat. Jij hebt je pagina niet aangemaakt terwijl je onder tientallen andere gebruikersnamen geblokkeerd was. Er is bovendien goede reden aan te nemen dat wat je schreef serieus bedoeld was (als je de bijdragen van "Flip" en vooral zijn andere accounts doorneemt, zie je dat de tekst niet serieus is). Jij bent een constructieve gebruiker die artikelen helpt te schrijven, zodat het voor het project van waarde kan zijn dat anderen iets meer van je te weten komen. En jij hebt in het verleden niet een zieke drang om aandacht vertoont waarmee je andere gebruikers doelloos zit uit te dagen en van hun werk af hield (aka: jij bent geen troll). Woudloper _overleg 27 okt 2010 11:57 (CEST)
      • Dus jij wilt de pagina verwijderen vanwege de persoon en wat hij/zij doet? Dat kan natuurlijk niet. De pagina moet beoordeeld worden om wat hij inhoudt. En ook al ben ik het absoluut niet met de persoon en zijn handelingen eens, dat is geen reden voor verwijdering. Goudsbloem 28 okt 2010 08:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, het moge duidelijk zijn hoe deze gebruikerspagina opgevat moet worden, gewoon lekker laten staan. Mvg, Bas 27 okt 2010 11:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb in de kroeg al duidelijk aangegeven waarom. Zie hier en hier voor de links. Michaelovic 29 okt 2010 13:46 (CEST)
    • En daar staat toch een onzin. Je hebt het over vrijheid van meningsuiting en dat de wet zwaarder geldt dan onze regeltjes. Wij beperken hem/haar niet in de vrijheid van meningsuiting maar wij zijn absoluut niet bij wet verplicht daarvoor een platform te zijn. Pure kul dus. Tevens moge gezien het uitgebreide sokpopdossier en zinnen als "1. de achtergrond van Wikipedia is wit, dat is discriminerend voor zwarten personen." duidelijk zijn dat het gewoon ordinair kinderachtig kliederen is en helemaal geen pagina met een persoonlijke visie op Wikipedia betreft. Mvg, Fontes 30 okt 2010 18:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per Fontes. -- Mdd 5 nov 2010 02:51 (CET)
• Gebruiker:J.p.jansen - weg - Inhoud heeft niets met WP te maken en gebruikerspagina roept op om gratis lid van een website te worden. --ErikvanB 23 okt 2010 06:20 (CEST)
  • Dit is een nuweg: reclame en niets met wikipedia te maken. — Zanaq (?) 23 okt 2010 10:21 (CEST)
  •  Uitgevoerd en dientengevolge direct verwijderd MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 14:53 (CEST)
• Gebruiker:Frankvergeld - weg - Inhoud heeft niets met WP te maken en lijkt reclame voor Burghthuys Adviesgroep. Slotzinnen: "Burghthuys blijft trouw aan haar streven haar producten en dienstverlening steeds te verbeteren en aan te passen aan de actuele militaire situatie. En natuurlijk staat zij open voor constructieve suggesties van haar klanten en overige relaties dienaangaande. Goed voorbereid. Optimaal beschermd." --ErikvanB 23 okt 2010 06:23 (CEST)
  •  Uitgevoerd - direct verwijderd ivm onjuist gebruik gebruikerspagina MoiraMoira _overleg 23 okt 2010 14:53 (CEST)
  • Is terecht genuwegd. — Zanaq (?) 23 okt 2010 10:21 (CEST)
• Jerome Blanes. Artikel heeft geen betrouwbare bronnen die suggereren dat de persoon vermeldenswaardig is. Boeken schrijven is op zichzelf niet genoeg; ze moeten gerecenseerd, genoemd, en genoteerd worden. Drmies 23 okt 2010 06:37 (CEST)
• Europese School Brussel III - wiu, ne - **Man!agO** 23 okt 2010 11:29 (CEST)
• Crowddog - NE - als het een internetband is moet er toch wel wat muziek van hun bekend zijn op internet en/of youtube. Google en youtube geven geen links. Michael 1988 23 okt 2010 13:01 (CEST)
• Battlefield 1918 - wiu -, geen interne links, auteur geeft aan het geplaatst te hebben om het spel te promoten, twijfel over E. Peter b 23 okt 2010 13:03 (CEST)
  • overgenomen van http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Battlefield_1918 Druifkes 23 okt 2010 13:22 (CEST)
  •  Opmerking stond ook al als direct verwijderen maar is na dit overleg niet uitgevoerd. Michael 1988 23 okt 2010 13:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Is OTRS daarvoor niet in het leven geroepen? Nu hebben we alleen de verklaring dat de tekst door de auteur zelf elders is geschreven. Dat is nu niet te controleren, daarnaast is er in het artikel geen bronvermelding gegeven. De nuwegnominatie was van mij afkomstig en daar sta ik nog steeds achter. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 13:30 (CEST)
    • Bij auteursrechtenkwesties is OTRS van toepassing als een tekst niet is vrijgegeven en de rechthebbende expliciete toestemming zou moeten geven als we de tekst willen gebruiken op Wikipedia. In dit specifieke geval is de tekst reeds vrijgegeven onder de GFDL, die wij op Wikipedia ook hanteren. Zie deze pagina. Met deze toevoeging wordt voldaan aan de GFDL-voorwaarden voor gebruik van de tekst, is er dus geen sprake meer van auteursrechtenschending of copyvio en is er dan ook geen reden meer voor directe verwijdering. Om ook op Peter b te reageren, de aanmaker gaf op zijn/haar overlegpagina aan dat de tekst op verschillende internetfora was geplaatst om het spel te promoten, niet dat de tekst om die reden op Wikipedia was geplaatst. Voorgaande neemt niet weg dat het artikel met name wat stijl betreft verbeterd dient te woden. Mathonius 23 okt 2010 14:57 (CEST)
      • De copyvio is inderdaad van tafel, en daarmee ook mijn mening dat het artikel genuwegd mag worden. Wat er echter overblijft is een artikel dat meer leest als een handleiding, over deze mod maar ook over mods in het algemeen. Er valt niets te lezen over wat de mod E-waarde zou geven. Daarnaast valt het niet te ontkennen dat de plaatsing van het artikel niets meer is dan een promo-actie, ook al is dat niet expliciet toegegeven (m.u.v. het toegeven hieronder). Op 9lives heeft de auteur immers gezegd er alles aan te zullen doen om Battlefield onder de aandacht te krijgen. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Al met al blijf ik dan ook voor verwijderen. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 15:49 (CEST)
  • Uhum... ik zeg niet dat ik hier tegen ben. Ik meldde het alleen maar. Michael 1988 23 okt 2010 13:36 (CEST)
    • Dat begrijp ik. Ik licht alleen mijn standpunt toe. Mijn excuus als ik bot overkwam. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 13:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En de auteur komt zelf nog eens. Er werd me al gewaarschuwd dat het artikel werd overgenomen van 9lives forum. Echter het artikel werd voor een stuk van http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/wiki/index.php/Battlefield_1918 gekopieerd en geplaatst hier op de Wiki en op 9lives en elders ook. Ik beheer het artikel op FEW Wiki. Waarom?
    1: ik ben BF1918 fan.
    2: ik ben mapper en tester voor Bf1918
    3: ik hou van Wo1 games.
    4: ik ben daar trouwens erg actief als Snaaip
    Ik heb het wellicht wat verkeerd gezegd. Ik plaats Battlefield 1918 voor het spel te promoten om het spel wat bekender te maken. Ik hou van Wikipedia, als ik iets zoek dan kan ik het daar meestal vinden. En ik zag Forgotten Hope staan, dus dacht ik Battlefield 1918 mag gerust ook hier staan. Ik heb het artikel wat aangepast en ik hoop dat deze voldoende is om te laten staan. Het was niet mijn bedoeling om artikels te kopiëren en te plaatsen zonder bron. Ten eerste ik plaats maar mijn eigen artikels en ten twee ik vond eerst het bron tabel niet terug die ik hier eerder heb gevonden en zelfs ook een paar keer heb gebruikt. Vandaag heb ik deze gevonden en ik dan ook gedaan wat ze me vroegen. Nu vraag ik aan jullie, wat is de toekomst van het artikel nu? Is mijn werk voor iets of voor niets geweest? --Limpie 23 okt 2010 14:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een encyclopedie is er niet om naamsbekendheid te genereren of te vergroten. Het is ook geen fansite voor liefhebbers van een of andere hobby. Ieder artikel wordt op zichzelf beoordeeld, dus de aanwezigheid van Forgotten Hope zegt niets over de beoordeling van het huidig artikel. Dit om zwaan-kleef-aan effecten te vermijden. Fred 23 okt 2010 15:24 (CEST)
    • Zoals eerder gezegd heb ik het wat verkeerd gezegd. Ik heb het artikel toegevoegd om wat bekender te maken in de wereld, daarvoor staat Wikipedia trouwens ervoor. Onderwerpen niet laten vergeten en aldus de bezoeker hierover te laten informeren. Als dit nu eenmaal een fansite publicatie zou zijn, dan stond het artikel vol met mijn meningen. Wat uiteindelijk niet zo is. Het artikel informeer de gebruiker wat Battlefield 1918 algemeen is. Ik begin langzaam meer en meer te beseffen dat de Wikipedia echt te streng word qua informatie. Ik lever een onderwerp waar ik tijd in heb gestoken, om de Wikipedia een artikel meer te verdienen en wat is nu het resultaat? Het word verwijderd omdat enkele vinden dat het voor reclame is. Ik zou zeggen, die wat jullie ermee willen. Maar zo zijn jullie alvast slecht bezig. Het is een informerende artikel, dus wat houd dit nog tegen om op de Wikipedia gepubliceerd te worden? Geen flauw idee! Enkel jullie. Jullie mening.--Limpie 23 okt 2010 16:20 (CEST)
      • Het is informatief, maar op een verkeerde manier. Het artikel leest nu als een handleiding. Je zou bijvoorbeeld beter kunnen schrijven hoeveel gamers de mod hebben gedownload. Verwijs naar grote publicaties waarin BF1918 is beschreven. Vermijd Engelse titels. Dan heb je een artikel waarin encyclopedische informatie is opgenomen, in plaats van informatie die interessant is voor degenen die het willen gaan spelen. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 16:37 (CEST)
• Ok dan, hoe is het onderwerp nu? --Limpie 24 okt 2010 14:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het onderwerp is niet belangrijk genoeg om op te nemen. Het is naar mijn weten niet eens een officiële mod van EA. Druifkes 24 okt 2010 19:45 (CEST)
• Bran Floré - wiu - erg mager artikel. geen biografie, geschiedenis bij andere clubs etc. Michael 1988 23 okt 2010 13:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eén enkele zin en dan ook nog eens zonder interpunctie. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 16:02 (CEST)
• Hektors noodlot - wiu - in deze versie kom ik niet uit wat het precies is. Ik moet zelfs google gebruiken om er achter te komen dat het een boek is of tenminste dat denk ik. Michael 1988 23 okt 2010 13:18 (CEST)
  • Het lijkt me het begin van een scriptie door een jeugdig gymnasiast, het gaat over de Ilias. Wat mij betreft wordt het zo spoedig mogelijk verwijderd. Glatisant 24 okt 2010 12:34 (CEST)
• The entertainer darts bar - reclame - promo voor deze bar. Michael 1988 23 okt 2010 13:20 (CEST)
• Jonas van Kappel - ne - Al een aantal keren auditie gedaan voor film en theater. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 13:42 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie nu pas dat dit artikel door dezelfde auteur al tig keer is aangemaakt. Het is evenzovaak verwijderd. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 13:43 (CEST)
• Ps3 jailbreak - weg, ne - Sustructu 23 okt 2010 14:11 (CEST)
  • We hebben al Jailbreak. Genomineerde pagina verkeerde titel en inhoud. Kattenkruid 23 okt 2010 14:41 (CEST)
    • Wel E. Jailbreak gaat trouwens heel erg expliciet over de Apple Iphone. Ik zal dat artikel hernoemen naar Jailbreak (Iphone) dan kan dit Jailbreak (PS3) worden. Zal de laatste keer niet zijn dat een fabrikant een security overdosis aan een product geeft en er dan creatieve luiden daar een oplossing voor geven. Milliped 23 okt 2010 14:48 (CEST)
      • Bedankt voor de wijzigingen, dit was mijn eerste artikel op Wikipedia. Ik zal de volgende keer beter letten op de spelling en snap nu ook hoe je woorden kunt linken naar andere artikelen op Wikipedia. Voorsie 4 nov 2010 10:58 (CET)

Toegevoegd 23/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Zeppe & Zikki -NE- Een paar poppetjes uit een Velig Verkeersprogramma op TV. Fred 23 okt 2010 15:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een verkeerscampagne én een tv-programma. Of is ook Joris Driepinter plots NE ?? En sinds wanneer zijn tv-programma's op nationale zenders NE ? --LimoWreck 23 okt 2010 16:00 (CEST)
  • TV-programma van 3 minuten lengte per stuk... Eigenlijk dus een spotje. Bovendien heet het TV-programma Levenslijn. Fred 23 okt 2010 17:34 (CEST)
    • Leren lezen: waar staat dat Levenslijn een programma is? Levenslijn is een gekende campagne. Het programma heet Zeppe & Zikki. Wat heeft de lengte van het programma er mee te maken? Hoe lang duurt Tik Tak denk je? Dus dit is: een televisiereeks, een nationale campagne (gesteund door de overheid !), een lied dat nummer 1 haalde in de hitlijsten, een dvd, een boek... Hoezo, NE? Ken je ook correcte en zinnige argumenten? --LimoWreck 23 okt 2010 19:29 (CEST)
      • Aan vermogen om te lezen ontbreekt het me in het geheel niet. De sectie teevee is in mijn ogen wel érg vlot met iets E-waardig te verklaren, dat heeft met mijn leeskunst weinig van doen. Los daarvan: Alle lof voor jouw artikelen. Fred 23 okt 2010 20:22 (CEST)
        •  Uitgevoerd Bij deze heb ik het artikel aangevuld met info over de overheid, campagnes, single, boek, dvd, etc... M.a.w. nog wat extra leesvoer er bij ;-). De encycl. en impact van de campagne zou ondertussen overduidelijk moeten zijn ;-) --LimoWreck 23 okt 2010 20:27 (CEST)
• Matteo Simoni -NE- Een pas afgestudeerd acteur. Binnenkort is hij te zien in één of ander TV-programma. Zweemt naar zelfpromo. Fred 23 okt 2010 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - beter leren lezen. Verschijnt ondertussen al een paar jaar op tv --LimoWreck 23 okt 2010 16:01 (CEST)
    • onzinnominatie trouwens -- iemand die >100 afleveringen een van de hoofdrollen speelde in een populair televisieprogramma nog nomineren... tjah.  Uitgevoerd: artikel wat opgepoetst, want WIU was het wel... --LimoWreck 23 okt 2010 16:14 (CEST)
      • Niettemin gaat het niet aan om een nominatie ongevraagd door te strepen. Fred 23 okt 2010 17:32 (CEST)
• Thomas Bruninx -NE persoon. student en leadprogrammeur. artikel bevat links naar voor zijn programmatuur. --Davv69_overleg 23 okt 2010 15:46 (CEST)
• M.V.C. Den Hert en redirect MVC Den Hert -- minivoetbalclubs toevoegen, OK, maar een veterenclub uit regionale reeksen van het minivoetbal, dat gaat wel heel erg ver?? Bovendien is het "artikel" niet meer dan een NE vertelsel over dit handjevol mensen die na hun werk of in hun vrije tijd wat gaan sjotten en een pint pakken. --LimoWreck 23 okt 2010 16:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De reden tot verwijderen is niet relevant. Wie kan bepalen welke informatie al dan niet thuis hoort in deze publieke bron van kennis? Ieder onderwerp hoe belangrijk of onbelangrijk het ook mag lijken mag en moet zelfs gedeeld kunnen worden met de wereld, want er is altijd wel iemand die ernaar op zoek is. Artikel aangepast door het weglaten van NE informatie. --dXIIIr 25 okt 2010 9:29 (CEST)
    • we zijn hier nochtans érg tolerant en open voor amateursportclubs hoor (ik persoonlijk toch, sommigen net niet). Maar een veteranenclub in een lage afdeling in een kleine sport gaat wel heel erg ver ;-) Bedrijfsvoetbalclubs krijgen hier vooralsnog ook geen artikel, de lokale zwemclub of petanqueclub ook niet... ;-) --LimoWreck 29 okt 2010 21:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, minivoetbal en niet via kbvb en vooral zwaar wiu met al die NE namen en uitweidingen Agora 5 nov 2010 11:12 (CET)
• Anita Nederlof - ne - bij sessie 5 april 2010 ne bevonden; 29 mei teruggeplaatst na verzoek; vandaag direct verwijderd ivm ne en na verzoek teruggeplaatst en genomineerd - Taketa (overleg) 23 okt 2010 16:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik vind het acceptabel nu alle promotaal van vroegere versies is verdwenen. Glatisant 23 okt 2010 16:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - deze versie is een andere versie dan de versie van 5 april. Het is dus een appels vergelijken met peren-verhaal. Overigens werd deze versie eerst geschreven op mijn gebruikernaampagina en na goedkeuring is die versie teruggeplaatst en niet de oude versie van 5 april. Bekijk dit overleg maar. Michael 1988 23 okt 2010 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - om de simpele reden dat we alle kennis delen, niet alleen Jim en Jamai en vergelijkbare grote namen. Edo_Overleg 23 okt 2010 16:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Belsen 24 okt 2010 03:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Artikel is neutraal herbouwd en verdient aanvulling, geen verwijdering. Leodb 24 okt 2010 23:57 (CEST)
• Florence van Oirschot - auteur/reclame/ne - deels copyvio van dit. Zinnen beginnen wel met andere woorden maar de meeste zinnen hebben dezelfde opbouw. Ook heb ik twijfel over de E-waarde en het lijkt op promotie voor deze persoon. Michael 1988 23 okt 2010 16:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reeds eerder ter nuweg genomineerd en verwijderd. Devon1980  Overleg 23 okt 2010 16:53 (CEST)
• SiteFrost - weg - Te onbekend, reclame, verkeerde stijl, niet-encyclopedische details, aanspreken lezer. — Zanaq (?) 23 okt 2010 16:51 (CEST)
• Inge bakker - weg - Niet encyclopedisch (NE). Een vrouw met een baan, ZP Kattenkruid 23 okt 2010 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze kennelijke zelfpromo komt uit dezelfde koker als het hier volgende lemma.... Fred 23 okt 2010 17:47 (CEST)
• CNV Publieke Zaak - auteur - [1] Vrije tekst volgens [2] maar reclame. Kattenkruid 23 okt 2010 17:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm althans. Onderwerp E, maar deze onopgemaakte tekstdump hoort niet in Wiki. Fred 23 okt 2010 17:35 (CEST)
• Van Gelder (Streektaal pop) - NE - Zp van één jaar oude band. --ErikvanB 23 okt 2010 18:06 (CEST)
  • De aanmaker wees me erop dat op de Limburgse wiki li:Van Gelder bestaat. --ErikvanB 23 okt 2010 20:42 (CEST)
• Kindcentrum - reclame - Kattenkruid 23 okt 2010 19:06 (CEST)
  • Mag na mij wel nuweg, want erg pedagogsich lijkt de club mij niet... Eddy Landzaat 23 okt 2010 19:52 (CEST)
• Roberto Hilbert -wiu- Zowel aan opmaak, stijl en neutraliteit ontbreekt het een en ander. Ook staat er nogal veel toekomstmuziek in. Fred 23 okt 2010 21:08 (CEST)
• Makebelieve - reclame - Kattenkruid 23 okt 2010 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame voor een proffesionele band met uitverkochten zalen. Fred 23 okt 2010 21:35 (CEST)
    • Hij of zij bedoelt waarschijnlijk: uitverkochten zalen en vooral veel fanatieken fans. --ErikvanB 23 okt 2010 23:36 (CEST)

Toegevoegd 23/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Searchmax - Reclame voor NE marketingburo, mag ook nuweg - RenéV 23 okt 2010 22:24 (CEST)
  • Stukje tekst wat zou kunnen duiden op 'reclame' is verwijderd. Bevat nu alleen nog een feitelijke weergave van geregistreerd merk, oprichtingsdatum, standplaats en oprichter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.247.148 (overleg · bijdragen) 23 okt 2010 22:43
  •  Voor verwijderen Gestart in 2010. Laat het eerst maar eens wat bekender worden zodat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 12:38 (CEST)
  • Duidelijk. Ik snap dat rationele eisen grondslag moeten zijn voor opname zoals ook neergelegd in de conventies. Als bekendheid een criterium is mag ik dan weten wat de maatstaf is? Sowieso dat we onbekend zijn is ook een aanname. Ik hoop door de passage te hebben verwijderd wat zou kunnen duiden op een commercieel doel aan de conventies te voldoen. Wat er nu staat zijn feiten zoals vele voorbeelden van bedrijven op exact dezelfde manier ook zijn opgenomen en denk dat elke schijn van commercialiteit weggenomen is.
  •  Voor verwijderen Ondanks de naar mijn smaak succesvolle poging om de tekst objectief te houden, hoort dit lemma wat mij betreft toch niet thuis op Wikipedia, om reden van gebrek aan relevantie. Op Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen staat een aardige richtlijn m.b.t. welke ondernemingen encyclopedisch geacht moeten worden, d.w.z. relevant genoeg voor een eigen lemma. Searchmax hoort daar volgens mij nu nog niet bij. Behalve door het bedrijf zelf gepubliceerde informatie kan ik op internet geen informatie m.b.t. het bedrijf vinden, wat lijkt me wel het geval zou zijn als het een toonaangevend bedrijf z'n markt was. Kortom, het lijkt me beter als dit lemma verwijderd wordt. --NormanB 2 nov 2010 00:50 (CET)
    • Beste NormanB, dank! Dit is het eerste antwoord waar ik inhoudelijk wat mee kan en u heeft gelijk dat ik op zoek was naar objectieve rationele argumenten vastgelegd in regels en richtlijnen zoals beschreven in dit artikel en ik ben blij dat iemand me er eindelijk op heeft gewezen. Echter, voordat ik een mijns inziens objectief stukje heb toegevoegd heb ik wat achtergrondwerk gedaan en ben een behoorlijke hoeveelheid bijdragen tegengekomen dat men kan plaatsen in dezelfde categorie. Het stukje relevantie waar u naar verwijst is een onderwerp waar nog geen consensus over is bereikt (en geen onderdeel van de regels en richtlijnen) en biedt ook ruimte voor opname aangezien het geen wet van meden en perzen is zoals dit artikel zelf aangeeft. Nog belangrijker om te vermelden is dat het doel van relevantie is om de kwaliteit hoog te houden. Dit omdat de wikigemeenschap niet de capaciteit heeft zoals in het artikel staat om de content op waarde te beoordelen en dient wikipedia zich te beperken. De inhoud van aangeleverde content dient geverifieerd te worden. Elk onderdeel van de door mij aangeleverde content is verifieerbaar. In ieder geval dank voor uw antwoord. Luigi Casula. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.230.19.180 (overleg · bijdragen) 5 nov 2010 12:08
• Pokébal - weg - Laat ik ook eens een keer gek doen: Verwijderen (c.q. verplaatsen naar kinderwiki) of beveiligen tegen anoniemen. Kan niet gepoetst worden omdat niemand (behalve kinderen) de tekst begrijpt. Enkele citaten uit de tekst volgen hieronder. --ErikvanB 23 okt 2010 22:30 (CEST)
  1. Een pokébal die Ash naar professor Kurt gebracht, waarvoor hij voor dient of waar hij vandaan komt, is niet bekend.
  2. Hetzelfde effect als een gewone maar als de pokémon gevangen is, zal het wat vriendelijker zijn tegenover zijn/haar trainer.
  3. Een handige Pokébal om pokémon te vangen die van een lager level zijn als jouw pokemon.
  4. Maakt het vangen effectiever in evolutie zoals Clefairy en Jigglypuff.
  5. Om pokémon te vangen dat een laag niveau geeft dan die van de speler zelf gemakkelijker maakt.
  6. Drie keer effectief om pokémon te vangen van het type insect of water. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikvanB (overleg · bijdragen)
  • Tegen verwijderen: Inleiding is prima, dus desnoods alles wissen behalve de inleiding. Ik denk echter dat de informatie in de rest van het artikel nuttig kan zijn voor geïnteresseerden, en de stijl is niet zo slecht dat het persé weg moet. Ik heb er wat aan gepoetst. — Zanaq (?) 23 okt 2010 22:44 (CEST)
    •  Voor verwijderen Dit artikel kan niet los gezien worden van een hele berg Pokemon-artikelen. En dan bestaan er ook nog allerlei Pokemon-wezen (of misschien wel -wezens). Die artikelen zijn zo goed als ontoegankelijk voor leken. Wat mij betreft komt er één artikeltje over het verschijnsel Pokemon en kunnen al die afzonderlijke geschriften verplaatst worden naar de kinderwiki. - Paul-MD 24 okt 2010 02:45 (CEST)
      • Het is inderdaad verbazingwekkend te constateren dat veel popgroepen, auteurs, beeldend kunstenaars e.d. hier verwijderd worden omdat ze (terecht) NE worden bevonden, terwijl Infernape, Jigglypuff en Prinplup blijkbaar relevant genoeg zijn om te mogen blijven. --ErikvanB 24 okt 2010 03:12 (CEST)
        • interessanter is het om de bezoekerstatistieken van de pokemon-frut te bekijken. Ik heb het donkerbruin vermoeden dat de Pokemonia, evenals de huis-Anubis frut, in een enorme informatiebehoefte voorzien. Jij en ik begrijpen dat niet want we zijn meer dan 15 jaar oud. Maar zoals Brel al zei plus ça devient vieux, plus ça devient con. Dat je het niet begrijpt is geen reden het weg te halen. Milliped 24 okt 2010 11:56 (CEST)
          • Het gaat hier natuurlijk niet alleen om begrijpen of niet begrijpen. Het gaat vooral om een visie op kwaliteit en noodzaak van die frut. Jammer dat je je donkerbruin vermoeden niet kunt illustreren met een paar cijfers. Ik ben namelijk wel benieuwd of dit soort uitgesponnen gedoe ook werkelijk in een behoefte voorziet. Paul-MD 24 okt 2010 17:35 (CEST)
            • Maar het is wel degelijk te illustreren, met deze fantastische tool kun je checken hoe vaak een Wikiartikel per dag/ maand bekeken wordt. Veel plezier ermee! Glatisant 24 okt 2010 17:55 (CEST)
              • Dat is een interessante tool. Infernape is in april 2009 slechts één keer opgevraagd. Daarna pas weer in mei 2010 toen het ter verwijdering werd genomineerd. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 20:19 (CEST)
                • Jigglypuff en Prinplup daarentegen kennen een dagelijkse schare geïnteresseerden. Waarom Infernape zo impopulair is zou ik ook niet weten. Zijn er Pokemondeskundigen in de zaal? En mag ik mijn zes minuten levensduur die ik hieraan opofferde weer terug? Milliped 24 okt 2010 20:40 (CEST)
                  • Jigglypuff is schattiger dan Infernape (ja, ook meisjes spelen Pokemon) en heeft bovendien een terugkerende rol in de eerste seizoenen van de tekenfilmserie. (Voor de kenners hoef ik dit verband alleen het woord viltstift te laten vallen.) En die zes minuten, dat was je eigen keuze ;) 83.81.50.146 24 okt 2010 20:51 (CEST)
  • Hmmm... Het probleem met Pokémon is denk ik een beetje dat het zowel over normale fictie (tekenfilms en manga) gaat als een spel. Hoewel sommige van de inmiddels 500+ Pokémon-wezens E-waardig zijn (denk aan mascotte Pikachu), zijn de meeste dat denk ik niet. In Wikipedia zou de informatie dus wel summier kunnen blijven. Echter, de spellen zijn zo gecompliceerd dat als je ze serieus gaat spelen, informatie over alle individuele wezens (en andere zaken als Pokéballen) wel noodzakelijk is. Een goed voorbeeld is Bulbapedia, ook een wiki trouwens, die gedetailleerder is dan WP ooit zou kunnen zijn. Echter, die site is er onder meer in het Engels, Spaans, Frans en Duits, maar niet in het Nederlands. Als er een tekort aan Poké-informatie in het Nederlands is (waarop de statistieken niet echt lijken te wijzen), zou het dan toegestaan en wijs zijn om er een Wikibook over te beginnen? (Er is er wel een over het nobele schaakspel, maar dat is toch van een iets andere orde...) 83.81.50.146 24 okt 2010 20:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen (en wat mij betreft ook alles in de gehele Pokemon-categorie, maar misschien is dat wel te hoog gegrepen...) Astrion 24 okt 2010 21:26 (CEST)
  • Ongeacht de uitkomst van deze nominatie, het artikel is inmiddels overgezet naar WikiWeet. GreenDay2 27 okt 2010 17:55 (CEST)
    • Hoe sympathiek deze actie van Greenday2 ook moge zijn, je moet Wikiweet niet gebruiken als een soort dumpplaats. Ook bij Wikiweet spelen relevantie en kwaliteit van de onderwerpen een belangrijke rol, lijkt me. - Paul-MD 27 okt 2010 18:09 (CEST)
      • *Grinnik* - Ik vraag me af wat je nu als gelukkig niet-lid van WikiWeet daar überhaupt daar over te oordelen hebt. Het artikel is informatief en kan misschien kwalitatief verbeterd worden, maar is zeker niet zo slechts van kwaliteit dat ik het zou verwijderen. Niet hier en niet op WikiWeet. Sum^?urai8^? 27 okt 2010 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik zie geen reden het te verwijderen. Voldoende E, geen wiu. Dat sommigen het niet begrijpen is niet ongewoon. Dat is helaas met meer artikels het geval, zoals medische artikels, geologische, economische, filosofische, religieuze etc. Verbetering is welkom indien mogelijk, maar verwijdering is een stap te ver. -- Taketa (overleg) 28 okt 2010 00:04 (CEST)