Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100520


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05 te verwijderen vanaf 03/06 bewerken

Toegevoegd 20/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Beste Marc,
Hierbij toestemming om de gegevens met bronvermelding over te nemen. Ik zie dat dit momenteel het geval is, alleen staat er in de url een eind een punt, die hoort daar niet thuis.
Met vriendelijke groet,
Hildebrand van Kuyeren
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sreglov (overleg · bijdragen) 21 mei 2010 11:25 (CEST)[reageer]
Ik ben zo vrij geweest om de oorspronkelijke weg-nominatie weer terug te zetten. Voor de vrijgave is een procedure via OTRS nodig. Neem even contact op met een moderator en het gaat allemaal piekfijn voor elkaar komen. Eddy Landzaat 21 mei 2010 13:49 (CEST)[reageer]
Ik heb inmiddels volgens het OTRS sjabloon een mail gestuurd naar de site.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sreglov (overleg · bijdragen) 21 mei 2010 15:08 (CEST)[reageer]
    • Het NE-argument is natuurlijk grote, grote, grote flauwekul. Als we de informatie onvindbaar willen maken is het inderdaad de juiste procedure om de info alleen bij de afzonderlijke stations onder te brengen. Met dat argument kunnen we zowat alle lijsten wel verwijderen. paul b 21 mei 2010 21:49 (CEST)[reageer]
  • S.C.F. Hooligans, Vak-P, North Side en F-Side - naar aanleiding hiervan (Blue Army). Als het artikel over Blue Army (niet eens een 'gewone' supportersclub) weg moest wegens NE (met nuweg dan nog wel), dan kunnen deze net zo goed ook weg. Consequentie heet dat. Le Fou 20 mei 2010 11:50 (CEST)[reageer]
    • Flauwe nominaties is een correctere term dan consequentheid... Eddy Landzaat 20 mei 2010 12:13 (CEST)[reageer]
    • duidelijk geval van wraaknominatie na verwijdering lemma nominator. Alhoewel ik het er wel mee eens ben dat de genoemde lemma's NE zijn. Onlosmakelijk verbonden met club en kunnen beter kort in het clublemma genoemd worden. Agora 20 mei 2010 12:01 (CEST)[reageer]
      • Wel, ik geef toe dat die artikels voor mij niet per se weg moeten. Wilde met deze "wraaknominatie" nog maar eens het punt duidelijk maken dat hier maar al te vaak met verschillende maten en gewichten wordt gewerkt. Le Fou 20 mei 2010 12:08 (CEST)[reageer]
        • Daarbij sla je de plank ook nog eens flink mis. De S.C.F. Hooligans lijken mij puur tuig die alleen vanwege hun gebruik van geweld maar niet vanwege hun voetballiefde opgenomen zijn. De drie anderen zijn offiële supportersclubs die opgericht zijn in respectievelijk 1991, 1977 en 1976. Zij hebben alle drie dus al een respectabele geschiedenis. Hoe dat zat met de Blue Army (overigens één der velen) kan ik niet zo snel vinden. 2003? Eddy Landzaat 20 mei 2010 12:30 (CEST)[reageer]
          • Blue Army is evenmin een supportersclub. Laat staan "een van de velen". Ik denk dus niet dat ik diegene ben die de plank misslaat. Blue Army is ontstaan in 1998, dus dat lijkt me geen issue. Je snapt het duidelijk nog niet goed hé? Ik heb de kans niet gehad het artikel over Blue Army te lezen, laat staan te verbeteren. De verwijderingsnomintaie was hoogstwaarschijnlijk wel terecht, maar het is die nuweg die de ogen uitsteekt. Wie vindt dat die directe verwijdering terecht was, kan er ook geen problemen mee hebben dat artikels over andere supportersclubs, of -tuig of hoe je het ook wilt noemen, genomineerd worden voor verwijdering. Ik achtte de kans klein dat deze pagina's daadwerkelijk zouden worden verwijderd, maar blijkbaar zijn er nog die ze NE vinden. Flauw, zei je? Le Fou 20 mei 2010 13:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - nominatie is puur WP:PUNT. Daarnaast zag ik dat de nuweg van Blue Army niet eens onterecht was, want het was onversneden reclame, inclusief Blue Army is er om het wij-gevoel bla bla bla. Schrijf dan een goed artikel over dat Blue Army. EdoOverleg 20 mei 2010 16:36 (CEST)[reageer]
      • Die nominatie is helemààl niet WP:PUNT, want er zijn nog personen die ze NE vinden (dat was trouwens al gebleken bij de verwijderingsnominatie van Blue Army), misschien nog meer dan ikzelf. Daarbij: als iets POV is, dan moet er tenminste nog een kans bestaan om dat recht te zetten. Ik heb het zelfs niet eens kunnen lezen, zo snel was het weg. En inhoudelijk: hoe kan dat nu reclame zijn?! Le Fou 20 mei 2010 17:05 (CEST)[reageer]
  • Hilde nijs - wiu, niet neutraal - **Man!agO** 20 mei 2010 12:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Iemand die in Parijs en New York heeft tentoongesteld, ook al komt ze uit Vlaanderen, hoort niet thuis op de verwijderlijst. Toegegeven, het taalgebruik is nogal wollig, maar hoe beschrijf je kunst helemaal neutraal? Dus wat aan geschaafd, maar niets belet je het nog wat zakelijker te formuleren. succes. Bouwmaar 2 jun 2010 14:30 (CEST)[reageer]
  • Julien Verriest - Mogelijk NE - In het artikel zelf staat dat hij nooit daadwerkelijk profvoetballer is geweest. Dan vraag ik mij af wat de relevantie is. Misschien mensen met iets meer kennis op dit gebied aanwezig? Mvg, Fontes 20 mei 2010 12:03 (CEST)[reageer]
  • Telenor Arena - wiu en ne--Narayan 20 mei 2010 13:20 (CEST)[reageer]
  • Fabelturen - weg - Niet encyclopedisch (NE). Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100501 Kattenkruid 20 mei 2010 14:13 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 20/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.