Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091003

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10 te verwijderen vanaf 17/10

Toegevoegd 03/10: Deel 1

• Corragio - weet niet wat dit is, ziet er niet E uit Solejheyen 3 okt 2009 00:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het is een browserspel. Devon1980 3 okt 2009 00:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen wat eerst trouwens al voor nuweg genomineerd, kennelijk opnieuw aangemaakt Arnaud 3 okt 2009 01:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen zoveelste maffiaspel - Simeon 3 okt 2009 02:57 (CEST)
    • Grotendeels afkomstig van [1], en expliciete reclame voor ne onderwerp, dus verwijderd. Idem voor onder volgende staande. Kattenkruid 3 okt 2009 04:38 (CEST)
• Svetlana seka aleksic - wiu. Verkeerde titel en ijkt computervertaling. Kattenkruid 3 okt 2009 01:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen zeer slecht taalgebruik c.q. idd machinevertaling, Arnaud 3 okt 2009 05:12 (CEST)
• Gebruiker:Corragio - weg, hier is gebruikerspagina niet voor - Simeon 3 okt 2009 02:59 (CEST)
• Interplanetaire materie - wiu - )°///< 3 okt 2009 10:27 (CEST)
  • Het is een vorm van Interstellair stof, ik heb er een redirect van gemaakt. Devon1980 3 okt 2009 11:19 (CEST)
    • Dat is het nou net niet, redirect teruggedraaid. Balko Kabo 13 okt 2009 00:23 (CEST)
• Anne Deliën - wiu - )°///< 3 okt 2009 10:30 (CEST)
  • Lijkt zelfs NE. In K2 zoekt K3 als zichzelf? Devon1980 3 okt 2009 11:10 (CEST)
    • Ze heeft daarin kennelijk meegedaan als kandidaat. Maar dit is veel te kort natuurlijk. Relevantie is aan de hand van de inhoud niet vast te stellen. Gertjan 3 okt 2009 11:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 4 okt 2009 02:17 (CEST)
• Omdoen van handboeien - NE als eigen artikel, aanspreken lezer, ik-vorm - **Man!agO** 3 okt 2009 11:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - αελεβερα- 3 okt 2009 11:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - info staat ook in handboeien --Sonty 3 okt 2009 17:57 (CEST)
• In goede harmonie bert matter - nuweg - JurriaanH Roept u maar! 3 okt 2009 11:55 (CEST)
• Maffiabaas - weg - Het is een redirect naar één maffiabaas. Een algemene omschrijving van wat een maffiabaas is, zou beter zijn. Bij gebrek hieraan kan de redirect weg. Devon1980 3 okt 2009 13:13 (CEST)
  •  Opmerking Bij de rd hoort ook een overlegpagina. Devon1980 3 okt 2009 13:26 (CEST)
• Fan marketing-NE-Jarii94^Overleg 3 okt 2009 14:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij in deze vorm wel bruikbaar. Het is neutraal, bevat informatie hoe deze marketing-strategie werkt. Bevat geen promotionele links (meer). Marketing op zich is niet NE. Verder wat geschaafd hier en daar. Sum^?urai8^? 3 okt 2009 22:08 (CEST)
  • Wel E maar 't kan een stuk duidelijker met minder jargon. Wat het met zingeving van doen heeft wordt niet toegelicht. En ik mis de notie dat het een techniek is om te kunnen verdienen aan de fan. --JanB 3 okt 2009 22:41 (CEST)
• Groot streepzaad-wiu-Jarii94^Overleg 3 okt 2009 14:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Mist categorie, informatie en infobox. --JurriaanH 3 okt 2009 14:49 (CEST)
    • zijn geen relevante verwerpingsgronden. Infobox is geen verplichting (evenmin als plaatjes e.d.) en een artikel zonder categorie had kunnen volstaan met {{nocat}}. Blijft over: welke (onmisbare) informatie mist er? --Theo Oppewal 15 okt 2009 15:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zeker niet vanwege een missende categorie en infobox, want dat zijn geen redenen. Maar dit artikel heeft een hele grote poets nodig, zeker die sarcastische zin over hooi moet er uit. Weggooien en serieus aanmaken from scratch is hier beter. Edo_Overleg 5 okt 2009 00:42 (CEST)
  • Oeps. Ik weet helemaal niets van plantjes, maar benieuwd naar die sarcastische zin ging ik even kijken. Ik vond het met die bijtende spot wel meevallen, en heb toen maar wat elementen toegevoegd - plaatje, link naar soortenbank, wikilink - waarna ik hoop dat het er mee door kan. Al die boxen gaan mijn pet te boven. Balko Kabo 13 okt 2009 01:16 (CEST)
• 27e eeuw - weg, NE - geen zinvolle informatie. paul b 3 okt 2009 15:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen De 27e eeuw duurt nog wel even, het is onnodig nu al er een pagina voor te maken. Mee eens, Paul. JurriaanH Roept u maar! 3 okt 2009 15:14 (CEST)
• Schildpaddencentrum Alphen a/d Rijn geen goeie opmaak, ik ga het nu trachten te verbeteren - JurriaanH Roept u maar! 3 okt 2009 15:17 (CEST)
• DKV - ne - Toernooi van plaatselijke studentenverenigingen. Devon1980 3 okt 2009 15:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er doen +1000 mensen aan mee en het toernooi bestaat al 27 jaar. Lijkt me wel E genoeg. JurriaanH Roept u maar! 3 okt 2009 15:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm staat er niets relevants in behalve dat het een activiteit van 3 studentenclubs is Agora 3 okt 2009 19:52 (CEST)
    • studentenclubs? studentenvolleybalverenigingen! en die drie zijn alleen de organiserende partijen. Het is dus wel degelijk groots opgezet voor (ook oud-)studenten en zelfs deelnemers uit het buitenland. --Theo Oppewal 15 okt 2009 16:06 (CEST)
• KSC Excelsior Mariakerke - ne - Voetbalclub uit het Belgisch provinciaal voetbal. Devon1980 3 okt 2009 15:27 (CEST)
  •  Opmerking Maar het is wél een voetbalclub, en het artikel is verder prima qua opmaak, met ook een infobox en categorie. JurriaanH Roept u maar! 3 okt 2009 15:31 (CEST)
    • Maar niet op landelijk niveau, slechts provinciaal. Zie WP:REL. Anders kan ik nog wel duizenden clubs toevoegen en ze allemaal voorzien van mooie opmaak. Devon1980 3 okt 2009 15:39 (CEST)
      • Hetgeen dan ook op grote schaal gebeurt, zie bijv. de categorie Categorie:Nederlandse amateurvoetbalclub, waar echt niet alleen hoofdklassers in staan. Hoewel de naam wellicht anders doet vermoeden, is WP:REL formeel gezien irrelevant. paul b 3 okt 2009 17:02 (CEST)
        • Irrelevant is wat kort door de bocht; het is een richtlijn. Dat iets al gebeurt, mag mijns inziens geen reden zijn om dan maar door te gaan. Misschien is juist een opschoonactie beter op zijn plaats. Maar goed, eerst maar eens de stemmen op deze nominatie afwachten. Devon1980 3 okt 2009 18:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen keurig beginnetje over amateur voetbalclub waar we en nog 1000 van hebben op wikipedia Agora 3 okt 2009 19:52 (CEST)
  • Ksce mariakerke heeft wel nog op nationaal niveau gespeeld, dus ik zie niet in waarom deze ploeg niet zou opgenomen worden in wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.241.85 (overleg · bijdragen)

 Tegen verwijderen, van wat ik hierboven zie, krijg ik een beetje angstzweet. Alle amateurclubs weggooien, en alleen Ajax overhouden. En alleen artiesten met mee dan 1 nummer 1 notering, en alleen plaatsen uit de Randstad? WP:REL is er voor om de kroegclub die ook 2x per jaar voetbalt geen lemma te geven, niet om echte clubs te weren als ze goed beschreven en opgemaakt zijn. Edo_Overleg 5 okt 2009 00:44 (CEST)

Hier gaan natuurlijk wat (alle) vergelijkingen krom. Buiten Ajax zijn er nog genoeg voetbalclubs om artikelen over te schrijven, indien alle amateurclubs geschrapt zouden worden. Zelfs artiesten zónder nummer-1-notering kunnen volgens de huidige richtlijnen op Wikipedia terecht. Nederland is groter dan alleen de Randstad. Als WP:REL in het leven is geroepen om kroegclubs te weren en amateurclubs toe te laten, waarom staat dat er dan niet in? Devon1980 5 okt 2009 11:06 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - WP-REL is maar een voorstel, een plek waar een ieder heel stiekem zijn eigen belangstellingsgebiedje in frommelt als er even niemand kijkt. Net lemma, zinvol lemma. Balko Kabo 13 okt 2009 00:30 (CEST)
• Dissectie - wb - Eén zinnetje. Devon1980 3 okt 2009 15:28 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 2

• Arachne (Browser) - wb - **Man!agO** 3 okt 2009 15:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen + totaal géén opmaak. JurriaanH 3 okt 2009 15:30 (CEST)
  • De Engelstaligen hebben heel wat [2], haal wel wat over (minus de neuzel).Balko Kabo 13 okt 2009 01:59 (CEST)
• Sint-Catharinacollege - ne - Twijfelgevalletje. Een school sinds de middeleeuwen is misschien bijzonder genoeg voor e? Devon1980 3 okt 2009 15:36 (CEST)
  • Zou best wel E kunnen zijn. In ieder geval is het lemma nog een ietsiepietsie wiu :-) Eddy Landzaat 3 okt 2009 16:58 (CEST)
  • Over die middeleeuwse stichting zou best wat meer info te geven zijn. Wanneer ongeveer? Wie was die Graaf van Brabant die ook Geraardsbergen heeft gesticht? Volgens Wiki: Geraardsbergen werd na 1060 gesticht door Boudewijn VI van Vlaanderen, dus niet door een Graaf van Brabant (Brabant kende trouwens al vrij snel hertogen). Info klopt dus niet. Heeft de school daarna tot de 19e eeuw geen geschiedenis gekend? Ze wordt bestuurt door een principaal, een van de laatste van Vlaanderen. Wat is dat dan, zo'n principaal? Een staking om een piercing lijkt me geen relevantie te hebben. Kortom, tenzij juiste en encyclopedische informatie geven wordt,  Voor verwijderen vanwege niet-encyclopedische en deels onjuiste inhoud. Fred 3 okt 2009 21:20 (CEST)
  •  Opmerking De geschiedenis is geheel herschreven. Met links wordt meer duidelijkheid verschaft over de voor Nederlanders soms vreemd lijkende termen. Devon1980 3 okt 2009 22:30 (CEST)
  • Nu is de geschiedenis heel wat geloofwardiger. Ik ben daarom zo vrij geweest om de nominatie te verwijderen want het is zeker een school met een bijzondere geschiedenis, dus e. Fred 3 okt 2009 22:42 (CEST)
• Johanna Geels - weg - Stond nog niet hier vermeld. Redenen: Misschien wel nuweg, dat weet ik niet. In iedergeval: slechte info en tekst en opmaak. Devon1980 3 okt 2009 15:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen maar dan vanwege zelfpromo. Devon1980 3 okt 2009 15:49 (CEST)
• Sapphire & Steel en Sapphire & Steele. wiu. Lijkt computervertaling. Onderzoekers zullen de situatie en vervolgens, indien interventie gerechtvaardigd is, exploitanten worden toegewezen aan het probleem door een mysterieuze onzichtbare autoriteit, te worden bijgestaan door specialisten indien nodig. Kattenkruid 3 okt 2009 15:59 (CEST)
• Kennistechnologie - wiu - Kennistechnologie is meer dan deze bacheloropleiding. Dit artikel is naar het zich laat aanzien geschreven vanuit het perspectief van de universiteit(en) Maastricht/Hasselt/tUL. Het gebruik van woorden als "unieke positie", en het kopje "onderwijsevaluatie" suggereren een ander doel dan een neutrale beschrijving. paul b 3 okt 2009 16:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Alweer reclame voor zo'n fancy studierichting die hooguit in een studiegids thuishoort. Gaan we straks iedere minor, bacheloropleiding en masteropleiding uitnodigen om reclame te komen maken, alsmede die van het hbo enz.? Fred 3 okt 2009 21:55 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Was inderdaad nogal wervend gesteld. Nu neutraler, minder eenzijdig-Nederland. Als lemma zeker te behouden, gezien het "pioniersgehalte" (internationale samenwerking!) van deze opleiding. "fancy" zou ik ze dus niet noemen, als ze het al 15 jaar volhoudt. Wat is er trouwens mis als wikipedia informatie geeft over benamingen van heel veel studierichtingen in het onderwijs. Dat is toch "kennis toevoegen" voor de onderwijs-leek? Heeft minstens zoveel bestaansrecht als elke bijrol-acteur in een derderangssoap of elke speler van welke derde- of vierdeklassecompetitie dan ook. Algemene aanvulling over kennistechnologie uiteraard nog steeds welkom; Door de wol geverfd 5 okt 2009 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is informatie over een opleiding zoals er meer artikelen over opleidingen aan universiteiten zijn. Men zou alle artikelen over opleidingen moeten verwijderen om consequent te blijven. Het gebruik van woorden als "unieke positie" was slechts bedoelt om aan te geven dat dit de enige opleiding met een wiskunde-kunstmatige intelligentie profiel is. In de huidige tekst zijn de woorden "unieke positie" vervangen. --Nroos 8 okt 2009 23:43 (CEST)
• Vlechtgroep - wiu - definitie ontbreekt, in deze vorm nauwelijks zinvol. paul b 3 okt 2009 16:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel flink uitgebreid. JRB 4 okt 2009 02:56 (CEST)
    • O.K. Ik zal er nog wat aan bijschaven met mijn beperkte kennis, maar de nominatie trek ik sowieso in, het is nu een leesbaar en lezenswaardig artikel. paul b 4 okt 2009 12:32 (CEST)
• Nazmiye Oral - Auteur - Voor een groot deel gekopieerd van www.volkskrant.nl - PeHa · Overleg 3 okt 2009 17:08 (CEST).
• GPS Productions - NE, bandje aan het werk voor hun eerste album - Vinvlugt 3 okt 2009 17:58 (CEST)
• Product RED - NE, wellicht vermeldenswaardig op het lemma van Apple - Vinvlugt 3 okt 2009 18:03 (CEST)
• Huiskamerproject - wiu --JanB 3 okt 2009 18:11 (CEST)
  • En tenenkrommende "zorgspeak", zoals intramurale setting. Brrr.. paul b 3 okt 2009 18:30 (CEST)
• J.E.M. van Drunen (PAoPKC) - wiu -JurriaanH 3 okt. 2009 18:19 (CEST)
  • Het nut van dit artikel met die vreemde titel ontgaat mij totaal - Advance 3 okt 2009 18:51 (CEST)
  • Is dit geen tekstdump? Zulks vanwege klik het betreffende onderwerp aan als u hier meer over wilt weten Michiel 3 okt 2009 22:46 (CEST)
  • Heb de boel gewikificeerd, maar de encyclopedische waarde van dit artikel is onduidelijk; uit het artikel blijkt niet waardoor Van Drunen bekend zou zijn. De twee essays/artikelen zijn daarvoor in ieder geval onvoldoende. Voor verwijderen dus. Fruggo 7 okt 2009 12:06 (CEST)
    • Op basis van zijn korte biografie zou ik stellen dat hij wel E is. Maar of het zin heeft het artikel nog op te knappen... Eddy Landzaat 16 okt 2009 20:45 (CEST)
• Mohammedan Sporting Club (Dhaka) wiu, rommelig, e-waarde onvoldoende duidelijk, te weinig opmaak Arnaud 3 okt 2009 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen letterlijke en kromme vertaling opgelapt, kan er nu wel mee door. Wel E Agora 16 okt 2009 09:36 (CEST)
• Tibetaanse film Wiu en pov. De gebruikte definitie is wel van toepassing op het artikel, maar ongeschikt voor een encyclopedie. Dat het nu 'uitgelicht' is op de hoofdpagina, is me een doorn in het oog. Ook al staan er feiten in het artikel, de verzameling heeft als voornaamste doel over Tibet te schrijven, en bijvoorbeeld de invasie door de Chinezen nog maar eens onder de aandacht te brengen. Zie verder de OP van het artikel. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 18:36 (CEST)

Misbruik van Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Dit is voor Wikipedia:Overleg gewenst en Overleg:Tibetaanse filmMvg,--Lidewij 3 okt 2009 19:14 (CEST)  Tegen verwijderen --Lidewij 3 okt 2009 19:51 (CEST)

Aanvulling. -Zonder dat er overleg bij het lemma Tibetaanse film was, plaatste Gebruiker:Vier Tildes 3 okt 2009 14:55 een vraag bij Overleg gewenst Wikipedia:Overleg_gewenst#Tibetaanse_film. Om 17:00 (3 okt 2009) begint er overleg met de editer van dit lemma, op de overleg pagina van Tibetaanse film. Om 18:36 (3 okt 2009) zette Gebruiker:Vier Tildes het lemma op de hier op de verwijderlijst. Ik zie dit als een vreemde gang van zaken. Gebruiker:Vier Tildes verwacht in zo’n situatie normaal overleg, wat volgens mij na zo’n start (niet respect vol) niet meer mogelijk is. Mvg, Lidewij 16 okt 2009 23:39 (CEST)

Beste Vier Tildes, wanneer je iets te melden hebt, is daar de samenvatting niet de juiste plaats voor. Wanneer we alle artikelen op een moment van ‘geen consensus’ op deze lijst gaan zetten is het einde zoek. Ik vind dit een mes op de keel actie, een vorm van agressie. Wanneer men een lemma niet neutraal vindt zijn daar sjablonen voor. Met wat rust en ruimte in de discussie is er vast meer te bereiken. Wat meer respect naar elkaar kan geen kwaad.Mvg, --Lidewij 3 okt 2009 19:51 (CEST)

Beste Lidewij, omdat het artikel nu nog uitgelicht op de hoofdpagina staat, heb ik het sjabloon er nog niet ingezet. Groet, Vier Tildes 3 okt 2009 20:11 (CEST)

• •  Tegen verwijderen argumentatie baseert zich op te brede definiëring, kan evengoed over andere artikelen gezegd worden die een breed veld bestrijken (Tibetaanse literatuur, Engelse literatuur en ga zo maar verder). Ik heb ook bezwaar tegen de agressieve wijze waarop gediscussieerd wordt. J.G.G.. 4 okt 2009 10:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk. Zie ook Overleg:Tibetaanse film. Davin 4 okt 2009 10:38 (CEST)
  • Ik ben begonnen met een netjes en duidelijk geformuleerd bezwaar op de pagina overleg gewenst. Na de tweede bijdrage van Davin was zijn standpunt duidelijk: voor Tibet gelden speciale regels bron, dus is de definitie goed, en verder mag overleg geen debat worden, aldus neemt hij een positie inbron, waarbij hij de tegenstand kan afdoen als ruziemaken en niet meer inhoudelijk hoeft te reageren.bron Pas daarna ben ik wat scherper geworden.bron Groet, Vier Tildes 4 okt 2009 14:03 (CEST)
    • Hiervan is helemaal niets, maar dan ook niets waar. Davin 4 okt 2009 18:31 (CEST) Ehm?? Eddy Landzaat 4 okt 2009 20:20 (CEST)
• De door Davin aangebrachte (Boeddhistische?) versiering in mijn commentaar mag gewoon blijven staan, ik heb respect voor zijn andere "wereldbeeld", zo is het voor iedereen duidelijk. Groet, Vier Tildes 4 okt 2009 19:23 (CEST)
  • Een lastig onderwerp, deels door de politieke situatie en Hollywood-coryfeeen met hun inbreng. Naar mijn lekenmening is het onderwerp E, maar is een film als Seven Years in Tibet (1997) niet echt als Tibetaanse film te kenmerken. Ikzelf hanteer daarbij m'n amateurdefinitie dat een Tibetaanse film voor minstens een fors deel Tibetaans moet zijn. Een westerse Hollywoodfilm voor de westerse kijkers met promo doeleind en merendeels hoofdzakelijk hoofdrollende westerlingen, voldoet daarin niet aan mijn verwachting. Anderen leggen de maatstaf blijkbaar weer anders, en daar is ook wat voor te zeggen. --Sonty 4 okt 2009 20:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het gaat meteen al mis in de inleiding, waar onder meer films "die in Tibet zijn gefilmd of Tibet als thema hebben" tot de Tibetaanse films worden gerekend. Zoals Vier Tildes op de OP duidelijk maakt is dat nonsens. Als gevolg van deze foute definitie dekt de titel van het artikel de lading niet; de meeste films die aan de orde komen gaan wel over Tibet, maar zijn geen Tibetaanse films. Verder biedt de weinig flexibele en chagrijnige houding van artikelschrijver Davin weinig uitzicht op verbetering. Zijn laatste commentaar op de OP, waarin hij Vier Tildes een trol noemt, is wat mij betreft mijlenver over de schreef. Marrakech 9 okt 2009 15:54 (CEST)
  • Goed genoeg. Inleiding, en daarmee kadrering, daar kan van mening over worden verschild. Volgens mij is er behoefte aan een lemma over de Tibetaanse cinema (waarbij "Tibet" ook de Tibetaanse diaspora omvat) en aan eentje over de Tibetfilm, denk 7 jaar in Tibet (70 minuten wachten tot die Pitt eindelijk zijn trui uittrekt zal je bedoelen) en documentaires van Duitse echtparen over Tibetaans kantklossen (toen armoe nog schilderachtig was, en de mensen wijs). Mar dan hoeven we dit toch niet weg te smijten? Balko Kabo 13 okt 2009 01:32 (CEST)

Beslissing Dit is een dilemma. Een artikel over de Tibetaanse film zou zeker op zijn plaats kunnen zijn, en inhoudelijk is er genoeg, maar de kritiek van Vier Tildes is zeker niet onterecht. Een artikel dat als definitie heeft "films die in de Tibetaanse taal zijn verschenen, door Tibetanen zijn geregisseerd, geproduceerd of Tibetanen als thema hebben, of die in Tibet zijn gefilmd of Tibet als thema hebben" is geen encyclopedisch artikel maar een allegaartje. Vervang Tibet hier door bijvoorbeeld "Nederland" en u ziet waar de schoen wringt. Om alles maar weg te gooien is zonde, maar behouden zie ik ook niet als de beste oplossing. Ik heb het artikel verplaatst naar Overleg_gebruiker:Davin/Tibetaanse_Film. Daar kan het toegespitst worden op het onderwerp, en vervolgens worden teruggeplaatst. Jacob _overleg 17 okt 2009 12:31 (CEST)

• James Adams (Personage) - wiu - RJB _overleg 3 okt 2009 18:53 (CEST)
• Studio Maasgouw - niet-encyclopedisch en neigend naar reclame voor iets - RJB _overleg 3 okt 2009 19:49 (CEST)
  • En copyvio van hier. Lexw 4 okt 2009 15:15 (CEST)
• Milo Vermetten - wiu en ne - RJB _overleg 3 okt 2009 19:51 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 3

• Instituut O.L.V. Hemelvaart - wiu - te weinig relevante info - ArjanHoverleg 3 okt 2009 20:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm ne, 13 in een dozijn school, wie de directeur is is niet relevant. Fred 3 okt 2009 21:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Fred - Hanhil 3 okt 2009 22:44 (CEST)
• Pancasila tamanredjo - weg - Niet encyclopedisch (NE) RONN (overleg) 3 okt 2009 20:57 (CEST)
• Spanje van A tot Z volledig achterhaald en willekeurig overzicht van artikelen, liever weg dan handhaven. Michiel1972 3 okt 2009 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Hanhil 3 okt 2009 22:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Oneens ! --62.45.141.187 4 okt 2009 01:20 (CEST)
  •  Neutraal ben niet zo kapot van die lijsten met links, maar ze hebben een andere functie dan categorieën en zijn gebruikelijk op wiki Agora 4 okt 2009 02:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan prima vervangen worden door categorieën en sjablonen. Devon1980 4 okt 2009 10:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De inhoud van lemma's is door meerdere benaderingen via alternatieve bereikbaar. Het nut van de toegankelijkheid beperken is niet helder. Laten bestaan naast de categorieën , functie is onvervangbaar. --Abnormaal 4 okt 2009 12:14 (CEST)
  •  Opmerking Ik zie hier enkele argumenten die weinig van doen lijken te hebben met de verwijdernominatie. Ik krijg niet de indruk dat collega Michiel1972 alle van-A-tot-Z-lijsten wil verwijderen, maar specifiek deze omdat de selectie onderwerpen "volledig achterhaald en willekeurig" zou zijn. De argumenten van de collega's Devon1980 en Abnormaal lijken dan ook niet ter zake te doen bij deze nominatie. paul b 4 okt 2009 12:28 (CEST)
    • Aangezien ik geen voorstander ben van lijsten op zich, is mijn argument wel degelijk 'ter zake doende' bij deze nominatie. Deze lijst is immers niet anders dan de andere lijsten. Devon1980 4 okt 2009 12:41 (CEST)
    • Als deze lijst niet voldoen aan de normen van Michiel1972 is dat op zich geen reden om de toegankelijkheid te verminderen door de lijst te verwijderen. Een probleem met veel informatie is altijd het vinden van een specifiek onderwerp. Alternatieve benaderingen moet je koesteren en niet zomaar wegdoen. --Abnormaal 4 okt 2009 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Slecht onderhouden lijst. --Robert (overleg) 5 okt 2009 13:41 (CEST)
• Josje Huisman - E, maar wiu - Hanhil 3 okt 2009 22:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ondertussen opgeknapt Agora 4 okt 2009 02:13 (CEST)
  • Inmiddels van 1 regel gegroeid tot een lemma geworden, nominatie ingetrokken - Hanhil 4 okt 2009 07:19 (CEST)