Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061003

Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061003

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10 te verwijderen vanaf 17/10

bewerken

Toegevoegd 03/10: Deel 1

bewerken
  • Postbank_N.V. reclame, het is een dochter onderneming en op wikipedia is een opsomming van producten van een bedrijf reclame --jongned 3 okt 2006 00:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De pagina bevat meer, namelijk de hele geschiedenis van de Postbank, die niet weggegooid mag worden. --Casimir 3 okt 2006 00:11 (CEST)[reageren]
    • Als je eraan wilt sleutelen dan moet je dat doen, maar ik vind niet dat je dit zomaar moet weggooien. Begrippen als Postbank, girorekening, Easy Blue zijn meer dan reclame-uitingen, da's een deel van de Nederlandse moderne geschiedenis. Gertjan 3 okt 2006 00:31 (CEST)[reageren]
      • Bull, volgens wie, bovendien staat er benede ook een stuk over die betaalkaart met je eigen foto erop, dat heeft niks met vooruitgang te maken, dat is een pure vorm van reclame, net als aangeven welke producten ze hebben voor welke leeftijds categorie, er staat bij de wiki over TPG toch ook niets over welke tarieven (lees postzegels) je moet gebruiken voor welke zendingen. Straks wil je de tv-reclames met de blauwe leeuw nog op wiki zetten, is dat in jou ogen dan meer of minder "Nederlandse moderne geschiedenis"????--jongned 3 okt 2006 00:36 (CEST)[reageren]
      • Maar inderdaa, ik heb er meteen even BeschrijftNederlands bij gezet, er is geen aansluiting met andere landen waar nederlands gesproken wordt --jongned 3 okt 2006 00:42 (CEST)[reageren]
    • Ik vond persoonlijk de reclame wel meevallen, maar ik kan met het standpunt van sommigen deels wel voorstellen. In plaats van alles weg te gooien, laat iemand dan weghalen wat ze reclame vinden, in plaats van hier te gaan jeremieren!
    •   Tegen verwijderen - In huidige vorm zelfs oke naar mijn mening. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:05 (CEST)[reageren]
      • Als dit mag heb ik ook nog wel een lijstje met zaken die ik op wikipedia wil zetten, wikipedia is GEEN archief en al helemaal GEEN reclame site maar een encyclopedie!!--jongned 3 okt 2006 17:37 (CEST)[reageren]
Een lijstje met zaken voor Wikipedia is niet encyclopedisch, de firma Postbank NV echter wel. Bovendien kan een schemaatje of lijstje heus wel in een encyclopedie, mits er wel een verhaaltje bijstaat. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:40 (CEST)[reageren]
Het lemma is afdoende aangepast door oorspronkelijke auteur - Khx023 3 okt 2006 12:10 (CEST)[reageren]
Ehm, het lijkt me dat hier zonder bronvermelding is gekopieerd vanuit Wikipedia (dus net aansumme). Ik denk dus dat we hier met een streepje erdoor voldoen. Het artikel op Wikipedia is immers ouder dan het artikel op de pagina van de TU Delft. Tubantia disputatum meum 3 okt 2006 12:00 (CEST)[reageren]
Bij nader inzien niet zo makkelijk als ik dacht om te zien wat het kip en het ei is. Misschien inderdaad het artikel van TU Delft wel (gezien 17-12-1998 rechtsboven). De tekst is echter niet letterlijk hetzelfde, voor zover ik kan zien. Tot hoever kun je recht op tekstdelen claimen? Tubantia disputatum meum 3 okt 2006 12:08 (CEST)[reageren]
Ik heb het geprobeerd anders te verwoorden. Is't wat? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 00:02 (CEST)[reageren]
Nog enkele aanvullingen gedaan en wiu van gemaakt.Rasbak 4 okt 2006 11:20 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 2

bewerken
  Tegen verwijderen - mager artikel, maar zeker niet NE. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:24 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen mager maar niet magerder of minder encyclopedisch dan alle fancruft die sommigen hier plaatsen ;-) ZesZesZes 4 okt 2006 12:27 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Zo hoort het. Niet eens met verwijdering, er zijn genoeg voorbeelden op te noemen van artikelen op Wikipedia over actuele gebeurtenissen. Bovendien kan het artikel, nadat onderzoeken e.d. afgerond zijn, alsnog herschreven worden, waardoor het artikel nog encyclopedischer wordt. Waarvoor hebben we anders het nieuws sjabloon? Het onderwerp is uitgebreid in het nieuws en op internet geweesd, waaronder op de Engelse Wikipedia (met apart artikel) en in de Nederlandse kranten/journaals. Mr. Tukka 3 okt 2006 17:36 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen dit soort artikelen hoort op wikinews waarbij in ogenschouw moet worden genomen dat het het derde incident binnen een week is en dat is de nieuwswaarde, de andere twee hebben nauwlijks het nieuws gehaald nog wikipedia. Khx023 3 okt 2006 17:40 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Dit artikel moet direct weg omdat het overduidelijk om een krantenbericht gaat en daarom thuishoort op Wikinews. Hier zou zelfs niet over gediscussieerd moeten worden. Wikix 3 okt 2006 17:41 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - De Engelstalige wikipedia heeft ook een artikel. Over een bombardement kan ook een artikel, over zoiets als dit ook, denk ik. Flyingbird  3 oct 2006 18:07 (CEST)
Dan heeft de Engelse Wikipedia het niet goed gedaan maar dat is een zaak voor daar verder. Wat betreft het bombardement waarnaar je verwijst, je zult dat op Qana bedoelen en ook dat hoort eigenlijk op Wikinews thuis. Een korte aanduiding van het bombardement met een verwijzing naar Wikinews kan dan worden aangebracht in het artikel over de Israëlisch-Libanese oorlog van 2006. Wikix 3 okt 2006 18:24 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Daar is wikinews voor. Als zoiets in Nederland of België zou gebeuren zou ik het me voor kunnen stellen dat we het houden, maar eind dat jaar weet bijna niemand in het Nederlandstalige gebied meer iets over dit incident omdat het alleen nu even actueel is en daarna oud nieuws. Argument dat de Engelse Wikipedia er een artikel over heeft is dus niet relevant. - Robotje 3 okt 2006 18:13 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - wikinews Michiel1972 3 okt 2006 18:58 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - Lexw 3 okt 2006 19:41 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - wanneer leert men nu eens dat niet elk nieuwsfeit encyclopediewaardig is. ZesZesZes 4 okt 2006 12:24 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - Wikinews zou een aanvulling op Wikipedia moeten zijn, geen vervanging van. Bovendien is dit zeker encyclopedische informatie, alle mooie geschiedenis is niets anders dan een verzameling "nieuwsfeiten" uit die tijd. Torero 5 okt 2006 09:53 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Ype 12 okt 2006 11:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10: Deel 3

bewerken
wiu naar mijn mening. Heeft jarenlang aan allerlei kinderprogramma's van de EO meegewerkt. Is dus geen eendagsvlieg. Artikel mag wel flink aangevuld worden.Guusb 8 okt 2006 12:23 (CEST)[reageren]
Daar heb ik zelf dan maar een begin mee gemaakt. De man weet wel zijn leeftijd goed geheim te houden.Guusb 8 okt 2006 19:15 (CEST)[reageren]