Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel zonder enige opmaak over de holding boven Tata-groep waar met node bronnen worden gemist om de claims die gemaakt worden te onderbouwen. Ook is het inhoudelijk in sommige gevallen echt niet concreet genoeg (Deze ondernemimgen zijn meestsl beursgenoteerde vennootschappen in India. In een aantal daarvan bezit Tata Sons slechts een minderheid.). – StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2024 08:07 (CET)
- Het -aanvankelijk onopgemaakte en onleesbare- stuk viel me ook al op. Leek me een "knap" stukje computervertaalwerk. Fred (overleg) 19 jan 2024 11:00 (CET)
- Viel mij eerder ook al op, Fred. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 18:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 07:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze artiest schrijven. De "hit" mijn dag kan niet meer stuk heeft slechts 1275 streams op Spotify. – S9H (overleg) 19 jan 2024 13:13 (CET)
- Ik zie niks over een “hit” staan, maar inderdaad lijkt ze me nog niet heel e-waardig. Mondo (overleg) 19 jan 2024 14:07 (CET)
- Denk dat S9H die conclusie trekt uit de wat optimistische zin "Bekend van haar singel 'Mijn dag kan niet meer stuk'". Volgens een lokaal Almerens medium werd die single door radiostations goed ontvangen (zie hier). Daar kan ik dan weer geen enkel bewijs voor vinden, zelfs niet welke stations dat dan waren, want over het nummer is geen bron te vinden. Wel kun je Steffie inhuren via Marktplaats. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 16:12 (CET)
- De zin is inderdaad wat optimistisch, maar een nummer hoeft geen hit te zijn om bekend te zijn. Er zijn genoeg nummers die nooit een hit zijn geworden, maar iedereen wel kent.
Maar verder is het artikel niet in orde en inderdaad schort het ook aan bronnen. Mondo (overleg) 19 jan 2024 18:21 (CET)
- De zin is inderdaad wat optimistisch, maar een nummer hoeft geen hit te zijn om bekend te zijn. Er zijn genoeg nummers die nooit een hit zijn geworden, maar iedereen wel kent.
- Denk dat S9H die conclusie trekt uit de wat optimistische zin "Bekend van haar singel 'Mijn dag kan niet meer stuk'". Volgens een lokaal Almerens medium werd die single door radiostations goed ontvangen (zie hier). Daar kan ik dan weer geen enkel bewijs voor vinden, zelfs niet welke stations dat dan waren, want over het nummer is geen bron te vinden. Wel kun je Steffie inhuren via Marktplaats. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 16:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig geschreven artikel over iemand van wie de relevantie niet is vastgesteld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 07:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is dan wel afgevinkt, maar staat vol tikfouten, en een categorie ontbreekt. Bronnen zijn er niet, en voor de persoonsgegevens zijn die m.i. wel wenselijk. En om de relevantie te bepalen van deze voetballer uit de 2e divisie: welke publicaties over hem zijn er verschenen die een opname in een encyclopedie rechtvaardigen? – Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 16:32 (CET)
- Hij heeft inderdaad nog geen debuut in het prof. voetbal. Conceited_2 (overleg) 19 jan 2024 19:49 (CET)
- hij is wel nogsteeds lid van de selectie 2001:1C04:2F0B:B100:3CAF:8987:9CED:9B89 19 jan 2024 20:14 (CET)
- sorry voor de fouten, ben net nieuw.
- ik heb de gebruikte bronnen toegevoegd en tikfouten zo ver ik zie verbeterd, als er meer instaan heb ik die nogmaals over het hoofd gezien. 2001:1C04:2F0B:B100:3CAF:8987:9CED:9B89 19 jan 2024 20:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Veel meer dan het nieuwbericht dat Verduin een profcontract heeft getekend is er over Verduin niet te vinden. Relevantie is daarmee wat mij betreft onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 2 feb 2024 08:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - "In deze periode studeerde hij muziek bij het militair", "Hij werd bevordert", "De instabiliteit in de muziekkapel in verbinding met de consequenties van de Anjerrevolutie naam hij ontslag van de militair muziekkapel en ging terug in zijn bakermat", "Hij werd instructeur in de Banda de Música de Revelhe." Ik weet niet wat het allemaal betekent. ErikvanB (overleg) 19 jan 2024 22:47 (CET)
- En bronnen worden ook al niet gegeven, want de ene bron die wél gegeven wordt is niet onafhankelijk en telt dus niet mee. Fred (overleg) 19 jan 2024 22:54 (CET)
- @ErikvanB: Dit moet jou als professioneel vertaler nog meer pijn doen dan mij. Brrr. Er is op het internet nagenoeg niets over hem te vinden, afgezien van wat Youtube-items. Dat doet ernstig twijfelen aan de encyclopedische relevantie.
Erik Wannee (overleg) 19 jan 2024 23:10 (CET)
- @ErikvanB: Dit moet jou als professioneel vertaler nog meer pijn doen dan mij. Brrr. Er is op het internet nagenoeg niets over hem te vinden, afgezien van wat Youtube-items. Dat doet ernstig twijfelen aan de encyclopedische relevantie.
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2024 07:31 (CET)