Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231005
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(zelf)promo, met veel ext. links in tekst - RonaldB (overleg) 5 okt 2023 00:34 (CEST)
- Eerder verwijderd na beoordeling. 05062021. Ldhank (overleg) 5 okt 2023 03:28 (CEST)
- Inhoud was toen anders, maar ook deze versie is weer niks. Wutsje 5 okt 2023 05:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog te wiu om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedisch relevant maar opmaak nog niet in orde. 
DirkVE overleg 5 okt 2023 07:41 (CEST)
- opgeknapt Cccar (overleg) 5 okt 2023 10:15 (CEST)
Tegen verwijderen Mooi opgeknapt door Cccar! Mondo (overleg) 5 okt 2023 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen WIU meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - of deze persoon relevant is weet ik niet maar het halve artikel van Rick Broers overpennen lijkt me niet de bedoeling inclusief alle prijzen die Broers won nu claimen voor deze Milano. Dus voor de helft copyvio en de prijzen won hij niet en deels bronloze persoonspromo. Hoyanova (overleg) 5 okt 2023 15:54 (CEST)
Voor verwijderen, lijkt mij inderdaad ook. Sn0wp0ps (overleg) 5 okt 2023 16:27 (CEST)- Voor verwijderen Per Hoyanova. Mondo (overleg) 5 okt 2023 17:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik zou eigenlijk voorstellen voor dit artikel voor een directe verwijdering over te gaan; aangezien er letterlijk stukken tekst gekopieerd zijn uit een ander artikel, waardoor dit dus valse informatie is over de persoon van dit artikel. Groet RuedNL2 (overleg) 5 okt 2023 19:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vermoed dat deze persoon niet relevant is voor een encyclopedie, zeker als je afgaat op wat er na het schrappen van de copyvio is overgebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een AI-achtig lemma dat bepaald niet neutraal overkomt. Ook ontbreekt de correcte opmaak. – Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 16:35 (CEST)
Opmerking Volgens mij mag bronloze met wp:blp-schurende ronkend hallucinerende ai-promo toch cf de peiling meteen verwijderd? "staat bekend om haar opvallende schoonheid en succes" en: "maakte snel naam in de mode-industrie" en: "opvallende uiterlijk en unieke stijl" en: "wordt vaak geprezen om haar veelzijdigheid als model" en: "Haar succes heeft haar internationale erkenning opgeleverd en haar naam wordt vaak genoemd" en: "blijft een inspiratiebron voor aspirant-modellen en modeliefhebbers". Het zal je maar gebeuren dat je zo te kijk wordt gezet - het arme wicht... Hoyanova (overleg) 5 okt 2023 16:59 (CEST)
- Van wat ik kan vinden is ze inderdaad een echt persoon, maar dit is inderdaad niets minder dan “ronkend hallucinerende ai-promo”, dus van mij mag dit wel nuweg. En anders in elk geval Voor verwijderen na twee weken, maar liefst nuweg. Mondo (overleg) 5 okt 2023 17:29 (CEST)
- Ik denk dat ze graag zo beschreven wordt, als model dat aan de weg timmert. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 18:16 (CEST)
- Van wat ik kan vinden is ze inderdaad een echt persoon, maar dit is inderdaad niets minder dan “ronkend hallucinerende ai-promo”, dus van mij mag dit wel nuweg. En anders in elk geval
- Bronnen toegevoegd, de ergste juichwoorden eruit gehaald. Volgens mij kun je een nieuwe gebruiker beter een goed voorbeeld geven, in plaats van voor straf een artikel versneld verwijderen. Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 08:58 (CEST)
- Ik kan me niet herinneren dat ik dit genuwegd heb. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 09:15 (CEST)
- Hehehe, gelukkig niet, daar ben ik je dan ook dankbaar voor. Maar meerderen roepen hier boven dat je dat wel had/zou moeten doen. Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 10:00 (CEST)
- Ah, sorry, ik had je verkeerd begrepen. Mijn fout. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 10:08 (CEST)
- Hehehe, gelukkig niet, daar ben ik je dan ook dankbaar voor. Maar meerderen roepen hier boven dat je dat wel had/zou moeten doen. Daar ben ik het dus niet zo mee eens. Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 10:00 (CEST)
- Daar ben ik het in zijn algemeenheid wel mee eens. Echter, het gaat hier wel om promo én belangrijker nog: een levend persoon. Op privacygebied ben ik toch wat strenger, ook al is het een nieuwe gebruiker. En nee, dat is niet een straf: het is het beschermen van de privacy van de persoon waarover geschreven wordt. Mondo (overleg) 6 okt 2023 12:17 (CEST)
- Het gaat hier duidelijk om een bekend persoon waarom zou diens privacy door Wikipedia moeten worden beschermd? Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 14:22 (CEST)
- Ook bekende personen hebben recht op privacy, dus WP:BLP is gewoon van toepassing. Mondo (overleg) 6 okt 2023 14:30 (CEST)
- Toch niet door rucksichtslos alles te nuweggen wat je niet aanstaat? NE-personen mogen verwachten dat hun privacy wordt gerespecteerd, bekende personen dienen te weten dat het doel van een encyclopedie is hun privacy te schenden, tot op zekere hoogte. Als je vindt dat ieder persoon een eindeloos recht op privacy heeft, snap ik niet dat je aan deze encyclopedie meewerkt. Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 15:05 (CEST)
- Ook bekende personen hebben recht op privacy, dus WP:BLP is gewoon van toepassing. Mondo (overleg) 6 okt 2023 14:30 (CEST)
- Het gaat hier duidelijk om een bekend persoon waarom zou diens privacy door Wikipedia moeten worden beschermd? Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 14:22 (CEST)
- Ik kan me niet herinneren dat ik dit genuwegd heb. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 09:15 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. In de huidige staat vind ik het artikel acceptabel. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Duidelijk vertaald door een vertaalmachine en de referenties lijken er maar een beetje bij te hangen, met name omdat ze niet in de tekst zelf gelinkt staan, zoals je zou verwachten. Ook een externe link in de lopende tekst. In eerste instantie leek er ook een reclamelink in te staan, maar die is gelukkig al door Hoyanova verwijderd.
N.b.: in 2015 na een beoordelingssessie ook al eens verwijderd. – Mondo (overleg) 5 okt 2023 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "Onderwerp is reeds beschreven op: Kinnara" De beschrijving op Kinnara komt echter niet helemaal overeen. Mocht het wel om hetzelfde gaan lijkt me een redirect meer op z'n plek. Wat er nu staat is hoe dan ook WIU. Milliped (overleg) 5 okt 2023 17:49 (CEST)
- Waarom zou een doorverwijzing op zijn plaats zijn? Een kinnaro bestaat niet en niemand noemt het wezen zo. Ik ga toch ook geen pagina “Zoondam” aanmaken met doorverwijzing naar “Zaandam”?
- Zie trouwens ook het uitgebreide verwijder- en beveiligingslogboek van de pagina. Mondo (overleg) 5 okt 2023 17:55 (CEST)
- Ja. Hij is tig keer aangemaakt door ip-ers en evenzovele malen verwijderd. Een van de verwijderreden luidde "Een fictieve pagina is blijkbaar onderdeel van lesmethode (https://plot26.nl/proeflessen/de-kooi/vmbo-gt/), maar het is daarmee geen acceptabel encyclopedisch artikel". Zie in verband daarmee dit uiterst informatieve filmpje. Ik vond het wel grappig om dit fenomeen toch nog weer een keer te zien opduiken, maar zie niet dat er in de afgelopen 3 jaar redenen zijn gekomen om dit alsnog tot een encyclopedisch onderwerp te verheffen en het artikel is zodoende zojuist voor de veertiende keer verwijderd. Na de dertiende keer had ik de titel ruim een jaar tegen heraanmaak door ip-ers beveiligd, nu wordt dat onbepaalde tijd. Apdency (overleg) 5 okt 2023 18:44 (CEST)
- Goed idee om hem nu maar onbepaalde tijd te beveiligen. Jammer dat het nodig is, maar het is wat het is. Bedankt voor het verwijderen en beveiligen! 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2023 22:16 (CEST)
- Ja. Hij is tig keer aangemaakt door ip-ers en evenzovele malen verwijderd. Een van de verwijderreden luidde "Een fictieve pagina is blijkbaar onderdeel van lesmethode (https://plot26.nl/proeflessen/de-kooi/vmbo-gt/), maar het is daarmee geen acceptabel encyclopedisch artikel". Zie in verband daarmee dit uiterst informatieve filmpje. Ik vond het wel grappig om dit fenomeen toch nog weer een keer te zien opduiken, maar zie niet dat er in de afgelopen 3 jaar redenen zijn gekomen om dit alsnog tot een encyclopedisch onderwerp te verheffen en het artikel is zodoende zojuist voor de veertiende keer verwijderd. Na de dertiende keer had ik de titel ruim een jaar tegen heraanmaak door ip-ers beveiligd, nu wordt dat onbepaalde tijd. Apdency (overleg) 5 okt 2023 18:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Promo en NE? Ik vraag me af of dit bedrijf encyclopedisch relevant is voor Wikipedia. Ook plaats ik het op TBP omdat het gisteren nog verwijderd is wegens promo en hier en daar zie ik dat in de herplaatste pagina nog steeds. Ik zou graag willen weten hoe de gemeenschap hierover denkt? – 
Drummingman (overleg) 5 okt 2023 20:28 (CEST)
- Het is zeker relevant. Ik koop er soms mijn schoenen :-)
- Maar serieus: het heeft best wel wat vestigingen, en ik zie in Google wel wat bronnen langskomen. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 20:32 (CEST)
- Je hebt gelijk wat de relevantie betreft dat ga ik dan ook doorstrepen.
Drummingman (overleg) 5 okt 2023 20:40 (CEST)
- Je hebt gelijk wat de relevantie betreft dat ga ik dan ook doorstrepen.
- Ik zie voornamelijk historische informatie in het artikel. Waar zit de promo dan? Zweetnippel (overleg) 6 okt 2023 08:45 (CEST)
- Zojuist het artikel nog wat gepoetst. Verdel (overleg) 6 okt 2023 10:51 (CEST)
- Het lijkt me voldoende opgeknapt bedankt daarvoor :-) ik trek de nominatie in. Mvg, Drummingman (overleg) 6 okt 2023 11:00 (CEST)
- Het lijkt me voldoende opgeknapt bedankt daarvoor :-) ik trek de nominatie in. Mvg,