Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230924
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan over Korneel Blomme qua bronmateriaal niets materieels vinden en dit lemma helpt me niets verder. Ik vermoed dat de genoemde rollen bijrolletjes zijn en de lange lijst van bedrijven waarvoor hij in een reclame te zien zou zijn doet voor een encyclopedie niet ter zake. Encyclopedische relevantie blijft daardoor ongewis. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2023 20:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma geeft geen houvast voor e-waarde, en een korte google-zoektocht levert niks op. Blomme lijkt voorlopig dus nog niet thuis te horen in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Misschien bestaat het systeem wel, maar ik kan er niets over vinden. Daarnaast is het artikel niet helemaal lekker geschreven met zinsneden als “terwijl zij die grasduinen beter aan hun trekken komen met” en staat er ook eigenlijk niets echt iets over wat het systeem nu precies inhoudt. – Mondo (overleg) 24 sep 2023 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
e-waarde blijkt nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De zoveelste club die studentikoze gezelligheid biedt en in een encyclopedie wil, maar geen enkele E-waardigheid toont. Fred (overleg) 24 sep 2023 22:42 (CEST)
- Ik ben het daar niet mee eens. Er staat genoeg informatie over studentenleven en studentenverenigingen zowel uit Vlaanderen als uit Nederland op, en dit geldt ook voor artikelen in andere talen. Ik bespeur een vooroordeel van sommige moderatoren tegen het onderwerp. Als je lijsten van verenigingen en dergelijke publiceert, is het ook nuttig/belangrijk van een omschrijving te geven. Bovendien gaat het nu net niet om een vereniging die zich enkel studentikoze gezelligheid bezig houdt, maar net om vereniging die zich ook inzet voor het behoud van tradities, onder meer door als archief voor het studentenleven te fungeren. Ik wil het artikel wel herschrijven om dat meer te benadrukken, maar ik kan u alvast zeggen dat de website door duizenden verschillende mensen jaarlijks geraadpleegd wordt. Daarnaast denk ik dat het bestaan van sjablonen voor studentenverenigingen ook aangeeft dat er wel degelijk een substantiële groep mensen is die bezig is met de inventarisatie en beschrijving ervan. Pee (overleg) 25 sep 2023 00:31 (CEST)
- Prima teksten voor eigen website. Leuk: zelfs eigen kleuren en petjes. Er zijn een veertigtal leden. Petje dan maar af. PAvdK (overleg) 25 sep 2023 11:18 (CEST)
- Eens met @PAvdK en dus
Voor verwijderen Zet dit inderdaad maar op de eigen site. - Enne, @Pee Dirix: “Ik bespeur een vooroordeel van sommige moderatoren tegen het onderwerp.” → nominator Fred is geen moderator. Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:21 (CEST)
- Ik ben zelf wetenschapper en ik geloof absoluut in peer review. Daar gebeurt het echter door mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en er iets van afweten. Hier is dat niet het geval, en het is duidelijk dat het de paar aanwezigen hier niet interesseert. Nochtans ben ik ook niet geïnteresseerd in de gemiddelde beek of kapel, en die belanden ook in Wikipedia, maar ik hou mij nu net niet bezig met die te nomineren omdat het mijn dada niet is. Pee (overleg) 28 sep 2023 11:17 (CEST)
- Nou komen die beek en kapel voor in secundaire bronnen. Hoe zit dat met deze club van 90 leden? Zijn er andere bronnen dan de club zelf? Want anders is dit artikel niet meer dan 'Plutonica over Plutonica'. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2023 19:00 (CEST)
- Ik ben zelf wetenschapper en ik geloof absoluut in peer review. Daar gebeurt het echter door mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en er iets van afweten. Hier is dat niet het geval, en het is duidelijk dat het de paar aanwezigen hier niet interesseert. Nochtans ben ik ook niet geïnteresseerd in de gemiddelde beek of kapel, en die belanden ook in Wikipedia, maar ik hou mij nu net niet bezig met die te nomineren omdat het mijn dada niet is. Pee (overleg) 28 sep 2023 11:17 (CEST)
- Eens met @PAvdK en dus
- Prima teksten voor eigen website. Leuk: zelfs eigen kleuren en petjes. Er zijn een veertigtal leden. Petje dan maar af. PAvdK (overleg) 25 sep 2023 11:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is vooral 'van de club, over de club', en enige e-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 09:09 (CEST)