Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230912
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel bevat nog enkele sporen van machinevertalingen. Daarenboven blijkt relevantie niet uit het artikel. – Daniuu (overleg) 12 sep 2023 11:56 (CEST)
Voor verwijderen - aangezien ik gisteren al in een bewerkingssamenvatting heb gereageerd: te weinig blijk van relevantie. Dat iemand van beroep acteur is en in een grotere film speelt, maakt iemand nog niet automatisch van encyclopedische relevantie. Dan moet dat overigens ook uit de tekst blijken onder het kopje biografie, nu staat daar alleen info over zijn opleiding en dat hij verloofd is met een man die met naam en toenaam genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2023 13:22 (CEST)
- Hij heeft wel meer gedaan de afgelopen 10 jaar, alleen is het artikel vooral volgeplempt met allerlei (dubbele) bronnen i.p.v. wat informatieve tekst. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 14:34 (CEST)
- EN:WP bevestigt je conclusie. Mondo (overleg) 12 sep 2023 17:04 (CEST)
- Hij heeft wel meer gedaan de afgelopen 10 jaar, alleen is het artikel vooral volgeplempt met allerlei (dubbele) bronnen i.p.v. wat informatieve tekst. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 14:34 (CEST)
- computervertaling uit onbekende bron, bronnen/referenties niet geverifieerd, bevat vertaalfouten en onvertaalde zaken als "heeft reclame en vervolgens design gestudeerd" en "afgestudeerd in muziektheatervoorstellingen" en "Nellas' Lover" en "USSE Bridge Crew" en "Dad" en in strijd met wp:btni. Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 14:57 (CEST)
- Ik heb de bronnen gecontoleerd. De tekst is aangepast. Of het een vertaling is? Geen idee. De tabel lijkt inderdaad wél overgenomen, maar zo'n opsomming ovenemen is op zich niet problematisch. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 05:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden. Ik zie geen grote problemen met dit artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel lijkt eerder geschreven voor een bedrijfsgids dan voor een encyclopedie. Daarbij wordt er ook met termen zonder uitleg gestrooid, zoals “duurzame zorg” en “cultuursensitieve zorg”. – Mondo (overleg) 12 sep 2023 12:35 (CEST)
- Voor verwijderen Komt over als onversneden reclame en poging tot genereren van naamsbekendheid. Een geschiedenis is al onmogelijk bij dit enkele maanden oude bedrijf. Fred (overleg) 12 sep 2023 13:27 (CEST)
- Voor verwijderen - wervend / reclame - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 14:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie te bespeuren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 06:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Niet geheel neutraal geschreven. Relevantie blijkt onvoldoende. Lymantria overleg 12 sep 2023 14:15 (CEST)
- Voor verwijderen Dat het hierbij om een keten van doodgewone cafetaria's gaat wordt niet eens vermeld in dit reclamelemma. Dit wordt immers verhuld in een zin als: het bieden van voeding aan consumenten en wel: een breed scala aan snacks, maaltijden, broodjes, desserts en drankjes. Ook worden er diverse biologische en vegetarische opties aangeboden. Dit is uiteraard geen encyclopedische beschrijving maar eerder tenenkrommend marketinggebabbel. Het subkopje geschiedenis vermeldt enkel dat het in 1989 werd opgericht waarna gewag wordt gemaakt van een lange geschiedenis (2023 - 1989 = 34 jaar). Het linkje naar de prijzen werkt trouwens niet. Fred (overleg) 12 sep 2023 14:56 (CEST)
- Herplaatste "wc-eend". Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 15:11 (CEST)
- Indien geen verzoek tot herplaatsing is uitgegaan, dan nuweg want letterlijk een eerder geplaatst en verwijderd lemma. Fred (overleg) 12 sep 2023 16:05 (CEST)
Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 sep 2023 16:50 (CEST)
- Indien geen verzoek tot herplaatsing is uitgegaan, dan nuweg want letterlijk een eerder geplaatst en verwijderd lemma. Fred (overleg) 12 sep 2023 16:05 (CEST)
WEG - dit artikel is meerder keren genomineerd en tenslotte behouden - toch wil ik het nog eens voorleggen omdat het zich leent om ongewenste reclame toe te voegen, zoals gebeurd is in de laatste gedeelte over De Gratis Makelaar - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 14:27 (CEST)
- zie ook: Overleg:Internetmakelaar - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 14:35 (CEST)
- Als het grootste bezwaar is dat het zich leent om ongewenste reclame toe te voegen, is het dan niet beter om beveiliging aan te vragen in plaats te nomineren? Mondo (overleg) 12 sep 2023 14:53 (CEST)
- dat is een goed idee - toch vind ik internetmakelaar een begrip waarvan je kunt raden wat het inhoudt en wat mij betreft kan het gewoon weg - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 15:40 (CEST)
- RD naar hier? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 15:45 (CEST)
- nog beter idee - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 15:48 (CEST)
- Uitgevoerd Mondo (overleg) 12 sep 2023 17:03 (CEST)
- nog beter idee - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 15:48 (CEST)
- RD naar hier? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2023 15:45 (CEST)
- dat is een goed idee - toch vind ik internetmakelaar een begrip waarvan je kunt raden wat het inhoudt en wat mij betreft kan het gewoon weg - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 15:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen handeling nodig. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onleesbaaar = te veel op de specialist gericht - definitie ontbreekt - vis → )°///< ← overleg 12 sep 2023 14:39 (CEST)
- Bedankt voor je feedback, er wordt nog aan gewerkt. Joep Geelen (overleg) 12 sep 2023 16:21 (CEST)
Opmerking Tip: zet volgende keer even {{meebezig}} bovenaan het artikel, dan is het duidelijk dat er nog aan gewerkt wordt en voorkomt het een vroegtijdige nominatie. Mondo (overleg) 12 sep 2023 16:59 (CEST)
- Ik kon de mogelijk van een 'conceptpagina' niet vinden om deze tijdelijk op te slaan zonder publicatie. Dank voor je tip! Joep Geelen (overleg) 12 sep 2023 18:02 (CEST)
- Opmerking - betreft auteursrechtenschending van deze website van een bedrijf dat persluchtapparaten maakt. Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 17:22 (CEST)
- Klopt, Earwig gaf dat inderdaad aan. Echter, het betreft een whitepaper, oftewel een informatief document. Ik weet niet precies hoe het met de auteursrechten daarvan zit. Mondo (overleg) 12 sep 2023 17:40 (CEST)
- De auteursrechten liggen bij de genoemde auteur. En er staat op die subpagina van het bedrijf dat die apparaten maakt ook geen vrijgave vermeld. Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 18:02 (CEST)
- Het is een openbaar whitepaper dat iedereen mag downloaden. Ik zal de rechthebbende nog benaderen voor toestemming om er CC van te maken. Joep Geelen (overleg) 12 sep 2023 18:07 (CEST)
- Je hebt gelijk, @Hoyanova: onderaan de whitepaper zie ik “© Januari 2022 Norbert Rozemeijer” staan. In dat geval is er inderdaad sprake van auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 12 sep 2023 20:09 (CEST)
- Auteursrechten liggen altijd bij de maker tenzij er specifiek vermeld staat dat deze onder een vrije licentie zijn vrijgegeven. Om op wikipedia gebruikt te worden mag dat 'maximaal' een CC-BY-SA licentie zijn (en niet bv een NC-ND licentie) Er hoeft dus niet eens een copyright teken onder een werk te staan (dat is overbodig) om als auteursrechten beschermd aangemerkt te worden. Ecritures (overleg) 13 sep 2023 00:08 (CEST)
- Klopt, maar specifiek bij een whitepaper is het niet altijd duidelijk wie de maker is en bovendien zitten niet op alle whitepapers auteursrechten (er zijn diverse whitepapers die onder een vrije of in elk geval een bepaalde verspreidingslicentie zijn vrijgegeven). Mondo (overleg) 13 sep 2023 12:50 (CEST)
- Zolang er niet duidelijk bij staat dat het mag, dan mag het dus niet. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 14:47 (CEST)
- Daarom zei ik ook: bij diverse whitepapers mag het wel, maar in dit geval dus niet. Mondo (overleg) 13 sep 2023 14:48 (CEST)
- Zolang er niet duidelijk bij staat dat het mag, dan mag het dus niet. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 14:47 (CEST)
- Klopt, maar specifiek bij een whitepaper is het niet altijd duidelijk wie de maker is en bovendien zitten niet op alle whitepapers auteursrechten (er zijn diverse whitepapers die onder een vrije of in elk geval een bepaalde verspreidingslicentie zijn vrijgegeven). Mondo (overleg) 13 sep 2023 12:50 (CEST)
- Auteursrechten liggen altijd bij de maker tenzij er specifiek vermeld staat dat deze onder een vrije licentie zijn vrijgegeven. Om op wikipedia gebruikt te worden mag dat 'maximaal' een CC-BY-SA licentie zijn (en niet bv een NC-ND licentie) Er hoeft dus niet eens een copyright teken onder een werk te staan (dat is overbodig) om als auteursrechten beschermd aangemerkt te worden. Ecritures (overleg) 13 sep 2023 00:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen encyclopedisch geschreven artikel. Los van de auteursrechtenvraag is de bron een whitepaper van een betrokken bedrijf, en dat lees je duidelijk door de tekst heen. Onvoldoende zakelijk, neutraal en to-the-point. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Overduidelijk uit het Frans vertaald, inclusief de daar gebruikte bronnen en sjablonen die nu onderaan de pagina niets staan te doen. Privacyschending van partner. – Dqfn13 (overleg) 12 sep 2023 16:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 14:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Klaarblijkelijk een wc-eendje dat niet alleen bronloos is maar waarin ook verder feitelijk niets staat wat enige E-waarde doet vermoeden. Fred (overleg) 12 sep 2023 16:46 (CEST)
- Dat ook, en dan ook nog al dat vetgedrukte in de inleiding. In de huidige vorm Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2023 16:51 (CEST)
- En gezien de naam van de aanmaker mogelijk nog ZP ook. Mondo (overleg) 12 sep 2023 17:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 07:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – E-waarde van deze persoon blijkt niet uit het artikel. Er staat nu alleen dat hij commandeur was van Sint-Eustatius en wat brieven met informatie verstuurd heeft. Verder komen we niet veel te weten, ook niet wat het WIC was. Daarbovenop nog wat speculatie over waar hij vandaan kwam (goo'tje?) en over de dronkenschap van zijn broer. Tenslotte ontbreekt de opmaak en is de titel onjuist. – Mondo (overleg) 12 sep 2023 16:54 (CEST)
- De WIC is neem ik aan de West-Indische Compagnie, maar er mag inderdaad wel iets gedaan worden aan de opmaak en verdere verduidelijking. - TheGoodEndedHappily (overleg) 12 sep 2023 20:39 (CEST)
- We leren uit het artikel in elk geval dat Middelburg en Vlissingen in Zeeland liggen...Dat is nu dan weer een overmaat aan verduidelijking. Bovendien zouden bronnen hier gewenst zijn, ook al is betreffende persoon al lang ontslapen. Maar gewoon, ter verificatie van het beweerde. Fred (overleg) 12 sep 2023 21:22 (CEST)
- opgeknapt Cccar (overleg) 24 sep 2023 11:59 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen! Ik weet echter niet of het zo voldoende bebrond is, met alleen maar archiefbronnen. Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:39 (CEST)
- Er staan ook verwijzingen naar Knappert en de Geschiedkundige atlas van Nederland in. Cccar (overleg) 27 sep 2023 15:21 (CEST)
- Ziet er prachtig uit zo, dank je wel! 🙂 Mondo (overleg) 28 sep 2023 10:33 (CEST)
- Er staan ook verwijzingen naar Knappert en de Geschiedkundige atlas van Nederland in. Cccar (overleg) 27 sep 2023 15:21 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen! Ik weet echter niet of het zo voldoende bebrond is, met alleen maar archiefbronnen. Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/EW? - cross wiki geplaatst curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Deze tekst is duidelijk en slecht en brak vertaald uit onbekende bron met vertaalfouten en spatiefouten als " management consultant en vastgoed expert" en "maakte carrière in conservatieve geschreven pers." en "Na zijn werk als een onderzoeksassistent" en "media concern" en "stapte hij over naar het Duitse dagblad 'Die welt' als hoofd van de redactionele tafel voor de huidige tijdsgeest" en "Later, bekleedde hij deze functie voor de redactie van de naoorlogse geschiedenis en uiteindelijk die van vastgoed" en "waar hij vele internationale bedrijven als klant bediende" en "Zijn proefschrift was vertaald" en "waaronder Chinees an Koreaans". Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 17:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb aan de nominatie van Hoyanova niets toe te voegen. Dit is onvoldoende om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2023 14:08 (CEST)