Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230320
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/03; af te handelen vanaf 03/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het artikel bevat onbewezen foutieve, irrelevante informatie die de betrokken persoon een negatief imago toebedelen. Graag een verwijdering van deze pagina ASAP.
- Gelieve uw bijdragen te ondertekenen met 4 tilden (~). Naar mijn mening mag er inderdaad eens gekeken worden naar dit lemma. Is de informatie over haar neef relevant? Moet haar minderjarige zoon worden genoemd, en dan nog bij naam? Het stuk over een schietpartij in Amerika gelinkt aan haar opstappen uit de nationale politiek, vind ik niet in de aangehaalde bron. Johanraymond (overleg) 20 mrt 2023 10:50 (CET)
- Het rücksichtslos terugplaatsen van dergelijke informatie van op z'n minst dubieuze encyclopedische waarde, kwaliteit en relevantie vind ik overigens ook een probleem. Daarnaast lijkt er p basis van de edit geschiedenis geen duidelijkheid over haar stervensdatum - en is deze ook niet via internet te achterhalen op het moment van schrijven. Ik zou terugdraaiers ook willen verzoeken kritischer om te gaan met wat zij terugplaatsen. Labrang (overleg) 20 mrt 2023 12:33 (CET)
- De overlijdensadvertentie is inmiddels online verschenen waarmee de verwarring over de datum weg is. Zo bleek dus wederom dat de aanpassing van de datum eerder correct was, en de terugdraai-actie een foutieve datum terugzette. Zn over vader verwijderd, een rare opening ook om een biografie mee te beginnen. De verbinding met haar eigen leven werd niet gemaakt. Beetje suggestief name-dropping. Labrang (overleg) 20 mrt 2023 16:21 (CET)
- Het rücksichtslos terugplaatsen van dergelijke informatie van op z'n minst dubieuze encyclopedische waarde, kwaliteit en relevantie vind ik overigens ook een probleem. Daarnaast lijkt er p basis van de edit geschiedenis geen duidelijkheid over haar stervensdatum - en is deze ook niet via internet te achterhalen op het moment van schrijven. Ik zou terugdraaiers ook willen verzoeken kritischer om te gaan met wat zij terugplaatsen. Labrang (overleg) 20 mrt 2023 12:33 (CET)
- Graag ondertekenen, zoals Johanraymond al aangaf, maar ook een nominatiesjabloon boven het artikel plaatsen. Zonder nominatiesjabloon is deze nominatie ongeldig. Verder zou het fijn zijn om een voorbeeld te hebben van welke informatie dan negatief is. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 12:39 (CET)
- @aanmaker Als er geen nominatiesjabloon wordt geplaatst, dan is de nominatie ongeldig en wordt deze doorgehaald. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 18:18 (CET)
- Nominatie doorgehaald, want niet correct uitgevoerd. Verder is het artikel inmiddels ook weer bijgewerkt en geschaafd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 18:55 (CET)
- Het Belang van Limburg start met: 'Rechtstreekse aanleiding voor haar beslissing is de schietpartij in de Verenigde Staten. ”Dat confronteerde mijn familie maandagavond opnieuw sterk met de feiten die mijn neef, Hans Van Themsche, vorig jaar pleegde in Antwerpen”, zo vertelt zij.' Dan is dat tenminste opgelost.
- De naam van d'r zoon heb ik verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Aan dit artikel rammelt het één en ander. Zo springt direct in het oog dat Bretons geen West-Romaanse, maar een Keltische taal is. Er wordt niet uitgelegd wat West-Romaanse van andere Romaanse talen onderscheidt. Er staan rare zinnen in, onder andere: Hoewel er nog veel meer zijn, zijn de meeste maar dialecten. Wat onder maar dialecten wordt verstaan, wordt niet duidelijk gemaakt. Zinnen als: West-Romaanse talen is een verdeling van de Romaanse talen lijkt me geen goed Nederlands. Wezelachtige zinnen: wordt het eigenlijk ook gesproken in bijvoorbeeld geven aan dat er maar een slagje naar wordt geslagen. Of het Reto-Romaans nu een West-Romaanse taal is? Kan zijn, kan ook niet zijn, want een definitie van de West-Romaanse talen ontbreekt. Wellicht kan aanmaker eens naar dit artikel en de daarin vermelde bronnen kijken. Fred (overleg) 20 mrt 2023 11:11 (CET)
- Dit voegt in deze vorm niets toe aan Romaanse talen waar de West-Romaanse talen al in behandeld worden. Johanraymond (overleg) 20 mrt 2023 12:54 (CET)
- Goed gevonden! Ik had het artikel n.a.v. jouw vondst gemarkeerd voor nuweg en @Dqfn13 heeft het inmiddels weggepoeft. Dank aan beiden! Mondo (overleg) 20 mrt 2023 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bij controle aangetroffen nominatie niet hier gemeld: Dit artikel werd door 80.113.29.165 (vermoedelijk Maantje2023 niet ingelogd, maar dat kan ik fout hebben gegokt) van een {{Weg}} voorzien nadat het was leeggehaald. De af te leiden nominatiereden is "verouderde informatie". –Frank Geerlings (overleg) 20 mrt 2023 12:20 (CET)
- via linkedin: "jobhopper met baan" --> NE Labrang (overleg) 20 mrt 2023 12:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Maantje2023 lijkt maar één interesse te hebben, en dat is het slopen van dit artikel. Zonder duidelijke nominatiereden heb ik weinig trek in het verwijderen van dit artikel. Is Charles encyclopedisch relevant? Een korte zoektocht levert niet bijster veel bronnen op, maar hij is ook weer niet zo evident NE dat ik het artikel probleemloos kan verwijderen. Dus ik heb de versie van 2021 teruggezet en de informatie - die inderdaad wel wat achterliep - wat aangevuld. Het staat iedereen natuurlijk vrij om het artikel opnieuw (en dan deugdelijk) te nomineren. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ik vind dit wat mager, want wat is een "experimentele studio op het snijvlak van beeldende kunst, architectuur, en academische filosofie"? - vis → )°///< ← overleg 20 mrt 2023 13:29 (CET)
- Het lijkt erop dat dit recentelijk al twee maal is verwijderd - vis → )°///< ← overleg 20 mrt 2023 13:31 (CET)
- Februari is kort genoeg voor een nuweg, mits het artikel (nagenoeg) hetzelfde is gebleven. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 14:52 (CET)
- @Thieu1972 @Dqfn13 kan iemand zien of het artikel nu anders is dan vorige keren? Mondo (overleg) 20 mrt 2023 18:17 (CET)
- De eerste verwijdering was wegens niet-Nederlandstalig. De tweede vanwege een promotoon (korte tekst vol externe links). De huidige versie is toch wel anders. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)
- A, bedankt voor het mededelen! Mondo (overleg) 20 mrt 2023 19:17 (CET)
- persoonlijk heb ik wat moeite met het woord 'kruispunt', maar met de huidige inhoud kan ik akkoord graan - laat de beoordeling graag over aan de moderatoren - vis → )°///< ← overleg 27 mrt 2023 13:20 (CEST)
- A, bedankt voor het mededelen! Mondo (overleg) 20 mrt 2023 19:17 (CET)
- De eerste verwijdering was wegens niet-Nederlandstalig. De tweede vanwege een promotoon (korte tekst vol externe links). De huidige versie is toch wel anders. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2023 18:59 (CET)
- @Thieu1972 @Dqfn13 kan iemand zien of het artikel nu anders is dan vorige keren? Mondo (overleg) 20 mrt 2023 18:17 (CET)
- Februari is kort genoeg voor een nuweg, mits het artikel (nagenoeg) hetzelfde is gebleven. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 14:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 06:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Een personage uit een televisieserie kan beter beschreven worden in een artikel over deze serie (Thuis (televisieserie). Daarnaast is dit artikel met twee zinnetjes ondermaats. De Geo (overleg) 20 mrt 2023 16:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond en het artikel is ondermaats gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2023 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een band waaromtrent geen betrouwbare en gezaghebbende bronnen worden gegeven, slechts "bronnen" uit eigen koker. Ondanks het ontbreken van bronnen wordt er uiterst gedetailleerd op de eigen ontwikkeling ingegaan. De mate van detaillering overstijgt hierbij ruimschoots dat wat een korte en zakelijke encyclopedische omschrijving zou moeten zijn. De E-waarde van deze band komt daarbij helaas weer heel wat minder uit de verf. Fred (overleg) 20 mrt 2023 17:41 (CET)
- Beste,
- Dank voor de feedback en ik begrijp de twijfels. Heel eerlijk toegegeven had ik niet verwacht dat mijn artikel zo snel al zou worden beoordeeld. Het is voor mij lastig inschatten of de biografische beschrijving te gedetailleerd was, of het ontbreken van bronnen doorslaggevend was voor de twijfels over de E-waarde. Daardoor gemotiveerd heb ik de beschrijving wat ingeperkt, en ruimschoots van verifieerbare bronnen voorzien. Kunt u mij laten weten of dit zo beter past? ErionNS (overleg) 20 mrt 2023 19:23 (CET)
Tegen verwijderen. Net artikel, bronnen zijn in orde: vanuit het vak en vanuit de mainstream. Niet allemaal Zeeuws, er zit ook een Gooise link tussen. 🙂 –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 11:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het houdt niet over met het bronmateriaal, maar al met al wat mij betreft voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2023 20:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze websitereclamepagina Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 17:49 (CET)
- De reclame is vrij recentelijk toegevoegd. Ik heb wat redactie gedaan en de naam van het artikel gecorrigeerd (Het is Zimmo, zonder de be-extensie). Het is daarmee wat mij betreft wel voldoende neutraal en informerend. Hoyanova, wat vindt jij? StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2023 21:12 (CEST)
- Een bedrijfsgidsvermelding zonder veel encyclopedisch relevante inhoud en zonder onafhankelijke secundaire bronnen die over het bedrijf gaan (twee korte krantenartikelvermeldingen over dat men fuseerde/naamswijzigde slechts ongetwijfeld nav een persbericht van het moederbedrijf gedaan waarvan een achter betaalmuur). Hoyanova (overleg) 3 apr 2023 21:28 (CEST)
- Maar je nominatie ging niet overeen gebrek aan relevantie, maar over het feit dat het reclame/zelfpromotie betrof. Je hebt nota bene een jaar geleden het lemma nog bewerkt en blijkbaar was het toen geen probleem. Wat is er veranderd? StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2023 21:37 (CEST)
- U kunt zien dat ik er Een jaar geleden wat reclame voor websites heb uitgesloopt. bij wijzigingencontrole. Daarna ging het weer mis - het artikel zelf mist bronnen en encyclopedische inhoud, verwordt tot reclamevehikel en ik denk dat het raadzamer is om dit niet te blijven faciliteren eerlijk gezegd. Hoyanova (overleg) 4 apr 2023 10:00 (CEST)
- Een bedrijfsgidsvermelding zonder veel encyclopedisch relevante inhoud en zonder onafhankelijke secundaire bronnen die over het bedrijf gaan (twee korte krantenartikelvermeldingen over dat men fuseerde/naamswijzigde slechts ongetwijfeld nav een persbericht van het moederbedrijf gedaan waarvan een achter betaalmuur). Hoyanova (overleg) 3 apr 2023 21:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is genomineerd omdat het zelfpromotie en/of reclame betrof. Dat probleem is opgelost, waarmee de grond van deze nominatie is komen te vervallen en ik om die reden het artikel behoud. Mocht iemand twijfels hebben aan de relevantie van het onderwerp staat het diegene uiteraard vrij het artikel opnieuw te nomineren vanwege gebrek aan encyclopedische relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2023 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over E-waarde en verifieerbaarheid. Welke onafhankelijke bronnen zijn hiervoor beschikbaar? – Encycloon (overleg) 20 mrt 2023 18:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is inhoudelijk niet meer verbeterd. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 3 apr 2023 20:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een Wikipedia-pagina met uitgebreide beschrijving van de jeugd + de kwalificatie "topkorfballer" is teveel eer voor een kleine, regionale amateursport in België die daar veel minder betekent dan in Nederland, en zich zowat beperkt tot een straal van 10 km rond de stad Antwerpen + deelgemeenten, en Merelbeke. Referenties vanuit de trotse Zeeuwse regionale sportkranten, die denken dat een "landstitel" in deze "regionale" competitie hetzelfde betekent als een landstitel in Nederland, lijken mij niet genoeg voor opname in een encyclopedie. Wie zelf zoekt in Google, vindt namelijk NUL relevante referenties uit (regionale) Belgische sportkranten die zelfs maar berichten over deze speelster bij deze Antwerpse club, enkel die obscure amateurwebsite Duidelijk gestuurde perscommunicatie vanuit Zeeland dus. – DovaModaal (overleg) 20 mrt 2023 20:55 (CET)
- Dat je zo agressief verwijdering nastreeft geeft wel te denken. Niet zo zeker van de zaak? –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 11:41 (CEST)
- Hoezo agressief? Ik heb dat betreffende weekend enkele uren vandalisme en onzinpagina's bestreden, en ik wou zeker zijn dat wat ik over dit artikel ontdekte, ook genotuleerd en gelezen werd
- Heb je al een uitleg waarom deze speelster voor NUL Belgische sportkranten relevant genoeg is om te vermelden? Als het zelfs voor het Belgische (regionale) sportnieuws niet relevant is, is Belgisch sportnieuws ook niet relevant voor Wikipedia. DovaModaal (overleg) 3 apr 2023 19:50 (CEST)
- Een studente speelt een sport in de Belgische stad waar ze studeert. Nul Belgische kranten schrijven over deze speelster bij deze club. Dan geeft de omgeving uit Nederland, waarvan de ouders bekend zijn bij de Zeeuwse sportpers, een tip aan de lokale sportpers, en doet het verhaal "dochter van" daar de ronde te doen. Niet wegens de sportieve interesse, want de Zeeuwse pers volgt deze Antwerpse club niet, maar wegens het "dochter van" verhaal. Is dat nu al genoeg voor sportnieuws om in Wikipedia te raken? DovaModaal (overleg) 3 apr 2023 20:07 (CEST)
- Ik ben je helemaal geen uitleg verschuldigd, en ik vind die ook niet nodig. Ik heb niet de suggestie willen wekken het met je oneens te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 21:10 (CEST)
- Ik vraag me af waarom het per se Belgische kranten moeten zijn? Het doet er toch helemaal niet toe wie er over haar schrijft? Als was het een krant uit Verweggistan die toevallig dol op korfbal is. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 21:49 (CEST)
- Het gaat om een studente in Antwerpen die daar in een "regionale" competitie speelt (allemaal clubs uit een cirkel van 10 km rond Antwerpen + Merelbeke). De Antwerpse regionale (sport)kranten schrijven met geen woord over haar deelname. De Zeeuwse (sport)kranten volgen met geen woord sportnieuws over deze club, behalve dan wat ze online letterlijk overnemen van hun zustereditie. Dan duikt het toch plots op in de Zeeuwse sportkranten, maar niet wegens de wedstrijden van deze speelster bij deze club (daar hebben we het raden naar), maar wegens de "dochter van". Moet elke letter uit de Zeeuwse regionale sportpers overgenomen worden in Wikipedia (want de Zeeuwse regionale pers is belangrijker dan de tienduizenden andere regionale kranten uit Verweggistan). Alle respect voor de honderdduizenden amateursporters in onze twee kleine landjes, maar is dit encyclopedisch sportnieuws dat rechtvaardigt dat iemand met zijn levensloop in een volwaardige encyclopedie vereeuwigd wordt? Moet er niet gewacht worden tot die iemand wat meer referenties verzamelt? DovaModaal (overleg) 4 apr 2023 03:06 (CEST)
- Ik vraag me af waarom het per se Belgische kranten moeten zijn? Het doet er toch helemaal niet toe wie er over haar schrijft? Als was het een krant uit Verweggistan die toevallig dol op korfbal is. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 21:49 (CEST)
- Ik ben je helemaal geen uitleg verschuldigd, en ik vind die ook niet nodig. Ik heb niet de suggestie willen wekken het met je oneens te zijn. –Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2023 21:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie veel POV als het gaat om het belang van de competitie in België en waarom Voshart in Nederland wel in bronnen voorkomt. Dat mag allemaal zo zijn – ik vind het eerlijk gezegd nogal speculatief – maar ik zie een neutraal lemma met verschillende bronnen van enig gezag die Voshart meer dan zijdelings benoemen. Wat mij betreft is dat voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 4 apr 2023 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Korte, rommelige tekst. Lijkt met op een poging tot woordenboekdefinitief Zoetermeerder (overleg) 20 mrt 2023 21:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 18:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel zonder opmaak en zonder duidelijke structuur. Heeft een opknapbeurt nodig om begrijpelijker te worden. – Encycloon (overleg) 20 mrt 2023 22:29 (CET)
- Zelfde anoniem heeft ook Paviljoen Oud-Vlaamse Kunst aangemaakt en daar heb ik een vermoeden van plagiaat. Is hier dus ook een aandachtspunt. Johanraymond (overleg) 20 mrt 2023 22:40 (CET)
- Sterker nog: dat wás plagiaat (zie paginalogboek). Mondo (overleg) 20 mrt 2023 22:49 (CET)
- Op de overlegpagina daarbij gaf Johanraymond dezelfde link. Inderdaad is dat ofwel plagiaat, ofwel moet er eerst formele toestemming gegeven/getoond worden. Encycloon (overleg) 20 mrt 2023 22:57 (CET)
- Sterker nog: dat wás plagiaat (zie paginalogboek). Mondo (overleg) 20 mrt 2023 22:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2023 18:17 (CEST)