Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230126
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/01; af te handelen vanaf 09/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – onduidelijk of hij professioneel darter is, heeft zich weliswaar aangemeld bij de q-school om professional te worden, maar geen bewijs dat hij ook daadwerkelijk professional is. Spelen in de hoofdklasse van Staphorst en een aantal overwinningen behalen is in ieder geval geen reden voor een artikel op Wikipedia. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
26 jan 2023 10:39 (CET)
- Het helpt niet dat het artikel bronloos is, wat schuurt met WP:BLP. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 11:34 (CET)
- Zijn deelname bij Q-school was ook niet echt een succes, kwam de eerste ronde niet eens door. Speelt nu op de Challenge Tour maar dat maakt hem niet een professioneel darter, aangezien iedereen die deelnam aan de Q-school (waar je enkel een geldsom voor moet betalen om me te doen), ook op de Challenge Tour mag meedoen. S9H (overleg) 26 jan 2023 21:21 (CET)
- Nog even een herinnering dat professional zijn er niet toe doet. Dat telt alleen voor voetballers, en echt uitsluitend voor voetballers. Voor de rest geldt WP:RPO niet. –Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2023 11:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is bronloos, niet geheel neutraal geschreven, en de encyclopedische relevantie van een speler die schittert in Staphorst en soms ook in Dedemsvaart, ontgaat me. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – nuweg omgezet naar weg. Betreft geen expliciete reclame. Originele nominatiereden was: Reclame voor een niet encyclopedisch relevant bedrijf Dqfn13 (overleg) 26 jan 2023 11:40 (CET)
Voor verwijderen Een garagebedrijf met vestigingen vooral in Oost-Brabant. Lijkt me totaal NE. Fred (overleg) 26 jan 2023 17:24 (CET)
- De nuweg was om te vermijden dat dit bedrijf nu nodeloos twee weken te kijk staat. Soms verwacht je dat dat impliciet begrepen wordt... Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 17:39 (CET)
- Ik twijfelde ook al om de nuweg-nominatie te veranderen in een TBP-nominatie, goed dat Dqfn13 deze keuze gemaakt heeft. Dat iets niet begrepen zou zijn is onzin en procedures hebben we niet voor de kat zijn viool. Het lemma is zeker inhoudelijk niet zodanig promotioneel van aard dat direct verwijderen gerechtvaardigd is. Of deze bedrijfsketen in bronnen van enig gezag te vinden is zal moeten blijken, maar ik zie niet in waarom we daar meer haast dan de twee weken die ervoor staat zouden moeten hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 18:24 (CET)
- @Hoyanova: twee weken te kijk staan is geen reden voor directe verwijdering. Expliciete reclame dient wel echt expliciet te zijn. Er wordt in dit artikel niet opgeroepen om klant te worden. De vestigingen staan niet eens benoemd. Als de vestigingen benoemd waren, dan had ik het al meer als expliciet kunnen zien. Voor reclame vind ik dit artikel wel erg droge reclame. De grootste fout die de aanmaker heeft gemaakt, was het plaatsen van de link naar hun website. Ik denk dat als iemand hier moeite in steekt, dat het misschien wel degelijk een encyclopedisch relevant bedrijf zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2023 11:38 (CET)
- het autobedrijf kent 22 vestigingen, waaronder in Arnhem, Nijmegen, Eindhoven en Den Bosch. Om het nu af te doen als een autobedrijf dat vooral in Oost Brabant actief is vind ik wel wat suggestief maar of er E waarde is moet blijken. In deze vorm iig niet inderdaad. Neeroppie (overleg) 7 feb 2023 07:27 (CET)
- Ik twijfelde ook al om de nuweg-nominatie te veranderen in een TBP-nominatie, goed dat Dqfn13 deze keuze gemaakt heeft. Dat iets niet begrepen zou zijn is onzin en procedures hebben we niet voor de kat zijn viool. Het lemma is zeker inhoudelijk niet zodanig promotioneel van aard dat direct verwijderen gerechtvaardigd is. Of deze bedrijfsketen in bronnen van enig gezag te vinden is zal moeten blijken, maar ik zie niet in waarom we daar meer haast dan de twee weken die ervoor staat zouden moeten hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 18:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel lijkt een tekstdump te zijn. Geen wikilinks, geen opbouw zoals je van een encyclopedisch artikel mag verwachten. Sommige stukken zijn duidelijk heel letterlijk vanuit een andere taal (Engels?) vertaald. Qua stijl lijkt het een door ChatGPT gegenereerde tekst. – hiro the club is open 26 jan 2023 12:57 (CET)
- Zojuist wat gepoetst. Lijkt inderdaad op een ChatGPT stukje tekst, knap opgemerkt. Je kon er op wachten dat dit gaat gebeuren. Nu wil ik alleen nog wat bronnen zien. Verdel (overleg) 26 jan 2023 14:22 (CET)
- Goh ja, in de krant stonden een aantal voorbeelden van Chat-stukjes en dit lijkt er qua compositie verdacht veel op...Fred (overleg) 26 jan 2023 17:21 (CET)
- Als je de vraag stelt beste ChatGPT schrijf een positief maar neutraal aandoend sluikreclame stukje over mijn bedrijfsprodukt namelijk ITers uitlenen commercieel dan eindig je inderdaad met een tekst waarin een frase als IT-detachering blijft een populaire manier voor organisaties om toegang te krijgen tot specifieke vaardigheden en kennis van IT-medewerkers. Met de snelle technologische veranderingen en de groeiende vraag naar IT-talent, wordt verwacht dat de vraag naar IT-detachering in de toekomst alleen maar zal blijven groeien komt te staan... Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 17:37 (CET)
Deze ontwikkeling pleit er nog meer voor om bronvermelding verplicht stellen. Wutsje 26 jan 2023 17:40 (CET)
- Zie teksten van ChatGTP meer als een raamwerk/start die door een mens gefatsoeneerd en van links wordt voozien. Arend41 (overleg) 26 jan 2023 17:54 (CET)
- Die ChatGPT is een 'weasel words'-generator. Als mensen stelselmatig dergelijk door machines gegenereerd ondermaats werk moeten gaan opkrikken tot een aanvaardbaar encyclopedisch niveau, dan is dat echt de omgekeerde wereld. Wutsje 27 jan 2023 12:50 (CET)
- Inderdaad, ChatGTP zet de wereld wel op zijn kop wat tekstschrijven betreft. Arend41 (overleg) 27 jan 2023 15:09 (CET)
- Weetje: ik heb de door @Fabiennevdheiden geplaatste tekst door dit tooltje gehaald. Het schat kans dat dit door een mens is geschreven op 22%. Zie dit AD-bericht →bertux 27 jan 2023 22:58 (CET)
- Handig tooltje, dank. Zie wat die mens betreft overigens hier. Afijn, genoeg gelachen, weg ermee. Wutsje 28 jan 2023 00:40 (CET)
- Weetje: ik heb de door @Fabiennevdheiden geplaatste tekst door dit tooltje gehaald. Het schat kans dat dit door een mens is geschreven op 22%. Zie dit AD-bericht →bertux 27 jan 2023 22:58 (CET)
- Inderdaad, ChatGTP zet de wereld wel op zijn kop wat tekstschrijven betreft. Arend41 (overleg) 27 jan 2023 15:09 (CET)
- Die ChatGPT is een 'weasel words'-generator. Als mensen stelselmatig dergelijk door machines gegenereerd ondermaats werk moeten gaan opkrikken tot een aanvaardbaar encyclopedisch niveau, dan is dat echt de omgekeerde wereld. Wutsje 27 jan 2023 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel leest als een wat flauwe blogpost, en doet allerlei onbebronde beweringen en toekomstvoorspellingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Toegevoegde waarde t.o.v. Discografie van Queen lijkt afwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2023 20:26 (CET)
- Omzetten naar een redirect lijkt mij hier de meest nette oplossing. Ik zie echter wel ook een verschil: op deze lijst staan ook alle nummers genoemd die alleen op albums zijn verschenen, de ontbreken op de discografie. Dqfn13 (overleg) 27 jan 2023 11:41 (CET)
- Een dergelijke lijst van alle nummers is geen slecht idee, maar past prima als subkopje in de discografie. Wat wel meer dan overbodig is, is een overzicht van uitgebrachte albums in een artikel dat gaat over nummers. S9H (overleg) 27 jan 2023 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst geeft meer info - zoals Dqfn13 ook al aangeeft - en heeft daardoor een meerwaarde t.o.v. de Discografielijst. Of het handig is, twee aparte overzichten? Denk het niet. Maar dan moet de info worden samengevoegd, en dat doen we hier niet. Lijst dus behouden. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)
Wiu - Natuurlijk is het onderwerp absoluut E-waardig, maar de tekst is ten eerste nog geheel bronloos (is dit een vertaling vanaf een andere WP of is de tekst op iets anders gebaseerd?). In deze vorm verder gewoon nog veel te weinig. Zie verder Overleg gebruiker:Schilbanaan#Ken (pop). De Wikischim (overleg) 26 jan 2023 21:08 (CET) Doorgehaald na alsnog toevoegen bron en paar kleine overige aanpassingen.
- Een wijs man zei ooit eens, over een ander lemma, dat er met een beetje inzet nog wel wat van te maken moest zijn. :) Schilbanaan (overleg) 26 jan 2023 21:12 (CET)
- Het criterium voor verwijdering is: Wikipedia is beter af zonder dit artikel.
- Dat is uiteraard niet het geval: de tekst is geschreven in goed Nederlands en overstijgt ruimschoots het niveau van een beginnetje. Nominatie van zo'n artikeltje is alleen mogelijk als de nominator fouten of schadelijke tekortkomingen aanwijst. Bronnen zijn verplicht, maar bronvermelding niet, dat weet De Wikischim heel goed →bertux 26 jan 2023 21:36 (CET)
- Ik begrijp de argumenten uit beide kampen wanneer het gaat om korte artikeltjes als deze (beginnetje?).
- Het artikel geeft al wel wat basisinformatie aan de lezer (inderdaad niet veel en misschien niet genoeg voor opname in een encyclopedie).
- Sommige mensen vinden het leuker om een heel artikel from scratch te schrijven, maar met zo weinig tekst kan ik me niet voorstellen dat het een gemotiveerde schrijver tegenhoudt. Aan de andere kant is dit wel een aanzet voor anderen om mee te denken.
- Op anderstalige wiki's staat het artikel vol met feitjes waarvan ik denk "tja wat boeit dit" dus wellicht is het onderwerp niet eens aan mij besteed, maar ik zal er wel wat meer energie in steken, vind dat hier wel een artikel over moet bestaan. Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 05:18 (CET)
Tegen verwijderen Het is niet heel veel, maar meer dan voldoende om voor een beginnetje door te gaan. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2023 07:57 (CET)
Ik begrijp er werkelijk niets meer van. Een bron is vereist, een bronvermelding niet? Ik dacht dat een bronvermelding alleen vereist is bij dingen die in twijfel te trekken zijn tov dingen die "algemeen bekend" zijn? En als het meer dan voldoende was voor een beginnetje, was het aanmaken van dit artikel dan toch wenselijk? Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 13:51 (CET)
- Voor alles wat je beweert moet je een bron kunnen geven, inclusief 'voetbalgras is groen' en 'soms schijnt in Nederland de zon'. Bronvermelding is voor zulke zaken uiteraard niet verplicht. Op dit moment is bronvermelding de facto alleen verplicht voor beweringen die duidelijk controversieel zijn en het is onjuist om zonder nadere specificatie het ontbreken van bronvermelding als verwijderreden te noemen.
- Wat beginnetjes betreft: daar linkte ik zojuist al naar en jouw artikel is een weelde ten opzichte van de daarvoor gestelde ondergrens.
- Het rommelt op het gebied van Wikipediaanse ondergrenzen, maar dit is de huidige stand van zaken →bertux 27 jan 2023 14:01 (CET)
- Ja, maar is het überhaupt wenselijk om zo'n flutartikeltje aan te maken, dan? Zelfs als het meer is dan een beginnetje...
- Op mijn OP heb ik mijn evil plan door laten schemeren, maar dat kan natuurlijk niet volgens de richtlijnen zijn. :P Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 14:06 (CET)
- Wat ik ook niet volg is... Ken Handler died in 1994 of a brain tumor., daarmee bedoelt men Kenneth (mens), dus niet de pop, toch? Schilbanaan (overleg) 27 jan 2023 14:14 (CET)
- @Bertux: eerlijk gezegd kan ik evenmin een touw vastknopen aan de redenering dat een bron voor zelfs iets als "In Nederland schijnt soms de zon" als zodanig verplicht zou zijn, maar het expliciet vermelden daarvan weer niet. Ik stel voor om deze (zinvolle...?) discussie indien gewenst elders maar voort te zetten. De Wikischim (overleg) 27 jan 2023 17:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnend artiest, geen hits, geen onafhankelijke media die over deze meneer schrijven. Geen relevantie te vinden. – S9H (overleg) 26 jan 2023 21:16 (CET)
- Vrij persistente persoonspromotie sinds 2021 - zie hier en is ook al eens beoordeeld na twee weken evaluatietijd zie hier. Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 21:56 (CET)
- Het artikel is al eens per direct verwijderd wegens NE. Aangezien er nu weer geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen werden vermeld, en aangezien het artikeltje zo te zien weer door dezelfde persoon werd aangemaakt, ga ik ervan uit dat deze persoon nog steeds niet E is en daarom zette ik er een nuweg op.
Erik Wannee (overleg) 28 jan 2023 23:47 (CET)
- Het artikel is al eens per direct verwijderd wegens NE. Aangezien er nu weer geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen werden vermeld, en aangezien het artikeltje zo te zien weer door dezelfde persoon werd aangemaakt, ga ik ervan uit dat deze persoon nog steeds niet E is en daarom zette ik er een nuweg op.
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)
Auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de website van Bijker onder meer hier en hier Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 16:09 (CET)
- Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20230127#Ben_Bijker. Wutsje 28 jan 2023 23:57 (CET)
- Beste @HoyannaHet artikel is her schreven en de aan de website ontleende delen delen zijn verwijderd. Graag een herbeoordeling van de auteursrechtenschending. M.A. de Waard (overleg) 29 jan 2023 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de afhandeling vindt hier plaats. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 06:47 (CET)