Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220725
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – niet neutraal geschreven en redelijk wat taalfouten en bovendien bronloos, al een eerste poetsbeurt gekregen. 
DirkVE overleg 25 jul 2022 07:07 (CEST)
Opmerking Artikel is vannacht al tweemaal verwijderd ivm vermoeden van zelfpromotie. Ciell need me? ping me! 25 jul 2022 09:24 (CEST)
- Volgens mij is zelfpromotie niet verboden, hoewel het zeer sterk afgeraden wordt. Het gaat vooral om deugdelijke onderbouwing middels gezaghebbende externe bronnen, en dat is wat het artikel ernstig ontbeert.
Erik Wannee (overleg) 25 jul 2022 09:46 (CEST) 
Voor verwijderen Wat moet een encyclopedielezer met niet nader onderbouwde kreten als: Best Miss on social media Miss Limburg international NL 2022?Fred (overleg) 25 jul 2022 11:06 (CEST)
- Volgens mij is zelfpromotie niet verboden, hoewel het zeer sterk afgeraden wordt. Het gaat vooral om deugdelijke onderbouwing middels gezaghebbende externe bronnen, en dat is wat het artikel ernstig ontbeert.
- Voor verwijderen Teveel ZP, slecht geschreven, foto zonder toestemming, relevantie onduidelijk... kortom, dit is niet wat je wilt als je een encyclopedie openslaat. Mondo (overleg) 25 jul 2022 19:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staan wel enkele bronnen in het artikel, maar het artikel zelf is één grote reclamespot voor betrokkene. Dergelijke promo - die ook nog eens vol Engelse spatieziekte zit - hoort hier gewoonweg niet thuis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos verhaaltje beginnend met een halve zin. DirkVE overleg 25 jul 2022 07:09 (CEST)
- Opmerking Na wat uitzoekwerk ontdekte ik dat het de Vlaamse term is voor wat in Nederland een 'Engelse schommel' of 'familieschommel' wordt genoemd, welk toestel momenteel bijna niet meer bestaat omdat het als 'onveilig' is gebrandmerkt. De term 'vliegende Hollander' wordt in Nederland dan weer gereserveerd voor een heel ander speelapparaat. Erik Wannee (overleg) 25 jul 2022 09:52 (CEST)
- Opmerking Wat gek. Ik ken de term 'Vliegende Hollander' alleen als benaming voor een familieschommel en niet voor dat andere speelapparaat. Sterker nog: ik heb nog nooit iemand "familieschommel" of "Engelse schommel" horen zeggen; iedereen noemt het hier 'Vliegende Hollander'. En ik ben toch echt 100% Nederlands en zelfs van boven de rivieren (!). Mondo (overleg) 25 jul 2022 12:23 (CEST)
- Ik denk dat alle problemen wel aangepakt zijn? Putmetkeren (overleg) 25 jul 2022 20:06 (CEST)
- Het is nog wel wat karig, maar het is nu zeker meer dan een "bronloos verhaaltje beginnend met een halve zin". Mondo (overleg) 26 jul 2022 14:06 (CEST)
- Vreemde naam, ik ken dit toestel als "familieschommel". En een vliegende hollander als een ouderwetse skelter. De Geo (overleg) 26 jul 2022 14:20 (CEST) P.S. Zie nu dat Erik Wannee daar ook al op doelde. De Geo (overleg) 26 jul 2022 14:22 (CEST)
- En ik dus als "Vliegende Hollander". Zie mijn opmerking hierboven. Misschien verschilt het per regio? Mondo (overleg) 26 jul 2022 17:22 (CEST)
- Vreemde naam, ik ken dit toestel als "familieschommel". En een vliegende hollander als een ouderwetse skelter. De Geo (overleg) 26 jul 2022 14:20 (CEST) P.S. Zie nu dat Erik Wannee daar ook al op doelde. De Geo (overleg) 26 jul 2022 14:22 (CEST)
- Het is nog wel wat karig, maar het is nu zeker meer dan een "bronloos verhaaltje beginnend met een halve zin". Mondo (overleg) 26 jul 2022 14:06 (CEST)
- In elk geval is de toevoeging 'speeltoestel' niet onderscheidend genoeg, omdat de Vliegende Hollander (speelgoed) ook een speeltoestel is. Het zou hernoemd kunnen worden naar Vliegende Hollander (schommel), waarbij dan ook de synonieme namen worden genoemd en ook redirects worden. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2022 01:23 (CEST)
- Daar ben ik het volledig mee eens. Mondo (overleg) 28 jul 2022 13:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga er nu maar van uit dat de titel en omschrijving kloppen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Beter op te nemen als voorbeeld van Telekinese. Dit artikel is namelijk gebaseerd op één voorval, wat volgens oude krantenartikelen erover "gewone telekinese" was, en niet specifiek "voorwerpen die verband houden met de geologische struktuur " SpamHunters (overleg) 25 jul 2022 11:09 (CEST)
- Voor verwijderen. Onzinverhaal, lijkt sterk op baldadigheid van een stenengooiende 13-jarige jongen. Als dit lang blijft staan zal wikipedia straks ook nog "in verband met de geologische struktuur van de Aarde gaan bewegen"😉. De Geo (overleg) 25 jul 2022 11:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma is onvoldoende onderbouwd en blijft daardoor een ongeloofwaardig geheel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 09:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
is dit een volwaardig artikel? - het gaat over de eerste lid van het huis en dus niet over het huis zelf - bovendien bronloos - vis → )°///< ← overleg 25 jul 2022 12:19 (CEST)
- Ik heb het lemma wat uitgebreid, maar het vooral op de stamvader gericht. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2022 13:21 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest het lemma een andere titel te geven, aangezien het niet over het geslacht De Monte ging maar over de stamvader. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 22:36 (CEST)
- zal ik de nominatie dan maar doorhalen? - vis → )°///< ← overleg 21 aug 2022 11:45 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest het lemma een andere titel te geven, aangezien het niet over het geslacht De Monte ging maar over de stamvader. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU –Artikel met prima potentieel, maar nog volop te verbeteren, primair qua opmaak. Ben in overleg met de aanmaker op zijn OP. — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2022 15:20 (CEST)
- Inmiddels in een presentabele vorm, maar nog werk aan de winkel, aldus het sjabloon van {{wiu}} naar {{meebezig}} omgezet. — Chescargot ツ (overleg) 25 jul 2022 21:41 (CEST)