Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220507
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een rommeltje. Een inleiding ontbreekt, alle info is onder de paragraaf 'Persoonlijke informatie' gepropt, de opmaak van de subkopjes is niet in orde, en de referenties zijn onleesbaar. Tekstueel leest het artikel ook niet echt als een biografie maar vooral als een lange opsomming van jaartallen en prestaties. Ik neem aan dat Van Loon voldoende E-waarde heeft, maar in de huidige vorm kan het artikel niet blijven bestaan. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 10:26 (CEST)
- Beste Thieu. Dank voor de feedback. Dit is de eerste pagina die ik op wikipedia heb aangemaakt. Elke tip is welkom. Hoe kom ik aan concreet advies om de pagina naar wens aan te passen? hartelijke groet, Pauline Pauline1312 (overleg) 7 mei 2022 16:08 (CEST)
- Kijk vooral eens naar andere (sport)biografieën: die kunnen prima als voorbeeld dienen. En lees de infopagina over biografieën eens goed door: daar wordt uitgelegd hoe de standaard opbouw in elkaar steekt. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 16:11 (CEST)
- Dank je wel, dat zal ik doen. Ik heb al even gekeken bij de pagina van Harrie Lavreysen, ook baanwielrenner. Ik zal eea aanpassen. Pauline1312 (overleg) 7 mei 2022 16:30 (CEST)
- nog een vraag: ik wil in plaats van tekst (goud) een medaille inplakken. Als ik dat probeer krijg ik een foutmelding, dat de pagina beveiligd is. Heb je daar een tip voor? Vast bedankt! Pauline1312 (overleg) 7 mei 2022 16:33 (CEST)
- Die melding lijkt me vreemd, de pagina is namelijk niet beveiligd. Encycloon (overleg) 7 mei 2022 23:38 (CEST)
- Ik wil graag op de pagina zo'n blokje opnemen, aan de rechterkant, waar je de persoonsgegevens invult. Ik kan alleen niet vinden hoe ik zo'n blokje in de pagina geplakt krijg. Kopieren van een bestaande pagina en er dan inplakken en bewerken lukt niet. Heb je misschien een tip hoe ik dat kan doen. Vast bedankt! 213.10.11.66 8 mei 2022 21:31 (CEST)
- Ik heb een basis voor je toegevoegd, als het goed is kun je die uitbreiden. Echter lijkt me dat niet de eerste prioriteit. Zou je bijvoorbeeld nog naar de bronvermelding kunnen kijken? Encycloon (overleg) 8 mei 2022 21:56 (CEST)
- Dank je wel. Ga ik doen! 213.10.11.66 9 mei 2022 08:06 (CEST)
- Hoe kom ik erachter of ik voldoende heb aangevuld en gewijzigd, zodat deze pagina niet verwijderd wordt? Groet! Pauline1312 (overleg) 13 mei 2022 10:25 (CEST)
- Dank je wel. Ga ik doen! 213.10.11.66 9 mei 2022 08:06 (CEST)
- Ik heb een basis voor je toegevoegd, als het goed is kun je die uitbreiden. Echter lijkt me dat niet de eerste prioriteit. Zou je bijvoorbeeld nog naar de bronvermelding kunnen kijken? Encycloon (overleg) 8 mei 2022 21:56 (CEST)
- Ik wil graag op de pagina zo'n blokje opnemen, aan de rechterkant, waar je de persoonsgegevens invult. Ik kan alleen niet vinden hoe ik zo'n blokje in de pagina geplakt krijg. Kopieren van een bestaande pagina en er dan inplakken en bewerken lukt niet. Heb je misschien een tip hoe ik dat kan doen. Vast bedankt! 213.10.11.66 8 mei 2022 21:31 (CEST)
- Die melding lijkt me vreemd, de pagina is namelijk niet beveiligd. Encycloon (overleg) 7 mei 2022 23:38 (CEST)
- nog een vraag: ik wil in plaats van tekst (goud) een medaille inplakken. Als ik dat probeer krijg ik een foutmelding, dat de pagina beveiligd is. Heb je daar een tip voor? Vast bedankt! Pauline1312 (overleg) 7 mei 2022 16:33 (CEST)
- Dank je wel, dat zal ik doen. Ik heb al even gekeken bij de pagina van Harrie Lavreysen, ook baanwielrenner. Ik zal eea aanpassen. Pauline1312 (overleg) 7 mei 2022 16:30 (CEST)
- Kijk vooral eens naar andere (sport)biografieën: die kunnen prima als voorbeeld dienen. En lees de infopagina over biografieën eens goed door: daar wordt uitgelegd hoe de standaard opbouw in elkaar steekt. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 16:11 (CEST)
- Nominatie doorgehaald! Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 09:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik vind onvoldoende bronnen om de relevantie van deze wethouder aan te tonen, het blijft slechts bij het lokale zoals vrijwel elke wethouder – Dajasj (overleg) 7 mei 2022 12:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volkomen bronloos verhaal, hetgeen al op gespannen voet staat met WP:BLP. Relevantie is al helemaal niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel erg aan de relevantie van dit gemeenteraadslid. Het misbruik lijkt me onvoldoende voor encyclopedische opname. Het schuurt mijn inziens ook sterk met WP:BLP – Dajasj (overleg) 7 mei 2022 12:40 (CEST)
- Waarbij nog af te vragen valt of dit gesignaleerde misbruik ooit tot een gerechtelijk vonnis heeft geleid. Fred (overleg) 7 mei 2022 13:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met drie bronnen waarvan er twee van de VVD zijn en één een nieuwssite die niks over Potter meldt, is noch de relevantie aangetoond noch de beschuldiging hard gemaakt. En wat gebeurde er ná 2005? Het hele verhaal rondom die beschuldiging blijft nu volkomen in de lucht hangen. In deze vorm heeft het lemma niet alleen problemen qua WIU en E-waarde, maar ook met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie over specifiek deze nimf. – Encycloon (overleg) 7 mei 2022 13:11 (CEST)
- Kijk eens naar [1], daar is heel wat meer te vinden. Fred (overleg) 7 mei 2022 18:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma bestaat uit slechts 6 woorden. Dit is echt te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak- en bronloos artikeltje. De beschrijving van 'werkdruk' lijkt een soort uitgebreide WB te zijn: overgenomen, of een eigen bedenksel? In deze vorm is het artikel in ieder geval nog lang niet gereed voor publicatie. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 16:05 (CEST)
- kennis zit niet alleen in boeken en websites, maar ook in de hoofden van mensen. Ik vind dat een goede beschrijving van werkdruk. Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 17:00 (CEST)
- Ik heb liever dat de hier opgeschreven kennis afkomstig is uit een bron, dan uit iemands anonieme hoofd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 18:11 (CEST)
- anonieme hoofden maken Wikipedia Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:00 (CEST)
- Des te meer reden om te laten zien waar je je schrijfsels op hebt gebaseerd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:23 (CEST)
- Ik denk niet dat een bron nodig is. Een bron is leuk voor meer diepgang of iets controversieels, maar het is in dit geval niet nodig Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:36 (CEST)
- Die ene alinea staat al vol met beweringen. Alleen daarom al is een goede bron wenselijk. Wikipedia is een encyclopedie, geen blog waar je je gedachtes vrijelijk kunt neertikken. Maar ik weet het, bronvermelding is doodeng.... Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:41 (CEST)
- Als dit 2001 was, zou dit al een goed artikel zijn geweest voor Wikipedia, maar we zijn strenger geworden Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:50 (CEST)
- Ook in 2001 zou het geen goed artikel zijn geweest. Een encyclopedie beschrijft geen kennis uit het hoofd, maar verzamelt wat al is vastgelegd. Voor al het andere is er Wordpress. hiro the club is open 7 mei 2022 22:48 (CEST)
- Als dit 2001 was, zou dit al een goed artikel zijn geweest voor Wikipedia, maar we zijn strenger geworden Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:50 (CEST)
- Die ene alinea staat al vol met beweringen. Alleen daarom al is een goede bron wenselijk. Wikipedia is een encyclopedie, geen blog waar je je gedachtes vrijelijk kunt neertikken. Maar ik weet het, bronvermelding is doodeng.... Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:41 (CEST)
- Ik denk niet dat een bron nodig is. Een bron is leuk voor meer diepgang of iets controversieels, maar het is in dit geval niet nodig Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:36 (CEST)
- Des te meer reden om te laten zien waar je je schrijfsels op hebt gebaseerd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:23 (CEST)
- anonieme hoofden maken Wikipedia Tomaatje12 (overleg) 7 mei 2022 21:00 (CEST)
- Ik heb liever dat de hier opgeschreven kennis afkomstig is uit een bron, dan uit iemands anonieme hoofd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 18:11 (CEST)
- Artikelen in andere talen over dit onderwerp laten zien dat er best relevante bronnen te vinden zijn. Ik verwacht dat die ook in het Nederlands beschikbaar zullen zijn.
Erik Wannee (overleg) 7 mei 2022 22:50 (CEST) 
Voor verwijderen Bronloze beweringen, geen encyclopedisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2022 09:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Onbebrond gebleven, verifieerbaarheid niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 22:01 (CEST)
WIU – De huidige informatie is te weinig voor een zelfstandig artikel. Als er niet meer te vertellen valt, kan het beter een redirect naar Pleiaden worden (de mythologische, niet het sterrenbeeld) – Mbch331 (overleg) 7 mei 2022 16:06 (CEST)
Tegen verwijderen Er is nu heel wat aan verbeterd, zo te zien. Fred (overleg) 7 mei 2022 18:52 (CEST)
- Dit gaat over slechts een van de personen met die naam in de Griekse mythologie, zie en:Merope (Greek myth), dus titel veranderen naar Merope (Pleiaden)? Hobbema (overleg) 7 mei 2022 19:16 (CEST)
- Klopt, ik zag tijdens mijn snelle opknapbeurt dat er meer dames 'Merope' worden genoemd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 20:53 (CEST)
- Dit gaat over slechts een van de personen met die naam in de Griekse mythologie, zie en:Merope (Greek myth), dus titel veranderen naar Merope (Pleiaden)? Hobbema (overleg) 7 mei 2022 19:16 (CEST)
- Ik heb het artikel hernoemd naar Merope (Pleiade) en de toeleidende links aangepast. Er waren inderdaad links die betrekking hadden op andere Meropes uit de Griekse mythologie, en die dus ten onrechte hierheen verwezen. Ook die heb ik aangepast. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2022 09:05 (CEST)
- Dan moet alleen de doorverwijzing nog wel weg toch? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 09:32 (CEST)
- Inderdaad, maar ik had hem laten staan voor de duur van deze nominatie. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2022 07:25 (CEST)
- Inderdaad, maar ik had hem laten staan voor de duur van deze nominatie.
- Die heb ik aangepast dat die linkt naar de DP. Mbch331 (overleg) 11 mei 2022 09:49 (CEST)
- En de link hier aangepast naar de Pleiade. Mbch331 (overleg) 11 mei 2022 10:00 (CEST)
- Dan moet alleen de doorverwijzing nog wel weg toch? Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 09:32 (CEST)
- Ik heb het artikel hernoemd naar Merope (Pleiade) en de toeleidende links aangepast. Er waren inderdaad links die betrekking hadden op andere Meropes uit de Griekse mythologie, en die dus ten onrechte hierheen verwezen. Ook die heb ik aangepast.
- De oorspronkelijke naam Merope (mythologie) heeft nu geen enkel nut meer; mijn suggestie is om die te verwijderen. Merope en Merope (Pleiade) volstaan. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2022 17:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Behouden, voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 22:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Artikel biedt slechts studiegids-informatie. Fred (overleg) 7 mei 2022 18:46 (CEST)
- Ik dacht aanvankelijk dan ook aan copyvio, maar kon het via earwig niet vinden. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen copyvio, maar de tekst lijkt toch rechtstreeks uit een studiegids afkomstig. Bronnen ontbreken, en gezien de niet altijd even neutrale tekst zouden die wel gewenst zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 09:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Promotietekst in plaats van zakelijke encyclopedische omschrijving. – Encycloon (overleg) 7 mei 2022 20:18 (CEST)
- In de zojuist aangetroffen versie voor verwijderen. De korte tekst bevat trouwens ook maar liefst 3 tijdgebonden bepalingen: twee keer "de voorbije jaren" en verderop zelfs "volgend weekend". Apdency (overleg) 7 mei 2022 20:24 (CEST)
- Vanwege auteursrechtenschending laten nuweggen. Ben benieuwd of ze het over een jaar nog eens proberen. hiro the club is open 7 mei 2022 23:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een uit de losse pols geschreven artikel, gebaseerd op de inleiding van de Engelstalige versie maar dan met als uitsmijter "Verder is er niet veel informatie over dit eiland." ... En klopt dat van die 15.000 jaar eigenlijk wel? Apdency (overleg) 7 mei 2022 21:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
kijkend naar het Engelstalige lemma is er best wel veel informatie over dit eiland, maar ons rommelige artikel stelt inderdaad niet veel voor. Wegens WIU heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onlangs nog verwijderd. Toen was het artikel een verzameling puberaal geleuter. Nu ziet het er allemaal wat serieuzer uit. Dat is de reden dat ik het niet meteen genuwegd heb. Maar dat kan niet verhullen dat de verstrekte bronnen helemaal niks over deze 'col' vertellen: het zijn allemaal sites waar je als sporter zelf alles kan invoeren. Dat zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen die over deze vermeende col hebben gepubliceerd, en dergelijk bronnen zijn nu juist zo hard nodig om aan te tonen dat deze hobbel daadwerkelijk relevant is voor een encyclopedie (en het zou ook fijn zijn als de naam ook echt zou bestaan, anders dan alleen bij een fietsclub). Overigens doen zinnen als 'Col de la Lichtervelde is nog niet opgenomen in een profkoers maar het zou wel eens op het lijf kunnen geschreven zijn van de punchers' en 'Deze beklimming wordt ook wel eens de nachtmerrie genoemd voor de zondagochtendrenner' het ergste vrezen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2022 21:38 (CEST)
- dag Thieu1972,
- Blijkbaar beperkt u kennis zich toch maar tot en met spoorwegen...
- De Col de la Lichtervelde kunt u vinden op Strava , Garmin, Climbfinder, en al de andere websites over het thema fietsen.
- mvg TuurBrandt3 (overleg) 13 mei 2022 19:53 (CEST)
- Inderdaad niet-encyclopedisch, maar daarmee trap ik een open deur in. Ik fietste in mijn jonge jaren in die omgeving, dus voor mij heeft het amusementswaarde. Hoort op wielersites. Probeer anders eens een pagina te schrijven over het gehucht De Voerman, dan kun je daar een zinnetje kwijt over de hellinkjes in de buurt. Dovaere (overleg) 5 jun 2022 20:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen encyclopedisch relevante inhoud, "ondersteund" door hoera-bronnen (zie ook WP:UGC). Verwijderd. Wutsje 6 jun 2022 06:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Geen onafhankelijke bronnen (NE). Een vrijwel letterlijke vertaling van de tekst op de vermelde website; bovendien niet op een encyclopedische wijze geschreven. 
Erik Wannee (overleg) 7 mei 2022 22:47 (CEST)
- Vanwege auteursrechtenschending laten nuweggen. hiro the club is open 7 mei 2022 22:49 (CEST)
- En dat uitgevoerd. En kan daarmee hier van de lijst. Mbch331 (overleg) 7 mei 2022 22:53 (CEST)
- Geen actie nodig. Wutsje 6 jun 2022 06:12 (CEST)