Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220330
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier wordt de lezer niet wijzer van. Met name de tweede alinea, beginnend met 'Een zijketting wordt ook wel een hangerketting genoemd' wekt sterk de indruk dat de schrijver zelf ook geen flauw benul had waarover hij schreef, toen hij dit vertaalde van de inleiding van en:Side chain WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2022 01:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: eens; los daarvan hebben zulke bijna-weesartikeltjes hooguit zin als er ook een goed hoofdartikel is (vgl. hoofdketen, dat met hetzelfde probleem kampt). Verwijderd. Wutsje 13 apr 2022 20:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel is erg slordig opgemaakt, kent geen enkele bron, en leest niet neutraal genoeg. De inhoud bestaat vooral uit een opsomming van de verstrekte prijzen. Het is nogal een jonge prijs, dus dan zijn onafhankelijke bronnen wmb extra wenselijk om aan te tonen dat de prijs ook echt iets voorstelt. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 09:16 (CEST)
- Beste Thijs, bedankt voor de feedback. De opmaak is inmiddels aangepast en ook de onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. JudithR96 (overleg) 30 mrt 2022 13:47 (CEST)
- Heel erg onafhankelijk zijn de meeste niet:
- Nederlands Medianieuws: een soort promoverhaaltje waarin de organisatie zichzelf kritiekloos kan presenteren.
- Spreekbuis: het navertellen van het persbericht.
- Televizier: is net als deze prijzen ook commercieel verbonden aan Bindinc.
- Blikopnoordwijkerhout: lokaal nieuwsberichtje omtrent een inwoner.
- Emmerce: dit is gewoon een persbericht van Guidinc zelf.
- En dan laat ik de de bronnen van Bindinc of een winnend productiebedrijf maar even buiten beschouwing. Wat houden we dan over? Eén bericht van RTL. Ik zou zeggen: laat het schrijven van een neutraal artikel over aan iemand die geen band met de organisatie heeft. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 15:33 (CEST)
- Nogmaals bedankt voor de eerlijkheid! Extra bronnen zijn toegevoegd. JudithR96 (overleg) 31 mrt 2022 20:40 (CEST)
- Beste Thieu1972, er zijn inmiddels door meerdere mensen aanpassingen gedaan aan deze pagina. Ik ben heel benieuwd hoe je er nu tegenaan kijkt. Ik hoor het graag! < Jammer dat ik hier geen reactie op heb ontvangen en de pagina nu zomaar verwijderd is. JudithR96 (overleg) 8 apr 2022 16:26 (CEST)
- Nogmaals bedankt voor de eerlijkheid! Extra bronnen zijn toegevoegd. JudithR96 (overleg) 31 mrt 2022 20:40 (CEST)
- Heel erg onafhankelijk zijn de meeste niet:
Conclusie afhandelend moderator:
De tekst was nog altijd niet neutraal. De zweem van reclame voor deze nieuwe prijs, waar werkelijk geen enkele relevantie uit blijkt, om er meer "body" aan te geven, kan ik gewoon niet negeren. Er zijn meerdere bronnen die aandacht geven aan het krijgen van een van de prijzen, maar waarom deze prijs een naam heeft en wat voor naam... niks daarvan. Nergens uit de artikelen of uit de tekst hier bleek goed wat voor prijs het is en wat de maatschappelijke impact is. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2022 21:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een gedegen inleiding ontbreekt. Onduidelijk waarom dit niet gewoon in het artikel over de uitreikende instantie past. Doordat er geen onderbouwing is van enige maatschappelijke relevantie van deze prijs, is de encyclopedische relevantie van deze prijs überhaupt onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 10:45 (CEST)
- het is een beetje houterig/hoekig geschreven en een bron zou wenselijk zijn, maar waarom zou dit geen artikel waard zijn? - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2022 11:56 (CEST)
- Omdat uit de tekst moet blijken waarom deze prijs van encyclopedische relevantie is. Nu blijkt de hele maatschappelijke impact niet eens. Nu is het een prijs die bestaat, dat is echt niet voldoende. De opsomming van laureaten is een statistisch element, dat is prima ter ondersteuning van het artikel, nu lijkt het meer een hoofdelement te zijn. Waarom die mensen hun prijs hebben gekregen zou wel fijn zijn als onderbouwing. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 12:36 (CEST)
- De opmaak is niet conform Wikipedia, ook een gedegen inleiding ontbreekt Dat geef ik toe. Maar kan ik even wachten met de opmaak tot er definitieve goedkeuring komt? Of werkt het zo niet?
- Op de pagina over Walter Boeykens wordt de Prudens van Duyseprijs vermeld. Een kort verduidelijking over deze prijs in Wikipedia leek mij daarom op zijn plaats.
- De laureaten van een prijs zijn een wezenlijk kenmerk van een prijs. De criteria zijn één ding, wie de prijs in de wacht sleept zegt vaak meer over een prijs. Namen publiceren is daarom belangrijk. Waarom deze mensen en organisaties de prijs hebben gekregen zou moeten blijken uit de juryrapporten. Is het wel relevant om die te publiceren? (Als ze overigens nog terug te vinden zijn.)
- Er is geen artikel in Wikipedia over de uitreikende instantie: Marnixring Dendermonde Ros Beiaard, een autonome plaatselijke afdeling van Marnixring Internationale Serviceclub die wel een pagina heeft.
- Er is ook geen bronvermelding: de gepubliceerde gegevens komen uit mijn persoonlijke documentatie en zijn gebaseerd op een perstekst die verspreid werd.
- AXX371 (overleg) 30 mrt 2022 17:23 (CEST)
- Hoi AXX371, een artikel dient bij aanmaak te voldoen aan de conventies. Als het niet voldoet: zorg er dan snel voor dat het gaat voldoen.
- Het hier publiceren van juryrapporten mag niet, maar je kan wel kort samenvatten waarom iemand een prijs heeft gewonnen. Dit gebeurd, iets andere categorie, ook bij monumenten/erfgoed om aan te geven waarom dat object (pand, muur, boom, etc.) is beschermd.
- Als de uitreikende instantie geen artikel heeft, is die prijs dan wel zo relevant? Zeker als er niet eens duidelijk vermeldt staat waarom die prijs wordt uitgereikt en wat de maatschappelijke impact er van is. Er is nu dus een artikel over een prijs, maar niemand die iets kan lezen over de uitreiker. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 18:27 (CEST)
- Omdat uit de tekst moet blijken waarom deze prijs van encyclopedische relevantie is. Nu blijkt de hele maatschappelijke impact niet eens. Nu is het een prijs die bestaat, dat is echt niet voldoende. De opsomming van laureaten is een statistisch element, dat is prima ter ondersteuning van het artikel, nu lijkt het meer een hoofdelement te zijn. Waarom die mensen hun prijs hebben gekregen zou wel fijn zijn als onderbouwing. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 12:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds niet duidelijk wat deze prijs nu voorstelt. Er zitten diverse relevante personen tussen de laureaten, maar wat zegt het nu precies over de prijs? Waarom werd er vanaf editie 12 geen prijs meer verstrekt maar een opdracht? En waarom waren er voorafgaand aan die 12e editie geen 11 maar 10 edities, als ik het lijstje zo tel? Onafhankelijke bronnen die voor enige duiding en relevantie zouden kunnen zorgen, ontbreken volledig. Het artikel is daarmee voornamelijk een verhaal ván de organisatie óver de organisatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 22:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, relevantie onduidelijk. Belangrijkste bron is eigen website en is naar eigen zeggen bekend van een sinterklaaskleurplaat waarvan ik het eveneens aangemaakte lemma als reclame direct heb verwijderd. Joris (overleg) 30 mrt 2022 10:45 (CEST)
Voor verwijderen Ik probeer bronnen te vinden maar kom niet veel verder dan Instagram, YouTube, en diverse bedrijvengidsen. Grammaticaal kromme wezelzinnen als: Naast particulieren werkt Janzen ook veel samen met grote commerciële partijen bieden geen enkele informatie, laat staan encyclopediciteit. Dat hij wenskaarten op verzoek produceert hoort thuis in een reclamefolder, evenals dit hele artikel, trouwens. Fred (overleg) 30 mrt 2022 10:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst komt promotioneel over. De bronnen houden niet over: het zijn uitermate lokale krantjes, en we moeten ook nog eens zelf uitzoeken op welke pagina's dan de artikelen over Janzen staan... De enige bron die geen zoekwerk vraagt, is een (wederom erg lokaal) artikeltje waarin Janzen vertelt wat hij doet op het notariskantoor. Kortom: zijn relevantie als illustrator is geenszins aangetoond, en het artikel leest te promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 18:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik heb al een heleboel opgeknapt, maar er deugt nog steeds heel veel niet aan dit artikel. Wat te denken van een zin als 'De ziektn e kade ganse stal t treffen, maar met een sterftecijfer van over het algemeen niet meer d 5 %, beha voode jonge die.' Verder lees ik bij de meeste bronvermeldingen opmerkingen als 'Geraadpleegd op 16 juin 2019..'. dat klinkt ook niet goed; ik vermoed dat geen van deze bronnen is geverifieerd. 
Erik Wannee (overleg) 30 mrt 2022 12:39 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: sinds de nominatie is enkel een categorie aan dit artikel toegevoegd, verder is er niets meer aan gedaan, niet qua bronnen en niet qua taal. Van dat laatste één voorbeeld: "De infectie veroorzaakte vervolgens een laaggradige ziekte bij varkens, maar trof ongeveer 265 personen, waarbij 105 mensen in Maleisië omkwamen, terwijl het nog 11 mensen in Singapore trof, wat resulteerde in de dood van een van hen; meer dan een miljoen varkens werden geslacht en de ziekte is in deze regio niet meer teruggekomen." Kortom: wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 13 apr 2022 19:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Geen feitelijke biografie maar persoonspromotie en bevat heel wat privacyschending/persoonsbeschadiging van derden die hier niet om vragen. Gezien de aantijgingen aan diverse personen in dit artikel als mishandeling door familieleden, een vader die een zware alcoholverslaving zou hebben, een voetbaltrainer die zorgt voor het ontslag van de tweede echtgenoot en het noemen met volledige namen van een aantal niet encyclopedisch relevante personen die daar niet om vragen is w.m.b. een directe verwijdering ook een optie. Het onderwerp werd al eerder als expliciete persoonspromo direct verwijderd zag ik. Hoyanova (overleg) 30 mrt 2022 15:32 (CEST)
- En aldus inderdaad verwijderd. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2022 15:55 (CEST)
- Voor verwijderen Maar nu staat ie er tóch weer, inclusief de aantijgingen betreffende diverse personen. Fred (overleg) 31 mrt 2022 09:55 (CEST)
- Nu heeft aanmaker vrijwel alles weggelaten, inclusief sjabloon, maar zeer grote twijfels blijven bestaan aan de E-waarde van iemand die te zien is geweest in de 5e aflevering van een showprogramma, en die één boek (over zichzelf) heeft geschreven. Dat ze onderneemster wordt genoemd is volstrekt onbetekenend. Heeft ze een groot bedrijf opgezet of runt ze een bescheiden NE-eenpersoonsbedrijfje, dat wordt uit dit te pas en te onpas gebruikte wezelwoord allerminst duidelijk. Fred (overleg) 31 mrt 2022 13:13 (CEST)
- Nieuw artikel, mag uiteraard opnieuw genomineerd worden, in ieder geval is het niet een voortzetting van het hier besproken artikel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2022 13:40 (CEST)
- Dat blijkt ondertussen gebeurd te zijn. Fred (overleg) 31 mrt 2022 14:10 (CEST)
- Nieuw artikel, mag uiteraard opnieuw genomineerd worden, in ieder geval is het niet een voortzetting van het hier besproken artikel. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2022 13:40 (CEST)
- Nu heeft aanmaker vrijwel alles weggelaten, inclusief sjabloon, maar zeer grote twijfels blijven bestaan aan de E-waarde van iemand die te zien is geweest in de 5e aflevering van een showprogramma, en die één boek (over zichzelf) heeft geschreven. Dat ze onderneemster wordt genoemd is volstrekt onbetekenend. Heeft ze een groot bedrijf opgezet of runt ze een bescheiden NE-eenpersoonsbedrijfje, dat wordt uit dit te pas en te onpas gebruikte wezelwoord allerminst duidelijk. Fred (overleg) 31 mrt 2022 13:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 13 apr 2022 19:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - woordenboekdefinitie met een onduidelijke uitleg vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2022 20:35 (CEST)
- Er is met d:Q7234785 in de hand mogelijk nét een stukje uit te persen. Wutsje 30 mrt 2022 20:45 (CEST)
- Klein poginkje gedaan. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 21:04 (CEST)
- Lijkt me nu geen wb meer. Fred (overleg) 30 mrt 2022 21:04 (CEST)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 1 apr 2022 22:07 (CEST)
- Lijkt me nu geen wb meer. Fred (overleg) 30 mrt 2022 21:04 (CEST)
- Klein poginkje gedaan. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 21:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 13 apr 2022 19:33 (CEST)