Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210913
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uitsluitend lokaal belang, Relevantie wordt nu vooral opgehangen aan de herstart van de F1 op Zandvoort, terwijl dat een proces was dat al gaande was. Bronnen zijn ook alleen lokaal. Alleen het Noord-Hollands Dagblad is onafhankelijk te noemen, de andere drie zijn direct betrokken (gemeentelijke- en partijwebsite) of een interview (NHNieuws). De tekst is ook onvoldoende neutraal geschreven: prominent, bekroning, strijdpunten, etc. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 09:58 (CEST)
- Waarom het nodig is in dit artikel te melden dat tijdens zijn raadswerk een Nederlander voor het eerst de formule 1 van Zandvoort won, is mij een raadsel, en ik ben benieuwd naar de bron die aantoont dat Max gewonnen heeft dankzij deze wethouder. Verders per Dqfn13. Edoderoo (overleg) 13 sep 2021 23:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds hangt het artikel heel erg op de F1 en de korte bekendheid die dat opleverde voor deze wethouder. De bronnen gaan weinig óver Van Haeften, afgezien van het interview. Tekstueel is het artikel ook nog niet neutraal genoeg, met die trotse - en onnodige vermelding - dat Verstappen de race won. Ik heb ook het idee dat het artikel nog niet af is, getuige de woorden 'Aanloop politiek', gevolgd door niks. Alles bij elkaar is de E-waarde te onduidelijk, en is het artikel net te wiu. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)
- Ik leg me neer bij de argumenten voor verwijdering. Overigens zouden aan de aangehaalde bronnen gebruik kunnen vinden bij het lemma Circuit Zandvoort, waarvoor ik nu onvoldoende gemotiveerd ben.Haaftjlv (overleg) 27 sep 2021 15:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
per abuis aangemerkt als gecontroleerd, terwijl het wat minimaal is - vis → )°///< ← overleg 13 sep 2021 12:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is niet minimaal meer. Wel jammer dat de verhaallijn een copy-paste is, net als de samenvattingen van elke aflevering. Hiermee is het artikel bijna volledig copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – copyvio, zie [1]. Jvhertum (overleg) 13 sep 2021 15:45 (CEST)
- Jvhertumm copyvio of auteursrechtenschending hoort via {{nuweg}}, want dat is bij wet verboden. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)
Auteur Deze niet-encyclopedische tekst is vrijwel geheel gecopypasted van [2]. Fred (overleg) 13 sep 2021 21:48 (CEST)
- Deze ook nuweg dan? Jvhertum (overleg) 14 sep 2021 13:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze vertaling van de eerste alinea van de inleiding van het Engelstalige artikel. Dit is onvoldoende om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 22:21 (CEST)
- Aangevuld met bronnen en informatie. Wat mij betreft nu ok. Falcongj (overleg) 14 sep 2021 08:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het stukje vertaling is dermate minimaal (en tevens nauwelijks te voorkomen), dat een vertaalvermelding me onnodig lijkt. Het artikel is verder netjes uitgebreid en van bronnen voorzien. Vraag me nog wel af wat er met de aanklacht is gebeurd: nu blijft zoiets toch een beetje rondzweven, en weten we niet of hij wel of niet veroordeeld is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze vertaling van de inleiding van het Engelstalige artikel. Door gebrek aan meer informatie roept deze pagina meer vragen op dan dat het beantwoord. Dit is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2021 22:23 (CEST)
- Ook dit artikel aangevuld met informatie en bronnen. Wat mij betreft ok. Falcongj (overleg) 21 sep 2021 10:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is duidelijk een vertaling van de Engelstalige versie, dus dan moet er een vertaalsjabloon bij. Ik heb dat er alsnog bijgeplaatst. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2021 07:14 (CEST)