Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210706
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is mij niet duidelijk wat het onderwerp van deze pagina is. Er wordt geen definitie gegeven van het begrip "originele economie". De tekst neigt naar opstel of origineel onderzoek. Er worden geen bronnen geciteerd. Mogelijk kan een deel van de tekst worden ingepast in Geschiedenis van het economisch denken? Jvhertum (overleg) 6 jul 2021 10:19 (CEST)
- Het is een directe vertaling van een publicatie op academia.edu van Dirk Noordman, ik heb het daarom als nuweg gemarkeerd, net als bij de gebruikerspagina. DagneyGirl (overleg) 6 jul 2021 10:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst is voor het overgrote deel niest anders dan het woord voor woord overnemen van de teksten uit de resoluties. De teksten zijn dan niet auteursrechtelijk beschermd, maar zij vormen ook zeer zeker geen encyclopedisch artikel. Dergelijke citaten zouden een onderbouwing of klein deel kunnen zijn van een encyclopedisch artikel, niet de hoofdmoot zoals het nu is. De resoluties worden nu niet onderbouwd of uitgelegd, de gevolgen zouden in dit artikel uitgelegd moeten worden. De enige onderbouwing voor dit artikel is zijn ook de originele teksten, terwijl Wikipedia ondersteund zou moeten worden door onafhankelijke (secundaire) media. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2021 14:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is niets meer dan het overschrijven van een document. Bijna het hele artikel is een citaat en er is vrijwel geen uitleg of duiding over de resoluties, dus de balans in dit artikel is volledig zoek. De enige bronnen die zijn gebruikt, zijn de resoluties zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Duurloop dat één keer heeft plaatsgehad, vrijwel alleen lokale bronnen, hoe relevant is zo'n plaatselijke gebeurtenis die eenmalig is geweest? Dqfn13 (overleg) 6 jul 2021 16:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een tot nu toe eenmalig evenement waarover kennelijk niet heel veel verteld kan worden - de helft van het artikeltje betreft een uitleg over het concept ultraloop - en waar alleen een lokale krant een nieuwsberichtje aan gewijd heeft. De relevantie is nog niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Baert schrijven. De hier gebruikte bronnen zijn ook alle drie direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2021 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het aantal bronnen is flink uitgebreid. Er staan nu diverse onafhankelijke en secundaire bronnen vermeld. Hoewel niet alles direct óver Baert gaat - vaak geeft hij duiding aan een onderwerp, en is hij als persoon dus wat minder van belang - geeft het wel een goed beeld van zijn rol, bekendheid en relevantie. Daarom heb ik het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Een advies van een Coördinatie Groep aan het Ministerie van VWS dat deels is overgenomen kan beter worden verwerkt in een artikel over dit onderwerp (b.v. in Donor (geneeskunde)#Situatie in Nederland) dan er een apart artikel van te maken. De Geo (overleg) 6 jul 2021 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de inleiding valt nogal met de deur in huis, en legt onvoldoende uit wat het masterplan nou eigenlijk was. Ook context ontbreekt. Wat is bijvoorbeeld een ADR-systeem? Waarom was die Coördinatie Groep eigenlijk opgericht, en door wie? En voor de niet-Nederlanders: over welk land hebben we het eigenlijk? Waarom wordt De Grote Donorshow genoemd, terwijl dit TV-programma vóór het Masterplan plaatsvond? Alles bij elkaar roept het artikel veel vragen op. Qua bronnen (een Kamerstuk en een nieuwsblog) houdt het ook niet over. Als lezer word ik weinig wijzer van het artikel. In deze staat is het artikel helaas ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 08:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden over deze vrijwillige radiomaker, waardoor de encyclopedische relevantie twijfelachtig is. – Encycloon (overleg) 6 jul 2021 21:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel bevat geen bronvermelding, er zijn online geen betrouwbare bronnen gevonden om het artikel te verbeteren (enkel vermelding op blogs, een verwijzing naar het oorspronkelijke zelfgepubliceerde boek van de heer Mock, en een enkele vermelding in een lexicon). Daarnaast is het artikel gemaakt door een IP-adres waar vandaan enkel vermeldingen van de schaal van Mock zijn gemaakt. De pagina is dus niet onderbouwd en lijkt op zelfpromotie. Ink0507 (overleg) 6 jul 2021 23:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een korte zoektocht levert me al diverse bronnen op, zoals de Tijd en de Gooi- en Eemlander. Ook Delpher levert wat op. De schaal is kennelijk dus bekend, en wordt wel degelijk gebruikt. Kortom: de relevantie is duidelijk aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2021 11:28 (CEST)