Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200810
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/08; af te handelen vanaf 24/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Genomineerd als nuweg omdat het Engelstalig was, maar dat is door de aanmaker snel verholpen. Wat er nu staat is echter ook geen geschikt artikel. De opmaak is niet conform de conventies, wiki-linkjes ontbreken, bronnenlijst is niet in orde. En wat is eigenlijk een 'Digital Artist'? Verder heeft de lezer weinig aan vage tijdsaanduidingen als 'momenteel' en 'onlangs'. En hoe kun je door Facebook worden geïnterviewd? Wat is trouwens 'botanische AR'? Het lijkt allemaal geschreven door en voor mensen die allemaal al wel bekend zijn met Udo en haar werk, maar de geïnteresseerde lezer van wikipedia kan er weinig tot niets mee, want na lezing weet je eigenlijk nog steeds niet veel.
Verder zijn bronnen nodig om te voldoen aan WP:BLP, en zijn onafhankelijke, secundaire bronnen wenselijk om de daadwerkelijke E-waarde van Udo te kunnen bepalen. Een optreden in een radioprogramma is mooi, maar zegt nog niet heel veel over haar zelf. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 12:30 (CEST)
- Complimenten aan Thieu1972 voor de (altijd, geloof ik) goede uitleg. ErikvanB (overleg) 10 aug 2020 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de door de nominator gesignaleerde problemen zijn niet verholpen; niet cf. WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 26 aug 2020 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - geen indicatie van E-waarde. Het bestaan van een pentekening zegt niets over het belang en status van de brouwerij zelf. The Banner Overleg 10 aug 2020 14:06 (CEST)
Voor verwijderen - Alleen al in Nederland bestonden in de 17e eeuw duizenden van dit soort brouwerijen, bijvoorbeeld 106 brouwerijen in 1650 te Maastricht. Het feit dat er een pentekening bestaat en een eigenaar bekend is maakt idd niet automatisch relevant. In deze vorm onvoldoende. Arch (Overleg) 11 aug 2020 08:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn 3 bronnen gegeven. De een is Google Streetview die de locatie toont, de ander een uitleg over de bewuste tekening, en de derde betreft een biografische vermelding van een van de eigenaren. De brouwerij wordt dus her en der alleen kort genoemd, zonder enige nadere toelichting óver de brouwerij. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel nauwelijks enige info over de brouwerij geeft. We komen niet te weten wanneer de brouwerij is opgericht, welke eigenaren er zijn geweest, wat de productie betrof, welke ontwikkeling de brouwerij doormaakte, en wanneer er een einde aan de productie kwam. Inhoudelijk kent het artikel dus problemen, en de E-waarde lijkt volkomen afhankelijk gemaakt van een tekening en een bekende eigenaar; dat is echt te mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2020 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: dat iemand onzinnige dingen verzint op de radio, is geen reden het in een encyclopedie op te nemen. De bronnen die aantonen dat dit wel relevant is, ontbreken in zijn geheel. Edoderoo (overleg) 10 aug 2020 15:54 (CEST)
- Voor verwijderen - Per nominatie. Arch (Overleg) 11 aug 2020 08:41 (CEST)
- Er bestaat anders wel Grieks-Romeins worstelen. 217.100.44.154 21 aug 2020 10:44 (CEST)
- Wat dan ook ouder is dan het bestaan van de radio... The Banner Overleg 21 aug 2020 11:34 (CEST)
- Er bestaat anders wel Grieks-Romeins worstelen. 217.100.44.154 21 aug 2020 10:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Edo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2020 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier sms artikel zonder opmaak en bronnen. Relevantie onduidelijk. Kan daarom naast opmaak, taalpoets (titel?), wikificatie vooral uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 10 aug 2020 18:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is qua opmaak en inhoud zwaar ondermaats gebleven. Uit de tekst kan ik geen E-waarde halen, en het volledig ontbreken van bronnen - hetgeen al botst met WP:BLP - is hierin ook al weinig behulpzaam. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2020 09:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Enige bron is VTM. Zender komt ter vervanging van een bestaande zender, dan kan die ter zijner tijd beter hernoemd worden in plaats van een compleet nieuw (bronloos) artikel op basis van één persbericht aan te maken. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 20:31 (CEST)
- Niet akkoord. Zie uitleg onder VTM3. Dankzij de kranten van heden zijn er voldoende objectieve bronnen.Castorwega (overleg) 11 aug 2020 12:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Nominatie is onderhand ingehaald door de realiteit: het zijn geen toekomstige zenders meer en er zijn meer bronnen beschikbaar dan alleen bronnen met een persberichtkarakter. Verder lijkt het me geen goed idee om de artikelen van de opgeheven zenders te hernoemen - dit zijn in feite artikelen over televisiegeschiedenis. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 15:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Enige bron is VTM. Zender komt ter vervanging van een bestaande zender, dan kan die ter zijner tijd beter hernoemd worden in plaats van een compleet nieuw (bronloos) artikel op basis van één persbericht aan te maken. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 20:31 (CEST)
- Het gaat hier niet over een rebranding of een restyling van een bestaande zender. Vitaya is een lifestyle/vrouwenzender, VTM 3 wordt een filmzender. Een totaal ander doelpubliek dus. Als het bestaande artikel over Vitaya hernoemd wordt, dan ligt het in de lijn der verwachting dat de inhoud grotendeels zal moeten herschreven worden. Dan is een nieuw artikel meer aangewezen. VTM (of liever DPG Media) lijkt mij een relevante bron, aangezien zij de eigenaar zijn van de zender. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 00:50 (CEST)
- Dat lijkt mij niet dat VTM een relevante bron is voor een VTM artikel zelf. Bronnen zullen per definitie onafhankelijk zijn om het "wij van WC eend" gevoel te vermijden. Wikipedia is niet de plaats om bekendheid te geven aan nieuwe dingen, zie WP:NIET. Arch (Overleg) 11 aug 2020 08:44 (CEST)
- Geachte bewerker van IP-adres, ook bij het veranderen van het merk is het nog altijd gewoon een directe opvolger. Dat het artikel herschreven moet worden is onzin, het moet alleen aangevuld worden. Dit gebeurd ook bij bedrijven of scholen die een andere naam aannemen. Zaken uit het verleden maken deel uit van de geschiedenis van het bedrijf en blijven relevant. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 08:52 (CEST)
- DPG Media kondigt een nieuwe zender aan en dit bericht wordt overgenomen door diverse kranten. Me dunkt dat die niet allemaal volgens het "wij van WC eend"-principe werken. Bij het stopzetten en vervangen van zenders wordt er doorgaans een nieuw artikel gestart, de voorbeelden zijn talrijk: CAZ 2 vervangt VTM Kids Jr., VTM Kids Jr. vervangt Kadet, Kadet vervangt JIM, CAZ vervangt Acht. Toegegeven, bij de vervanging van vtmKzoom door VTM Kids is het artikel wel gebleven omdat het daar effectief ging om een verandering van de merknaam en niet om een nieuwe zender met andere content voor een ander doelpubliek. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 10:35 (CEST)
- Een persbericht overnemen kan heel erg snel en gemakkelijk gedaan worden. Het principe blijft zeker wel (gedeeltelijk) overeind dan. Bij de Nederlandse Publieke Omroepen (NPO 1, 2 en 3) zijn ook verschuivingen geweest omdat NPO 3 zich meer op kinderen moet gaan richten, toch zijn de artikelen na de naamswijziging en verschuiving in doelgroep alleen maar hernoemd van Nederland 1, 2 en 3 naar NPO 1, 2 en 3. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 11:02 (CEST)
- Dat is wel heel kort door de bocht om de situatie van het Nederlands publiek omoepbestel zomaar te vergelijken met het Vlaamse commerciële televisielandschap. Ik ben ook niet akkoord met jouw bewering dat het persbericht zomaar overgenomen is: de Vlaamse kranten doen hun redactionele job en geven duiding en kritische vragen bij de beslissing van DPG Media (zie bijvoorbeeld hier en hier). Bovendien, wie na 31 augustus informatie wil over VTM 3 is niet noodzakelijkerwijs geinteresseerd in hele alinea's tekst over het vroegere Vitaya. Die informatie hoort thuis op een aparte pagina over de verdwenen zender. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 13:03 (CEST)
- Of iemand wel of niet geïnteresseerd is in de geschiedenis maakt niet uit, het is een deel dat er bij hoort. Of de kranten hun werk doen weet ik niet, ik weet alleen wel dat zij allemaal pas berichten hebben geplaatst nadat DPG de wijziging bekend heeft gemaakt, dat doen zij op basis van wat dat bedrijf bekend wilt maken, daar geven zij dan hun menig over. Je kan geen mening vormen over toekomstige gebeurtenissen op basis van zaken die niet bekend zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 13:27 (CEST)
- De geschiedenis van de vrouwenzender Vitaya hoort niet thuis in die van de filmzender VTM 3. De enige link die ze met elkaar hebben is dat VTM 3 zal uitzenden op het kanaal waar voorheen Vitaya te zien was. Vandaar de nood om een pagina over de verdwenen zender te behouden. Wat de kranten betreft: ik weet niet welke passages uit de gerefereerde krantenartikels twijfels oproepen over of de kranten al dan niet hun werk doen, maar volgens die redenering wordt het wel heel moeilijk om nog relevante bronnen te vinden. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 14:31 (CEST)
- maar volgens die redenering wordt het wel heel moeilijk om nog relevante bronnen te vinden dat is mijn hele punt: hoe wil je nou een onafhankelijke bron vinden die op onafhankelijke wijze relevante informatie heeft kunnen brengen over iets dat nog moet gaan gebeuren? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 14:35 (CEST)
- Integendeel: het punt is dat de beslissing van DPG Media gecommuniceerd werd via een persbericht en dat de kranten dat bericht opgepikt hebben en daar duiding bij gegeven hebben (een professor Media aan de VUB in Het Nieuwsblad en een assistent-professor media-economie en mediabeleid aan de UGent in Het Laatste Nieuws om er maar twee te noemen). Dat deze berichtgevingen geen onafhankelijke bronnen van relevante informatie zouden zijn, louter omdat de nieuwe zenders pas binnen enkele weken beginnen uitzenden, houdt geen steek. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 17:01 (CEST)
- maar volgens die redenering wordt het wel heel moeilijk om nog relevante bronnen te vinden dat is mijn hele punt: hoe wil je nou een onafhankelijke bron vinden die op onafhankelijke wijze relevante informatie heeft kunnen brengen over iets dat nog moet gaan gebeuren? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 14:35 (CEST)
- De geschiedenis van de vrouwenzender Vitaya hoort niet thuis in die van de filmzender VTM 3. De enige link die ze met elkaar hebben is dat VTM 3 zal uitzenden op het kanaal waar voorheen Vitaya te zien was. Vandaar de nood om een pagina over de verdwenen zender te behouden. Wat de kranten betreft: ik weet niet welke passages uit de gerefereerde krantenartikels twijfels oproepen over of de kranten al dan niet hun werk doen, maar volgens die redenering wordt het wel heel moeilijk om nog relevante bronnen te vinden. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 14:31 (CEST)
- Of iemand wel of niet geïnteresseerd is in de geschiedenis maakt niet uit, het is een deel dat er bij hoort. Of de kranten hun werk doen weet ik niet, ik weet alleen wel dat zij allemaal pas berichten hebben geplaatst nadat DPG de wijziging bekend heeft gemaakt, dat doen zij op basis van wat dat bedrijf bekend wilt maken, daar geven zij dan hun menig over. Je kan geen mening vormen over toekomstige gebeurtenissen op basis van zaken die niet bekend zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 13:27 (CEST)
- Dat is wel heel kort door de bocht om de situatie van het Nederlands publiek omoepbestel zomaar te vergelijken met het Vlaamse commerciële televisielandschap. Ik ben ook niet akkoord met jouw bewering dat het persbericht zomaar overgenomen is: de Vlaamse kranten doen hun redactionele job en geven duiding en kritische vragen bij de beslissing van DPG Media (zie bijvoorbeeld hier en hier). Bovendien, wie na 31 augustus informatie wil over VTM 3 is niet noodzakelijkerwijs geinteresseerd in hele alinea's tekst over het vroegere Vitaya. Die informatie hoort thuis op een aparte pagina over de verdwenen zender. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 13:03 (CEST)
- Een persbericht overnemen kan heel erg snel en gemakkelijk gedaan worden. Het principe blijft zeker wel (gedeeltelijk) overeind dan. Bij de Nederlandse Publieke Omroepen (NPO 1, 2 en 3) zijn ook verschuivingen geweest omdat NPO 3 zich meer op kinderen moet gaan richten, toch zijn de artikelen na de naamswijziging en verschuiving in doelgroep alleen maar hernoemd van Nederland 1, 2 en 3 naar NPO 1, 2 en 3. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 11:02 (CEST)
- DPG Media kondigt een nieuwe zender aan en dit bericht wordt overgenomen door diverse kranten. Me dunkt dat die niet allemaal volgens het "wij van WC eend"-principe werken. Bij het stopzetten en vervangen van zenders wordt er doorgaans een nieuw artikel gestart, de voorbeelden zijn talrijk: CAZ 2 vervangt VTM Kids Jr., VTM Kids Jr. vervangt Kadet, Kadet vervangt JIM, CAZ vervangt Acht. Toegegeven, bij de vervanging van vtmKzoom door VTM Kids is het artikel wel gebleven omdat het daar effectief ging om een verandering van de merknaam en niet om een nieuwe zender met andere content voor een ander doelpubliek. 2A02:A03F:844A:6600:4567:4E8:DD3D:FFD8 (overleg) 11 aug 2020 10:35 (CEST)
- Geachte bewerker van IP-adres, ook bij het veranderen van het merk is het nog altijd gewoon een directe opvolger. Dat het artikel herschreven moet worden is onzin, het moet alleen aangevuld worden. Dit gebeurd ook bij bedrijven of scholen die een andere naam aannemen. Zaken uit het verleden maken deel uit van de geschiedenis van het bedrijf en blijven relevant. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 08:52 (CEST)
- Dat lijkt mij niet dat VTM een relevante bron is voor een VTM artikel zelf. Bronnen zullen per definitie onafhankelijk zijn om het "wij van WC eend" gevoel te vermijden. Wikipedia is niet de plaats om bekendheid te geven aan nieuwe dingen, zie WP:NIET. Arch (Overleg) 11 aug 2020 08:44 (CEST)
- Niet akkoord. het gaat niet over een naamswijziging maar over een nieuw concept, waarbij elke nieuwe zender 'per toevel' de plaats inneemt van een andere zender. Ik citeer De tijd (https://www.tijd.be/tech-media/media-marketing/doelgroepenzenders-gaan-op-in-een-vtm-familie/10244449): "Die drie zustermerken van VTM zijn aan hun laatste levensweken bezig". Een nieuwe pagina die verwijst naar de verdwenen zender lijkt met daarom zelfs nuttiger dan een hernoemen van de pagina's van Q2 of Vitaya. Dezelfde aanpak werd trouwens aangehouden voor zender "Acht" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Acht_(televisiezender)) die CAZ werdCastorwega (overleg) 11 aug 2020 12:02 (CEST)
- Dit gaat over splinternieuwe zenders, deze verdienen een nieuwe pagina. Wanneer een oud bedrijf wordt afgebroken en er komt een nieuw op de plaats, dan is dit toch een nieuw bedrijf met een nieuwe pagina?
- Daar moeten dan wel voldoende onafhankelijke bronnen over geschreven hebben. We schrijven hier een encyclopedie, geen televisiegids/programmaboekje. We beschrijven dingen niet omdat ze bestaan, maar omdat er onafhankelijke bronnen over zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2020 10:47 (CEST)
- Behouden - het artikel bevat ondertussen voldoende verschillende bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:844a:6600:3285:a9ff:fe41:b257 (overleg · bijdragen) 1 sep 2020 18:00 (CEST)
- Daar moeten dan wel voldoende onafhankelijke bronnen over geschreven hebben. We schrijven hier een encyclopedie, geen televisiegids/programmaboekje. We beschrijven dingen niet omdat ze bestaan, maar omdat er onafhankelijke bronnen over zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2020 10:47 (CEST)
- Dit gaat over splinternieuwe zenders, deze verdienen een nieuwe pagina. Wanneer een oud bedrijf wordt afgebroken en er komt een nieuw op de plaats, dan is dit toch een nieuw bedrijf met een nieuwe pagina?
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, zie nominatie van VTM 2. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 15:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Enige bron is VTM. Zender komt ter vervanging van een bestaande zender, dan kan die ter zijner tijd beter hernoemd worden in plaats van een compleet nieuw (bronloos) artikel op basis van één persbericht aan te maken. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 20:31 (CEST)
- Behouden - zie uitleg VTM3
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, zie nominatie van VTM 2. Encycloon (overleg) 14 sep 2020 15:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voldoet niet aan WP:BEG. In deze vorm niet iets om te bewaren. Arch (Overleg) 10 aug 2020 21:06 (CEST)
- Opmerking Werd door WikiWerner gelinkt aan Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Disneyvandaal#Beschrijving. Sum?urai8? 19 aug 2020 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is zo summier, dat je na lezing eigenlijk nog steeds niets veel weet over het onderwerp. De inleiding bestaat uit 5 woorden, en het plot uit 1 regeltje. Meer tekst is er niet. De enige bron is een wat onduidelijk nieuwsbericht over het uitzenden van de serie in Australië. Al met al is dit echt te ondermaats en te weinig om een encyclopedisch artikel te noemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2020 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver haar hebben geschreven. Relevantie blijkt ook onvoldoende uit de tekst. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 21:37 (CEST)
- Ik kwam haar heel veel tegen in een zoekopdracht, maar dan voornamelijk vermeldingen en haar columns. Een bron óver haar zag ik zo gauw niet. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2020 22:10 (CEST)
- Ik heb hetzelfde probleem gehad, daarom ook dat ik de nadruk op over heb gelegd. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 22:14 (CEST)
- Summier artikel in telegramstijl, in deze vorm geen biografie zoals we dat per H:SVB het liefst zien. Als er niet meer over te schrijven is, mag het wmb net zo makkelijk weg als dat het geplaatst is. Arch (Overleg) 10 aug 2020 22:29 (CEST)
- Ik heb hetzelfde probleem gehad, daarom ook dat ik de nadruk op over heb gelegd. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 22:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen; niet cf. WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 26 aug 2020 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet aan de conventies, artikel leest als een verslag van de oprichting, maar nergens blijkt wat deze vereniging relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2020 22:27 (CEST)
- Fusieclub van twee e-waardig geachte verenigingen (die heb ik maar even gelinkt). Maar inderdaad, je hebt een heel team poetsers nodig voor hier een goed artikel van te maken. The Banner Overleg 10 aug 2020 23:50 (CEST)
- Het is ook knip-en-plakwerk van meerdere bronnen. Wel degelijk relevant zoals hierboven al gesteld, maar hier kan men beter opnieuw beginnen. - Agora (overleg) 23 aug 2020 13:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen. Verwijderd. Wutsje 26 aug 2020 17:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Zoekende op de term, tref ik sterk gelijkende inhoud, zoals bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst lijkt geparafraseerd overgenomen te zijn vanaf deze site. Kortom, zal herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 10 aug 2020 22:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Volgens Van Dale14, 2005 is diksap "ingedikt dunsap (suikerb.)". Het begrip omvat dus meer dan wordt beschreven in dit summiere artikeltje, waarvan bovendien de tekst inderdaad wel erg dicht op die op de genoemde website zit. Dit kan en moet beter. Verwijderd. Wutsje 26 aug 2020 16:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutrale inhoud, dat kenmerken heeft van ZP, voldoet niet aan WP:NPOV wegens het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Bronvragen voor de POV werden weggemoffeld, of voorzien van een link naar de eigen website van deze muzikant. Ondanks de achtergelaten link naar WP:BVB. Opvallend is de namedropping en de lovende en lyrische POV: "behaalde met de grootste onderscheiding en orgel met complimenten van de jury.", "diepgaande interesse" of "verfijnde hij zijn pianospel in diverse masterclasses bij gerenommeerde pianisten" Het is onduidelijk of onafhankelijke bronnen deze mening delen. Arch (Overleg) 10 aug 2020 23:14 (CEST)
Reclame proberen wegwerken en onafhankelijke bronnen toegevoegd. Kan de nominator de nominatie verwijderen? Arch?
- Nog wat minder epitheta ornantia, kan wat mij betreft blijven nu. Relevante - nog jonge - pianist. Elly (overleg) 13 aug 2020 14:21 (CEST)
- Doorgehaald. Zie er goed uit nu, dank voor de inzet! MVG, Arch (Overleg) 13 aug 2020 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 26 aug 2020 16:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere inhoud zonder opmaak en bronnen, relevantie onduidelijk. Kan aanvullingen en bronnen gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 10 aug 2020 23:17 (CEST)
- Ik kom hem wel tegen in de uitslagen 57-61 [1] alleen daarnaast weinig van te vinden. Twijfel ook of het niet Van de Wetering moet zijn. @SCPEC1910 hier iets over? - Agora (overleg) 23 aug 2020 13:52 (CEST)
- In de kranten wordt hij omschreven als V.d., Van der en Van de Wetering. De precieze spelling kan ik zo niet achterhalen. Van zijn voetballoopbaan weet ik alleen dat hij eerst bij Heerde zat en daarna de overstap heeft gemaakt naar PEC. Van blessures of zijn terugkeer naar de amateurs niets. SCPEC1910overleg 24 aug 2020 13:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: te summier gebleven; voldoet niet aan WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 26 aug 2020 16:24 (CEST)