Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200202
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kan m.i. een redirect worden, hoewel niet iedereen het daarmee eens is. Zie Wikipedia:Samenvoegen/201912. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 11:56 (CET)
- Dit is de verwijderlijst: als er een redirect wordt aangelegd is het niet nodig het te verwijderen. — Zanaq (?) 2 feb 2020 12:12 (CET)
- Ik vraag om beoordeling van de relevantie, waarbij ik wel zeker weet dat wij daar op WP:SV niet gaan uitkomen. Verder is er volgens mij geen consensus dat TBP uitsluitend betrekking heeft op verwijderen van de zoekingang. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 12:19 (CET)
- TBP heeft betrekking op het verwijderen van een pagina, inclusief de geschiedenis, waarbij er in principe een rode link ontstaat, en er dus een zoekingang verdwijnt. Een moderator heeft de keuze tussen verwijderen of niet verwijderen, elke andere stap kan door gewone gebruikers worden uitgevoerd. Als er samengevoegd is kan er meestal niet zomaar verwijderd worden: samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar meestal uit, vooral ivm de geschiedenis die volgens de licentie bewaard moet blijven. Na samenvoegen is het gebruikelijk dat er een redirect achterblijft. Uit dit alles waar wel consensus voor is en wat volgens de richtlijnen is, volgt dat samenvoegen niet gaat over relevantie en dat het gaat om zoekingangen. Dat niet iedereen het met het laatste eens is, betekent dus niet dat het voorgaande niet waar is. — Zanaq (?) 2 feb 2020 18:59 (CET)
- Er worden overigens wel meer samenvoegingen gedaan waar ik het niet eens mee ben, dus dat "wij daar niet gaan uitkomen" lijkt me ook geen juiste insteek als met "wij" wordt bedoeld, jij en ik. Als je de samenvoeging correct zou uitvoeren is er een grote kans dat ik die niet terug zou draaien. Mocht ik die wel terugdraaien dan kan er bredere inbreng van anderen gevraagd worden. Deze inbreng kan ook vantevoren gevraagd worden. Samenvoegen of niet samenvoegen kan/moet niet via de verwijderlijst beslecht worden maar onder gewone gebruikers. De verplaatsing naar Afgehandeld lijkt mij dan ook (prima maar) voorbarig. — Zanaq (?) 2 feb 2020 19:26 (CET)
- Oké dan. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 20:38 (CET)
- Er worden overigens wel meer samenvoegingen gedaan waar ik het niet eens mee ben, dus dat "wij daar niet gaan uitkomen" lijkt me ook geen juiste insteek als met "wij" wordt bedoeld, jij en ik. Als je de samenvoeging correct zou uitvoeren is er een grote kans dat ik die niet terug zou draaien. Mocht ik die wel terugdraaien dan kan er bredere inbreng van anderen gevraagd worden. Deze inbreng kan ook vantevoren gevraagd worden. Samenvoegen of niet samenvoegen kan/moet niet via de verwijderlijst beslecht worden maar onder gewone gebruikers. De verplaatsing naar Afgehandeld lijkt mij dan ook (prima maar) voorbarig. — Zanaq (?) 2 feb 2020 19:26 (CET)
- TBP heeft betrekking op het verwijderen van een pagina, inclusief de geschiedenis, waarbij er in principe een rode link ontstaat, en er dus een zoekingang verdwijnt. Een moderator heeft de keuze tussen verwijderen of niet verwijderen, elke andere stap kan door gewone gebruikers worden uitgevoerd. Als er samengevoegd is kan er meestal niet zomaar verwijderd worden: samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar meestal uit, vooral ivm de geschiedenis die volgens de licentie bewaard moet blijven. Na samenvoegen is het gebruikelijk dat er een redirect achterblijft. Uit dit alles waar wel consensus voor is en wat volgens de richtlijnen is, volgt dat samenvoegen niet gaat over relevantie en dat het gaat om zoekingangen. Dat niet iedereen het met het laatste eens is, betekent dus niet dat het voorgaande niet waar is. — Zanaq (?) 2 feb 2020 18:59 (CET)
- Ik vraag om beoordeling van de relevantie, waarbij ik wel zeker weet dat wij daar op WP:SV niet gaan uitkomen. Verder is er volgens mij geen consensus dat TBP uitsluitend betrekking heeft op verwijderen van de zoekingang. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 12:19 (CET)
- Als het niet relevant is, heeft een redirect ook geen zin. Daarbij is een redirect niet bedoeld als verzamel-categorie voor artikel waarvan sommigen die liever verwijderd zien. Edoderoo (overleg) 2 feb 2020 14:10 (CET)
- Wat is een 'verzamel-categorie voor artikel waarvan sommigen die liever verwijderd zien'? Encycloon (overleg) 2 feb 2020 14:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een schrijfster met slechts 1 boek, en dat boek is pas 2 weken geleden uitgegeven. Het artikel lijkt daardoor al gauw een methode om schrijfster en boek te promoten. Onafhankelijke bronnen ontbreken, en de tekst lijkt geheel afkomstig van primaire bronnen. Zelf ook gezocht naar bronnen, maar kwam ook niet veel verder dan vermeldingen dat ze regelmatig korte stukjes schrijft, en dat ze journaliste is. Maar geen bron die haar als auteur beschrijft en duidt. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 14:01 (CET)
- Nou, eentje: in de catalogus van de KB wordt ze "auteur" genoemd, maar ook daar hebben ze het boek nog maar net binnen (dit item is in het laatste stadium van bewerking; binnen 24 uur kunt u het aanvragen, link). Wutsje 2 feb 2020 20:48 (CET)
- Iets wat in de KB staat of binnenkort zal staan is daarmee nog niet encyclopedisch. Fred (overleg) 3 feb 2020 14:41 (CET)
- Dat zeg ik toch ook niet? Wutsje 5 feb 2020 17:04 (CET)
- Iets wat in de KB staat of binnenkort zal staan is daarmee nog niet encyclopedisch. Fred (overleg) 3 feb 2020 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 01:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Reclame/EW? Zie https://nl.linkedin.com/in/stefankrams voor deze bekendmaking: "Van marketingactiviteiten tot PA in House of Talent, mijn werkzaamheden waren in 2017 & 2018 zeer divers. Mede daardoor werd mijn netwerk uitgebreid en mag ik mij sinds begin 2019 manager noemen van artiesten Bram Boender & Ruby Prophet (beiden bekend van het tv-programma House of Talent)."
Duidelijker dat hier iemand betaald wordt voor het bijdragen aan wikipedia kan niet.
Artikel staat vol met essayistisch wollige taal. VanBuren (overleg) 2 feb 2020 17:01 (CET)
- Zowel in dit artikel als het hieronder genomineerde, is het weer een hoop clichés bij elkaar: als kind al bezig met zingen, passie voor muziek, successen, talentvol. Daarna volgt een uitleg over de geweldige en unieke talentenjacht waar ze aan meededen. Er is een indrukwekkend rijtje singles, maar ja, dat was een onderdeel van die talentenjacht en de lijst lijkt dus enigszins gerelativeerd te kunnen worden. Verder nog wat namedropping, zoals van een model dat ook aan een talentenjacht meedeed. En heel toevallig geeft Boender over een paar dagen een nieuwe single uit. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 17:15 (CET)
- Waarom wordt het voor een artiest zo lastig gemaakt om een wikipedia pagina te hebben? Wat er op de wikipedia pagina geschreven is, zijn feiten en de levensloop van de artiest. Dat ik het management doe en de pagina heb aangemaakt, zodat zij deze later zelf aan kunnen passen - staat in mijn ogen volledig los van betaald worden voor managementwerkzaamheden. Stefan Krams 3 feb 2020 08:59 (CET)
- Het wordt niet lastig gemaakt om een pagina over een artiest aan te maken. Maar dit soort pagina's worden helaas te vaak aangemaakt door direct betrokkenen: dan zie je dat het resultaat vaak weinig neutraal is en vooral op promo lijkt. De artiest is geweldig, heeft superveel talent, doet allemaal heel interessante zaken, is succesvol, en heeft geheel toevallig volgende week een single in de aanbieding. Voorbeelden:
- Het zinnetje ... House of Talent ging verder waar alle talentshows stopten... heeft niks met beide artiesten te maken, maar staat er m.i. alleen om extra legitimiteit te geven aan de prestaties van de artiesten. Overigens gaat het om een geflopt programma....
- Het zinnetje ...Loiza won in 2015 het televisieprogramma Hollands Next Top Model... voegt niets toe aan de prestaties van Boenders. Het lijkt vooral een vorm van namedropping om Boenders wat meer allure te geven?
- Er wordt beweerd ...heeft hij zijn eigen stijl ontwikkeld tot een eigentijdse poppy sound..., maar wie zegt dat? De twee bronnen in ieder geval niet. Dus hij vindt dat zelf, of zijn manager vindt dat?
- Kortom: het wordt niet voor niks sterk afgeraden om over jezelf, je product, je boek, je artiest e.d. te schrijven. Hoe goed je ook je best doet, het gaat bijna altijd mis. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2020 09:19 (CET)
- Het wordt niet lastig gemaakt om een pagina over een artiest aan te maken. Maar dit soort pagina's worden helaas te vaak aangemaakt door direct betrokkenen: dan zie je dat het resultaat vaak weinig neutraal is en vooral op promo lijkt. De artiest is geweldig, heeft superveel talent, doet allemaal heel interessante zaken, is succesvol, en heeft geheel toevallig volgende week een single in de aanbieding. Voorbeelden:
- Waarom wordt het voor een artiest zo lastig gemaakt om een wikipedia pagina te hebben? Wat er op de wikipedia pagina geschreven is, zijn feiten en de levensloop van de artiest. Dat ik het management doe en de pagina heb aangemaakt, zodat zij deze later zelf aan kunnen passen - staat in mijn ogen volledig los van betaald worden voor managementwerkzaamheden. Stefan Krams 3 feb 2020 08:59 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Genoemde bezwaren zijn niet verholpen, waardoor dit artikel niet te behouden is. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 01:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Reclame/EW? Zie https://nl.linkedin.com/in/stefankrams voor deze bekendmaking: "Van marketingactiviteiten tot PA in House of Talent, mijn werkzaamheden waren in 2017 & 2018 zeer divers. Mede daardoor werd mijn netwerk uitgebreid en mag ik mij sinds begin 2019 manager noemen van artiesten Bram Boender & Ruby Prophet (beiden bekend van het tv-programma House of Talent)." Duidelijker dat hier iemand betaald wordt voor het bijdragen aan wikipedia kan niet.
Artikel staat vol met essayistisch wollige taal. Geen onafhankelijke bronnen. VanBuren (overleg) 2 feb 2020 17:04 (CET)
- Waarom wordt het voor een artiest zo lastig gemaakt om een wikipedia pagina te hebben? Wat er op de wikipedia pagina geschreven is, zijn feiten en de levensloop van de artiest. Dat ik het management doe en de pagina heb aangemaakt, zodat zij deze later zelf aan kunnen passen - staat in mijn ogen volledig los van betaald worden voor managementwerkzaamheden. Stefan Krams 3 feb 2020 09:00 (CET)
- Deze tekst doet het qua marketing vast goed op haar eigen website. Maar Wikipedia is geen gratis reclamevehikel. We zijn een neutrale encyclopedie, die is gebaseerd op bronnen, zodat de boel verifieerbaar blijft. Marketing-ge-bla-bla van het eigen management hoort dus niet in een encyclopedie. Het klinkt wat onvriendelijk, maar zo is het nu eenmaal. Edoderoo (overleg) 3 feb 2020 11:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Net als hierboven: bezwaren zijn niet verholpen, artikel is te wervend/populair geschreven om te behouden. Bovendien is de inhoud onbebrond gebleven, wat (in het bijzonder) bij levende personen ongewenst is. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 01:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt onverifieerbaar, zie WP:SV. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 18:19 (CET)
Voor verwijderen Nul hits. Fred (overleg) 2 feb 2020 18:32 (CET)- Ook hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier niet aangetroffen. Mag om mij wel weggepoeft worden. Wutsje 2 feb 2020 20:37 (CET)
- Bekijk ook de verwijzingen. — Zanaq (?) 2 feb 2020 20:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-bestaande naam heeft hier niets te zoeken. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit lijkt meer op een politiek pamflet dan op een boekbespreking. Het heeft meer oog voor de mening van de auteur dan voor de mening van onafhankelijke bronnen over dit boek en de inhoud ervan. Kortom: Het houdt te weinig afstand en bevat teveel POV. Fred (overleg) 2 feb 2020 18:28 (CET)
- Mee eens, zie ook bijbehorende overlegpagina. Encycloon (overleg) 2 feb 2020 18:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen artikel maar een niet-neutrale boekbespreking. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Heeft in deze vorm een te hoog OO-gehalte. De sectie over België (In België gaan stemmen op ...) hangt er maar wat bij: die gaat over plannen, vertelt nauwelijks iets over het begrip confederatie en hoort daarom feitelijk niet in dit artikel thuis. Wutsje 2 feb 2020 20:01 (CET)
- Is het dan niet beter om een eerdere versie terug te zetten en/of enige zaken te schrappen? — Zanaq (?) 2 feb 2020 20:51 (CET)
- Nee, het is beter om dan betrouwbare bronnen toe te voegen, zodat de inhoud van dit artikel verifieerbaar wordt. Voor de oudere versies geldt ook het OO-argument. Wutsje 2 feb 2020 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een lastige, want het artikel bestaat al vele jaren en betreft een bekend begrip. Maar als het een nieuw, vers artikel zou zijn, dan zou ik me inderdaad afvragen waar alle gedane beweringen vandaan komen: hoezo een betere belastingmoraal, hoezo verwarring over de vraag of confederaties moeten voortkomen uit aanvankelijk onafhankelijke staten, hoezo is de EU 'de facto' een confederale staat? Wie beweert dat alles? Bronnen zijn hard nodig, want nu lijkt het hele artikel vooral een staaltje van eigen onderzoek te zijn, met het risico van eigen meningen en een eigen insteek. Hier dienen goede analyses van deskundigen te zijn geraadpleegd, zodat een evenwichtig artikel ontstaat. Zie ook het kopje over België: waarom is dat zo uitgelicht? Is dat zo bijzonder dat het een eigen hoofdstuk verdient? Kortom, artikel riekt naar te veel eigen onderzoek en het mist balans. Als nieuw artikel zou ik het verwijderen, dus als bestaand artikel doe ik dat ook. NB: op verzoek kan ik het artikel ook in iemands kladblok plaatsen, zodat het als basis voor een verbeterd artikel kan dienen.Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE? – Niet erg encyclopedisch opgesteld artikel over een filmbedrijf waarbij je voor de filmlijst wordt doorverwezen naar een overzichtje op IMDb. Daar zie dan je de (vrij recente) producties, vaak door dezelfde regisseur, en met vooral onbekende acteurs die alleen voor dit bedrijf hebben gewerkt. Het lijstje 'bedrijfsonderdelen' oogt meer als een 'dit kunnen wij de klant bieden'. Met nog wat linkjes naar de (vrij onleesbare) website, instagrampagina en de IMDB-bedrijfspagina, is het promo-achtige karakter wel compleet. Wat echter node wordt gemist, is een historie van het bedrijf, onafhankelijke, secundaire bronnen die het bedrijf beschrijven, informatie over aantal werknemers en omzet etc. Is dit bedrijf wel E?Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 22:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd en eens met nominator. Encyclopedische relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 01:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE -- Een opleiding en een baan. Vijf bronnen over strijd tegen cruiseschepen, twee bronnen verwijzen naar zelfgeschreven columns in DeMorgen. Geen bronnen over voorstellingen? Er zijn mensen die voor aanzienlijk meer niet een Wikipedia-artikel hebben. Zie ook poging voor artikel in 2016 met afwijzing. VanBuren (overleg) 2 feb 2020 23:37 (CET)
Graag had ik geweten waarom de vermelde verwijzigingen niet volstaan om als E te worden beschouwd. Op bijvoorbeeld de pagina voor Kommil Foo staan zeker niet meer bronnen of verwijzingen vermeld. Het enige dat verschilt is dat u waarschijnlijk deze naam kent en die van Kees Meerman niet. Als u hem een keertje googelt zal u zien dat er toch meer informatie te vinden is over hem dan over de gemiddelde persoon. Het artikel verschilt ook enorm tov de versie die in 2016 werd ingediend. Dat was inderdaad sterk gekleurd. Deze keer bevat het een opsomming van verifieerbare feiten. AuctorDiscentem (overleg) 5 feb 2020 15:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad veel te veel linkjes naar de columns. Die columns geven geen relevantie aan Meerman; alleen als iemand óver zijn columns zou schrijven, is dat van waarde. Maar als je alles nu bij elkaar optelt, dan vind ik de E-waarde voldoende aangetoond. Heb wel de linkjes wat uitgedund (ik hoef echt niet tig columns te lezen of dubbele artikelen), een linkje toegevoegd, en de voornaam vervangen door de achternaam. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2020 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT: Zo te zien aan de artikelen in andere talen is dit waarschijnlijk wel een E onderwerp, maar dan moet je niet de tekst uit de omslagflap van een van zijn boeken letterlijk overpennen, want een dergelijke tekst is vrijwel zeker auteursrechtelijk beschermd. 
Erik Wannee (overleg) 2 feb 2020 23:46 (CET)
- Vanuit het nominatiesjabloon overgenomen: zie o.a. https://www.langzullenwelezen.be/books/15223_de-wolkenmuzikant.
- Conclusie afhandelend moderator: Geen aangetoonde toestemming en geen onafhankelijke bron. Artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 01:02 (CET)