Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel doet in deze vorm geen recht aan deze sporter. Deze onopgemaakte tekst legt wel heel weinig uit over zijn carrière. Daarbij zij bronnen per WP:BLP gewenst. Het is een idee om de Engelstalige pagina eens te bekijken, want daar staat heel wat bruikbaars in. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 09:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt als beginnetje. Kan wel nog verder uitgebreid worden, gezien het artikel op enwiki. 
DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE - Hij is geboren en werkt. VanBuren (overleg) 5 jan 2020 11:49 (CET)
- Aangevuld inclusief bronnen. Vooral zijn Surinaamse periode is rijkelijk voorzien van uiteenlopende bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 12:39 (CET)
- Doorgestreept. VanBuren (overleg) 5 jan 2020 21:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen verder actie nodig. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tip: maak je draadloze modem open, en tel de draden. Ik vraag me af of dit onderwerp in een encyclopedie moet staan, maar zeker niet op deze bronloze manier. Edoderoo (overleg) 5 jan 2020 16:38 (CET)
- We hebben ook al Draadloos netwerk. Dat legt het toch wel aardig uit. Tenzij de aanmaker 'praten' bedoelt, of zo. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 16:57 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden, nauwelijks meer dan een wb-definitie maar die eigenlijk nergens op slaat. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE: Kersverse denktank. Twijfel aan encyclopedische waarde. Klinkt reclameachtig, betrouwbare onafhankelijke bronnen ontbreken. En waar gáát dit verhaal eigenlijk over? 
Erik Wannee (overleg) 5 jan 2020 19:16 (CET)
- Niet kersvers, want voortzetting van 50 jaar oude denktank SMO met andere naam. Encyclopedische waarde blijkt uit ontbreken van veel referentiepagina's van personen en fenomenen, dit is dus een voorloper op een heel nieuwe domein. Objectief geschreven zonder waarde oordeel en geen reclame geprobeerd te maken, daarom ook geen website referentie of diensten. Gaat over het ontluiken van een nieuwe stroming in werken en leven, in manier van dien in de maatschappij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.255.80 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik heb hier ook al het e.e.a. uitgelegd. Wikipedia is geen platform om nieuwe ontwikkelingen op te promoten. De vrij vage omschrijvingen waarbij concrete voorbeelden, acties, evenementen, publicaties etc ontbreken, wijst op iets dat zich eerst nog dient te bewijzen. Daar zit dan ook meteen het promotionele aspect in: roepen dat je iets gaat doen, zonder nog iets concreets te hebben gedaan, en zonder enige secundaire bron te kunnen overleggen. NB Juist het feit dat veel referentiepagina's ontbreken, zou een aardige indicatie kunnen zijn dat een artikel voor deze denktank nog te vroeg is. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 20:31 (CET)
- Ik heb toch sterk de indruk dat jullie niet wensen los te komen uit jullie initiële opvatting over de promotionele aard van de pagina, ipv van ontvankelijk zijn voor het feit dat deze pagina is gestart op basis van een domein dat aan de gang is, en nog nieuw, en nog nagenoeg niets over terug te vinden op Wikipedia. Je kunt de verwijzingen tellen - daar heb ik de tekst nota bene naar geschreven, en als je met een encyclopedische blik kijkt naar de opbouw en inhoud van de teksten en verwijzingen, dan lijkt mij evident dat het in grote mate aan kennisontwikkeling en kennisdeling bijdragen, en tevens uitnodigt om nog veel nieuwe encyclopedische content te genereren op basis van de verwijzingen in deze pagina. Ik herhaal: alle promotionele links die mogelijk zijn, zijn juist achterwege gelaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.74.194 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Een artikel schrijven over iets dat nog nauwelijks bekend is en het belangrijk vinden dat die nieuwe kennis via Wikipedia wordt verspreid, is vaak al een vorm van promo. Wikipedia is geen platform om nieuwe ontwikkelingen onder de aandacht te brengen. Alleen als die ontwikkelingen voldoende zijn beschreven in onafhankelijke bronnen, kan er een artikel over worden geschreven. Los daarvan gaat het hier niet zozeer over die nieuwe ontwikkelingen, maar over een denktank die nog maar net in deze vorm bestaat en kennelijk geen bredere bekendheid heeft dan binnen de eigen kring van belanghebbenden. Er is niets concreets in het artikel gemeld over de verrichtingen van de denktank, er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven waaruit de relevantie van de denktank blijkt; het blijft dus hangen op ontwikkelingen die gaande zijn en waaraan de denktank de komende tijd een bijdrage gaat leveren. Daarmee lijkt het artikel meer een verlengstuk van de website. Maar daar is Wikipedia dus niet voor bedoeld. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 11:43 (CET)
- Niets aan toe te voegen. Het doel lijkt promo cq naamsbekendheid vergaring. Daar zijn vast wel andere middelen voor. Maar goed, hier is/was het gratis Neeroppie (overleg) 17 jan 2020 07:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant, bronloos en (zelf)promotie voor pas opgerichte denktank. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Heb getwijfeld over nuweg, maar volgens mij voldoet het (net) niet aan de criteria. Artiest met één Google-hit lijkt me niet relevant. Vinvlugt (overleg) 5 jan 2020 19:19 (CET)
- Wel degelijk nuweg-rijp: overduidelijke zelfpromo en "Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden". Verdel (overleg) 5 jan 2020 19:25 (CET)
- Artikel verwijderd. Niks op spotify, en op internet nul directe hits afgezien van een mogelijk Youtube-kanaal met 95 abonnees. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 20:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen verder actie nodig. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: 14-jarige dame die aan dansen doet, maar de relevantie blijkt niet uit het artikel dat bovendien gekopieerd lijkt van een andere locatie. Groet, Brimz (overleg) 5 jan 2020 21:28 (CET)
- Ze danst inderdaad. Zo te zien op amateurniveau. Op internet is er nauwelijks iets over haar te vinden. Lijkt me echt NE. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 21:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant, bronloos, (zelf)promotie voor een beginnend jonge flamencodanseres. Bovendien slaagt men er nog niet in haar achternaam correct met hoofdletter te schrijven. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Is een organist die over tien dagen wordt aangesteld als organist van een kathedraal, (nu al) encyclopedisch relevant? Los daarvan ontbreken bronnen die relevantie aannemelijk maken. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2020 22:50 (CET)
- Artikel uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2020 09:55 (CET)
- Met dank. Nominatie ingetrokken.
Erik Wannee (overleg) 17 jan 2020 10:17 (CET)
- Met dank. Nominatie ingetrokken.
- Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 20 jan 2020 11:21 (CET)