Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In deze vorm niet geschikt als artikel. Romaine (overleg) 25 dec 2019 04:15 (CET)
- Het beginnetjes-sjabloon is zelfs nog te veel eer voor dit artikel. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 09:53 (CET)
- meer iets voor een dp Geerestein (overleg) 25 dec 2019 09:55 (CET)
- Is deze arts enigszins EW? Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:54 (CET)
- In het Duitse taalgebied wordt hij als E-waardig beschouwd. Zie de:Rainer Müller (Mediziner). Voor een vertaling is kennis van de Duitse gezondheidszorg nodig, heb ik al gezien. Ik heb die niet, dus ik begin er niet aan. Sijtze Reurich (overleg) 25 dec 2019 12:13 (CET)
- Ik heb het Duitstalige artikel eens bekeken en heb op grond daarvan enige twijfel over de EW. Een sociaalgeneeskundige die zeker het een en ander heeft gepresteerd. Maar dat ben ik ook.
Verder hebben zijn prestaties vrijwel geheel betrekking op Duitsland en zullen maar voor zeer weinig Nederlandstalige mensen interessant zijn, verwacht ik. In elk geval is de kale verwijzing naar een Wikidata-item natuurlijk onzin. - Ik moet er overigens op wijzen dat dit 'artikel' oorspronkelijk werd aangemaakt als redirect naar een heel ander artikel. Mijn suggestie is om hier nu dan maar een dp van te maken.
Erik Wannee (overleg) 26 dec 2019 12:41 (CET)
- Is deze arts enigszins EW? Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: DP van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2020 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? Hoort dit thuis op wikipedia? Het is de minderjarige dochter van een staatshoofd.BonteKraai (overleg) 25 dec 2019 11:56 (CET)
- Dat hoeft op zich geen argument voor verwijdering te zijn. Over het kleinkind van een ander staatshoofd, en zelfs het éénjarig nageslacht dáár weer van bestaat er tenslotte ook een artikel. Maar het artikel over Kim Ju-ae is inderdaad nog wel wat mager. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 05:20 (CET)
- Ik heb één zin toegevoegd, maar dat was ook meteen het enige feitelijk dat ik over het meisje kon vinden. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 06:02 (CET)
- Inderdaad, ook dit kind kreeg op de leeftijd van 1 dag een artikel, maar is eveneens een mogelijke troonopvolger. Ik kan me voorstellen dat je dan wat meer rechten hebt. Ik weet echter niet of Noord-Korea troonopvolging kent. BonteKraai (overleg) 26 dec 2019 16:06 (CET)
- Zo zou je het wel ongeveer kunnen noemen... Behalve dat het niet per se het oudste kind is dat de nieuwe Geweldige Leider wordt. Encycloon (overleg) 26 dec 2019 16:14 (CET)
- Sterker nog: dit meisje is - zo gaan de geruchten - niet het oudste kind, en al was ze het wel, dan zal ze als vrouw haar vader toch niet kunnen opvolgen. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 17:07 (CET)
- Zo zou je het wel ongeveer kunnen noemen... Behalve dat het niet per se het oudste kind is dat de nieuwe Geweldige Leider wordt. Encycloon (overleg) 26 dec 2019 16:14 (CET)
- Inderdaad, ook dit kind kreeg op de leeftijd van 1 dag een artikel, maar is eveneens een mogelijke troonopvolger. Ik kan me voorstellen dat je dan wat meer rechten hebt. Ik weet echter niet of Noord-Korea troonopvolging kent. BonteKraai (overleg) 26 dec 2019 16:06 (CET)
Voor verwijderen zolang er niet meer - bebrond - over haar als zelfstandig persoon te schrijven is. Encycloon (overleg) 26 dec 2019 16:14 (CET)- Niet zelfstandig relevant voor een encyclopedie, kan eventueel worden genoemd in de artikelen over haar ouders. Wutsje 27 dec 2019 01:51 (CET)
- Het lijkt me wenselijk haar naam te noemen in het artikel van haar vader - dat is immers de E persoon -, en dan dit artikel te veranderen in een redirect daarheen. Ten eerste komt degene die zoekt op deze naam, op de plek terecht waar er wat over geschreven wordt; ten tweede voorkomt het heraanmaak van een artikel. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2019 08:07 (CET)
- Daad zojuist bij het woord gevoegd. Sietske | Reageren? 27 dec 2019 10:20 (CET)
- Het lijkt me wenselijk haar naam te noemen in het artikel van haar vader - dat is immers de E persoon -, en dan dit artikel te veranderen in een redirect daarheen. Ten eerste komt degene die zoekt op deze naam, op de plek terecht waar er wat over geschreven wordt; ten tweede voorkomt het heraanmaak van een artikel.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel aan verifieerbaarheid en relevantie. Verifieerbaarheid is bij levende personen zeer gewenst terwijl ik ook geen betrouwbare onafhankelijke bronnen heb kunnen vinden om encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 25 dec 2019 19:48 (CET)
- Is gewoon een niet relevante improvisator. Akadunzio (overleg) 28 dec 2019 00:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is inderdaad niet duidelijk en daarnaast verre van neutraal beschreven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2020 08:32 (CET)