Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190926
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze opsomming, waarin via een CV-achtige stijl zaken worden toegeschreven aan een persoon. De inhoud bevat vreemd hoofdlettergebruik en wat POV. Inhoud zou meer in lijn mogen liggen met H:SVB, bijvoorbeeld een biografie kunnen gebruiken en vooral bronnen om relevantie aan te tonen; dat het om meer gaat dan een baan. Arch (Overleg) 26 sep 2019 10:38 (CEST)
- copyvio van defilistijnen. Ldhank (overleg) 26 sep 2019 10:41 (CEST)
- Ik heb er meteen een nuweg van gemaakt, bedankt voor het melden! MVG, Arch (Overleg) 26 sep 2019 10:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was Nuweg, volgens Gebruiker:Paul Brussel copyvio toegevoegd. Lidewij (overleg) 26 sep 2019 10:58 (CEST)
- Lemma terugzetten tot de copyvio. Lemma aangemaakt door Gebruiker:Wutsje Lidewij (overleg) 26 sep 2019 11:17 (CEST)
- Actie is uitgevoerd. Lidewij (overleg) 26 sep 2019 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/promotie: plaatselijk koor waarvan het (bovenlokale) belang niet aangetoond wordt door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 13:43 (CEST)
OpmerkingZojuist zijn er enkele wijzigingen gedaan aan de pagina. Hopelijk kan deze nu wel goedgekeurd worden!
- Volgens mij is mijn belangrijkste bezwaar nog steeds niet verholpen: er zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, dus evenmin die een bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 11:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: promo voor aankomend jubileum, zie: "De nieuwe naam is officieus maar met het vieren van het 100-jarig jubileum van burgemeester van Woelderen wordt getracht de naam meer bekendheid en acceptatie te geven". Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 15:28 (CEST)
Voor verwijderen dat is precies waarvoor Wikipedia niet bedoeld is. Arch (Overleg) 26 sep 2019 18:19 (CEST)
- Het was me onduidelijk of dit nu echt de nieuwe naam wordt voor een bestaand park, of een naam is die een actiegroep er aan wil geven. Aanvankelijk dacht ik het eerste, maar als ik het zo eens goed lees (ook hier), is het het laatste. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 18:40 (CEST)
- De aanmaker pusht dit park zonder deze naam en de actiegroep dus, op vele plekken hier. De website ervan doet bovendien aan auteursrechtenschending door het portret van Rueter zomaar daar te publiceren, wat volgens mij ook al niet kan. En let op wat de actiegroep vooral niet wil. Bovendien vinden al deze bewerkingen hier net voor 1 oktober plaats. Vanwege dit alles zou ik een nuweg ook prima vinden. Paul Brussel (overleg) 26 sep 2019 19:15 (CEST)
- Het was me onduidelijk of dit nu echt de nieuwe naam wordt voor een bestaand park, of een naam is die een actiegroep er aan wil geven. Aanvankelijk dacht ik het eerste, maar als ik het zo eens goed lees (ook hier), is het het laatste.
- Opmerking Kan nog wel een redirect worden naar Nollebos volgens mij. Encycloon (overleg) 26 sep 2019 22:35 (CEST)
- De naam is alleen maar een instrument van een actiegroep die probeert om met de naam van de in Vlissingen nog steeds populaire burgemeester Van Woelderen sympathie te wekken voor haar plannen. Een redirect lijkt me dan ook niet gewenst. Zoals eerder aangegeven, heeft de doelstelling van deze actiegroep mijn sympathie, het op deze wijze gebruiken van Wikipedia heeft die echter niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 sep 2019 19:27 (CEST).
- Eens met Gasthuis, en een niet bestaande POV- en activistische naam dient dus ook geen redirect te worden. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2019 19:30 (CEST)
- Mee eens. (Tenzij deze naam in de tussentijd toch breder ingeburgerd raakt.) Encycloon (overleg) 28 sep 2019 21:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rapper die een single heeft gemaakt. Meer komen we niet te weten. Geen bronnen te vinden onder zijn echte naam. Kattenkruid (overleg) 26 sep 2019 17:52 (CEST)
- Voor verwijderen Debutant, die "single" zal wel een muziekdownload zijn, uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 26 sep 2019 18:17 (CEST)
- Een hit zal het niet worden, want ik heb op elke mogelijke combinatie gezocht naar deze rapper en zijn single, en heb helemaal niks gevonden. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 18:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Driezinner, kan wel wat meer van gemaakt worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 26 sep 2019 17:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
niet relevant voor encyclopedie, mening/column achtig, slechts één directe bron CoatThese (overleg) 26 sep 2019 18:18 (CEST)
Tegen verwijderen Hoewel bronnen niet verplicht zijn heb ik er twee toegevoegd. Het beweerde is allemaal prima verifieerbaar, er staan geen meningen, gewoon een term van "vroeger". Daarnaast geen complete, dus ongeldige nominatie. Arch (Overleg) 26 sep 2019 18:30 (CEST)
- Ik ken deze term wel, en het was een tijdje ook regelmatig in het nieuws. Dit woord is inmiddels wel ingeburgerd, volgens mij: een zoekopdrachtje geeft talloze hits. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2019 18:48 (CEST)
- Opmerking Geen nomineersjabloon in het artikel geplaatst en ook geen deugdelijke onderbouwing (waarom is het niet relevant, wat zijn die meningen dan, waarom zijn er meer bronnen nodig?). Daarom nominatie doorgestreept; desgewenst kan CoatThese een nieuwe nominatie doen. Encycloon (overleg) 26 sep 2019 23:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - lokale afdeling van de Chinese Consolidated Benevolent Association. Onvoldoende zelfstandige relevantie voor een artikel, omdat bronnen ontbreken. Kan beschreven worden bij de overkoepelende organisatie. Ook twijfel aan betrouwbaarheid gezien de auteur, die zeer veel inhoudelijk magere artikelen afleverde. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 18:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog veel te summier 
algontoverleg 26 sep 2019 23:26 (CEST)
- Is dit serieus bedoeld, dit artikel? Thieu1972 (overleg) 27 sep 2019 05:29 (CEST)
- Voor verwijderen Ook mijn gedachte, Thieu. De term lijkt door een persoon bedacht te zijn en haalt racisme en discriminatie door elkaar. Hoogstens een link met het Vlaamse antipestbeleid. Is er daadwerkelijk een maatschappelijk probleem, of vindt de bedenker dat? Kan iedere clown nu aanspraak maken op roscisme als hij wordt uitgelachen? Het eenmans-neologisme is in mijn ogen niet voldoende voor een e-waardig artikel. Verdel (overleg) 27 sep 2019 13:13 (CEST)
- Waarom zou dit artikel niet voldoen aan de encyclopedische waarden? Het artikel is inmiddels niet langer summier en is ook voorzien van gezaghebbende bronnen. Als het criterium is dat neologismes niet thuishoren op wikkipedia kijk dan nog eens goed naar deCategorie:Neologisme. Tegen verwijderen dus. Melvinvk (overleg) 4 okt 2019 16:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een link dat de term bestaat toont natuurlijk niet ook gelijk de relevantie aan. Dan moeten er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Die missen en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 okt 2019 14:19 (CEST)