Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190807
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/08; af te handelen vanaf 21/08
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen geslaagde (machine) vertaling, daarnaast blijkt uit de inhoud geen relevantie. Arch (Overleg) 7 aug 2019 07:34 (CEST)
- Titel is niet vertaald. En de bandnaam is in de tekst ook ergens letterlijk vertaald. Geen geslaagde tekst dus. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2019 09:00 (CEST)
- Misschien niet geheel toevallig is de aanmaker identiek met de aanmaker van het Engelstalige artikel.
Voor verwijderen The Banner Overleg 7 aug 2019 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Aan de vertaling was nog wel voldoende gedaan, maar de relevantie is lastig vast te stellen, weinig bronnen en de bronnen die er zijn kunnen we niet goed beoordelen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is verre van gereed. Tekst is minimaal, opmaak ontbreekt. Deze paar zinnetjes staan in schril contrast tot het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2019 09:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Is inmiddels uitgebreid. Kan nog wel een taalpoets gebruiken, maar is wel voldoende voor behoud. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer (nog) zonder profdebuut en ook niet erg neutraal beschreven. Agora (overleg) 7 aug 2019 15:17 (CEST)
- Ik heb de pagina bewerkt en de niet neutrale stukken verwijderd. Ik vind de speler relevant genoeg voor een pagina aangezien hij als groot talent wordt gezien (stond in de winter in de belangstelling van Barcelona en Monaco) https://www.thesun.co.uk/sport/football/8164954/man-utd-josh-bohui-barcelona-monaco/ , dus ondanks dat hij zijn profdebuut nog niet heeft gemaakt (er zijn natuurlijk tal van voorbeelden van wikipediapagina's van spelers zonder profdebuut) vind ik hem relevant genoeg voor zijn eigen pagina. NAC supporter (overleg) 18 aug 2019 16:58 (CEST)
- Daar zijn, tenzij ze senioren interlands gespeeld hebben in een wat kleiner voetballand, als het goed is juist niet tal van voorbeelden van. Maar of een wild gerucht in een Engels roddelblad hier nou echt helpt ... Agora (overleg) 19 aug 2019 12:04 (CEST)
- Ik blijf er persoonlijk bij dat een talentvolle jonge speler ook een pagina verdient aangezien hij over een paar maanden zijn profdebuut zal maken als zijn blessure verholpen is. Het zou zonde zijn om hem nu te verwijderen en over een paar maanden weer open te gooien, want 'nu heeft hij zijn profdebuut gemaakt'. NAC Supporter (overleg) 20 aug 2019 9:51 (CEST)
- De afspraak is simpelweg dat voetballers in het betaald voetbal in een reguliere wedstrijd gedebuteerd moeten hebben. Dan kan je als NAC-supporter wel enthousiast zijn over een NAC-speler maar hij is pas E wanneer hij daadwerkelijk zijn debuut heeft gemaakt. Wat ik voorstel is dat jij dit artikel verplaatst naar een kladpagina (bijvoorbeeld Gebruiker:NAC supporter/Joshua Bohui) en het debuut afwacht. Op die manier gaat het huidige artikel niet verloren. The Banner Overleg 20 aug 2019 10:02 (CEST)
- Nee, hij is pas E als (enigszins) gezaghebbende bronnen over hem schrijven! Vinvlugt (overleg) 20 aug 2019 10:53 (CEST)
- Hetgeen doorgaans gebeurd wanneer een speler debuteert... The Banner Overleg 20 aug 2019 11:06 (CEST)
- Niet per se diepgaand (de zin Bohui komt het veld in in een wedstrijdverslag is onvoldoende om een encyclopedisch artikel op te baseren).
- Maar in dit geval zou het onderwerp volgens mij ook nu al wel eens relevant kunnen zijn, aangezien ik hier en vooral ook hier vrij diepgaande betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon tegenkom. Encycloon (overleg) 20 aug 2019 11:15 (CEST)
- Hetgeen doorgaans gebeurd wanneer een speler debuteert... The Banner Overleg 20 aug 2019 11:06 (CEST)
- Nee, hij is pas E als (enigszins) gezaghebbende bronnen over hem schrijven! Vinvlugt (overleg) 20 aug 2019 10:53 (CEST)
- De afspraak is simpelweg dat voetballers in het betaald voetbal in een reguliere wedstrijd gedebuteerd moeten hebben. Dan kan je als NAC-supporter wel enthousiast zijn over een NAC-speler maar hij is pas E wanneer hij daadwerkelijk zijn debuut heeft gemaakt. Wat ik voorstel is dat jij dit artikel verplaatst naar een kladpagina (bijvoorbeeld Gebruiker:NAC supporter/Joshua Bohui) en het debuut afwacht. Op die manier gaat het huidige artikel niet verloren. The Banner Overleg 20 aug 2019 10:02 (CEST)
- Ik blijf er persoonlijk bij dat een talentvolle jonge speler ook een pagina verdient aangezien hij over een paar maanden zijn profdebuut zal maken als zijn blessure verholpen is. Het zou zonde zijn om hem nu te verwijderen en over een paar maanden weer open te gooien, want 'nu heeft hij zijn profdebuut gemaakt'. NAC Supporter (overleg) 20 aug 2019 9:51 (CEST)
- Daar zijn, tenzij ze senioren interlands gespeeld hebben in een wat kleiner voetballand, als het goed is juist niet tal van voorbeelden van. Maar of een wild gerucht in een Engels roddelblad hier nou echt helpt ... Agora (overleg) 19 aug 2019 12:04 (CEST)
- Ik ben het eens met Encycloon (De eerste bron had ik zelf inderdaad ook gelinkt). Een jongen die al meerdere jaren de sterren van de hemel speelt in de U21 of U23 van een topclub lijkt mij ook relevanter dan een jongen die net zijn debuut heeft gemaakt bij bijvoorbeeld RKC, terwijl de laatste in dit geval wel een pagina zou verdienen en de eerste niet. NAC Supporter (overleg) 22 aug 2019 18:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er staan nu 4 bronnen in het artikel. 2x transfermarkt wat een website is die door iedereen bewerkbaar is en alleen statistieken geeft zonder verdere inhoudelijke informatie. Dan nog 2 clubwebsites die natuurlijk niet onafhankelijke zijn. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame: er zijn geen bronnen, dus ook geen gezaghebbende en onafhankelijke die het belang van dit bedrijf aantonen. De geschiedenis van het bedrijf laat verder ook niet zien wat dit bedrijf nu zo bijzonder maakt, behalve dat het in [1918] gesticht is en in de loop van 100 jaar is uitgebreid, en dan vooral vanaf de jaren 1990 want daarvoor had het slechts weinig medewerkers. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2019 16:59 (CEST)
- Gezien naam aanmaker tevens ZP. Er zal dus flink herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen op de EW aan te tonen. Alleen het koninklijke predicaat geeft niet voldoende gewicht. Arch (Overleg) 7 aug 2019 17:46 (CEST)
- Verder staat er niets over de huidige toestand. Het artikel houdt bij 1962 op. En wat doet het bedrijf tegenwoordig eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 7 aug 2019 18:33 (CEST)
- In [1] is wat over de huidige toestand te vinden. Merkwaardig is dat het predicaat "Koninklijke" hier ontbreekt. Dit predicaat is namelijk pas in 2018 (100-jarig bestaan) toegekend, zie [2]. Een en ander onderschrijft in elk geval de E-waardigheid van het bedrijf. Fred (overleg) 7 aug 2019 20:51 (CEST)
- Kun je ook uitleggen waarom dit gedurende decennia louter plaatselijke bedrijf, met een winkel en een werkplaats, en dat pas vanaf de jaren 1990 groeide vanwege de overname van failliete bedrijven regionaal werd (met splitsing van volstrekt NE winkel van het dubieus E bedrijf), nu eigenlijk E is? De links maken mij dat absoluut niet duidelijk, en die zijn uiteraard noch gezaghebbend noch onafhankelijk. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2019 22:03 (CEST)
- Ik ken de argumentatie van toekenning van het predicaat niet (behalve het 100-jarig bestaan dan), maar ik meende dat bedrijven die dit predicaat bezitten gewoonlijk E worden bevonden. Daarmee zeg ik overigens niet dat dit een goed artikel is. Overigens mag ook aan de titel wel het een en ander verbeterd worden. Fred (overleg) 7 aug 2019 22:20 (CEST)
- "maar ik meende dat bedrijven die dit predicaat bezitten gewoonlijk E worden bevonden" - dat zou je denken, maar in dit geval zie ik het echt niet (ik heb trouwens ergens een boek over dat predicaat, maar goed). En als er geen serieuze bronnen komen om het belang van dit bedrijf aan te tonen, dient het m.i. gewoon verwijderd te worden, gezien mijn eerdere opmerkingen. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2019 22:58 (CEST)
- Het lijkt gewoon een doorsnee installatiebedrijf, zonder noemenswaardige feiten, afgezien van de leeftijd. Ik zie nog steeds geen reden voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 05:29 (CEST)
- Dat predicaat kan je zelf aanvragen maar wordt alleen pas vanaf 100 jaar uitgereikt. Op zich is dat enkel een indicatie voor de een lange geschiedenis. Of daar verder wat bij zit voor een lemma mag met onafhankelijke bronnen onderbouwd worden. - Agora (overleg) 19 aug 2019 12:09 (CEST)
- Het lijkt gewoon een doorsnee installatiebedrijf, zonder noemenswaardige feiten, afgezien van de leeftijd. Ik zie nog steeds geen reden voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 05:29 (CEST)
- "maar ik meende dat bedrijven die dit predicaat bezitten gewoonlijk E worden bevonden" - dat zou je denken, maar in dit geval zie ik het echt niet (ik heb trouwens ergens een boek over dat predicaat, maar goed). En als er geen serieuze bronnen komen om het belang van dit bedrijf aan te tonen, dient het m.i. gewoon verwijderd te worden, gezien mijn eerdere opmerkingen. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2019 22:58 (CEST)
- Ik ken de argumentatie van toekenning van het predicaat niet (behalve het 100-jarig bestaan dan), maar ik meende dat bedrijven die dit predicaat bezitten gewoonlijk E worden bevonden. Daarmee zeg ik overigens niet dat dit een goed artikel is. Overigens mag ook aan de titel wel het een en ander verbeterd worden. Fred (overleg) 7 aug 2019 22:20 (CEST)
- Kun je ook uitleggen waarom dit gedurende decennia louter plaatselijke bedrijf, met een winkel en een werkplaats, en dat pas vanaf de jaren 1990 groeide vanwege de overname van failliete bedrijven regionaal werd (met splitsing van volstrekt NE winkel van het dubieus E bedrijf), nu eigenlijk E is? De links maken mij dat absoluut niet duidelijk, en die zijn uiteraard noch gezaghebbend noch onafhankelijk. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2019 22:03 (CEST)
- In [1] is wat over de huidige toestand te vinden. Merkwaardig is dat het predicaat "Koninklijke" hier ontbreekt. Dit predicaat is namelijk pas in 2018 (100-jarig bestaan) toegekend, zie [2]. Een en ander onderschrijft in elk geval de E-waardigheid van het bedrijf. Fred (overleg) 7 aug 2019 20:51 (CEST)
- Verder staat er niets over de huidige toestand. Het artikel houdt bij 1962 op. En wat doet het bedrijf tegenwoordig eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 7 aug 2019 18:33 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Veel bedrijven met een lange geschiedenis zullen opvallen en zal er daardoor over geschreven worden. Dat laatste maakt het E, niet het predicaat zelf. Aangezien hier verder bronnen ontbreken om die relevantie aan te tonen heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om als een fatsoenlijk artikel te dienen. Artikel is bronloos, terwijl bronnen bij levende personen zeer gewenst zijn. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2019 22:13 (CEST)
Tegen verwijderen Is met weinig moeite aangepakt en omgevormd tot beginnetje met bronnen. Bovenstaande argumentatie vind ik heel spijtig: weg wegens achterstanden met TBP ... Beginners coachen en tonen hoe het beter kan zou nuttiger tijdsinvestering zijn. Het aantal medewerkers daalt fors, maar "zoals we het hier altijd doen" blijft de boventoon voeren in allerhande discussies. Tja, ik stel voor dat wie hier actief is, maar blijft verder anoniemen controleren, lemma's van andere met een paar snelle ingrepen helemaal aanpassen (en zeker niet altijd verbeteren) ipv zelf constructief bezig te zijn, titels van lemma's met zelfverzonnen en botsende naamgeving aanpassen (niet gebruikelijk in andere taalversies!), ... en vooral niet nadenkt over hoe Wikipedia kan overleven, onder meer met nieuwe medewerkers aan te trekken. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 10 aug 2019 10:19 (CEST)
We kennen hier al jarenlang een duidelijk criteria dat stelt dat een artikel minstens drie niet triviale feiten moet bevatten. Als er dan golven van dergelijke mini artikelen geplaatst worden, vind ik dat persoonlijk een net en hoffelijk gebaar om die alsnog via TBP te laten lopen ipv meteen nuweg erop. Dat geeft de plaatser twee weken de tijd, evengoed is er iemand anders bereid om die uitbreiding "met weinig moeite" aan te pakken. "Beginner" is een aanname. Evengoed gaat het om iemand die met een dynamisch IP niets anders doet dan dergelijke eenzinners plaatsen, met de wetenschap dat dit weerstand kan oproepen bij velen + dat dit de werkdruk op TBP kan frustreren.
Afhankelijk van de inhoud ben ik best wel bereid om even een extra stap doen om uitleg te plaatsen, zoals bijvoorbeeld hier, hier enz. U kan niet verwachten dat anderen eenzinners gaan opbouwen tot beginnetje, zeker niet als het onderwerp niet binnen de persoonlijke scope ligt. Ik kan u verzekeren dat ik tot nu toe slechts héél zelden respons krijg (hooguit één keer per jaar, op al die duizenden) laat staan goede wil om n.a.v. aangeboden tips de gewenste verbeteringen aan te brengen. Een beginnend gebruiker geef je gereedschap en uitleg daarmee te werken, niet door hem al het werk uit handen te nemen.
Uzelf bent één van die weinigen die onder een IP werkt die wel respons geeft en zeer gewaardeerde bewerkingen doet. U bent daarmee een zeldzame gebruiker. Ik ken hooguit 10 gebruikers vanaf IP die werken en communiceren zoals u. Daarom vind ik op mijn beurt uw voorstel "spijtig". Temeer omdat het imo onterechte kritiek is naar de nominator die ik als zeer constructief ken. Ik had tot nu toe u als gebruiker zeer hoog geacht (ik was diegene die u pluim met lof deed voor uw inzet) echter deze zure opmerking siert u niet.
Desalniettemin kan wmb het artikel behouden blijven na uw inzet, dat daarentegen door mij wel gewaardeerd wordt. 
Tegen verwijderen dus.Arch (Overleg) 10 aug 2019 11:11 (CEST)
- Tegen verwijderen bronnen toegevoegd The Banner Overleg 10 aug 2019 14:32 (CEST)
Opmerking nominator: nominatie ingetrokken omdat aan alle eisen is voldaan. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2019 18:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onbekende jongen die over zichzelf een artikel schrijft op Wikipedia. Het artikel is overigens niet voorzien van betrouwbare bronnen. Deze informatie hoort op zijn persoonlijke site. Ook staat in de infobox dat hij als beroep YouTuber is. Dit is geen beroep maar een hobby. Ook bij de foto vermoed ik dat dit een selfie is. Gympetic (overleg) 7 aug 2019 22:58 (CEST)
- Aanvulling: Gepost door mijn account omdat de originele poster toestemming wilde en niet wist hoe ze het moest posten. Tekst is 1 op 1 gekopieerd uit haar word document en daarna omgezet in wikipedia formaat door mij op verzoek. Alle teksten zijn van haar en niet zelf geschreven! 81.205.110.65 7 aug 2019 23:05
- Dat een foto mogelijk een selfie is maakt niet uit en wie de auteur is eigenlijk ook niet zo (behalve dat uit nauwere betrokkenheid schrijven doorgaans af te raden is), maar een niet-gepubliceerd gesprek is geen geldige bron en de relevantie zou aangetoond moeten worden middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Die heb ik zelf niet kunnen vinden. Overigens kan 'youtuber' tegenwoordig best als beroep gelden. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 23:20 (CEST)
- Schaamteloze zelfpromo en op zijn eigen website staan zijn YouTubeactiviteiten vermeld als hobby. 950 abonnees is gewoon keihard niet encyclopedisch relevant. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 01:04 (CEST)
- Nee, met 950 abonnees op je Youtube-kanaal is het het niet meer dan een hobby. Om je dan 'bekend van youtube' te noemen, is toch wel schromelijke zelfoverschatting. Hoe het met het bedrijfje staat, is niet duidelijk, omdat er verder geen gegevens worden vermeld over omzet e.d. Of het dus hobbymatig is of een serieus bedrijf, blijft vaag, maar gezien de rest van het artikel waarin alle werkzaamheden sterk worden opgeklopt, ben ik er niet gerust op. Verder is de schrijfstijl van het artikel niet geweldig, en bevat het diverse taalfouten. Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 05:39 (CEST)
- Voor verwijderen Als Fire-MC 47 als GewoonHDGaming 950 abo's, dan ga ik niet eens op zoek naar bronnen, overduidelijke ZP, was imo een prima nuweg kandidaat geweest. Arch (Overleg) 8 aug 2019 16:14 (CEST)
- Nee, met 950 abonnees op je Youtube-kanaal is het het niet meer dan een hobby. Om je dan 'bekend van youtube' te noemen, is toch wel schromelijke zelfoverschatting. Hoe het met het bedrijfje staat, is niet duidelijk, omdat er verder geen gegevens worden vermeld over omzet e.d. Of het dus hobbymatig is of een serieus bedrijf, blijft vaag, maar gezien de rest van het artikel waarin alle werkzaamheden sterk worden opgeklopt, ben ik er niet gerust op. Verder is de schrijfstijl van het artikel niet geweldig, en bevat het diverse taalfouten.
- Schaamteloze zelfpromo en op zijn eigen website staan zijn YouTubeactiviteiten vermeld als hobby. 950 abonnees is gewoon keihard niet encyclopedisch relevant. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 01:04 (CEST)
- Opmerking Schrijver geeft hier aan de tekst niet zelf geschreven te hebben. Dan is het in mijn optiek gewoon copyvio dus mag het heel gauw weg, wat vinden anderen? DutchTom (overleg) 15 aug 2019 17:57 (CEST)
- Ik kan een stukje tekst van een Word-document op mijn laptop overzetten en niemand weet of ik of een huisgenoot het heeft geschreven. Pas als die tekst ook op een website of in een boek blijkt te staan, kun je er iets mee. Nu is het niet te bewijzen wie dit artikel geschreven heeft. Degene met de account is toch gewoon de verantwoordelijke voor het artikel? Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 18:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen enkele relevantie en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te kunnen tonen. The Banner Overleg 7 aug 2019 23:23 (CEST)
- Voor verwijderen Riekt naar GOO, niet verifieerbaar, laat staan of de inhoud nog actueel is. Niet in balans ook. Inhoud rept amper een woord over de vereniging, meer over het verenigingsgebouw. Arch (Overleg) 8 aug 2019 16:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Organiseert het MOOOV Filmfestival, maar daarbuiten kan ik geen betrouwbare onafhankelijke bronnen vinden die MOOOV of andere activiteiten van MOOOV voldoende diepgaand beschreven hebben. Is dit onderwerp wel relevant genoeg? Ook twijfel aan verifieerbaarheid: bijvoorbeeld een (ietwat vage) zin als 'Het engagement waar MOOOV op inzet is om het publiek via film te confronteren, informeren en sensibiliseren in verschillende segmenten van de werking' zou door een onafhankelijke bron gedekt moeten worden. Zo nee, kan dit artikel weer een redirect worden naar het filmfestival, waar volgens mij wel voldoende bronmateriaal over bestaat. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 23:35 (CEST)
Is er geen sjabloon op de pagina geplaatst? Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 01:10 (CEST)Sorry, wel op MOOOV, niet op de pagina over het festival. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 01:23 (CEST)- NB: De gebruikersnaam is direct te relateren aan de communicatieafdeling van het festival. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2019 01:20 (CEST)
- De zin die Encycloon citeert, is toch niet eens te begrijpen? Overigens zou de mededeling dat MOOOV het belangrijkste Belgische filmfestival voor alternatieve cinema is, van een bron voorzien mogen worden, want anders is het gewoon zelfpromo (en nee, het artikel over het filmfestival geeft er ook al geen bron voor). In zijn algemeenheid lijken beide artikelen vooral ZP uit te stralen, dankzij de opsommingen van alle activiteiten met vette titelkoppen (gevolgd door vaak weinig tekst), woordjes als 'kwaliteitsfilms' (wat zijn dat precies?) en een vage beginzin als ...een Belgische filmorganisatie die focust op verhalen van over de hele wereld... (dit is nikszeggend, dit doet in feite elke filmorganisatie die films uit andere landen toont). Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 05:51 (CEST)
Bedankt voor de tips. Ik pas aan om het artikel beter geschikt te maken en minder over te komen als ZP (niet de bedoeling). Reden voor aparte pagina MOOOV en MOOOV Filmfestival is dat MOOOV een organisatie is met een uitgebreide en complexe werking, en MOOOV Filmfestival is daar slechts een deel van. Antwoord op 'Het belangrijkste Belgische filmfestival voor alternatieve cinema…' bron> http://postbillspr.com/mooov-film-festival. "…een Belgische filmorganisatie die focust op verhalen van over de hele wereld…" > MOOOV focust zich specifiek op wereldcinema, en daarin zijn ze de enigen in Vlaanderen. De term wereldcinema vermijden we echter liever, tips om deze zin beter te formuleren? Moest het helpen, het jaarverslag van de werking MOOOV: https://issuu.com/mooov/docs/jaarverslag-issuu. (overleg) 8 aug 2019 14:26 (CEST)
- Helaas is ook dit geen onafhankelijke bron; het betreft een reclamebedrijf ('press officer'). Daarnaast gaat het niet over het bedrijf maar over het filmfestival. Zoals gezegd is dat festival in principe wel relevant genoeg (bij een korte zoektocht vond ik bijvoorbeeld al: [3], [4], [5].
- Als die onafhankelijke bronnen over MOOOV vzw niet zo ruim beschikbaar zijn, is een beknopt stukje onder MOOOV Filmfestival#Organisatie voldoende. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 14:42 (CEST)
- Waarom zou de term 'wereldcinema' vermeden moeten worden trouwens? Als dat genre zo heet, kan dat ook gewoon zo genoemd worden. Encycloon (overleg) 8 aug 2019 14:44 (CEST)
- Moet de naam "MOOOV" perse steeds schreeuwerig als "MOOOV" gespeld worden en moet "MOOOV" bijna in iedere zin of alinea minstens een of meerdere keren het woord "MOOOV"vallen? Verder staan er wat meningen/waardeoordelen in waardoor de inhoud niet voldoet aan WP:NPOV. Overduidelijk geschreven door een (te nauw) betrokkene. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit neigt naar ZP voor dit jonge filmfestival. Arch (Overleg) 8 aug 2019 16:02 (CEST)
- Het filmfestival is niet zo jong hoor… Bestaat sinds 1987. Het bedrijf MOOOV bestaat sinds 2013, ook niet zò jong meer dus. Niet bedoeld als zelfpromo, wel als informatieve pagina. We kregen al vaak de vraag naar een wiki met info, omdat er nergens info te vinden is over de organisatie die intussen dus al 6 jaar bestaat in deze vorm (fusie). Ik hoop deze pagina dus te kunnen bewerken zodat die volgens jullie voldoet aan de normen. Wereldcinema is een term die in de filmsector een negatieve weerklank heeft, vandaar proberen we die te vermijden. (Overleg) 8 aug 2019 16:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Als er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over het onderwerp hebben geschreven is het niet relevant. Als iemand vraagt om meer informatie volstaat de eigen website. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2019 21:53 (CEST)