Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190414
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wel Ew, maar veel te kort. Ldhank (overleg) 14 apr 2019 07:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gedaan en de nominatie was terecht. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2019 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een man met een baan en zp. Relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen. Hanhil (overleg) 14 apr 2019 09:56 (CEST)
- Die er niet zijn. ;-) ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 16:40 (CEST)
- Het riekt (een beetje) naar zp, dus
Voor verwijderen. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:15 (CEST)
Tegen verwijderen Artikel gewijzigd en aangevuld. De vermelde publicaties zijn op zich een objectief gegeven. Net zoals de gegevens te vinden onder 'links' en die verwijzen naar de webstek van de KU Leuven. Onder literatuur heb ik een aantal artikels over Vandewiele en zijn activiteiten gegroepeerd. Ze zijn zeker als objectief en onafhankelijk te catalogeren. Over jonge mensen kan men niet verwachten dat al 'in memoriams' of andere 'objectieve' bronnen worden gevonden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2019 00:20 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Het artikel is inmiddels opgeknapt door Andries, waarvoor dank. Hanhil (overleg) 21 apr 2019 15:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Wat maakt deze rockband relevant, en waar blijkt dat uit? Verdel (overleg) 14 apr 2019 11:30 (CEST)
- Voor verwijderen Slordig artikel over ergens een muziekbandje. Daarbij is Hotel Amigo in de eerste plaats de naam van een bekend hotel in Brussel. Waarschijnlijk beschermd merk. Andries Van den Abeele (overleg) 18 apr 2019 10:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een slordig artikel, gewoon wat losse flodders neerzetten is niet voldoende. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2019 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Artikel is sowieso niet af, opmaak is nog niet op orde, tekst loopt nog niet lekker. Groter probleem echter lijkt mij dat het NE is: waarom een heel artikel voor een bijrol in een pocketserie? Uit welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen blijkt de relevantie van dit figuurtje? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 13:44 (CEST)
- Hangt tegen WP:FC aan. Inderdaad horen hier onafhankelijke bronnen bij om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:28 (CEST)
- Ik zou zeggen NE. Bijfiguur. Donald Duck, Mickey Mouse en nog een aantal anderen zijn E-er. Het onderscheid is hetzelfde als bij hoofd- en bijrollen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per de hier gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2019 10:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te mager om te kunnen blijven als artikel, kan uitbreidind enz. gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:26 (CEST)
- Nuweg. Het heet Marina Baixa, niet La Marina Baixa. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:21 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:16 (CEST)
- Van bronnen voorzien. Hij is aantoonbaar bekend van social media, en heeft een carnavalsplaat gemaakt, (althans naar wat sommigen denken wat carnaval is), met een poep en pies tekst. Deze heeft alleen al op Youtube inmiddels 3,4 miljoen views. Dus om die reden misschien wel E. Ldhank (overleg) 17 apr 2019 10:44 (CEST)
- Die term "influencer" tussen de haakjes (influencer-marketing) is dat geen waardeoordeel? Het wordt in de inhoud nergens genoemd. Zou dat niet "vlogger" of "videomaker" moeten zijn? Zonder biografie is het wel wat aan de magere kant. Arch (Overleg) 17 apr 2019 14:44 (CEST)
- Voor verwijderen Wanneer zo weinig over iemand te schrijven valt, wordt het lemma best verwijderd, in afwachting dat er ooit méér en consistenter te zeggen valt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:58 (CEST)
- Voor verwijderen uiterst mager artikel dat hangt op twee prijzen van twijfelachtige waarde. The Banner Overleg 5 jun 2019 14:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd naar aanleiding van de gegeven argumenten. Kattenkruid (overleg) 7 jun 2019 23:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)
Voor verwijderen Best verwijderen tot wanneer er iets zinnigs zal te schrijven zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator - er is ook niet aangetoond dat die bronnen beschikbaar zijn - en per WP:BLP. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is dit onderwerp breder bekend dan alleen binnen de kajakclub? Zijn daar dan ook (onafhankelijke) bronnen voor? In deze vorm lijkt het vooral een clubgrapje dat slechts binnen (zeer) kleine kring bekend is. Verder een hoop onnodige informatie over de betreffende Edwin (...woensdagavond en vrijdagvoormiddag zoekt Edwin de rust op op het water). En de afstand van het clubhuis tot de bocht is 5k kilometer, wat mij een beetje veel lijkt (tenzij de club in Noord-Afrika zit, maar dat is niet zo). Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 17:35 (CEST)
- Redirect: De Bocht van Edwin. - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:54 (CEST)
- Weg - "De benaming werd door kajakkers van Technico Kajak Club in 2018 bedacht. De naam wijst naar de plaats waar Edwin B. rechtsomkeer maakt tijdens zijn wekelijkse kajaktochten." - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:56 (CEST)
- Lijkt me meer een gevalletje nuweg - Hanhil (overleg) 14 apr 2019 19:21 (CEST)
- Nuweg vind ik een goed idee per WP:NIET. Arch (Overleg) 14 apr 2019 20:18 (CEST)
- Vond ik ook. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 20:30 (CEST)
- Opmerking Artikel door mij verwijderd vanwege Overduidelijke zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden. (Op aanvraag van andere gebruiker; de RVM raden het af om hier zelf toe te besluiten en de nominatie daardoor te 'overrulen'.) Encycloon (overleg) 14 apr 2019 20:37 (CEST)
Toen ik mijn motivatie zat te typen, kreeg ik ook steeds meer het gevoel dat het dicht tegen nuweg aan zat. Uiteindelijk toch maar op TBP geplaatst. Maar vind het prima zo. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 21:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel een relevant onderwerp, maar de tekst moet nog compleet herschreven worden om geschikt te zijn voor een encyclopedisch artikel. (Verder is specie meer iets voor metselaars dan voor Traffic.) 
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2019 19:19 (CEST)
- Inmiddels voldoende opgeknapt om mijn nominatie in te trekken.
Erik Wannee (overleg) 15 apr 2019 17:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Cross-wiki aangemaakte eenzinner zonder biografie slechts met een lijstje "werkt" (sic) Kan uitbreiding tot artikel gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:38 (CEST)
- Een gebruiker heeft op een paar wikipedias een skelet van artikel gewijd aan d'Angelo. Hij heeft nochtans het voorbeeld van de uitgebreide Franse tekst. Waarom daar geen voorbeeld aan nemen, in de plaats van het nogal zinloos artikel te produceren dat er nu staat, niet alleen in het Nederlands, maar ook onder meer in het Duits en het Spaans? Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 11:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, het artikel was onvoldoende vertaald en alleen een opsomming van wat publicaties is niet voldoende voor een artikel. MatthijsWiki (overleg) 4 jun 2019 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud, onduidelijkheden zoals "eind december" (welk jaar?) of waar al die miljoenen weergaven op zijn gebaseerd, is het de som van het totaal aantal uploads? Onafhankelijke bronnen en wat encyclopedische kennis (niet de eigen bevindingen) zou een must zijn. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:41 (CEST)
- Eind december 2016. Zijn dus al wat lager bezig dan een paar maanden. Zo zie je maar weer hoe belangrijk een jaartal is. Die 16 miljoen staat er inderdaad, neem aan een optelling van de pakweg 50 filmpjes? De zoon des huizes heeft ook nog 2 kanalen en die hebben meer abonnees. Maar goed, onafhankelijke bronnen ontbreken (er staan überhaupt geen bronnen in). Overigens kom ik er wel wat tegen via Google; ik heb ze in het artikel geplaatst. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 20:55 (CEST)
Ik ga ermee bezig, binnenkort is het nog beter.
- Conclusie afhandelend moderator: Als bronnen worden alleen 2 interviews gegeven, dat is niet voldoende om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 4 jun 2019 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik althans niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:54 (CEST)
- Helemaal gelijk, mijn eerdere argument was onvoldoende onderbouwd. Als ik het teruglees stel ik zelf ook vraagtekens. Verdel (overleg) 15 apr 2019 11:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. MatthijsWiki (overleg) 4 jun 2019 21:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. De (vertaalde) Chinese versie is voor mij onbegrijpelijk, daar lijkt niet in te staan dat hij Tagdrag Rinpoche was. Deze versie bevat wel bronnen, maar die zijn voor mij niet toegankelijk. Heb eerst nog informatie gevraagd bij iemand die aangaf, Chinees te kennen, maar die vond zijn beheersing van die taal toch onvoldoende om e.e.a. te kunnen beoordelen (en adviseerde, te nomineren). Het artikel bevat ook een jaartallenfout, maar die is herstelbaar.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:00 (CEST)
- Volgens mij staat in het Chinese artikel in de inleidende zin dat hij de vierde Tagdrag Rinpoche is ('第四世达扎活佛'). Maar er zijn inderdaad betrouwbare bronnen nodig om de encyclopedische relevantie te staven. Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 21:48 (CEST)
- Ik weet niet of een "levende Boeddha" hetzelfde is als een Tagdrag Rinpoche; en volgens het lemma was hij de derde. Ik houd dit in de gaten en ga nogeens zoeken.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:54 (CEST)
- Ja, volgens dit artikel is hij de derde. Volgens zh-wiki (merk trouwens op dat daar dezelfde beschrijving wordt gebruikt), en-wiki, de-wiki, fr-wiki, es-wiki, it-wiki en sv-wiki was zijn voorganger Ngawang Sungrab Thutob de derde. Pure speculatie van mijn kant: misschien kan er verschil van opvatting bestaan over de vraag of je de eerste reïncarnatie moet aanduiden als de eerste of tweede Tagdrag Rinpoche? Het gaat trouwens niet om '活佛', dat net als '祖古' 'tulku' ('levende Boeddha') lijkt te betekenen, maar specifiek om '达扎活佛', waar '达扎' verwijst naar het Tagdrag-klooster ('达扎寺', Dazha si). Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)
- Ik weet niet of een "levende Boeddha" hetzelfde is als een Tagdrag Rinpoche; en volgens het lemma was hij de derde. Ik houd dit in de gaten en ga nogeens zoeken.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:54 (CEST)
Hier in ieder geval een bron waarin een Geleg Tenzin genoemd wordt. Weet niet of hij dezelfde is maar daarom ook zie mijn opmerking bij de beoordeling hier onder. Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:55 (CEST)
- Die bron ken ik, maar heb de indruk dat het een ander is, namelijk een jonge monnik van rond de 20 jaar. Als ze een kloosternaam krijgen is dat vaak de naam van een andere geestelijke uit voorgaande jaren.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:49 (CEST)
- Er staat ook bij: 'All the monks were described as "about twenty years old."' Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)
- Een levende boeddha is – helaas – de Engelse vertaling die door Chinezen zelf is gegeven aan het woord hefo Met hefo duiddden de Mantsjoes het begrip tulku aan. De benaming levende boeddha zorgt voortdurend voor verwarring. Tenzin Geleg is zonder twijfel een bestaand persoon (geweest?). En ook de derde of vierde in de tulkulinie.De telling hangt vaak van op dat moment bestaande redenen van opportuniteit af. Ik heb geen specifieke voorkeur voor handhaven of verwijderen van dit lemma. Renevs (overleg) 15 apr 2019 22:16 (CEST)
- Er staat ook bij: 'All the monks were described as "about twenty years old."' Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)
- Die bron ken ik, maar heb de indruk dat het een ander is, namelijk een jonge monnik van rond de 20 jaar. Als ze een kloosternaam krijgen is dat vaak de naam van een andere geestelijke uit voorgaande jaren.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:49 (CEST)
- Voor verwijderen zonder bronnen niet te verifiëren. The Banner Overleg 5 jun 2019 14:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Uit de hier gevoede discussie blijkt dat er teveel onduidelijk is en dat er geen bronnen zijn om de onzekerheid weg te nemen. MatthijsWiki (overleg) 7 jun 2019 10:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. Er is ook geen andere taalversie.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:03 (CEST)
- Opmerking-zonder een sjabloon te plaatsen (en liefst de aanmaker te verwittigen) is deze verwijdernominatie niet geldig. Daarnaast mag wel opgemerkt worden dat dit artikel al sinds 2011 bestaat. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 20:44 (CEST)
- Voor dat mankement werd ik gewaarschuwd, aanmaker is al 5,5 jaar niet actief. Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 21:45 (CEST)
Persoon lijkt wel degelijk te hebben bestaan, misschien toch gewoon eerst via OP van artikel pagina's en experts op het gebied van boeddhisme en Tibet raadplegen? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:49 (CEST)
- Ik had al geprobeerd na te trekken of deze arts dezelfde is als de geestelijke van het artikel, is me niet gelukt.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:42 (CEST)
- Er zijn ongewtijfeld nog minimaal tientallen artikelen van Davin met een soortgelijke inhoud. In dit geval heeft Davin ooit een Lijst van Ganden Tripa’s gemaakt en getracht daar zoveel mogelijk blauwe links aan te geven. Het punt is dat zeker sinds 1959, de aanvang van de Tibetaanse ballingschap, er niet zoveel te vertellen valt over de Ganden Tripa’s, Ik heb nog wat details en bronnen toegevoegd. De weinige genoemde feiten zijn wel correct. Mijn keus zou zijn het nu maar te laten staan. Renevs (overleg) 15 apr 2019 21:36 (CEST)
- Artikel heeft nu twee bronnen en is iets uitgebreid, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald.Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 21:10 (CEST)
- Er zijn ongewtijfeld nog minimaal tientallen artikelen van Davin met een soortgelijke inhoud. In dit geval heeft Davin ooit een Lijst van Ganden Tripa’s gemaakt en getracht daar zoveel mogelijk blauwe links aan te geven. Het punt is dat zeker sinds 1959, de aanvang van de Tibetaanse ballingschap, er niet zoveel te vertellen valt over de Ganden Tripa’s, Ik heb nog wat details en bronnen toegevoegd. De weinige genoemde feiten zijn wel correct. Mijn keus zou zijn het nu maar te laten staan. Renevs (overleg) 15 apr 2019 21:36 (CEST)
- Ik had al geprobeerd na te trekken of deze arts dezelfde is als de geestelijke van het artikel, is me niet gelukt.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik werd getriggerd door een nieuwe bewerking die overliep van de POV (de auteur vond het nieuwe radioprogramma veel te kort en vond het nodig dat in de tekst te vermelden). Ik keek toen even naar de rest van dit artikel, dat al bestaat sinds 2009. Tot de serie aanpassingen van vandaag, was de laatste bewerking uit 2016. Als ik die oudere tekst doorlees dan zie ik vooral veel POV: lijkt wel een fan-artikel, vol superlatieven en onbebronde beweringen, en dat alles met minimale opmaak. Vandaag is er dus nog een groot aantal bewerkingen aan toegevoegd en die maken het nog veel erger: het is nu helemaal een subjectief verhaal geworden en door de nog langere opsomming van artiesten, is het bijkans onleesbaar. Opvallend is ook het woordje 'tegenwoordig' in de afsluitende zin: wanneer was dat? Kortom: dit is geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 22:01 (CEST)
- De radioprogramma's waar hij aan meewerkte lijken wel relevant maar daar ontbreken de pagina's over. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: In het artikel geen bronnen vermeld en die zijn ook niet aangedragen. Vanwege WP:BLP en geen aangetoonde relevantie verwijderd (anders had terugzetten naar een vroege versie nog gekund). Encycloon (overleg) 4 jun 2019 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Inhoudsloze zelfpromo. Man met hobby en geboortedatum. Geen of nauwelijks bronnen beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 14 apr 2019 22:59 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebleken. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:37 (CEST)