Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180922

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10

We Are Public - wiu/zp/ew? - Over een jong "cultureel lidmaatschap" (?) dat een enigszins promotionele indruk wekt, weinig kennis geeft over wat dit precies is. Daarnaast twijfel over de relevantie. Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 07:46 (CEST)[reageren]
- Ik heb het artikel behouden. Ik deel de twijfel over encyclopedische relevantie (al is het in mijn omgeving eigenlijk wel een bekend begrip, maar dat kan zijn omdat ik in een van de genoemde steden woon), maar het artikel voldoet aan de conventies en is voorzien van onafhankelijke bronvermelding. Het artikel is niet wervend geschreven. Daarom zie ik nu niet voldoende grond om het artikel te verwijderen. JurriaanH (overleg) 6 okt 2018 12:26 (CEST)[reageren]
European Association for Biometrics - ne - Relevantie onduidelijk, riekt naar bedrijfspromo. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Ze delen bijvoorbeeld prijzen uit, het wie, wat en waar ontbreekt. Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 07:58 (CEST)[reageren]
- Zeker wel E, grote Europese instantie. Artikel heeft wel verbetering nodig. Romaine (overleg) 22 sep 2018 12:42 (CEST)[reageren]
ULO-school Heerlen - wiu - Lyrische inhoud kan een taalpoets gebruiken, leest als een lofrede/hulde voor de architect. Bijvoorbeeld: "Bij de ULO zette Peutz de laatste stap naar het Nieuwe Bouwen, door de natuurlijke bouwmaterialen aan het zicht te onttrekken met een lichtgrijze pleisterlaag van Terra Nova. ". Rode raaf (overleg) 22 sep 2018 08:22 (CEST)[reageren]
- Dit is een rijksmonument en m.i. E. Wat mij betreft wordt er inderdaad geschrapt in de lyrische inhoud om het artikel vervolgens te behouden. Hanhil (overleg) 22 sep 2018 14:20 (CEST)[reageren]
  - Het lemma bevat nu een zakelijke omschrijving van het gebouw; de lyrische teksten heb ik geschrapt. Hanhil (overleg) 6 okt 2018 06:21 (CEST)[reageren]
- Ik heb het geprobeerd maar faalde. Ik denk dat het beter is helemaal opnieuw te beginnen. The Banner Overleg 5 okt 2018 21:38 (CEST)[reageren]
- Bedankt voor je inzet, Hanhil en The Banner, maar ik kon het artikel in deze staat niet behouden. Het artikel stond vol met niet-encyclopedische zinnen als "Vijf op het oosten - de ochtendzon - en op een rustige binnenplaats geörienteerde leslokalen, door gangen gescheiden van het straatrumoer, vormen met het practicum en verdeeld over drie verdiepingen, de grootste bouwmassa" en "(...) zijn vertaald in heldere architectuur (...)". Het grootste probleem is echter dat geen enkele onafhankelijke bron vermeld staat, wat bij dit artikel echt een vereiste was. JurriaanH (overleg) 6 okt 2018 12:26 (CEST)[reageren]
BREEAM - bronnen anders dan de eigen site van natuurpro gewenst. Volgens deze site: "Het duurzaamheidskeurmerk BREEAM (Building Research Establishment Environmental Assessment Method) is één van de meest gebruikte ter wereld." Moet dus voldoende over te vinden zijn. Joostik (overleg) 22 sep 2018 09:59 (CEST)[reageren]
- Artikel is aangepast en uitgebreid. Kan het verwijderingssjabloon verwijderd worden?Djsgmnd (overleg) 30 sep 2018 15:33 (CEST)[reageren]
Fietsostrade F6 - ne / wiu - Routebeschrijving, maar nergens blijkt uit wat dit traject relevant maakt voor een encyclopedie. Dit artikel past beter in de Wegenwiki dan in Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2018 13:29 (CEST)[reageren]
- Ik vind routebeschrijving nogal een verwrongen term, er wordt gemeld hoe Fietsostrade loopt, behoorlijk analoog aan hoe de E12 of E41 worden uitgelegd. Wat meer context zou natuurlijk wel gewenst zijn, want het is wel een heel minimaal artikel in de huidige vorm. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 14:40 (CEST)[reageren]
- Ik snap niet dat je het bestaansrecht van dit artikel in vraag stelt. Er bestaat namelijk al een Lijst van Belgische fietssnelwegen (sinds 2016) en er zijn ook twee zusterpagina's Fietsostrade F1 (2018) en Fietsostrade F11 (2017). De kritiek dat het nog een mager artikel is, is terecht, maar dat zal na verloop van tijd zeker aandikken. Als je het boompje onmiddellijk omhakt, dan zal het inderdaad nooit groeien! 81.11.179.217 22 sep 2018 15:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Beknopt, maar wel neutraal artikel. Er bestaan tal van artikelen over buslijnen, knooppunten, wegen, verkooppunten langs snelwegen, ... waar helemaal niet meer in staat wat hen "relevant" zou maken. Gewoon laten staan dus. Queeste (overleg) 23 sep 2018 09:54 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Nog meer dan de autowegen, zijn de beperkte reeks aangelegde lange-afstands-fietswegen relevant. Lemma is nu nog beginnetje, maar dat groeit zonder twijfel. 2A02:1811:43C:4EF0:8067:2FD4:7897:D5CC 30 sep 2018 14:59 (CEST)[reageren]
  - We plaatsen hier geen artikelen bij voorbaat, "omdat het vrijwel zeker relevant gaat worden". We plaatsen hier pas artikelen als het onderwerp relevant is en er voldoende bronnen over geschreven zijn. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2018 15:25 (CEST)[reageren]
- Ik begrijp dat fietssnelwegen relevant zijn. Deze specifieke fietssnelweg is echter nog in ontwikkeling, en de informatie online, naast fietssnelwegen.be, is (te) gering. De verifieerbaarheid is dus onvoldoende. Ik heb het artikel daarom verwijderd. JurriaanH (overleg) 6 okt 2018 12:26 (CEST)[reageren]
Dog's Life een hondeleven - wiu - Vertaal- en stijlfouten, geen encyclopedisch lemma op deze manier. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2018 21:18 (CEST)[reageren]

Opmerking – beoordelingssessie is op 6 oktober 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.