Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180725
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Radio Octaaf Amsterdam - NE, relevantie wordt niet aangetoond in dit artikel. Op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 25 jul 2018 11:57 (CEST)
- De aanmaker heeft het artikel leeggehaald na vragen op diens OP; daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2018 00:36 (CEST)
- Sefa - ne - Een dj die naar zeggen bekendheid "verworf". Diverse keren verwijderd, ook na sessie. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 14:15 (CEST)
- Klopt niet, de vorige keren betrof het namelijk een studievereniging. Hierbij het verzoek om eerst goed uitzoekwerk te verrichten. Wederom een voorbeeld dat aantoont dat snelle nominaties ongewenst zijn. Apdency (overleg) 25 jul 2018 14:23 (CEST)
- Je hebt gelijk, was studievereniging. Sorry voor deze slordigheid. ErikvanB (overleg) 25 jul 2018 14:37 (CEST)
- Klopt niet, de vorige keren betrof het namelijk een studievereniging. Hierbij het verzoek om eerst goed uitzoekwerk te verrichten. Wederom een voorbeeld dat aantoont dat snelle nominaties ongewenst zijn. Apdency (overleg) 25 jul 2018 14:23 (CEST)
- Netiwit Chotiphatphaisal. Is hij als student/activist E-waardig? De protesten kunnen dat wel zijn; en hij zou daar in een afzonderlijk artikel kunnen worden vermeld. Aeginatetra (overleg) 25 jul 2018 18:47 (CEST)
- Het lijkt een computervertaling of is geschreven in onbegrijpelijk Nederlands, met name De universiteit hing hem op, schold hem uit en sloot de universiteitspolitiek uit en de laatste zin. Kattenkruid (overleg) 25 jul 2018 21:44 (CEST)
- Dominique Maurice Dejonghe - ne - Schepen, zonder veel extra bijzonderheden. Queeste (overleg) 25 jul 2018 20:23 (CEST)
- Lass mich nicht allein - wiu - Eenregelige weespagina Kattenkruid (overleg) 25 jul 2018 21:35 (CEST)
- Hydro-elektriciteit - weg - Misleidende redirect waardoor een belangrijk onderwerp niet van de grond komt. Het artikel dat dit zou moeten zijn bestaat al wel op bijna alle andere WP's (d:Q80638). De Wikischim (overleg) 25 jul 2018 23:30 (CEST)
- M.i. zou deze redirect beter aangepast kunnen worden in een rd naar Waterkracht. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 07:00 (CEST)
- Dat lijkt me geen goed idee. Andere WP's behandelen ook dit als verschillende onderwerpen. De Wikischim (overleg) 26 jul 2018 09:29 (CEST)
- Het is in beide gevallen een 'ongelijke redirect'. Een waterkrachtcentrale is een middel voor het opwekken van elektriciteit; die elektriciteit kan dan hydro-elektriciteit genoemd worden. Waterkracht omvat zowel hydro-elektriciteit als directe benutting van de energie zoals in traditionele watermolens.
Dat een redirect ongelijk is, hoeft echter geen reden te zijn tot verwijdering, tenzij de doorschakeling echt misleidend is, bijv. omdat een term verschillende betekenissen heeft en men naar slechts een van die betekenissen wordt doorgeleid. In dit geval is duidelijk dat beide doelartikelen relevant zijn voor de lezer die wil weten wat hydro-elektriciteit is.
Misschien hebben sommige mensen een overdreven hekel aan rode links, anderen (zoals de Wikischim dus) zien ze als middel om erop te wijzen dat er nog terrein braak ligt. Die laatste mening schijnt te worden ondersteund door een wetenschappelijk onderzoek. Dat was echter een aantal jaren geleden uitgevoerd en ging vooral over de beginjaren van Wikipedia, dus het is de vraag of het nog van toepassing is.
In elk geval, ook ongelijke redirects kunnen een nuttige functie hebben, nl. voor de eindgebruiker (is dat niet de doelgroep van Wikipedia?) die hier komt om informatie op te zoeken en niet om mee te werken. En zijn we niet allemaal wel eens hier als eindgebruiker? (Ik althans wissel beide hoedanigheden af, maar als ik uit interesse iets opzoek, zie ik vaak al gauw weer iets wat te verbeteren valt.) Om aan te duiden dat er terrein braak ligt, zijn er ook andere middelen, zoals de pagina Wikipedia:Ongelijke redirects. Daar heb ik deze term dan ook zojuist toegevoegd. Bever (overleg) 26 jul 2018 16:15 (CEST)
- M.i. zou deze redirect beter aangepast kunnen worden in een rd naar Waterkracht. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 07:00 (CEST)
Air Stabilisation System- weg/ne - Twijfelachtige relevantie. De naam zie ik nergens online gebruikt worden en in het artikel staan ook geen bronnen - Kippenvlees (overleg‽) 25 jul 2018 23:37 (CEST)- Ik stel voor het als een klein zinnetje in te voegen in het artikel Ecomobile, en er een rd daarheen van te maken. Dan heeft de geïnteresseerde lezer meteen alle relevante informatie bij de hand in één artikel. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 15:27 (CEST)
- Dat is een goede oplossing als er bron voor dit hele systeem kan worden gevonden, want die heb ik niet weten te vinden. Ook de Duitse de:Ecomobile zegt niks over "Air Stabilisation System" of "ASS" als ik er niet per ongeluk overheen lees. - Kippenvlees (overleg‽) 26 jul 2018 16:58 (CEST)
- Tsja, al het niet op internet staat... Ik heb de bron gevonden: Weekblad Motor 1997 nr. 4 pagina 7. Lijkt me inderdaad handig om het gewoon in te voegen bij "Ecomobile", dan maak ik er wel een redirect van Piero (overleg) 26 jul 2018 20:15 (CEST)
- Ik snap waar je vandaan komt, maar het feit dat er niet 1 vermelding op Google komt bovendrijven is wel vrij extreem (zelfs voor een niche uitvinding/toepassing). Dank voor het oplossen en ik heb daarom de nominatie ingetrokken. - Kippenvlees (overleg‽) 26 jul 2018 20:47 (CEST)
- Het vervelende is dat dit ook een gewoon woord is (dus niks merknaam o.i.d.). En natuurlijk kan de algemene term ook voorkomen op zijn Amerikaans met een z. ErikvanB (overleg) 26 jul 2018 22:44 (CEST)
- Ik snap waar je vandaan komt, maar het feit dat er niet 1 vermelding op Google komt bovendrijven is wel vrij extreem (zelfs voor een niche uitvinding/toepassing). Dank voor het oplossen en ik heb daarom de nominatie ingetrokken. - Kippenvlees (overleg‽) 26 jul 2018 20:47 (CEST)
- Tsja, al het niet op internet staat... Ik heb de bron gevonden: Weekblad Motor 1997 nr. 4 pagina 7. Lijkt me inderdaad handig om het gewoon in te voegen bij "Ecomobile", dan maak ik er wel een redirect van Piero (overleg) 26 jul 2018 20:15 (CEST)
- Dat is een goede oplossing als er bron voor dit hele systeem kan worden gevonden, want die heb ik niet weten te vinden. Ook de Duitse de:Ecomobile zegt niks over "Air Stabilisation System" of "ASS" als ik er niet per ongeluk overheen lees. - Kippenvlees (overleg‽) 26 jul 2018 16:58 (CEST)
- Ik stel voor het als een klein zinnetje in te voegen in het artikel Ecomobile, en er een rd daarheen van te maken. Dan heeft de geïnteresseerde lezer meteen alle relevante informatie bij de hand in één artikel. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2018 15:27 (CEST)