Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170204
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02
bewerkenToegevoegd 04/02
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Zuivere stikstof - gisteren genomineerd als WB, maar nergens op de lijst geplaatst, noch de aanmaker verwittigd. ed0verleg 4 feb 2017 08:47 (CET)
- De term lijkt bedoeld om onderscheid te maken met het nitraat-gehalte. Chemisch rekenen leert dat 1 kg nitraat overeenkomt met 0,23 kg elementair stikstof. Meestal zegt men dan dat er x kilogram stikstof (element) of elementair stikstof bemest mag worden. We zeggen bijvoorbeeld ook niet dat een bleekmiddel een zeker gehalte zuiver chloor bevat als we chloor (element) bedoelen. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:39 (CET)
- Aanvulling: om die reden kan het ook een redirect worden naar stikstof (element). Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 16:42 (CET)
- Het lijkt me eerder om eens naar het lemma kunstmest te verwijzen, waar een uitgebreid verhaal over het stikstofgehalte van kunstmest is te vinden. Fred (overleg) 4 feb 2017 20:44 (CET)
Als ik wat links op Google open, schijnt het me toe dat zuivere stikstof is wat het is: namelijk zuivere stikstof, maar dan om landbouwgrond te bemesten.Helaas heeft het artikel geen enkele bron. ErikvanB (overleg) 5 feb 2017 05:34 (CET)
- Ester Gould - Als maakster van documentaires die prijzen gewonnen hebben kan ze best E zijn, maar die E waarde komt nog niet echt heel duidelijk naar voren uit het artikel. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2017 10:23 (CET)
- In de genomineerde versie was het inderdaad te beknopt (één zin, alleen over haar laatste project) maar sindsdien is het aardig aangevuld. Voldoet nu prima. Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)
- Speelfilm - weg - moet gewoon een artikel zijn — Zanaq (?) 4 feb 2017 13:29 (CET)
- Tegen, kan best dat dit een artikel moet zijn, maar kan Zanaq dan aangeven WAT er in dat artikel moet komen te staan? Zinloze verwijdernominatie in mijn ogen. Zolang er geen artikel is geschreven kan de dp prima blijven bestaan. (want wie is er nu geholpen met een rode link "Speelfilm"???). vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 13:56 (CET)
- Nee. Het is een dp, dat betekent dat gebruikers de links gaan oplossen. Als er een artikel verschijnt zullen de links dan allemaal verkeerd staan. Het zal de informatie moeten bevatten dat het een film (cinematografie)is die bestaat uit Live-action. Met links naar korte film en avondvullende film. Met wat geschiedenis en kenmerkende voorbeelden. — Zanaq (?) 4 feb 2017 14:12 (CET)
- Gewoon weer de redirect van maken naar Film (cinematografie) die het was, en dat artikel uitbreiden. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 14:29 (CET)
- Dat is ook een prima (tijdelijke) oplossing. — Zanaq (?) 4 feb 2017 14:35 (CET)
- Zijn vriendje heet Speelfilms. - ErikvanB (overleg) 4 feb 2017 17:40 (CET)
- Dat is ook een prima (tijdelijke) oplossing. — Zanaq (?) 4 feb 2017 14:35 (CET)
- Deze staat al een poos op WP:Ongelijke redirects én op mijn lijstje met voornemens van te schrijven artikelen. Het artikel Film (cinematografie) gaat vooral over de filmtechniek. Het fenomeen speelfilm lijkt me wel een eigen artikel waard. Het is ook lezersvriendelijker als een artikel over een speelfilm direct naar speelfilm linkt dan dat de lezer in het artikel over filmtechniek moet gaan zoeken of er ook iets over speelfilms in staat. De afwezigheid van dit artikel is een typisch voorbeeld van de zwakte van Wikipedia als het gaat om generieke begrippen. Bever (overleg) 6 feb 2017 01:23 (CET)
- Hé, waarom is deze weg? Ongelijke redirects hoeven toch niet per se weg zolang er geen alternatief voor is? Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)
- Tegen, kan best dat dit een artikel moet zijn, maar kan Zanaq dan aangeven WAT er in dat artikel moet komen te staan? Zinloze verwijdernominatie in mijn ogen. Zolang er geen artikel is geschreven kan de dp prima blijven bestaan. (want wie is er nu geholpen met een rode link "Speelfilm"???). vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2017 13:56 (CET)
- Zenani Mandela-Dlamini -NE- Dochter van, trouwe zus van. Fred (overleg) 4 feb 2017 16:44 (CET)
- ne sjabloon was weer verwijderd door originele auteur, ik heb het weer teruggeplaatst. weet niet of de persoon E waardig genoeg is voor de NL-WP, is echter wel wat van te maken. P.oudhoff (overleg) 4 feb 2017 21:18 (CET)
- Er is in ieder geval een bron die er over heeft geschreven. ed0verleg 4 feb 2017 22:32 (CET)
- De originele versie was een éénzinner zonder enige encyclopedische informatie. Fred (overleg) 4 feb 2017 23:37 (CET)
- Rotterdams waterbroodje - wb (?) - twijfelgevalletje - het is wat kort, maar heeft wel 3 feitjes - vis → )°///< ← overleg 4 feb 2017 19:43 (CET)
- Ik weet het ook niet zeker. Er is een bron, het bakkersmuseum, maar verder kon ik niets vinden. Heb het aangevuld, wellicht om te vormen tot vloerbrood. mvg HenriDuvent 6 feb 2017 09:57 (CET)
- Steef van Wort - NE - Amateurvoetballer zonder encyclopedische relevantie Vandenbrink2 (overleg) 4 feb 2017 19:57 (CET)
- Googelen i.c.m. "beachvoetbal" of met "beachsoccer" levert niks op, dus klopt dat wel? Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 20:50 (CET)
- Ik kon wel dit artikel vinden, waar hij als succesvol debutant wordt geïntroduceerd. Verhaal lijkt dus wel op waarheid te berusten. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2017 09:05 (CET)
- Dan moet het artikel wel omgegooid worden, van een amateurvoetballer die daarnaast ook wel eens gevolleybald heeft naar een succesvol strandvolleyballer die daarnaast voetbalt. Bever (overleg) 6 feb 2017 01:26 (CET)
- Doet hij dan ook aan (strand)volleybal? Waar staat dat? Erik Wannee (overleg) 6 feb 2017 07:28 (CET)
- O sorry, verkeerd gekeken. Dat beachgedoe ook, ik wist niet dat strandvoetbal ook een serieuze sport was dus maakte er automatisch volleybal van. Bever (overleg) 21 feb 2017 17:51 (CET)
- Doet hij dan ook aan (strand)volleybal? Waar staat dat? Erik Wannee (overleg) 6 feb 2017 07:28 (CET)
- Dan moet het artikel wel omgegooid worden, van een amateurvoetballer die daarnaast ook wel eens gevolleybald heeft naar een succesvol strandvolleyballer die daarnaast voetbalt. Bever (overleg) 6 feb 2017 01:26 (CET)
- Ik kon wel dit artikel vinden, waar hij als succesvol debutant wordt geïntroduceerd. Verhaal lijkt dus wel op waarheid te berusten. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2017 09:05 (CET)
- Googelen i.c.m. "beachvoetbal" of met "beachsoccer" levert niks op, dus klopt dat wel? Wikiwerner (overleg) 4 feb 2017 20:50 (CET)