Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161027

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11

Toegevoegd 27/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Duitstalige_Gemeenschapsraadverkiezingen_2009/Kandidatenlijst/Vivant, - ne -, ik dacht dat al eerder was besloten dat dit soort lijsten niet in een encyclopedie passen. Peter b (overleg) 27 okt 2016 09:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met al die gemeenschappen en gewesten (en de bijbehorende grote aantallen politieke partijen) kan men alleen al voor België een onnoemelijk aantal van deze lijstjes produceren. De meeste namen op dergelijke lijsten zijn en blijven nietszeggend, vooral als het de wat kleinere politieke splinters betreft. Bij elke verkiezingsronde weer. Hoever moeten we hierin gaan? Ook de kandidatenlijsten voor de verkiezingen van de gemeenteraden van grote gemeenten? Het lijkt me eerlijk gezegd allemaal een beetje teveel van het goede. Fred (overleg) 27 okt 2016 23:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Naar mijn weten heeft de gemeenschap nooit beslist dat kandidatenlijsten niet op Wikipedia horen. Kandidatenlijsten zijn in mijn ogen wel encyclopedisch. Dit hoort nu eenmaal bij verkiezingen in een democratisch land en via de lijsten bepalen de partijen wie in het parlement terechtkomt en wie niet. De meeste namen op kandidatenlijsten zijn dan wel nietszeggend, maar zijn sommige parlementsleden dat ook niet? België heeft inderdaad heel wat gemeenschappen en gewesten, maar die zijn wel allemaal even belangrijk omdat België een federale staat is. Dan ga je natuurlijk veel meer kandidatenlijsten hebben dan bij verkiezingen in Nederland, dat je qua staatsstructuur niet echt kan vergelijken met België. In België zijn er ook wel veel partijen, omdat Duitstaligen, Franstaligen en Nederlandstaligen aparte christendemocratische, socialistische of liberale partijen hebben, maar ook Nederland heeft heel veel partijen naar mijn weten. Ook wil ik vermelden dat de oudste kandidatenlijsten op Wikipedia al dateren van 2006. Dit is al tien jaar geleden en jarenlang heeft niemand daar een probleem mee gehad of zich afgevraagd of kandidatenlijsten E of NE zijn. Op Wikipedia heb ik bijna 200 kandidatenlijsten van federale of regionale verkiezingen voor de gewesten en de gemeenschappen aangemaakt en er zijn er slechts drie artikelen daarvan, waaronder dit, ooit genomineerd geweest voor verwijdering. Ik denk dat dit bewijst dat de meerderheid van de Wikipedia-gebruikers geen problemen heeft met kandidatenlijsten voor parlementsverkiezingen. Koen Verbiest (overleg) 28 okt 2016 09:58 (CEST)
    • Het gaat hier overigens niet om een landelijke parlementsverkiezing, maar om de verkiezing voor een gemeenschap met niet meer inwoners dan een middelgrote stad. Fred (overleg) 28 okt 2016 14:13 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Dat doet er niet zoveel toe. België heeft 6 regeringen en 6 parlementen (7 als je de 2 kamers uit de federale regering apart telt). We hebben een federale regering. Daarnaast hebben we 3 gewesten en gemeenschappen die niet lager staan dan onze federale regering. De federale regering heeft andere bevoegdheden dan de gewests en gemeenschapsregeringen (en parlementen). We hebben bijvoorbeeld een Federale minister van defensie, maar geen Vlaamse, Waalse,... minister van defensie. We hebben een Vlaamse,... minister van Onderwijs, maar geen federale. Over hun toegewezen bevoegdheden zijn die "lokale" regeringen de hoogste instanties in België. De duitstalige gemeenschap is weliswaar de kleinste gemeenschap (zo'n 70.000 mensen), maar zij zijn de hoogste instantie bij bevoegdheden zoals onderwijs, cultuur,... (voor het gebied van de gemeenschap). Deze lijst wordt dus met gelijke aandacht als zo'n lijst voor een federale verkiezing behandeld. Dat lijkt me E, dus dit ook.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2016 00:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Alleen gekozen politici kunnen in aanmerking komen voor een artikel. Als we deze lijst, van 1 partij voor 1 specifieke verkiezing opnemen, dan opent dit de weg voor een enorm grote hoeveelheid lijsten met namen van mensen, waarvan het grootste deel niet verkozen wordt en dus NE is. Daarmee worden het overbodige lijsten, omdat ze uit een grote verzameling rode links zullen bestaan. De Geo (overleg) 12 nov 2016 12:43 (CET)
    •  Opmerking Het zijn kandidaten voor volksvertegenwoordigers te worden, diegene die verkozen worden zijn E (zie bv. Categorie:Volksvertegenwoordiger van de Duitstalige Gemeenschap). Diegene die later of eerder verkozen waren of een andere E-waardige functie, zijn ook E. Het merendeel van de lijst is inderdaad niet E. Overigens worden lijsten in de praktijk ook wel gebruikt om informatie te bundelen die sommige gebruikers niet in aparte artikelen wil zoals lijst van afleveringen van of lijst van personages van. Op WP:Lijst staat dat er wel echter niet, maar er staat wel dat rode links zijn toegestaan hoewel rode links vooral dienen voor E-waardige zaken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2016 12:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me iets dat eventueel nog wel op Wikidata kan. Het wordt hoog tijd dat dat project beter ontwikkeld wordt, dan zijn meteen al dit soort discussies ook goeddeels opgelost. De Wikischim (overleg) 15 nov 2016 12:50 (CET)
• Patrick Hattori‎ ne: een fotograaf met bronloze gegevens. Tulp8 (overleg) 27 okt 2016 09:38 (CEST)
• Marja van Bokhoven - wiu - Zinnen als "Snel was duidelijk dat zij een groot talent bezat in beeldhouwen en schilderen." klinken alles behalve neutraal. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 okt 2016 11:28 (CEST)
  • Ik kan haar bij de RKD ook niet vinden [1] wat te denken geeft qua Ew. - Agora (overleg) 27 okt 2016 12:21 (CEST)
  • Over kunstwerken van haar hand is niets te vinden. Dit resulteerde uiteindelijk in een docentschap beeldhouwen, maar niet elke docent is E. Fred (overleg) 27 okt 2016 12:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - De 14 hits voor "Marja van Bokhoven" op Google gaan mogelijk over iemand anders. Is die portretfoto niet ooit eerder gebruikt, of was dat in mijn vorige leven? ErikvanB (overleg) 27 okt 2016 17:53 (CEST)
    • Knap trouwens dat iemand zo'n foto kan maken bij een brandpuntsafstand van 4 mm. Zijn gps-coördinaten in EXIF-data eigenlijk niet potentiële privacyschendingen als de foto's bij iemand anders thuis zijn gemaakt? ErikvanB (overleg) 27 okt 2016 18:52 (CEST)
      • Ik heb beide foto's even gegoogled, maar kon op internet niets terug vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 okt 2016 23:01 (CEST)
• N11 (Ierland) - wiu - Genomineerd, maar niet op de lijst geplaatst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 okt 2016 11:32 (CEST)
  • Waarom is dit genomineerd? Is er dan iets mis met dit artikel? Ik zie dat niet zo. Fred (overleg) 27 okt 2016 12:38 (CEST)
    • Gebruiker Lokaas is niet altijd even goed te volgen. Als er niets mee mis is, kan het sjabloon er wellicht af. Als er wel iets mee mis is, is verwijderen mogelijk de betere optie. ed0_verleg 27 okt 2016 14:22 (CEST)
      • In dat geval zou ik graag willen weten wát er precies mis is met dit artikel. Fred (overleg) 27 okt 2016 20:31 (CEST)
        • Misschien wil Lokaas12 daar zelf een antwoord op geven? Wikiwerner (overleg) 27 okt 2016 21:23 (CEST)
    • @Fred, er is idd nog wel wat mis met dit lemma, ik schat dat Lokaas is begonnen met een vertaling, er staan nogal wat vertaalfouten in, dubbele zinnen, niet goedlopende zinnen, zinnen die de indruk wekken dat het woordenboek zoek was, kortom er is nog wel wat werk te doen. Peter b (overleg) 27 okt 2016 22:04 (CEST)
  •  Opmerking Ik ben niet verantwoordelijk voor de nominatie van het artikel, dus de reden van nominatie kan ik niet geven. Ik zag enkel dat het artikel voorzien was van een nominatiesjabloon, maar niet werd vermeld op een beoordelingspagina. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 27 okt 2016 23:02 (CEST)
• Beste mensen,Ik heb de pagina zelf genomineerd, omdat ik weet dat ik met vertalen fouten en daarom wil ik ter controle hulp van jullie. BVD, Lokaas12 (overleg) 28 okt 2016 07:09 (CEST)
• Ibis Adapter Framework - reclame MoiraMoira _overleg 27 okt 2016 12:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Naar eigen zeggen: licht en krachtig, maar niettemin een voor de ontwikkelde leek volslagen onbegrijpelijke tekst. Fred (overleg) 27 okt 2016 12:23 (CEST)
  •  Opmerking Het betreft wel open source, dus het is geen bedrijfslinkspam. Tekstman (overleg) 27 okt 2016 15:01 (CEST)
  • Daar kom ik weer op terug, want het bedrijf dat het open source gemaakt heeft staat evengoed prominent tussen de externe links. Maar het belangrijkste probleem blijft de zeer promotionele aard van de tekst. Tekstman (overleg) 27 okt 2016 15:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen, de gezaghebbende bronnen die het artikel neutraal zouden kunnen maken ontbreken. Bijna alle links leiden naar één (commerciële) softwareontwikkelaar. Tulp8 (overleg) 27 okt 2016 19:21 (CEST)
  • ... waarvandaan de artikeltekst bijna exact gekopieerd is: zie [2] en [3]. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2016 19:37 (CEST)
  • Met dank aan Wikiwerner. Dit bedrijf plaatst de software beschikbaar en dan kan je hen inhuren voor de assistentie met het werken ermee bleek... Bovendien geplaatst niet enkel als copyvio maar ook in strijd met de gebruiksvoorwaarden bleek. MoiraMoira _overleg 27 okt 2016 19:47 (CEST)

Toegevoegd 27/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Temperatuurstijging in het Noordpoolgebied - ne/wiu - 3 tabellen waar geen analyse op wordt toegepast volgens de artikeltekst, maar vervolgens wel diverse conclusies en aannames aan gekoppeld worden. Past het artikel en het onderwerp wel in de encyclopedie? - Iooryz (overleg) 27 okt 2016 14:44 (CEST)
  • De conclusies zijn niet gekoppeld aan de drie tabellen maar zijn te vinden in de publicaties van klimaatonderzoekers. Zie de laatste drie voetnoten. Of er in die publicaties ook sprake is van aannames, dat durf ik niet te zeggen. Misschien als het gaat over in de toekomst te verwachten trends, maar dat komt in mijn artikel niet voor.Koos van den beukel (overleg) 30 okt 2016 09:42 (CET)
• Dienaressen van de Heer en de Maagd van Matara - NE/E? E-waarde kon ik als leek niet ontdekken. Ik schat het op een vrij recent gevormd kloosterclubje met niet meer dan 100 leden in Zuid-Amerika en Europa. Sonty (overleg) 27 okt 2016 17:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij is deze congregatie wel E-waardig. Deze blauwe zusters zitten ook in Nederland op vier locaties. Als criterium zou gesteld kunnen worden dat ze officieel door het Vaticaan erkend moeten zijn. Fred (overleg) 27 okt 2016 21:35 (CEST)
    • congregatie heeft een 1100 leden wereldwijd. Mocht het aantal een criterium zijn, dan vrees ik blijven er niet veel congregaties over. Maar er is momenteel weinig publieke informatie beschikbaar. Ik voeg in elk geval hun website toe. (Overleg gebruiker:Odo Treveriensis) 28 okt 2016 13:13 (CEST)
      • Aantal leden is m.i. niet doorslaggevend of een onderwerp opnamewaardig is, in de zin dat het bij een klein aantal niet zou passen. Het gaat om bijzonderheden, dat kunnen zaken zijn als lange historie, veelgenoemd in literatuur enz. Voor mij is het onderwerp hetzelfde als een groep stewardessen in de luchtvaart die diverse clubhuizen erop na houden. Menig leek zal het overigens misschien een bijzonderheid vinden dat die club incluis hun mannelijke evenknie anno 21e eeuw nog de jungle intrekken om inboorlingen te bekeren. Mvg Sonty (overleg) 28 okt 2016 17:58 (CEST)
        •  Opmerking Goed gezien, om dit op de beoordelingslijst te zetten, aangezien het artikel verbeterd kon worden. Ik ga ervan uit, dat het lemma in de huidige vorm wel aan de basiscriteria voldoet voor wikipedia. Beoordeel het ook op die manier. Het heeft niet zoveel zin om je mening te verkondigen over de E waarde, als je niets hebt met het onderwerp. Beperk je daarin in onderwerpen, die wel je interesse hebben.Ldhank (overleg) 29 okt 2016 10:58 (CEST)
  •  Opmerking Ik onderschrijf de E waarde, maar in de huidige vorm is het wel mager. Geen bronnen, of zelfs een website en waarom niet even zr. Maria Anima Christi in het lemma genoemd. Ldhank (overleg) 28 okt 2016 09:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - E-waardige congregatie lijkt me. - ArjanHoverleg 28 okt 2016 13:42 (CEST)
    • Ik heb er het een en ander aan toegevoegd. Het klooster te Valkenburg verdient nog wel een eigen lemma, het bestaat namelijk al sinds de 17e eeuw als Benedictinessenklooster. Fred (overleg) 28 okt 2016 14:05 (CEST)
• Mime Jr - wiu - Te kort voor een beginnetje. - Xxmarijnw _overleg 27 okt 2016 18:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen (art. + redirect) - NE. ErikvanB (overleg) 27 okt 2016 21:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Fancruft aangaande NE-onderwerp, voor de buitenstaander volstrekt onbegrijpelijk en bovendien beroerd van opmaak. Fred (overleg) 27 okt 2016 21:55 (CEST)
• Lay-up - wb - vis →  )°///<  ← overleg 27 okt 2016 20:00 (CEST)
  • Tsss - ErikvanB (overleg) 27 okt 2016 21:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit bronloze wb'tje is geen 'wetenschappelijk' onderzoek. Misschien is het wel een sprongbal, een dubbele pass, een dubbelpass, in het Duits een Korbleger... Als ik op deze manier mijn kennis moet vergaren uit Wikipedia, vertrouw ik de encyclopedie voor geen meter meer. Misschien gewoon eens meerdere betrouwbare bronnen zoeken en vermelden, op welke manier dan ook. ErikvanB (overleg) 28 okt 2016 00:08 (CEST)
  • Als iemand het engelse artikel (en:Layup) even vertaalt zou het kunnen blijven. Kijk ook maar eens bij en:Basketball moves. Hobbema (overleg) 28 okt 2016 04:05 (CEST)
• S.v. BSM JO17-2 - team van SV BSM - vis →  )°///<  ← overleg 27 okt 2016 20:31 (CEST)
  • direct verwijderd; betrof jeugdteam met privacyschending minderjarigen. MoiraMoira _overleg 27 okt 2016 20:45 (CEST)
• Graf DK57 - Bevat summiere informatie, wat ook al staat in Graf DK 57. Oesermaatra0069 27 okt 2016 21:44 (CEST)
• Harold Langen - wiu- Zonder enige bronvermelding lijkt het artikel mijns inziens teveel zelfpromotie. Verdel (overleg) 27 okt 2016 22:37 (CEST)
  • Het artikel is inmiddels aangevuld door de auteur. Gevraagd om de bronnen na te lopen op werking en inhoud. Verdel (overleg) 29 okt 2016 13:21 (CEST)
    • • • ** Tegen verwijderen Aparte nominatie. Olympische deelnemer, dus zeker E. Bronnen zijn gewenst, maar kan niet zomaar een reden zijn voor nominatie. Bovendien was bewerker nog volop bezig aan het artikel toen het artikel al genomineerd was. Als laatste wordt er wel heel makkelijk uitgegaan van zelfpromotie, terwijl ik nergens zie dat je de moeite neemt om te vragen of bewerker dezelfde persoon is als van het artikel. Evert100 4 nov 2016 22:46 (CEST)
• De Gelder Fashion -reclame- Een reclame cq poging tot genereren van naamsbekendheid voor een NE-webwinkel. Fred (overleg) 27 okt 2016 23:13 (CEST)