Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160211
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02 bewerken
Toegevoegd 11/02: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Beusebos - Dit artikel lijkt grotendeels aangemaakt als pamflet en activistische nieuwsdienst. Hoewel het onderwerp m.i. zeker E is, kan het in deze vorm echt niet als E doorgaan. Zie bijvoorbeeld de volgende passages:- - 'Welke procedures daarvoor zijn gevolgd is nog steeds een raadsel. De gemeente kan daar ook geen antwoord op geven. Desondanks verwijzen een aantal politieke partijen graag naar dit "besluit" zodra hun dit goed uitkomt.'
- - 'Opvallend daarbij is dat D66 (eerder tegenstander) voor 4/5 nu ook voorstander is geworden. Bovendien kreeg de voormalige fractievoorzitter Voorbij van D66 nu de Kom A7 in zijn portefeuille.'
- - 'Aan de andere kant zijn door de verenigde tegenstanders al voorbereidingen in gang gezet om via allerlei juridische procedures de kap van het bos toch nog te voorkomen.'
De politieke ontwikkelingen (voor zover al E) zijn bovendien amper door de tijd heen te volgen, wat een herschrijving tot een neutraal geheel wel erg lastig maakt voor een goedwillende redacteur die die geschiedenis niet kent. Het behoud van het Beusebos komt mij als een sympathiek doel voor, maar dit kan m.i. zo niet. Ik heb de twee belangrijkste auteurs (misschien een en dezelfde) ingelicht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jürgen Eissink (overleg · bijdragen)- De pagina Beusebos is inmiddels aangepast. Ik hoop dat het zo mag blijven bestaan, want in Purmerend ligt het zeer gevoelig om dit bos op te offeren voor bebouwing. Ik ben zeker geen activist maar een burger die zeer begaan is met een stuk natuur dat zelf geen weerwoord kan geven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan de Schipper (overleg · bijdragen)
- Ik heb de tekst grotendeels herschreven en zakelijker gemaakt. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 08:03 (CET)
- Ik dacht aan alle bezwaren in mijn laatste versie tegemoet te zijn gekomen. Wat overbleef is gebaseerd op feiten. Zo is het idee van de autoboulevard pas in 2013 geopperd door de toenmalige coalitie, niet zoals het er nu staat al in 2006. De vragen aan de gemeente heb ik zelf op persoonlijke titel gesteld en hun antwoord heb ik ook. Die gaven geen uitsluitsel. De datum 10 maart staat ook vast, met wat daar gaat gebeuren. En waarom mogen links naar foto's niet? Ook dat zijn feiten. Dus ben ik tegen de door Pompidou gedane aanpassingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan de Schipper (overleg · bijdragen)
- Ik heb een extra aanvullingen gedaan t.a.v. de data. De vragen aan de gemeente zijn niet erg encyclopedisch. Als er 10 maart iets wordt besloten kan dat t.z.t. kort in het artikel worden vermeld. Ten slotte is Wikipedia geen verzameling van externe links (WP:EXLINK), maar een encyclopedie. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 09:51 (CET)
- Dit artikel gaat over een bos met prachtige natuur daarin en zo zullen bezoekers deze pagina ook willen lezen. Dan heeft het noemen van rondleidingen e.d. een toegevoegde en informatieve waarde. Dat u dat informatieve niet beschouwt als onderdeel van encyclopedisch blijf ik betreuren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan de Schipper (overleg · bijdragen) 11 feb 2016 om 10:53 (CET)
- Ik heb een extra aanvullingen gedaan t.a.v. de data. De vragen aan de gemeente zijn niet erg encyclopedisch. Als er 10 maart iets wordt besloten kan dat t.z.t. kort in het artikel worden vermeld. Ten slotte is Wikipedia geen verzameling van externe links (WP:EXLINK), maar een encyclopedie. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 09:51 (CET)
- Ik dacht aan alle bezwaren in mijn laatste versie tegemoet te zijn gekomen. Wat overbleef is gebaseerd op feiten. Zo is het idee van de autoboulevard pas in 2013 geopperd door de toenmalige coalitie, niet zoals het er nu staat al in 2006. De vragen aan de gemeente heb ik zelf op persoonlijke titel gesteld en hun antwoord heb ik ook. Die gaven geen uitsluitsel. De datum 10 maart staat ook vast, met wat daar gaat gebeuren. En waarom mogen links naar foto's niet? Ook dat zijn feiten. Dus ben ik tegen de door Pompidou gedane aanpassingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan de Schipper (overleg · bijdragen)
- Ik heb de tekst grotendeels herschreven en zakelijker gemaakt. Pompidom (overleg) 11 feb 2016 08:03 (CET)
- Onnodig te zeggen dat het artikel in de huidige vorm er zeker mee door kan, dus
Tegen verwijderen. (En Purmerend zou er goed aan doen, als men in die hoek wat wil ontwikkelen, het Beusebos met de gemeente Wormerland te ruilen tegen de tip grond net ten zuiden van het bos aan de andere kant van de snelweg, al zal dat mogelijk tot bezwaar van de uit te kopen landbouwer(s) aldaar leiden.) Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2016 14:25 (CET)
- De pagina Beusebos is inmiddels aangepast. Ik hoop dat het zo mag blijven bestaan, want in Purmerend ligt het zeer gevoelig om dit bos op te offeren voor bebouwing. Ik ben zeker geen activist maar een burger die zeer begaan is met een stuk natuur dat zelf geen weerwoord kan geven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan de Schipper (overleg · bijdragen)
Toegevoegd 11/02: Deel 1a: Februari bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 11 feb 2016 01:31 (CET)
- Willem VII van Auvergne
Mee bezig was reeds aangegeven op de nalooplijst. Beetje kinderachtig om het 2 dagen daarna te nomineren. Haagschebluf (overleg) 11 feb 2016 06:21 (CET)
- Die vermelding daar heeft geen enkele waarde. Daarbij zijn uw aanpassing geregeld van twijfelachtige aard waardoor ik gewoon door ga met de controles van Februari-artikelen. Ik bekijk alleen de Februari-artikelen, wat u er verder van maakt is niet aan mij om te controleren. The Banner Overleg 11 feb 2016 11:30 (CET)
- Willem VII van Angoulême
- Beste The Banner, waarom nomineert u dit artikel terwijl ik op de nalooplijst aangegeven heb dat ik ermee bezig ben. Op deze manier creëert u een tijdsdruk van 2 weken. Daar u dat met vele artikelen waar ik mee bezig ben doet is dat in 2 weken niet allemaal te realiseren. En ik wil niet vervallen in uw systeem van opknappen door het plaatsen van een link naar een en of fr wiki van 10 jaar terug. Zoals hier of hier. Dat vind ik geen opknappen. Mijn opknapperijen (door u zo denigrerend genoemd) kosten wat meer tijd. Mijn verzoek aan u: uw nominatie in te trekken. Haagschebluf (overleg) 11 feb 2016 06:14 (CET)
- Mee bezig, was reeds aangevangen met verbeteren voor de nominatie. Ook op de nalooplijst was het aangegeven. Haagschebluf (overleg) 11 feb 2016 06:16 (CET)
- Die vermelding daar heeft geen enkele waarde. Daarbij is het enige wat u reeds gedaan had het toevoegen van een "zie ook" op een technisch onjuiste manier. The Banner Overleg 11 feb 2016 11:32 (CET)
- Daarbij lijkt het er sterk op dat u de controles op de F-artikelen wilt frustreren door zoveel mogelijk artikelen te voorzien van een - verder nutteloze - meebezig-claim. Daarmee hindert u de uitvoering van een ArbCom-uitspraak. The Banner Overleg 11 feb 2016 11:37 (CET)
- Beste The Banner, waarom nomineert u dit artikel terwijl ik op de nalooplijst aangegeven heb dat ik ermee bezig ben. Op deze manier creëert u een tijdsdruk van 2 weken. Daar u dat met vele artikelen waar ik mee bezig ben doet is dat in 2 weken niet allemaal te realiseren. En ik wil niet vervallen in uw systeem van opknappen door het plaatsen van een link naar een en of fr wiki van 10 jaar terug. Zoals hier of hier. Dat vind ik geen opknappen. Mijn opknapperijen (door u zo denigrerend genoemd) kosten wat meer tijd. Mijn verzoek aan u: uw nominatie in te trekken. Haagschebluf (overleg) 11 feb 2016 06:14 (CET)
- Willem VI van Gulik
- Mee bezig Zie Gebruiker:JZ85/NalooplijstW Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 11:55 (CET)
- Willem VI van Angoulême
- Mee bezig Zie Gebruiker:JZ85/NalooplijstW Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 11:55 (CET)
- Willem van Savoye
- Mee bezig Zie Gebruiker:JZ85/NalooplijstW Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 11:55 (CET)
- Willem van Roskilde
Verbeterd.
Uitgevoerd Gebruiker:JZ85/NalooplijstW Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 12:16 (CET)
Verbeterd. Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 11:52 (CET)- Sorry, maar na jouw edits is het artikel nog onbetrouwbaarder dan het was. Koning Sveno is iemand anders dan de pas rond 1120 Sven III van Denemarken/Sven Estridson. Wikipedia kan niet dienen als bron, maar jij doet dat toch. Ook opmerkelijk is dat Koning Knoet Willem tot bisschop benoemd 25 jaar na zijn dood. En tot slot geef je een externe link naar helemaal niets. Aan dit soort werk hebben we helemaal niets. En ik heb bitter weinig zin om niet alleen het werk van Februari maar ook jouw werk structureel te moeten controleren op betrouwbaarheid. The Banner Overleg 12 feb 2016 23:33 (CET)
- Sorry dat ik u overlast bezorgd heb. Ik ben er op nieuw
- Hoe kan je in hemelsnaam het artikel "opknappen" wanneer je het artikel niet grondig bekijkt? De kwaliteit van jouw werk moet drastisch, en dan ook drastisch, omhoog. The Banner Overleg 13 feb 2016 11:17 (CET)
- Beste The Banner, ik heb het je al uitgelegd, waarschijnlijk door te haastige spoed. Maar ik heb het nu helemaal op de schop gehad. En ik denk dat het nu wel oké is. Ik hoop dat het uw goedkeuring kan krijgen. Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 14:40 (CET)
- The Banner wijst erop dat het opmerkelijk is dat koning Knoet Willem 25 jaar na zijn dood nog tot bisschop benoemd had. Deze fout is eruitgehaald, maar nu staat er dat Adalbrand hem in 1060 tot bisschop benoemd heeft, 17 jaar na zijn dood in 1043. Dezelfde fout dus. Het gaat volgens de Deense Wikipedia (waar dit artikel nu gedeeltelijk een vertaling van zou zijn) om een heel ander persoon, namelijk Adalbert van Bremen. En waarom staat er dat hij tot 1074 bisschop van Roskilde was als hij mogelijk al in 1073 is overleden? Woody|(?) 13 feb 2016 14:49 (CET)
- Beste The Banner, ik heb het je al uitgelegd, waarschijnlijk door te haastige spoed. Maar ik heb het nu helemaal op de schop gehad. En ik denk dat het nu wel oké is. Ik hoop dat het uw goedkeuring kan krijgen. Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 14:40 (CET)
- Hoe kan je in hemelsnaam het artikel "opknappen" wanneer je het artikel niet grondig bekijkt? De kwaliteit van jouw werk moet drastisch, en dan ook drastisch, omhoog. The Banner Overleg 13 feb 2016 11:17 (CET)
- Willem van Ponthieu
- Mee bezig Zie Gebruiker:JZ85/NalooplijstW Haagschebluf (overleg) 12 feb 2016 12:16 (CET)
Toegevoegd 11/02: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kniezwengel - NE. Tvx1 (overleg) 11 feb 2016 03:53 (CET)
- Tegen verwijderen Sinds de deelname van Kate Ryan is die beweging wel een bekende term in Vlaanderen. Het woord haalde ook de Woordenlijst. Dat geeft misschien niet aan of het onderwerp encyclopedisch is, maar m.i. wel dat het een relatief bekend begrip is, wat toch íéts zegt. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2016 09:58 (CET)
- Tegen verwijderen Een jarenoud lemma op de beoordelingslijst plaatsen met als opgave van reden twee letters (NE) heeft weinig weg van constructief werken. De kniezwengel is een gekend begrip in Vlaanderen. Dat jij het niet kent, maakt het niet NE. Gelieve volgende keer met wat meer argumentatie over de brug te komen als het over een wat ouder en lijviger lemma gaat dan wiu's en wb's. Mvg, GreenDay2 11 feb 2016 10:01 (CET)
- Misschien toch eens twee keer nadenken voor je naar iemand verwijten slingert. Ik ken de kniezwengel, en de heisa er rond, wel degelijk. Ik heb die hele preselectie voor het Eurovisiesongfestival in 2006 op de voet gevolgd en ook de deelname van Kate in de halve finale live bekeken. En net daarom vind ik dit onderwerp absoluut niet encyclopedisch. Kate Ryan heeft daar destijds geen potten gebroken en ze heeft die kniezwengel zelfs niet eens uitgevoerd op het songfestival. Ik zie echt niet in waarom we absoluut een artikel nodig hebben voor een deel van een choreografie bij een liedje. Alles wat hierover dient te verteld worden kan perfect in Kate Ryan haar artikel vermeld worden. Een toegewijd artikel voor dit dansonderdeel is echt compleet overbodig. Dan kan je net zo goed beweren dat we een artikel moeten plaatsten over de jurk die zij tijdens het songfestival droeg, want daarover is ook een flinke heisa geweest in de pers. Dit is uiteindelijk slechts trivia. Tvx1 (overleg) 15 feb 2016 03:28 (CET)
- Nu begrijp ik je nominatie al een stuk beter. De informatie zou inderdaad ingevoegd kunnen worden in het artikel Kate Ryan, om van "Kniezwengel" vervolgens een redirect te maken. Het was niet als verwijt bedoeld, maar als een verzoek om verdere toelichting. Bedankt om dat bij deze te doen. Mvg, GreenDay2 16 feb 2016 18:41 (CET)
- Geen probleem. Tvx1 (overleg) 16 feb 2016 23:28 (CET)
- Nu begrijp ik je nominatie al een stuk beter. De informatie zou inderdaad ingevoegd kunnen worden in het artikel Kate Ryan, om van "Kniezwengel" vervolgens een redirect te maken. Het was niet als verwijt bedoeld, maar als een verzoek om verdere toelichting. Bedankt om dat bij deze te doen. Mvg, GreenDay2 16 feb 2016 18:41 (CET)
- Misschien toch eens twee keer nadenken voor je naar iemand verwijten slingert. Ik ken de kniezwengel, en de heisa er rond, wel degelijk. Ik heb die hele preselectie voor het Eurovisiesongfestival in 2006 op de voet gevolgd en ook de deelname van Kate in de halve finale live bekeken. En net daarom vind ik dit onderwerp absoluut niet encyclopedisch. Kate Ryan heeft daar destijds geen potten gebroken en ze heeft die kniezwengel zelfs niet eens uitgevoerd op het songfestival. Ik zie echt niet in waarom we absoluut een artikel nodig hebben voor een deel van een choreografie bij een liedje. Alles wat hierover dient te verteld worden kan perfect in Kate Ryan haar artikel vermeld worden. Een toegewijd artikel voor dit dansonderdeel is echt compleet overbodig. Dan kan je net zo goed beweren dat we een artikel moeten plaatsten over de jurk die zij tijdens het songfestival droeg, want daarover is ook een flinke heisa geweest in de pers. Dit is uiteindelijk slechts trivia. Tvx1 (overleg) 15 feb 2016 03:28 (CET)
- Toch is het best een gemankeerd lemma. Deels handleiding en eigenlijk wordt ook niet heel erg duidelijk wat het meer is dan een bijzaak of flinke trivia bij de zangeres of specifieker de Belgische deelname aan de Eurovisie 2006. Zou wel een stuk encyclopedische beschreven en onderbouwd mogen worden of anders kort ingevoegd bij Je t'adore of België op het Eurovisiesongfestival 2006. - Agora (overleg) 11 feb 2016 10:10 (CET)
- Dit zou beschreven kunnen/moeten worden in artikels Kate Ryan, Je t'adore en België op het Eurovisiesongfestival 2006. In de plaats van dat op drie plaatsen te doen, is één centraal artikel volgens mij handiger. Ik ben het met je eens dat het artikel geen schoonheidsprijs verdient, maar dat maakt het artikel nog niet NE. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 feb 2016 11:48 (CET)
- Tja, zo zonder betrouwbare, onafhankelijke, eerder gepubliceerde bronnen is het heel moeilijk het artikel op E-waarde te beoordelen. Dat punt moet als eerste geregeld worden. The Banner Overleg 11 feb 2016 11:35 (CET)
- Het idee dat een artikel altijd op eerdere bronnen moet berusten, deel ik niet. De redacteuren van een encyclopedie kunnen ook goed de eerste zijn die vinden dat de kennis omtrent een onderwerp gesignaleerd, beschreven en daarmee bewaard moet worden - een encyclopedie heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. In het algemeen vind ik bijvoorbeeld het zwijgen van Google over enig onderwerp geen reden om er geen aandacht aan te besteden, soms integendeel zelfs - maar ik weet niet of dit lemma nou echt een goed voorbeeld is bij mijn pleidooi. Tegen verwijderen Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2016 14:48 (CET)
- Dat is in strijd met Geen Origineel Onderzoek. The Banner Overleg 11 feb 2016 15:11 (CET)
- Een richtlijn is - goddank - geen wet, maar we zullen het er nog wel eens over hebben als zich ooit een voorbeeld voordoet. Overigens zou deze site zonder stukken eigen analyse en synthese een enorm gapend gat vertonen, want braaf overtypen van bronnen levert geen lemma op en is gewoon plagiaat - elke serieuze beschrijving vergt eigen onderzoek van het gevondene. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2016 15:36 (CET)
- Klopt, maar zo'n discussie zal altijd plaatsvinden op deze pagina na een voorstel tot verwijdering op grond van origineel onderzoek. The Banner Overleg 11 feb 2016 22:59 (CET)
- Bij 'n aantal van de beweringen staan nu alleszins al onafhankelijke bronnen. Voor wie twijfelt aan de E-waarde kan ik trouwens ook aanbevelen om het aantal hits voor "kniezwengel" in een zoekmachine te bekijken of op een nieuwssite, zoals die van De Standaard (die ik zelf heb gebruikt). Ook dit geeft geen 100% zekerheid over de E-waarde, maar ook dit is 'n indicatie. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 feb 2016 12:33 (CET)
- Bijna al die hits dateren uit 2006 en meer bepaald uit de maanden rondom het songfestival. Daarna is de kniezwengel gewoon in de vergetelheid verdwenen. Dat toont duidelijk dat het niets meer dan een tijdelijk hype was. De enige recente hits zijn enkele uit 2015 omdat Christoff het nummer toen eens gecoverd heeft. Tvx1 (overleg) 18 feb 2016 23:29 (CET)
- Bij 'n aantal van de beweringen staan nu alleszins al onafhankelijke bronnen. Voor wie twijfelt aan de E-waarde kan ik trouwens ook aanbevelen om het aantal hits voor "kniezwengel" in een zoekmachine te bekijken of op een nieuwssite, zoals die van De Standaard (die ik zelf heb gebruikt). Ook dit geeft geen 100% zekerheid over de E-waarde, maar ook dit is 'n indicatie. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 feb 2016 12:33 (CET)
- Klopt, maar zo'n discussie zal altijd plaatsvinden op deze pagina na een voorstel tot verwijdering op grond van origineel onderzoek. The Banner Overleg 11 feb 2016 22:59 (CET)
- Een richtlijn is - goddank - geen wet, maar we zullen het er nog wel eens over hebben als zich ooit een voorbeeld voordoet. Overigens zou deze site zonder stukken eigen analyse en synthese een enorm gapend gat vertonen, want braaf overtypen van bronnen levert geen lemma op en is gewoon plagiaat - elke serieuze beschrijving vergt eigen onderzoek van het gevondene. Jürgen Eissink (overleg) 11 feb 2016 15:36 (CET)
- Dat is in strijd met Geen Origineel Onderzoek. The Banner Overleg 11 feb 2016 15:11 (CET)
- Spelonk van Makkeda - anderhalve zin vind het wat weinig - dit staat ook al in het artikel Slag bij Gibeon - vis → )°///< ← overleg 11 feb 2016 10:30 (CET)
- Als er verder niets over te vertellen is (moderne naam, precieze locatie?) dan beter weg. Joostik (overleg) 12 feb 2016 09:23 (CET)
- Bocholterweg -weg- Eénzinner die geen informatie bevat. Fred (overleg) 11 feb 2016 11:22 (CET)
- Weerterland -NE- een samenwerking tussen twee gemeenten, die verder niet wordt uitgelegd. Fred (overleg) 11 feb 2016 11:44 (CET)
Voor verwijderen Ik zie de relevantie van dit artikel ook niet in. Daarnaast komt het naar mijn mening in aanmerking voor een wiu-nominatie (het artikel bestaat uit één zin, een infobox en een kaartje). 2A02:1811:CC2C:1100:807C:5A87:ACDA:D0F9 11 feb 2016 12:20 (CET)
- Koen Schepens - ne/bronloos/hoaxnepvermoeden.
MoiraMoira overleg 11 feb 2016 13:25 (CET)
- Heeft echter wel een IMDb-profiel, en een website. Benniedom (overleg) 11 feb 2016 17:06 (CET)
- BRUTTON - ne/bronloos/hoaxnepvermoeden - Iooryz (overleg) 11 feb 2016 16:25 (CET)
- Voor verwijderen En dan die slordigheid, zowel qua stijl (if any) als qua taal, die schreeuwerige HOOFDLETTERS waar ze niet thuishoren, en die kleine letters waar juist de hoofdletters thuishoren. Zou ook de Shift-toets kapot zijn?? Fred (overleg) 11 feb 2016 20:01 (CET)
- Voor nuweg Googelen levert een werving-en-selectiebureau, een geboortemelder voor paarden en een juridischedienstverlener. Maar geen Frans kledingmerk, dat het duurste ter wereld zou zijn. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2016 20:15 (CET)
- In een hoax hoeven we onze tijd niet te steken. Nuwegverzoek ingewilligd. - GreenDay2 11 feb 2016 20:20 (CET)
Toegevoegd 11/02: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Yoon Bit-garam, onbeduidende voetballer die is ingevallen in een wedstrijd van de Asia Cup Bjelka (overleg) 11 feb 2016 17:13 (CET)
- Christelijke Scholengemeenschap Groningen, een koepel van Christelijke scholengemeenschappen (CSG), met een aardig, maar nietszeggend, lijstje van weer andere CSG'en en verder niks. CSG Augustinus komt hier tweemaal in voor (hetzelfde? of 2 verschillende?) en een vraag: Bestaan de in het lijstje genoemde CSG'en elk óók weer uit een lijstje CSG'en en gaat dat tot in het oneindige zo door? Fred (overleg) 11 feb 2016 19:56 (CET)
- GamersNET - ne - Relevantie hangt af van de bronnen (geschreven door derden = niet betrokken partijen) er staan in het artikel geen bronnen en na een zoekactie op internet kan ik alleen reclamestukken vinden over deze site. Ook uit het artikel zelf blijkt onvoldoende relevantie. Artikel is vandaag door Greenday2 behouden na een reclame-nominatie (wat het inderdaad niet langer was). Dit is dus geen poging tot wheelwarren o.i.d. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 20:48 (CET)
- artikels kunnen geen twee keer na elkaar op deze lijst geplaatst worden. (hoewel het onderwerp me eerder NE lijkt) Bjelka (overleg) 11 feb 2016 21:04 (CET)
- Ik heb het artikel met een compleet andere, niet eerder besproken reden genomineerd. Die reden ben jij het zelfs mee eens Bjelka, dus wil jij nou gaan beweren dat je het met mee eens bent over de relevantie van het onderwerp, maar het artikel desondanks wel wilt laten staan? Sinds wanneer gaan niet bestaande regels voor op het belang van de encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 21:35 (CET)
- Tegen verwijderen Het artikel is wel al vaker dan 2 keer genomineerd, zo te zien - dat terzijde. Hoewel het her en der zeker wel wat werk nodig heeft, is een journalistiek medium over games gewoon E, net zoals bijvoorbeeld Game Kings en Power Unlimited dat ook is. Het feit dat dit medium voornamelijk op internet actief is, doet daar niets aan af (vgl. Gamer.nl) Wowu (overleg) 16 feb 2016 17:30 (CET)
- Vergelijken met andere sites heeft weinig nut. Ik heb ook nergens gesteld dat het gaat om het zijn van een site. Uw argumenten gaan dus over andere zaken dan waarom ik het heb genomineerd. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2016 14:48 (CET)
- artikels kunnen geen twee keer na elkaar op deze lijst geplaatst worden. (hoewel het onderwerp me eerder NE lijkt) Bjelka (overleg) 11 feb 2016 21:04 (CET)
- Jos van Oijen -weg- Een "artikel" dat meer vragen oproept dan het beantwoordt, en dat meer meningen geeft dan feiten. Fred (overleg) 11 feb 2016 20:53 (CET)
- Voor verwijderen - als ik Bing op "Jos van Oijen" en Rwanda (hier) dan krijg ik vijftien resultaten, waarvan een aanzienlijk deel naar artikelen door Van Oijen zelf geschreven. Ik zie niet direct waarom deze persoon relevant is inderdaad... Chavâl (overleg) 11 feb 2016 21:42 (CET)
- Peter de Vries (schrijver onderwijs) -NE- Een nietszeggend lijstje boeken. Fred (overleg) 11 feb 2016 22:17 (CET)
- Nu wel iets uitgebreid, maar met interne links. Dat ouderbetrokkenheid een positieve invloed op de leerling heeft lijkt me een open deur, al heeft dat niets met de persoon Peter de Vries te maken, waar dit lemma over belooft te gaan. Fred (overleg) 11 feb 2016 22:54 (CET)
- Nog zelfpromo bovendien, én reclame, want hij heeft een VOF (Vennootschap onder Firma) voor bemiddeling tussen ouders en kind. Geschreven door zijn vrouw, die bovendien werkzaam is bij bovengenoemd VOF (of, in ondernemerstaal: toko). Zie [1] en zie ook [2]. Fred (overleg) 11 feb 2016 23:26 (CET)
- Betere promo zou zijn een gedegen lemma Ouderbetrokkenheid (de term komt in enkele wiki-artikelen wel voor) op te zetten, maar dat vergt een historische blik die ik nog niet waarneem als ik die jaartalloze boekopsomming zie. Dit lemma kan in de huidige opzet ook wat mij betreft weg. Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2016 00:11 (CET)
- Beste wikipedia-mensen, N.a.v. het onderwerp ouderbetrokkenheid. Laat helder zijn dat het niet om promo of wat dan ook gaat, dat is niet mijn intentie, maar om het opnemen van een belangrijk thema. Ik wil jullie vragen om even mee te denken hoe dit het beste kan en sta open voor elke wijziging. Graag jullie advies. Ook prima om er een lemma ouderbetrokkenheid van te maken, maar hoe verander ik dat? Petra Bakkenes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.192.72 (overleg · bijdragen) 12 feb 2016 19:55
- De titel veranderen kan zodra uw account 4 dagen bestaat. Indien gewenst, wil ik dat wel eerder doen. Toch vraag ik me af of het onderwerp ouderbetrokkenheid zich leent voor een zelfstandig lemma; het wordt dan snel een betoog dat ouders meer betrokken moeten zijn. Informatie kan ook toegevoegd worden aan bestaande lemma's, zoals het bijvoorbeeld hier gedaan is. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2016 21:05 (CET)
- Bij de door u genoemde lemma gaat het het over ouderbetrokkenheid bij VVE, de voor- en vroegschoolse educatie. Dat gaat dus over kinderen tot 4 jaar, terwijl ouderbetrokkenheid een veel breder thema is, namelijk t/m het voortgezet en middelbaar beroepsonderwijs. Ik zou er daarom enorm voor pleiten om dat breder te trekken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.192.72 (overleg · bijdragen) 12 feb 2016 23:24
- Ik neem het even over (Peter de Vries). U schrijft: 'het wordt dan snel een betoog dat ouders meer betrokken moeten zijn'. Dat is nou juist nu net niet de bedoeling. Het gaat om een nieuw aandachtsgebied sinds zo'n 15 jaar waardoor er uit onderzoek een aantal opmerkelijke zaken naar voren kwamen, zoals bijvoorbeeld dat leerprestaties (volgens sommige wetenschappelijke onderzoeken) meer door thuis worden bepaald dan door de school. Eén onderzoek laat zien dat leerprestaties bij jongere kinderen voor 49% door thuis worden bepaald en 43% door de leekracht (en 8 % overige factoren zoals klassengrootte). Wij kunnen de titel van het lemma kennelijk nog niet veranderen, wanneer u dat wilt doen in 'ouderbetrokkenheid' dan wil ik daar wel een objectief verhaal onder bouwen. Vrgr Peter de Vries. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.192.72 (overleg · bijdragen) 13 feb 2016 17:02 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Ik heb zojuist de titel veranderd in Ouderbetrokkenheid. Veel succes! Wikiwerner (overleg) 13 feb 2016 18:44 (CET)
- Ik ben benieuwd naar de reactie op deze tekst. Verder een vraagje: het is toch niet verkeerd om een overzicht van de belangrijkste publicaties weer te geven, niet alleen van mijzelf maar ook van anderen. Of is dat ook al promo? Mvg Peter de Vries Petrabakkenes (overleg) 15 feb 2016 09:00 (CET)
- De titel veranderen kan zodra uw account 4 dagen bestaat. Indien gewenst, wil ik dat wel eerder doen. Toch vraag ik me af of het onderwerp ouderbetrokkenheid zich leent voor een zelfstandig lemma; het wordt dan snel een betoog dat ouders meer betrokken moeten zijn. Informatie kan ook toegevoegd worden aan bestaande lemma's, zoals het bijvoorbeeld hier gedaan is. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2016 21:05 (CET)
- Titel is al beter, maar er is nog véél werk aan het artikel. Leest niet vlot, er ontbreken alinea's, en het is wel erg eng op Nederland gericht. Bouwmaar (overleg) 15 feb 2016 11:44 (CET)
- Ze beter? Graag ontvang ik suggesties ter verbetering. Mvg Peter de VriesPetrabakkenes (overleg) 15 feb 2016 13:14 (CET)
- Nog wat aan gesleuteld: structuur, Vlaanderen, een paar links. Het voldoet toch niet helemaal. Is het niet beter één artikel te maken: dit artikel grotendeels samenvoegen met wat er al staat in ouderparticipatie, en daarin verwijzen naar de PTA-standaarden? Ik heb niet de tijd om daar echt werk van te maken. Bouwmaar (overleg) 15 feb 2016 14:11 (CET)
- Ik wil daar graag nog aan knutselen. Wat ik lastig vind is dat onze zuiderburen hier toch echt de termen vergeleken bij de meeste landen door elkaar halen. Internationaal onderzoek geeft namelijk aan dat ouderparticipatie (vrijwilligerswerk op/voor de school) geen zichtbaar effect heeft op de ontwikkeling van kinderen en jongeren en ouderbetrokkenheid daarentegen wel. Daarom is dat strakke onderscheid zo belangrijk. Het één is gericht op de school, het ander op het kind. Ouderbetrokkenheid is niet af te lezen aan ouderparticpatie en betrokken ouders (met groot effect) zijn vooral thuis betrokken op de schoolontwikkeling van hun kind. Graag even een advies hierover, dan kom ik met een aangepaste tekst. En mijn andere vraag nog een keer: een complete boekenlijst hier toevoegen is toch niks mis mee, dat is toch geen reclame? Mvg Peter de Vries Petrabakkenes (overleg) 15 feb 2016 18:57 (CET)
- Ik volg je redenering, beste Noorderbuur. Werk ze dan ook helder uit in het artikel. Succes, Bouwmaar (overleg) 17 feb 2016 21:33 (CET)
- Dank je wel Bouwmaar voor je feedback. Ik ben benieuwd wat je er zo van vindt. Hgr. PdV Petrabakkenes (overleg) 18 feb 2016 00:03 (CET)
- Ik volg je redenering, beste Noorderbuur. Werk ze dan ook helder uit in het artikel. Succes, Bouwmaar (overleg) 17 feb 2016 21:33 (CET)
- Wat gebeurt er nu verder met dit artikel? Kan het worden geplaatst? Hgr. Peter de Vries ```` – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petrabakkenes (overleg · bijdragen) 1 mrt 2016 21:23 (CET)
- Ik wil daar graag nog aan knutselen. Wat ik lastig vind is dat onze zuiderburen hier toch echt de termen vergeleken bij de meeste landen door elkaar halen. Internationaal onderzoek geeft namelijk aan dat ouderparticipatie (vrijwilligerswerk op/voor de school) geen zichtbaar effect heeft op de ontwikkeling van kinderen en jongeren en ouderbetrokkenheid daarentegen wel. Daarom is dat strakke onderscheid zo belangrijk. Het één is gericht op de school, het ander op het kind. Ouderbetrokkenheid is niet af te lezen aan ouderparticpatie en betrokken ouders (met groot effect) zijn vooral thuis betrokken op de schoolontwikkeling van hun kind. Graag even een advies hierover, dan kom ik met een aangepaste tekst. En mijn andere vraag nog een keer: een complete boekenlijst hier toevoegen is toch niks mis mee, dat is toch geen reclame? Mvg Peter de Vries Petrabakkenes (overleg) 15 feb 2016 18:57 (CET)
- Nog wat aan gesleuteld: structuur, Vlaanderen, een paar links. Het voldoet toch niet helemaal. Is het niet beter één artikel te maken: dit artikel grotendeels samenvoegen met wat er al staat in ouderparticipatie, en daarin verwijzen naar de PTA-standaarden? Ik heb niet de tijd om daar echt werk van te maken. Bouwmaar (overleg) 15 feb 2016 14:11 (CET)